Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
Чешуиной Н.М., представляющей интересы истца на основании доверенности от 30.07.2014 N 53, а также ООО "РКС-Инжиниринг" на основании доверенности от 14.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-10003/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469)
о взыскании 12 599 392 рублей 13 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 12 475 880 рублей 91 копейки основного долга, 123 511 рублей 22 копеек пени за период с 16.07.2015 по 20.08.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Так заявитель указал, что в связи с болезнью представителя Компании ответчик не мог присутствовать на судебном заседании 12.10.2015 и не мог подать ходатайство об отложении судебного процесса. То есть, как полагает заявитель, позиция ответчика не была учтена.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств. Также истец отметил, что в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении.
15.01.2016 от Общества поступило ходатайство о замене стороны истца в связи с правопреемством по делу А28-10003/2015 на общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг".
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство от 18.01.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в июне 2015 года в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на водоснабжение и водоотведение истец осуществлял поставку воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал сброшенные сточные воды.
Договор на водоснабжение и водоотведение от 07.12.2010 N 41-7548 сторонами подписан не был, поскольку находился на стадии урегулирования разногласий (л.д. 12-68).
Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 N 46/107-кс-2015 (л.д. 116-117).
Количество потребленной воды жилыми домами определено истцом в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации - по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (л.д. 75-115).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2015 N 21376, от 30.06.2015 N 21377 на общую сумму 12 475 880 рублей 91 копейка (л.д. 69-73).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из положений пункта 2 Правила N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истец в июне 2015 года (далее - спорный период) осуществлял поставку воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал сброшенные сточные воды.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг основано на сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки в спорный период воды, а также оказания услуг по водоотведению Компанией не оспаривается.
Каких-либо обоснованных возражений относительно их объема и предъявленной стоимости Компанией в апелляционной жалобе не заявлено, факт надлежащего исполнения Обществом обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также предъявлено ко взысканию 123 511 рублей 22 копеек пени за период с 16.07.2015 по 20.08.2015, требования о взыскании которых удовлетворены судом первой инстанции применительно к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции, размер пени составил 123 511 рублей 22 копеек.
Возражений относительно начисления пени в заявленном размере в апелляционной жалобе не содержится.
Следовательно, учитывая, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в установленный срок ответчиком не исполнено, расчет пени не оспорен, требование о взыскании с Компании пени в заявленной сумме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии решения не учел позицию ответчика, представитель которого в связи с болезнью не мог присутствовать на судебном заседании 12.10.2015 и не мог подать ходатайство об отложении судебного процесса.
Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.
Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов (л.д. 1-4), однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
В то же время, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод Компании относительно наличия разногласий по объемам оказанных услуг, изложенный в тексте апелляционной жалобы, обоснованно не подтвержден в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента получения 27.08.2015 (л.д. 6.2) определения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 17.09.2015 10 часов 10 минут и с момента получения 21.09.2015 (л.д. 146.1-146.2) определения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 о назначении дела судебного разбирательства на 12.10.2015, ответчик имел достаточное время для подготовки отзыва и обеспечения возможности представления в суд доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО "РКС-Инжиниринг" о процессуальном правопреемстве.
Как пояснило Общество, между ОАО "Кировские коммунальные системы" и ООО "РКС-Инжиниринг" заключен договор уступки права требования от 28.12.2015.
В соответствии с представленным договором уступки права требования от 28.12.2015 N 325 ОАО "Кировские коммунальные системы" (первоначальный кредитор) уступает ООО "РКС-Инжиниринг" (новый кредитор) право требования с должника - ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" сумму средств, подлежащей оплате в общей сумме 12 685 389 рублей 13 копеек по решению Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-10003/2015 (долг, пени и судебные расходы).
Как следует из пункта 1.4. договора право требования считается переданным с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1. договора.
В материалы дела также представлен акт приемки-передачи документации от 28.12.2015.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.
Представленный в материалы дела договор уступки права требования содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, позволяет индивидуализировать уступаемое право, в частности, из договора от 28.12.2015 N 325 вытекает, что предметом уступки является вся задолженность, взысканная судом первой инстанции по настоящему делу.
Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Ответчик об уступке права требования уведомлен письмом от 29.12.2015 N 08-2619, содержащем отметку о получении.
Возражений против замены истца в порядке процессуального правопреемства ответчик не заявил.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о замене истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224 ИНН 7704799819) в связи с уступкой права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-10003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Произвести замену истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" по делу N А28-10003/2015 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224 ИНН 7704799819).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 02АП-10284/2015 ПО ДЕЛУ N А28-10003/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А28-10003/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
Чешуиной Н.М., представляющей интересы истца на основании доверенности от 30.07.2014 N 53, а также ООО "РКС-Инжиниринг" на основании доверенности от 14.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-10003/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469)
о взыскании 12 599 392 рублей 13 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 12 475 880 рублей 91 копейки основного долга, 123 511 рублей 22 копеек пени за период с 16.07.2015 по 20.08.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Так заявитель указал, что в связи с болезнью представителя Компании ответчик не мог присутствовать на судебном заседании 12.10.2015 и не мог подать ходатайство об отложении судебного процесса. То есть, как полагает заявитель, позиция ответчика не была учтена.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств. Также истец отметил, что в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении.
15.01.2016 от Общества поступило ходатайство о замене стороны истца в связи с правопреемством по делу А28-10003/2015 на общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг".
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство от 18.01.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в июне 2015 года в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на водоснабжение и водоотведение истец осуществлял поставку воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал сброшенные сточные воды.
Договор на водоснабжение и водоотведение от 07.12.2010 N 41-7548 сторонами подписан не был, поскольку находился на стадии урегулирования разногласий (л.д. 12-68).
Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 N 46/107-кс-2015 (л.д. 116-117).
Количество потребленной воды жилыми домами определено истцом в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации - по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (л.д. 75-115).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2015 N 21376, от 30.06.2015 N 21377 на общую сумму 12 475 880 рублей 91 копейка (л.д. 69-73).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из положений пункта 2 Правила N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истец в июне 2015 года (далее - спорный период) осуществлял поставку воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал сброшенные сточные воды.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг основано на сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки в спорный период воды, а также оказания услуг по водоотведению Компанией не оспаривается.
Каких-либо обоснованных возражений относительно их объема и предъявленной стоимости Компанией в апелляционной жалобе не заявлено, факт надлежащего исполнения Обществом обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также предъявлено ко взысканию 123 511 рублей 22 копеек пени за период с 16.07.2015 по 20.08.2015, требования о взыскании которых удовлетворены судом первой инстанции применительно к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции, размер пени составил 123 511 рублей 22 копеек.
Возражений относительно начисления пени в заявленном размере в апелляционной жалобе не содержится.
Следовательно, учитывая, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в установленный срок ответчиком не исполнено, расчет пени не оспорен, требование о взыскании с Компании пени в заявленной сумме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии решения не учел позицию ответчика, представитель которого в связи с болезнью не мог присутствовать на судебном заседании 12.10.2015 и не мог подать ходатайство об отложении судебного процесса.
Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.
Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов (л.д. 1-4), однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
В то же время, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод Компании относительно наличия разногласий по объемам оказанных услуг, изложенный в тексте апелляционной жалобы, обоснованно не подтвержден в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента получения 27.08.2015 (л.д. 6.2) определения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 17.09.2015 10 часов 10 минут и с момента получения 21.09.2015 (л.д. 146.1-146.2) определения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 о назначении дела судебного разбирательства на 12.10.2015, ответчик имел достаточное время для подготовки отзыва и обеспечения возможности представления в суд доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО "РКС-Инжиниринг" о процессуальном правопреемстве.
Как пояснило Общество, между ОАО "Кировские коммунальные системы" и ООО "РКС-Инжиниринг" заключен договор уступки права требования от 28.12.2015.
В соответствии с представленным договором уступки права требования от 28.12.2015 N 325 ОАО "Кировские коммунальные системы" (первоначальный кредитор) уступает ООО "РКС-Инжиниринг" (новый кредитор) право требования с должника - ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" сумму средств, подлежащей оплате в общей сумме 12 685 389 рублей 13 копеек по решению Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-10003/2015 (долг, пени и судебные расходы).
Как следует из пункта 1.4. договора право требования считается переданным с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1. договора.
В материалы дела также представлен акт приемки-передачи документации от 28.12.2015.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.
Представленный в материалы дела договор уступки права требования содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, позволяет индивидуализировать уступаемое право, в частности, из договора от 28.12.2015 N 325 вытекает, что предметом уступки является вся задолженность, взысканная судом первой инстанции по настоящему делу.
Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Ответчик об уступке права требования уведомлен письмом от 29.12.2015 N 08-2619, содержащем отметку о получении.
Возражений против замены истца в порядке процессуального правопреемства ответчик не заявил.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о замене истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224 ИНН 7704799819) в связи с уступкой права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-10003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Произвести замену истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" по делу N А28-10003/2015 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224 ИНН 7704799819).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)