Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Климентовой Ю.Ю. по доверенности от 16.09.2013,
от ответчика (должника): Винокуровой Л.Н. по доверенности от 21.06.2013,
от 3-х лиц: 1. Плугаревой В.В. по доверенности от 30.05.2013 г.,
2. Дворянского Д.А. по доверенности от 30.12.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20412/2015, 13АП-14053/2015) ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" и ООО "Балтфинанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-87886/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску АО "Внешленстройсервис"
к ТСЖ "Захарьевская 41"
третьи лица: ООО "УК ПАН-ТРАСТ" и ООО "Балтфинанс"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Внешленстройсервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Захарьевская 41" (далее - ТСЖ) задолженности в размере 593 195 390 руб. 00 коп. по договору подряда N С-1/2010 от 18.03.2010 по реставрации и приспособлению под современное использование, выявленного объекта культурного наследия "Дом К.А.Шрейбера" расположенном по адресу: СПб, ул. Захарьевская, дом 41.
Решением от 16.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" и ООО "Балифинанс", ссылаясь на то, что являются заинтересованными лицами на основании ст. 42 АПК РФ обжаловали решение в апелляционном порядке.
Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "УК ПАН-ТРАСТ" и ООО "Балтфинанс".
Определением апелляционной инстанции от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "УК ПАН-ТРАСТ" и ООО "Балтфинанс" назначено судебное заседание по рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора остальных пайщиков фонда: ООО "Балтийский торговый дом", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Фортис".
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Представитель ТСЖ - на усмотрение суда.
Определением от 20.10.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Балтийский торговый дом", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Фортис".
Представителем истца в апелляционной инстанции заявлено ходатайство об изменении наименования Истца ЗАО "Внешленстройсервис" на АО "Внешленстройсервис".
Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции произвел замену наименования Общества на АО "Внешленстройсервис".
Представителем ООО "Балифинанс" заявлено о фальсификации дополнительных соглашений N 1 (9 том 1, л.д. 18-19), N 2 (том 2 л.д. 58-59), N 3 (т. 5 л.д. 1) от 09.08.2010 к договору подряда N С-1/2010 от 18.03.2010, локальных смет на производство электромонтажных (т. 2 л.д. 1-57), сантехнический (т. 3 л.д. 1-133) и реставрационных (т. 5 л.д. 2-155) работ. Общество просило исключить указанные документы из числа доказательств.
ООО "Балифинанс" обеспечило явку г-на Куклина Д.Л. в судебное заседание для совершения мероприятий, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ООО "Балифинанс" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Представитель Общества возражал против исключения документов, указанных в заявлении о фальсификации из числа доказательств.
Вызванный в судебное заседание Куклин Д.Л. заявил, что не подписывал указанные документы, в связи с чем, представитель ООО "Балтфинанс" заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления данных документов.
Апелляционным судом истцу и ответчику было предложено представить подлинники данных документов для проведения экспертного исследования.
Общество представило письменные пояснения, в которых указало, что не имеет возможности представить оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации в связи с тем, что собственник помещения - ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Балтфинанс" захватили помещение, которое арендовало Общество, вместе с документами и всем имуществом, которые находились там.
Представитель ТСЖ в судебном заседании пояснил, что ТСЖ не имеет документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, так как бывший председатель ТСЖ Куклин Д.Л., чья подпись оспаривается, после его переизбрания и увольнения не передал ТСЖ никаких документов, и удерживает их.
Представитель ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" указал, что не имеется оригиналов вышеуказанных документов.
Между тем каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие подлинников оспариваемых документов (исков об истребовании документов, требований об их передаче к третьим лицам или Куклину Д.Л., заявлений в правоохранительные органы и результаты их рассмотрения и т.д.) ни Общество, ни ТСЖ не представили.
Следует обратить внимание на то, что предметом иска является взыскание задолженности исключительно по дополнительным соглашениям N N 1,2,3 к договору подряда N С-1/2010 от 18.03.2010.
АО "Внешленстройсервис" ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" заявили ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью определения фактических объема и стоимости электромонтажных, сантехнических и реставрационных лепных работ, выполненных на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41.
В соответствии с требованиями ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, истцом представлены копии оспариваемых документов, заверенные печатью самого истца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться надлежащей формой заверения данных документов при наличии возражений по поводу их подлинности со стороны иных участников процесса.
Признание данных документов ответчиком по делу - ТСЖ не имеет, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для решения вопроса о допустимости данных доказательств в связи с заявлением Куклина Д.Л., как лица, указанного в данных документах в качестве подписанта.
Учитывая изложенное, а также непредставление сторонами по требованию суда подлинников оспариваемых документов, суд апелляционной инстанции признает дополнительные соглашения N 1 (том 1, л.д. 18-19), N 2 (том 2, л.д. 58-59) и N 3 (том 5, л.д. 1) от 09.08.2010 г. к договору подряда N С-1/2010 от 18.03.2010 г., а также локальные сметы на производство электромонтажных (том 2, л.д. 1-57), сантехнических (том 3 л.д. 1-133) и реставрационных (том 5, л.д. 2-155) работ недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств по настоящему делу на основании требований ст. 75 АПК РФ.
Признавая указанные выше копии документов недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции разъяснил Обществу, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ отсутствие письменной формы сделки не означает ее безусловную недействительность и не лишает заинтересованную сторону права доказывать наличие оспариваемых правоотношений иными письменными доказательствами, но не показаниями свидетелей.
Судом апелляционной инстанции Обществу предложено представить иные письменные доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений по производству работ, указанных в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3 к договору подряда N С-1/2010.
В частности, суд соглашается с доводами ООО "Балтфинанс" о том, что такими письменными доказательствами могут быть ежемесячные акты приемки работ по формам КС2 и КС3, составление которых прямо предусмотрено п. 9.1 договора N С-1/2010. Кроме этого, по мнению суда к подобным письменным доказательствам могут быть отнесены любые документы, подписанные сторонами в период с 09.08.2010 по 26.06.2013 г. и подтверждающие факт согласования объема и стоимости спорных работ на объекте Захарьевская ул., дом 41.
В судебном заседании представителем Общества иных письменных документов, безусловно подтверждающих факт поручения ТСЖ в лице его руководящего органа производство спорных работ на объекте Захарьевская ул., дом 41, их объем и стоимость, не представлено.
Довод представителя сторон о том, что спорные работы были признаны ТСЖ путем подписания новым председателем ТСЖ актов приемки работ от 26.06.2013 г. не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств наличия спорных правоотношений, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статьи 148 названного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Соответственно, при отсутствии одобрения представляемым сделки, она является незаключенной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 123 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся положения, согласно которым при установлении факта заключения оспариваемой сделки представителем без полномочий или даже с превышением таковых, является основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку.
Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу п. 124 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
В соответствии с п. 2. ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Спорные помещения дома 41 по Захарьевской ул. входят в состав общего имущества закрытого паевого фонда недвижимости "Северная столица" под управлением ООО "УК ПАН-ТРАСТ" (далее - Фонд).
Как следует из апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, что явилось основанием для обжалования состоявшегося решения суда, спорные работы выполнялись в квартирах, входящих в состав имущества Фонда.
Однако ТСЖ не согласовывало с управляющей компанией приемку и оплату спорных работ, кроме того непосредственно управляющей компании результат работ не сдавался.
В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что решение о реконструкции здания было принято изначально на внеочередном собрании собственников 16.11.2008 и в последующем какого-либо решения об определении размера (в том числе и увеличение) расходов на капитальное строительство и ремонт общего имущества дома 41 по Захарьевской ул. общим собранием членов ТСЖ не принималось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказано наличие между ним и ответчиком правоотношений по проведению капитального ремонта и реконструкции дома 41 по Захарьевской ул., указанных в дополнительных соглашениях N 1 (том 1, л.д. 18-19), N 2 (том 2, л.д. 58-59) и N 3 (том 5, л.д. 1) от 09.08.2010 г. к договору подряда N С-1/2010 от 18.03.2010 г., а также локальных сметах на производство электромонтажных (том 2, л.д. 1-57), сантехнических (том 3 л.д. 1-133) и реставрационных (том 5, л.д. 2-155) работ, а также их стоимость.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1.1 договора Общество обязалось выполнить работы по реставрации и приспособлению под современное использование выявленного объекта культурного наследия "Дом К.А.Шрейбера" в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой на производство работ (приложением 2), перечнем технической документации (приложение 3).
В копиях дополнительных соглашений N 1,2,3, на основании которых заявлен иск, в пунктах 1 указано, что работы, предусмотренные этими соглашениями, являются дополнительными, обозначенными в пункте 1.1 договора подряда.
По основаниям указанным выше указанные дополнительные соглашения и локальные сметы к ним исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие дополнительных соглашений, рассматриваемые отношения не могут расцениваться как сделка, порождающая для ТСЖ какие либо права и обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом правовым основаниям исковые требования, предъявленные к ТСЖ не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неправильный способ защиты своих нарушенных прав, однако он не лишен права предъявить требование о компенсации фактической стоимости работ, выполненных истцом, результатом которых пользуется ответчик, при отсутствии между ними каких-либо иных отношений по поводу предоставленного, кроме факта самого предоставления, в пределах общего срока исковой давности на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС от 10.05.2012 N ВАС-2594/12.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска и ходатайства о проведении строительной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-87886/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с АО "Внешленстройсервис" в пользу ООО "Балтфинанс" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 13АП-20412/2015, 13АП-14053/2015 ПО ДЕЛУ N А56-87886/2014
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А56-87886/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Климентовой Ю.Ю. по доверенности от 16.09.2013,
от ответчика (должника): Винокуровой Л.Н. по доверенности от 21.06.2013,
от 3-х лиц: 1. Плугаревой В.В. по доверенности от 30.05.2013 г.,
2. Дворянского Д.А. по доверенности от 30.12.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20412/2015, 13АП-14053/2015) ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" и ООО "Балтфинанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-87886/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску АО "Внешленстройсервис"
к ТСЖ "Захарьевская 41"
третьи лица: ООО "УК ПАН-ТРАСТ" и ООО "Балтфинанс"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Внешленстройсервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Захарьевская 41" (далее - ТСЖ) задолженности в размере 593 195 390 руб. 00 коп. по договору подряда N С-1/2010 от 18.03.2010 по реставрации и приспособлению под современное использование, выявленного объекта культурного наследия "Дом К.А.Шрейбера" расположенном по адресу: СПб, ул. Захарьевская, дом 41.
Решением от 16.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" и ООО "Балифинанс", ссылаясь на то, что являются заинтересованными лицами на основании ст. 42 АПК РФ обжаловали решение в апелляционном порядке.
Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "УК ПАН-ТРАСТ" и ООО "Балтфинанс".
Определением апелляционной инстанции от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "УК ПАН-ТРАСТ" и ООО "Балтфинанс" назначено судебное заседание по рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора остальных пайщиков фонда: ООО "Балтийский торговый дом", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Фортис".
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Представитель ТСЖ - на усмотрение суда.
Определением от 20.10.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Балтийский торговый дом", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Фортис".
Представителем истца в апелляционной инстанции заявлено ходатайство об изменении наименования Истца ЗАО "Внешленстройсервис" на АО "Внешленстройсервис".
Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции произвел замену наименования Общества на АО "Внешленстройсервис".
Представителем ООО "Балифинанс" заявлено о фальсификации дополнительных соглашений N 1 (9 том 1, л.д. 18-19), N 2 (том 2 л.д. 58-59), N 3 (т. 5 л.д. 1) от 09.08.2010 к договору подряда N С-1/2010 от 18.03.2010, локальных смет на производство электромонтажных (т. 2 л.д. 1-57), сантехнический (т. 3 л.д. 1-133) и реставрационных (т. 5 л.д. 2-155) работ. Общество просило исключить указанные документы из числа доказательств.
ООО "Балифинанс" обеспечило явку г-на Куклина Д.Л. в судебное заседание для совершения мероприятий, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ООО "Балифинанс" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Представитель Общества возражал против исключения документов, указанных в заявлении о фальсификации из числа доказательств.
Вызванный в судебное заседание Куклин Д.Л. заявил, что не подписывал указанные документы, в связи с чем, представитель ООО "Балтфинанс" заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления данных документов.
Апелляционным судом истцу и ответчику было предложено представить подлинники данных документов для проведения экспертного исследования.
Общество представило письменные пояснения, в которых указало, что не имеет возможности представить оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации в связи с тем, что собственник помещения - ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Балтфинанс" захватили помещение, которое арендовало Общество, вместе с документами и всем имуществом, которые находились там.
Представитель ТСЖ в судебном заседании пояснил, что ТСЖ не имеет документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, так как бывший председатель ТСЖ Куклин Д.Л., чья подпись оспаривается, после его переизбрания и увольнения не передал ТСЖ никаких документов, и удерживает их.
Представитель ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" указал, что не имеется оригиналов вышеуказанных документов.
Между тем каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие подлинников оспариваемых документов (исков об истребовании документов, требований об их передаче к третьим лицам или Куклину Д.Л., заявлений в правоохранительные органы и результаты их рассмотрения и т.д.) ни Общество, ни ТСЖ не представили.
Следует обратить внимание на то, что предметом иска является взыскание задолженности исключительно по дополнительным соглашениям N N 1,2,3 к договору подряда N С-1/2010 от 18.03.2010.
АО "Внешленстройсервис" ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" заявили ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью определения фактических объема и стоимости электромонтажных, сантехнических и реставрационных лепных работ, выполненных на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41.
В соответствии с требованиями ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, истцом представлены копии оспариваемых документов, заверенные печатью самого истца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться надлежащей формой заверения данных документов при наличии возражений по поводу их подлинности со стороны иных участников процесса.
Признание данных документов ответчиком по делу - ТСЖ не имеет, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для решения вопроса о допустимости данных доказательств в связи с заявлением Куклина Д.Л., как лица, указанного в данных документах в качестве подписанта.
Учитывая изложенное, а также непредставление сторонами по требованию суда подлинников оспариваемых документов, суд апелляционной инстанции признает дополнительные соглашения N 1 (том 1, л.д. 18-19), N 2 (том 2, л.д. 58-59) и N 3 (том 5, л.д. 1) от 09.08.2010 г. к договору подряда N С-1/2010 от 18.03.2010 г., а также локальные сметы на производство электромонтажных (том 2, л.д. 1-57), сантехнических (том 3 л.д. 1-133) и реставрационных (том 5, л.д. 2-155) работ недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств по настоящему делу на основании требований ст. 75 АПК РФ.
Признавая указанные выше копии документов недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции разъяснил Обществу, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ отсутствие письменной формы сделки не означает ее безусловную недействительность и не лишает заинтересованную сторону права доказывать наличие оспариваемых правоотношений иными письменными доказательствами, но не показаниями свидетелей.
Судом апелляционной инстанции Обществу предложено представить иные письменные доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений по производству работ, указанных в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3 к договору подряда N С-1/2010.
В частности, суд соглашается с доводами ООО "Балтфинанс" о том, что такими письменными доказательствами могут быть ежемесячные акты приемки работ по формам КС2 и КС3, составление которых прямо предусмотрено п. 9.1 договора N С-1/2010. Кроме этого, по мнению суда к подобным письменным доказательствам могут быть отнесены любые документы, подписанные сторонами в период с 09.08.2010 по 26.06.2013 г. и подтверждающие факт согласования объема и стоимости спорных работ на объекте Захарьевская ул., дом 41.
В судебном заседании представителем Общества иных письменных документов, безусловно подтверждающих факт поручения ТСЖ в лице его руководящего органа производство спорных работ на объекте Захарьевская ул., дом 41, их объем и стоимость, не представлено.
Довод представителя сторон о том, что спорные работы были признаны ТСЖ путем подписания новым председателем ТСЖ актов приемки работ от 26.06.2013 г. не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств наличия спорных правоотношений, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статьи 148 названного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Соответственно, при отсутствии одобрения представляемым сделки, она является незаключенной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 123 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся положения, согласно которым при установлении факта заключения оспариваемой сделки представителем без полномочий или даже с превышением таковых, является основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку.
Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу п. 124 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
В соответствии с п. 2. ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Спорные помещения дома 41 по Захарьевской ул. входят в состав общего имущества закрытого паевого фонда недвижимости "Северная столица" под управлением ООО "УК ПАН-ТРАСТ" (далее - Фонд).
Как следует из апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, что явилось основанием для обжалования состоявшегося решения суда, спорные работы выполнялись в квартирах, входящих в состав имущества Фонда.
Однако ТСЖ не согласовывало с управляющей компанией приемку и оплату спорных работ, кроме того непосредственно управляющей компании результат работ не сдавался.
В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что решение о реконструкции здания было принято изначально на внеочередном собрании собственников 16.11.2008 и в последующем какого-либо решения об определении размера (в том числе и увеличение) расходов на капитальное строительство и ремонт общего имущества дома 41 по Захарьевской ул. общим собранием членов ТСЖ не принималось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказано наличие между ним и ответчиком правоотношений по проведению капитального ремонта и реконструкции дома 41 по Захарьевской ул., указанных в дополнительных соглашениях N 1 (том 1, л.д. 18-19), N 2 (том 2, л.д. 58-59) и N 3 (том 5, л.д. 1) от 09.08.2010 г. к договору подряда N С-1/2010 от 18.03.2010 г., а также локальных сметах на производство электромонтажных (том 2, л.д. 1-57), сантехнических (том 3 л.д. 1-133) и реставрационных (том 5, л.д. 2-155) работ, а также их стоимость.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1.1 договора Общество обязалось выполнить работы по реставрации и приспособлению под современное использование выявленного объекта культурного наследия "Дом К.А.Шрейбера" в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой на производство работ (приложением 2), перечнем технической документации (приложение 3).
В копиях дополнительных соглашений N 1,2,3, на основании которых заявлен иск, в пунктах 1 указано, что работы, предусмотренные этими соглашениями, являются дополнительными, обозначенными в пункте 1.1 договора подряда.
По основаниям указанным выше указанные дополнительные соглашения и локальные сметы к ним исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие дополнительных соглашений, рассматриваемые отношения не могут расцениваться как сделка, порождающая для ТСЖ какие либо права и обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом правовым основаниям исковые требования, предъявленные к ТСЖ не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неправильный способ защиты своих нарушенных прав, однако он не лишен права предъявить требование о компенсации фактической стоимости работ, выполненных истцом, результатом которых пользуется ответчик, при отсутствии между ними каких-либо иных отношений по поводу предоставленного, кроме факта самого предоставления, в пределах общего срока исковой давности на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС от 10.05.2012 N ВАС-2594/12.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска и ходатайства о проведении строительной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-87886/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с АО "Внешленстройсервис" в пользу ООО "Балтфинанс" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)