Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Шатурская управляющая компания": Бужин И.В. по доверенности от 28.10.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-24963/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А,
по иску ОАО "Шатурская управляющая компания"
к Администрации городского поселения Шатура
о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Шатура о взыскании задолженности в размере 2.152.431 руб. 17 коп. по состоянию на 30.06.2016 г. и пени в сумме 344.637 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года исковые требования ОАО "Шатурская управляющая компания" были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 56 - 58).
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Шатура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 60 - 69).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Также ответчик утверждает, что часть квартир заселены жильцами, которые в них проживают, часть передана в собственность третьим лицам, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению за счет Администрации.
Представитель Истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Шатурская управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Шатурского муниципального района Московской области на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений.
Истец осуществляет начисление денежных средств за помещения, которые находятся в собственности ответчика и не переданы по договору найму третьим лицам.
Поскольку за период с июля 2016 года по январь 2017 года Администрация ненадлежащим образом вносила плату за предоставленные Управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, за ней образовалась задолженность по их оплате в размере 2 152 431,17 рублей, на сумму которой начислена неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Требования Истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено истцом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств надлежащего оказания услуг истцом по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и неоплаты их ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Несмотря на не подписание договора ответчиком на управление многоквартирными домами за спорный период, обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, коммунальных и прочих услуг со стороны истца выполнялись в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор считается заключенным.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения образовавшихся задолженностей по оплате жилья, коммунальных и прочих услуг за период с июля 2016 года по январь 2017 года.
Платежей по погашению задолженности за указанный период ответчик не производил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно, копии постановлений Администрации городского поселения Шатура о продлении договоров коммерческого найма по части квартир, а также выписок из ЕГРП, свидетельствующих о передаче ряда квартир в собственность третьим лицам и учесть их при вынесения судебного акта.
Между тем, пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, тогда как ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей в суд не направил, обоснованных возражений с приложением соответствующих доказательств не представил.
Более того, определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о принятии иска к производству от 31 марта 2017 года ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, со ссылками на закон иные нормативно-правовые акты, с приложением документов, подтверждающих изложенные доводы.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции было назначено на другую дату, согласно определению суда от 17 мая 2017 года, при участии представителя ответчика.
При этом суд первой инстанции предложил ответчику представить документы в обоснование своей правовой позиции по спору.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих документально подтвержденных возражений на иск.
При этом, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может принять в качестве доказательств документы, представленные только в ходе апелляционного обжалования, который не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также откладывал судебное заседания, предложив ответчику представить документально-обоснованный контррасчет задолженности, своим правом ответчик не воспользовался.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, при удовлетворении исковых требований судом было обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств заселения жилого фонда (квартир) в спорные периоды начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также не представлено доказательств передачи жилого фонда (квартир) в собственность третьим лицам, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о заселении квартир жильцами в спорные периоды начисления истцом задолженности за коммунальные услуги подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом производилось начисление за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир, переданных третьим лицам в установленном порядке. Соответствующие договоры (договоры найма, купли-продажи), заключенные с третьими лицами в материалы дела Администрацией не представлены.
Учитывая установленные судом обстоятельства неоплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки, рассчитанной исходя из положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-24963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 10АП-11677/2017 ПО ДЕЛУ N А41-24963/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А41-24963/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Шатурская управляющая компания": Бужин И.В. по доверенности от 28.10.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-24963/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А,
по иску ОАО "Шатурская управляющая компания"
к Администрации городского поселения Шатура
о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Шатура о взыскании задолженности в размере 2.152.431 руб. 17 коп. по состоянию на 30.06.2016 г. и пени в сумме 344.637 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года исковые требования ОАО "Шатурская управляющая компания" были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 56 - 58).
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Шатура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 60 - 69).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Также ответчик утверждает, что часть квартир заселены жильцами, которые в них проживают, часть передана в собственность третьим лицам, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению за счет Администрации.
Представитель Истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Шатурская управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Шатурского муниципального района Московской области на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений.
Истец осуществляет начисление денежных средств за помещения, которые находятся в собственности ответчика и не переданы по договору найму третьим лицам.
Поскольку за период с июля 2016 года по январь 2017 года Администрация ненадлежащим образом вносила плату за предоставленные Управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, за ней образовалась задолженность по их оплате в размере 2 152 431,17 рублей, на сумму которой начислена неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Требования Истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено истцом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств надлежащего оказания услуг истцом по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и неоплаты их ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Несмотря на не подписание договора ответчиком на управление многоквартирными домами за спорный период, обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, коммунальных и прочих услуг со стороны истца выполнялись в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор считается заключенным.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения образовавшихся задолженностей по оплате жилья, коммунальных и прочих услуг за период с июля 2016 года по январь 2017 года.
Платежей по погашению задолженности за указанный период ответчик не производил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно, копии постановлений Администрации городского поселения Шатура о продлении договоров коммерческого найма по части квартир, а также выписок из ЕГРП, свидетельствующих о передаче ряда квартир в собственность третьим лицам и учесть их при вынесения судебного акта.
Между тем, пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, тогда как ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей в суд не направил, обоснованных возражений с приложением соответствующих доказательств не представил.
Более того, определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о принятии иска к производству от 31 марта 2017 года ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, со ссылками на закон иные нормативно-правовые акты, с приложением документов, подтверждающих изложенные доводы.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции было назначено на другую дату, согласно определению суда от 17 мая 2017 года, при участии представителя ответчика.
При этом суд первой инстанции предложил ответчику представить документы в обоснование своей правовой позиции по спору.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих документально подтвержденных возражений на иск.
При этом, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может принять в качестве доказательств документы, представленные только в ходе апелляционного обжалования, который не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также откладывал судебное заседания, предложив ответчику представить документально-обоснованный контррасчет задолженности, своим правом ответчик не воспользовался.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, при удовлетворении исковых требований судом было обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств заселения жилого фонда (квартир) в спорные периоды начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также не представлено доказательств передачи жилого фонда (квартир) в собственность третьим лицам, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о заселении квартир жильцами в спорные периоды начисления истцом задолженности за коммунальные услуги подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом производилось начисление за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир, переданных третьим лицам в установленном порядке. Соответствующие договоры (договоры найма, купли-продажи), заключенные с третьими лицами в материалы дела Администрацией не представлены.
Учитывая установленные судом обстоятельства неоплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки, рассчитанной исходя из положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-24963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)