Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником жилых помещений дома, ссылается на то, что спорное помещение, расположенное в данном доме и являющееся собственностью ответчика, относится к общему имуществу, предназначено для использования и обслуживания общедомового имущества, соответственно, является собственностью истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о признании отсутствующим зарегистрированного за К. права общедолевой собственности, доли в праве <...> на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное в доме N <...> по улице <...> г. Перми, признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми) обратился в суд с иском к ответчику К. о признании отсутствующим право собственности, признании права общедолевой собственности на встроенное нежилое помещение.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилых помещений дома по адресу ул. <...> г. Перми. Указанный дом признан аварийным в 2006 г.
Собственником спорного нежилого помещения 231,4 кв. м в названном доме является ответчик, который приобрел его по договору купли-продажи в 2009 г. у ТСЖ <...>. Вместе с тем, данное помещение относится к общему имуществу и является собственностью истца - собственника всех жилых помещений в жилом доме, предназначено для использования и обслуживания общедомового имущества.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик просил в иске отказать. Пояснил, что спорное помещение не являются общедомовым имуществом, поскольку имеет отдельный вход, длительное время используется самостоятельно, обособленно от иного имущества дома, никаким образом не связано с использованием и обслуживанием общедомового имущества.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы. Судом не приняты во внимание два документа: свидетельство о регистрации права собственности, расчет долевого участия в строительстве нежилых помещений. На основании указанных документов спорное нежилое помещение принадлежало всем собственникам жилых помещений дома на праве общедолевой собственности.
Спорное помещение подпадает под положения ст. 36 ЖК РФ, поскольку оно принадлежало всем собственникам жилых помещений в доме, было предназначено для удовлетворения их социально-бытовых потребностей.
Стороны участие в судебном заседании не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, если нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное в доме N <...> по улице <...> в городе Перми не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
К общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта недвижимости заключался договор аренды от 24.02.2000 г. сроком на 5 лет (л.д. 89-90), что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. Сторонами также не оспаривалось, что объект находится на цокольном этаже дома, имеет отдельный вход (л.д. 91-95), использовался как самостоятельный, обособленный объект, не для обеспечения нормального функционирования многоквартирного дома, в том числе ТСЖ <...> - его прежним владельцем. Доказательства обратного истцом не представлено. Доказательств того, что в помещении располагаются общедомовые сети, не имеется, как и доказательств того, что с 1999 года (после оформления акта приемки законченного строительством объекта), спорное помещение служило для обслуживания более одного жилого помещения в доме. Данное помещение являлось объектом купли-продажи.
Вопреки доводам жалобы, из содержания свидетельства о праве собственности (л.д. 9) следует, что спорное помещение зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости, не имеется указания на его нахождение в общедолевой собственности. Таким образом, нежилое помещение изначально сформировано как самостоятельный обособленный объект недвижимости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
По смыслу положений статей 246, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома. В свою очередь, истцом также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2024/2016
Требование: О признании отсутствующим право собственности, признании права общедолевой собственности на встроенное нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником жилых помещений дома, ссылается на то, что спорное помещение, расположенное в данном доме и являющееся собственностью ответчика, относится к общему имуществу, предназначено для использования и обслуживания общедомового имущества, соответственно, является собственностью истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2024/2016
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о признании отсутствующим зарегистрированного за К. права общедолевой собственности, доли в праве <...> на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное в доме N <...> по улице <...> г. Перми, признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми) обратился в суд с иском к ответчику К. о признании отсутствующим право собственности, признании права общедолевой собственности на встроенное нежилое помещение.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилых помещений дома по адресу ул. <...> г. Перми. Указанный дом признан аварийным в 2006 г.
Собственником спорного нежилого помещения 231,4 кв. м в названном доме является ответчик, который приобрел его по договору купли-продажи в 2009 г. у ТСЖ <...>. Вместе с тем, данное помещение относится к общему имуществу и является собственностью истца - собственника всех жилых помещений в жилом доме, предназначено для использования и обслуживания общедомового имущества.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик просил в иске отказать. Пояснил, что спорное помещение не являются общедомовым имуществом, поскольку имеет отдельный вход, длительное время используется самостоятельно, обособленно от иного имущества дома, никаким образом не связано с использованием и обслуживанием общедомового имущества.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы. Судом не приняты во внимание два документа: свидетельство о регистрации права собственности, расчет долевого участия в строительстве нежилых помещений. На основании указанных документов спорное нежилое помещение принадлежало всем собственникам жилых помещений дома на праве общедолевой собственности.
Спорное помещение подпадает под положения ст. 36 ЖК РФ, поскольку оно принадлежало всем собственникам жилых помещений в доме, было предназначено для удовлетворения их социально-бытовых потребностей.
Стороны участие в судебном заседании не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, если нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное в доме N <...> по улице <...> в городе Перми не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
К общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта недвижимости заключался договор аренды от 24.02.2000 г. сроком на 5 лет (л.д. 89-90), что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. Сторонами также не оспаривалось, что объект находится на цокольном этаже дома, имеет отдельный вход (л.д. 91-95), использовался как самостоятельный, обособленный объект, не для обеспечения нормального функционирования многоквартирного дома, в том числе ТСЖ <...> - его прежним владельцем. Доказательства обратного истцом не представлено. Доказательств того, что в помещении располагаются общедомовые сети, не имеется, как и доказательств того, что с 1999 года (после оформления акта приемки законченного строительством объекта), спорное помещение служило для обслуживания более одного жилого помещения в доме. Данное помещение являлось объектом купли-продажи.
Вопреки доводам жалобы, из содержания свидетельства о праве собственности (л.д. 9) следует, что спорное помещение зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости, не имеется указания на его нахождение в общедолевой собственности. Таким образом, нежилое помещение изначально сформировано как самостоятельный обособленный объект недвижимости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
По смыслу положений статей 246, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома. В свою очередь, истцом также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)