Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова Е.Н.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года жалобу Л.М.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. от 16 июля 2015 года должностное лицо - председатель <...> Л.М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания жилого многоквартирного <...> в <...>. Правонарушение выявлено 15 мая 2015 года.
Согласно постановлению, Л.М.В., в нарушение требований п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не организовал место первичного накопления ртутьсодержащих ламп и их передачу специализированным организациям, имеющим лицензию на обращение с отходами I - IV классов опасности.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе Л.М.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения не совершал.
Проверив материалы дела, заслушав Л.М.В., защитника Ю., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подп. д(1) п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в частности, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
В ходе проведенной в период с 15 мая 2015 года по 20 мая 2015 года прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проверки в отношении <...>, осуществляющего управление жилым домом <...> в <...>, выявлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не определено место первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами потребления I класса опасности, не заключен договор с лицензированной организацией на утилизацию этих отходов.
Довод Л.М.В. о том, что приказом N 2 от 12 декабря 2013 года им было утверждено место первичного сбора отработанных ртутьсодержащих ламп в <...> в <...>, не влияет на выводы суда, поскольку при отсутствии договорных отношений с лицензированной организацией на вывоз и утилизацию ртутьсодержащих отходов требования подп. д(1) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не могут быть признаны исполненными.
Кроме того, 13 июля 2015 года, то есть после выявления признаков правонарушения, Л.М.В. от имени <...> был заключен договор с ООО <...> на осуществление сбора, обезвреживания, транспортирования опасных отходов производства и потребления I - IV классов опасности, что послужило основанием к отказу прокурора от заявленных исковых требований к кооперативу об обязании организовать сбор, накопление и удаление ртутьсодержащих бытовых отходов.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Л.М.В. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировали по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.
Л.М.В. за совершение правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя <...> Л.М.В. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 72-1405/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за неорганизацию места первичного накопления ртутьсодержащих ламп и их непередачу специализированным организациям, имеющим лицензию на обращение с опасными отходами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 72-1405/2015
Судья Родионова Е.Н.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года жалобу Л.М.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. от 16 июля 2015 года должностное лицо - председатель <...> Л.М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания жилого многоквартирного <...> в <...>. Правонарушение выявлено 15 мая 2015 года.
Согласно постановлению, Л.М.В., в нарушение требований п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не организовал место первичного накопления ртутьсодержащих ламп и их передачу специализированным организациям, имеющим лицензию на обращение с отходами I - IV классов опасности.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе Л.М.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения не совершал.
Проверив материалы дела, заслушав Л.М.В., защитника Ю., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подп. д(1) п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в частности, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
В ходе проведенной в период с 15 мая 2015 года по 20 мая 2015 года прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проверки в отношении <...>, осуществляющего управление жилым домом <...> в <...>, выявлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не определено место первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами потребления I класса опасности, не заключен договор с лицензированной организацией на утилизацию этих отходов.
Довод Л.М.В. о том, что приказом N 2 от 12 декабря 2013 года им было утверждено место первичного сбора отработанных ртутьсодержащих ламп в <...> в <...>, не влияет на выводы суда, поскольку при отсутствии договорных отношений с лицензированной организацией на вывоз и утилизацию ртутьсодержащих отходов требования подп. д(1) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не могут быть признаны исполненными.
Кроме того, 13 июля 2015 года, то есть после выявления признаков правонарушения, Л.М.В. от имени <...> был заключен договор с ООО <...> на осуществление сбора, обезвреживания, транспортирования опасных отходов производства и потребления I - IV классов опасности, что послужило основанием к отказу прокурора от заявленных исковых требований к кооперативу об обязании организовать сбор, накопление и удаление ртутьсодержащих бытовых отходов.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Л.М.В. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировали по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.
Л.М.В. за совершение правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя <...> Л.М.В. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)