Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В течение длительного времени ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание помещения и общего имущества дома выполняются не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" к Б.Л., Б.А., К.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов на содержание помещения и общего имущества дома
по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Иркутсклесстрой" в обоснование заявленных требований указало, что пристрой к УКК (общежитие) по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ЗАО "Иркутсклесстрой" с 14 марта 2001 года. Истец осуществляет управление общежитиями, расположенными по адресу: <...>.
Советом директоров ЗАО "Иркутсклесстрой" принято решение об избрании способа управления домом, а именно: непосредственное управление собственником, что подтверждается протоколом <...> заседания совета директоров ЗАО "Иркутсклесстрой" от 20 января 2014 года. Сметы расходов на содержание 1 кв. м общей площади жилого помещения в общежитии ежегодно утверждаются генеральным директором ЗАО "Иркутсклесстрой".
Б.Л., Б.А., К.В. постоянно проживают в жилом помещении - комната <...> Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2010 года за Б.Л., Б.А., К.В. признано право пользования жилым помещением по договору социального найма, право на приватизацию, право общей долевой собственности в равных долях по {\super 1/{\sub 3 каждая в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу.
В течение длительного периода времени ответчиками обязательства по оплате за коммунальные услуги и расходы на содержание помещения и общего имущества дома по адресу: <...>, выполняются не в полном объеме. Ответчики оплачивают каждый месяц фиксированную сумму три тысячи рублей, без учета расходов на содержание и ремонт общего имущества общежития.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Б.Л., Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В., в пользу ЗАО "Иркутсклесстрой" солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещения и общего имущества дома в сумме 53 096 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1 793 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа 1 084 рублей в равных долях.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" Ц. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель истца повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что факт установления тарифов на содержание помещения, техобслуживание и текущий ремонт не общим собранием, а генеральным директором общества, не может являться основанием для признания незаконными начислений по оплате за указанные тарифы. Факт содержания общего имущества силами ЗАО "Иркутсклесстрой" ответчиками не оспорен. Истец осуществляет текущий ремонт общего имущества здания, в котором проживают ответчики. При этом размер тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в установленном законом порядке ответчиками не оспорен, иной размер тарифа органами местного самоуправления не установлен. Таким образом, тариф, установленный генеральным директором общества, является действующим и должен быть положен в основу расчетов. Являясь собственниками жилого помещения ответчики, каждый соразмерно своей доле, несут бремя содержания указанного жилого помещения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 марта 2001 года ЗАО "Иркутсклесстрой" является собственником 5-этажного кирпичного здания - пристроя к УКК (общежитие), общей площадью 3 604,40 кв. м, в т.ч. жилой 1436 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
На основании протокола заседания совета директоров от 20 января 2014 года N 125 ЗАО "Иркутсклесстрой" осуществляет непосредственное управление зданиями по адресу: <...>.
Из ответа прокуратуры Иркутской области следует, что по результатам проверки Службой государственного жилищного надзора Иркутской области ЗАО "Иркутсклесстрой", являющегося собственником здания общежития и обслуживающим его, были установлены нарушения действующего законодательства по начислению платы за коммунальные услуги, которые по сообщению Службы по тарифам Иркутской области впоследствии были устранены и с гражданами произведен перерасчет платы за 2009 год.
Из материалов дела следует, что тариф по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в <...> установлен генеральным директором ЗАО "Иркутсклесстрой" и составляет с 1 января 2013 года - 59,92 рублей за 1 кв. м; с 1 июля 2013 года - 59,92 рублей за 1 кв. м; с 1 июля 2014 года - 59,92 рублей за 1 кв. м; с 1 декабря 2015 года - 58,21 рублей за 1 кв. м; с 1 января 2016 года - 58 рублей за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные тарифы по содержанию и текущему ремонту установлены на основании смет расходов на содержание и управление общежитием, утвержденных генеральным директором ЗАО "Иркутсклесстрой" 29 декабря 2012 года на период с 2013 года по 2014 год, 30 декабря 2014 года на период 2015 года, 30 декабря 2015 года на 2016 год.
Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2010 года за Б.Л., Б.А., К.В. признано право пользования жилым помещением по договору социального найма, право на приватизацию, право общей долевой собственности в равных долях по {\super 1/{\sub 3 каждая в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, задолженность ответчиков перед ЗАО "Иркутсклесстрой" по оплате платежей за период с 1 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года составила 53 096 рублей. Фактически истец считает, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилья.
Из представленного в материалы дела истцом отчета по начислениям и долгам за период с сентября 2013 года по август 2016 года следует, что расходы на содержание и техническое обслуживание жилого помещения по адресу: <...> составляют с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в размер 2 372,83 руб./мес., с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 2 305,12 руб./мес., с января 2016 года по август 2016 года в размере 2 296,80 руб./мес.
При этом расходы на коммунальные платежи, согласно представленному отчету, составляют около 2000 рублей в месяц (электроэнергия - около 500 руб. /мес., ХВС - около 250 - 300 руб./мес., ГВС - около 800 - 900 руб./мес., отопление - около 770 руб./мес., вывоз ТБО - около 120 - 130 руб./мес., водоотведение 7а - около 350 руб./мес.).
Таким образом, из представленных истцом расчетов следует, что расходы на содержание и тех. обслуживание спорного жилого помещения превышают расходы на коммунальные платежи (водоотведение, вывоз ТБО, ГВС, ХВС, отопление, электроэнергию).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, однако общее собрание при выборе способа управления (управляющей организации), установлении размера платы за содержание жилья не проводилось, договор с ЗАО "Иркутсклесстрой" как с управляющей организацией ответчики не заключали, в связи с чем, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в ЗАО "Иркутсклесстрой" у ответчиков не возникла.
Представленный в материалы дела протокол N 125 заседания совета директоров ЗАО "Иркутсклесстрой" от 20 января 2014 года об избрании способа управления зданиями собственником ЗАО "Иркутсклесстрой" по адресу: <...>, не порождает правовых последствий для ответчиков, поскольку данное решение принято не на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а принято одним из собственников жилых помещений.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Кроме того, из расчета задолженности по коммунальным платежам, представленного истцом следует, что ответчиком Б.Л. оплачиваются коммунальные платежи в размере 3000 рублей ежемесячно.
Из объяснений ответчика следует, что она оплачивает полностью за коммунальные услуги и частично за содержание жилья, так как не согласна с размером платы, самовольно установленной одним из собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах, признавая установленным тот факт, что ответчиком обязательства, предусмотренные ст. 153 Жилищного кодекса РФ, по внесения платы за коммунальные услуги исполняются надлежащим образом; а также учитывая отсутствие оснований взимания истцом с ответчика платы за содержание жилья в установленном ЗАО "Иркутсклесстрой" размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6822/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание помещения и общего имущества дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В течение длительного времени ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание помещения и общего имущества дома выполняются не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-6822/2017
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" к Б.Л., Б.А., К.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов на содержание помещения и общего имущества дома
по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Иркутсклесстрой" в обоснование заявленных требований указало, что пристрой к УКК (общежитие) по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ЗАО "Иркутсклесстрой" с 14 марта 2001 года. Истец осуществляет управление общежитиями, расположенными по адресу: <...>.
Советом директоров ЗАО "Иркутсклесстрой" принято решение об избрании способа управления домом, а именно: непосредственное управление собственником, что подтверждается протоколом <...> заседания совета директоров ЗАО "Иркутсклесстрой" от 20 января 2014 года. Сметы расходов на содержание 1 кв. м общей площади жилого помещения в общежитии ежегодно утверждаются генеральным директором ЗАО "Иркутсклесстрой".
Б.Л., Б.А., К.В. постоянно проживают в жилом помещении - комната <...> Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2010 года за Б.Л., Б.А., К.В. признано право пользования жилым помещением по договору социального найма, право на приватизацию, право общей долевой собственности в равных долях по {\super 1/{\sub 3 каждая в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу.
В течение длительного периода времени ответчиками обязательства по оплате за коммунальные услуги и расходы на содержание помещения и общего имущества дома по адресу: <...>, выполняются не в полном объеме. Ответчики оплачивают каждый месяц фиксированную сумму три тысячи рублей, без учета расходов на содержание и ремонт общего имущества общежития.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Б.Л., Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В., в пользу ЗАО "Иркутсклесстрой" солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещения и общего имущества дома в сумме 53 096 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1 793 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа 1 084 рублей в равных долях.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" Ц. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель истца повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что факт установления тарифов на содержание помещения, техобслуживание и текущий ремонт не общим собранием, а генеральным директором общества, не может являться основанием для признания незаконными начислений по оплате за указанные тарифы. Факт содержания общего имущества силами ЗАО "Иркутсклесстрой" ответчиками не оспорен. Истец осуществляет текущий ремонт общего имущества здания, в котором проживают ответчики. При этом размер тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в установленном законом порядке ответчиками не оспорен, иной размер тарифа органами местного самоуправления не установлен. Таким образом, тариф, установленный генеральным директором общества, является действующим и должен быть положен в основу расчетов. Являясь собственниками жилого помещения ответчики, каждый соразмерно своей доле, несут бремя содержания указанного жилого помещения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 марта 2001 года ЗАО "Иркутсклесстрой" является собственником 5-этажного кирпичного здания - пристроя к УКК (общежитие), общей площадью 3 604,40 кв. м, в т.ч. жилой 1436 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
На основании протокола заседания совета директоров от 20 января 2014 года N 125 ЗАО "Иркутсклесстрой" осуществляет непосредственное управление зданиями по адресу: <...>.
Из ответа прокуратуры Иркутской области следует, что по результатам проверки Службой государственного жилищного надзора Иркутской области ЗАО "Иркутсклесстрой", являющегося собственником здания общежития и обслуживающим его, были установлены нарушения действующего законодательства по начислению платы за коммунальные услуги, которые по сообщению Службы по тарифам Иркутской области впоследствии были устранены и с гражданами произведен перерасчет платы за 2009 год.
Из материалов дела следует, что тариф по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в <...> установлен генеральным директором ЗАО "Иркутсклесстрой" и составляет с 1 января 2013 года - 59,92 рублей за 1 кв. м; с 1 июля 2013 года - 59,92 рублей за 1 кв. м; с 1 июля 2014 года - 59,92 рублей за 1 кв. м; с 1 декабря 2015 года - 58,21 рублей за 1 кв. м; с 1 января 2016 года - 58 рублей за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные тарифы по содержанию и текущему ремонту установлены на основании смет расходов на содержание и управление общежитием, утвержденных генеральным директором ЗАО "Иркутсклесстрой" 29 декабря 2012 года на период с 2013 года по 2014 год, 30 декабря 2014 года на период 2015 года, 30 декабря 2015 года на 2016 год.
Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2010 года за Б.Л., Б.А., К.В. признано право пользования жилым помещением по договору социального найма, право на приватизацию, право общей долевой собственности в равных долях по {\super 1/{\sub 3 каждая в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, задолженность ответчиков перед ЗАО "Иркутсклесстрой" по оплате платежей за период с 1 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года составила 53 096 рублей. Фактически истец считает, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилья.
Из представленного в материалы дела истцом отчета по начислениям и долгам за период с сентября 2013 года по август 2016 года следует, что расходы на содержание и техническое обслуживание жилого помещения по адресу: <...> составляют с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в размер 2 372,83 руб./мес., с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 2 305,12 руб./мес., с января 2016 года по август 2016 года в размере 2 296,80 руб./мес.
При этом расходы на коммунальные платежи, согласно представленному отчету, составляют около 2000 рублей в месяц (электроэнергия - около 500 руб. /мес., ХВС - около 250 - 300 руб./мес., ГВС - около 800 - 900 руб./мес., отопление - около 770 руб./мес., вывоз ТБО - около 120 - 130 руб./мес., водоотведение 7а - около 350 руб./мес.).
Таким образом, из представленных истцом расчетов следует, что расходы на содержание и тех. обслуживание спорного жилого помещения превышают расходы на коммунальные платежи (водоотведение, вывоз ТБО, ГВС, ХВС, отопление, электроэнергию).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, однако общее собрание при выборе способа управления (управляющей организации), установлении размера платы за содержание жилья не проводилось, договор с ЗАО "Иркутсклесстрой" как с управляющей организацией ответчики не заключали, в связи с чем, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в ЗАО "Иркутсклесстрой" у ответчиков не возникла.
Представленный в материалы дела протокол N 125 заседания совета директоров ЗАО "Иркутсклесстрой" от 20 января 2014 года об избрании способа управления зданиями собственником ЗАО "Иркутсклесстрой" по адресу: <...>, не порождает правовых последствий для ответчиков, поскольку данное решение принято не на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а принято одним из собственников жилых помещений.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Кроме того, из расчета задолженности по коммунальным платежам, представленного истцом следует, что ответчиком Б.Л. оплачиваются коммунальные платежи в размере 3000 рублей ежемесячно.
Из объяснений ответчика следует, что она оплачивает полностью за коммунальные услуги и частично за содержание жилья, так как не согласна с размером платы, самовольно установленной одним из собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах, признавая установленным тот факт, что ответчиком обязательства, предусмотренные ст. 153 Жилищного кодекса РФ, по внесения платы за коммунальные услуги исполняются надлежащим образом; а также учитывая отсутствие оснований взимания истцом с ответчика платы за содержание жилья в установленном ЗАО "Иркутсклесстрой" размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)