Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6219/2015

Требование: Об обязании устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики незаконно в принадлежащей им квартире произвели работы по перепланировке (переустройству) жилых и нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-6219


ф/судья Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Рогачевой Е.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам К.О.П., К.С.П., К.И.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении иска К.О.П., К.С.П. к А. и Л. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, обязании устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

К.О.П. и К.С.П., являющиеся собственниками квартиры хх, в доме хх по хх, обратились в суд с иском к собственникам вышерасположенной квартиры хх в том же доме - ответчикам А. и Л. о признании перепланировки квартиры ответчиков незаконной, об обязании привести занимаемое ими жилое помещение в прежнее состояние, обязании устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам.
В суде К.О.П. и ее представитель исковые требования поддержали.
Истец К.С.П. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица К.И.Л. поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
3-и лица Мосжилинспекция и Департамент культурного наследия г. Москвы в суд не явились, были извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб К.О.П., К.С.П., К.И.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О.П., представителя К.С.А. и К.И.С. - адвоката по ордеру Рогачевой Е.А., представителя К.С.П., и К.О.П. - О. (по доверенности от 02.12.2014 г.), представителя А. - Е. (по доверенности от 25.08.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. 26, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5).
Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).
В силу положений ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики А. и Л. в принадлежащей им квартире хх в доме хх по хх произвели работы по перепланировке (переустройству) жилых и нежилых помещений с демонтажем и устройством ненесущих перегородок, закрытием дверных проемов, декоративной обшивкой стен, устройством пола без увеличения нагрузки на перекрытия, устройством гидроизоляции полов, перестановкой сантехоборудования, объединением санузла и увеличением площади санузла за счет коридора. Данные работы были согласованы с соответствующими надзорными органами, включая Мосжилинспекцию (л.д. 70).
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, при устройстве пола проектом была предусмотрена акустическая звукоизоляция. В проекте были выполнены расчеты и дополнительные исследования гигиенического характера, включая защиту от шума, составлена проектная документация, и согласно заключению экспертизы, данная перепланировка соответствует СанПиН 2.1.2.26.45-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 86, 87).
26.02.20хх года начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО Н. был утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, а также акты освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции пола и звукоизоляции (л.д. 90).
Разрешая заявленные истцами требования о признании перепланировки (переустройства) жилых и нежилых помещений в квартире ответчиков незаконной, суд правильно исходил из того, что перепланировка в квартире ответчиков была согласована со всеми компетентными органами.
Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований об обязании привести занимаемое ими жилое помещение в прежнее состояние, об обязании устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, суд исходил из того, что уклонение ответчиков от проведения экспертизы, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на истцах лежит процессуальная обязанность доказать, что уровень шума в их квартире превышает предельно допустимый уровень, а ответчики, в свою очередь, должны опровергнуть свою вину в данном нарушении, и поскольку не было представлено истцами никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что установленный нормативными требованиями предельно допустимый уровень шума в их квартире действительно превышен, и что данные доказательства могли быть получены истцами и во внесудебном порядке, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу, суд не учел фактические обстоятельства данного дела, и неправильно исходил из того, что истцы не доказали заявленные ими требовании, в связи с чем, необоснованно признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым.
Между тем, как усматривается из материалов дела, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "хх" с целью проверки доводов истцов о превышении уровня шумов в их квартире относительно предельно допустимого уровня и установления причины их возникновения, однако, в связи с отсутствием ответчиков в квартире хх в доме хх по хх, и не допуском в квартиру эксперта, дело было возвращено суд первой инстанции без проведения экспертизы.
При этом, суд исходил из того, что ссылка истцов на слышимость шагов и разговоров в квартире N хх возможна и без наличия вины ответчиков (в силу конструктивных недостатков дома и других причин).
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчиков устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, признав, что данные требования не основаны на законе, так как причина их возникновения не установлена и решение суда об удовлетворении данных требований являлось бы по сути неисполнимым.
Суд также признал, что истцами не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произведенного в квартире ответчиков ремонта с перепланировкой была нарушена звукоизоляция пола, и, как следствие, значительно увеличилась слышимость громких звуков и шумов, доносящихся из их квартиры и что представленные ими заявления в правоохранительные, надзорные и иные органы относительно проводимых в квартире хх в доме хх по хх ремонтных работ является не допустимыми доказательствами по делу, так как предметом судебного исследования является не правомерность данных работ, а установление факта нарушения прав и законных интересов истцов в результате произведенной ответчиками перепланировки, в связи с чем, суд признал факт нарушения этих прав установленным, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что по вине ответчиков была нарушена звукоизоляция полового покрытия истцами в суд представлено не было.
Между тем, истцы не могли доказать свои требования без проведения по делу судебной экспертизы по шумоизоляции квартиры, в связи с произведенной ответчиками в своей квартире перепланировкой.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по данному делу также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению уровня шумов в квартире истцов, которая также не была проведена из-за отсутствия допуска эксперта в квартиру со стороны ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, только в части обязания ответчиков восстановить шумоизоляцию в соответствии со строительными нормами и правилами в квартире N хх дома хх по хх, как доказанные в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку по обстоятельствам дела и без участия ответчиков экспертизу было невозможно провести, и установив, что ответчики уклонились от проведения экспертизы, препятствовали ее проведению, не обеспечили доступ экспертам в свою квартиру для проведения исследований и замеру шумов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, тогда как заключение экспертизы имело для ответчиков большое значение для опровержения доводов истцов о нарушении ими шумоизоляции в результате произведенной в их квартире перепланировки, то судебная коллегия полагает, что подлежит признанию факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым обязать устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования.
Поскольку доказательств причинения действиями ответчиков истца морального вреда не было в суд представлено, то оснований для взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам, не имеется, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым: Обязать А. и Л. восстановить шумоизоляцию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в квартире N хх дома хх по хх в г. Москве.
В остальной части исковых требований отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)