Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из соседнего нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу. Истец полагает, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Г. - Е. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано на то, что Г. является собственником квартиры N <адрес>.
04 февраля 2016 года произошел залив квартиры истца из соседнего нежилого помещения, принадлежащего комитету по управлению имуществом г. Саратова, причиной которого явилась течь трубы лежака отопления (подача).
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро товарных экспертиз" от 08 февраля 2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, составила 37 162 рубля.
30 января 2017 года произошел повторный залив квартиры истца из рядом расположенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности комитету по управлению имуществом г. Саратова.
Причиной залива явился прорыв лежака отопления, металл Ф 40, в результате гниения шва соединения с трубой Ф 32.
В соответствии с экспертными исследованиями от 01 февраля 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составила 30 270 рублей, сумма ущерба в результате повреждения мебели - 13 117 рублей.
Истец полагает, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий ответчика ООО "Жилищно-управляющая компания", осуществляющего управление многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований Г. просила взыскать с ООО "Жилищно-управляющая компания" в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 71 474 рубля 21 копейку, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 8 900 рублей, неустойку за период с 16 августа 2016 года по 03 июля 2017 года в размере 71 474 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей, возложить на ответчика обязанность по уплате расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 65 701 рубля 91 копейки, неустойка за период с 16 августа 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 10 545 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 8 024 рублей 71 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей. С ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу ООО "Департамент Судебных Экспертиз и Оценок" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Г. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой ущерба, поскольку им необоснованно не принят во внимание товарный чек N АА0000517 от 15 февраля 2016 года на приобретение строительных материалов на сумму 5 722 рубля 30 копеек. Полагает неправомерным снижение размера взысканной неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Указывает, что судом до настоящего момента не рассмотрено ее заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2016 года и 30 января 2017 года произошел залив принадлежащей Г. квартиры N <адрес>.
В соответствии с экспертным заключением N 138 от 15 июня 2017 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива явилось нарушение герметичности системы отопления, расположенной в соседнем нежилом помещении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры истца составляет 37 611 рублей 41 копейка, остаточная стоимость повреждения кровати-чердака детского на момент повреждения - 14 403 рубля, остаточная стоимость комода на момент повреждения - 3 615 рублей.
Установить причину залива в связи с отсутствием в момент проведения осмотра доступа в соседнее нежилое помещение, эксперту объективно не удалось. Исходя из актов осмотра от 10 февраля 2016 года и 31 января 2017 года, причиной залива явилось нарушение герметичности системы отопления, расположенной в соседнем нежилом помещении.
Также судом первой инстанции на основании оценки по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленных стороной истца доказательств установлено, что истцом понесены расходы по ремонту принадлежащего ей жилого помещения в размере 10 072 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Жилищно-управляющая компания" в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Челюскинцев в г. Саратове, а именно: не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления, в связи с чем принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 65 701 рубля 91 копейки (37 611 рублей 41 копейка + 14 403 рубля + 3 615 рублей + 10 072 рубля).
Заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным решение суда в части взыскания с ООО "Жилищно-управляющая компания" неустойки за период с 16 августа 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 10 545 рублей 16 копеек, в связи со следующим.
Указанные исковые требования Г. фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", примененным судом первой инстанции, предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.
Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права, заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 августа 2016 года по 30 марта 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Г. в удовлетворении требований в указанной части.
Поскольку решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу Г. неустойки, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит изменению и составит 34 850 рублей 50 копеек ((65 701 рубль 91 копейка + 4 000 рублей) х 50%).
При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.
Проверяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является правильным в части взыскания с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу ООО "Департамент Судебных Экспертиз и Оценок" стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку размер ущерба, определенный экспертом, судом первой инстанции полностью включен в денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Заочное решение суда в части взыскания с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. расходов по уплату досудебного исследования подлежит изменению, поскольку изменен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Г. удовлетворены на 46% ((65 701 рубль 91 копейка x 100% : 142 948 рублей 42 копейки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследований в размере 4 094 рублей (8 900 рублей x 46%).
Заочное решение в части взыскания с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей подлежит отмене, поскольку ст. 333.19 НК РФ Г. освобождена от уплаты государственной пошлины, возврат истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины осуществляется в ином установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубля 03 копеек, изменению в части размера судебных расходов со взысканием с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. расходов по оплате досудебных исследований в размере 4 094 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 171 рубля 03 копеек (800 рублей + 45 701 рубль x 3%) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В остальной части заочное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно в счет возмещения ущерба не включена сумма в размере 5 722 рублей 30 копеек, потраченная на приобретение строительных материалов после первого залива, несостоятелен, поскольку доказательств приобретения данных материалов именно истцом не представлено, а потому товарный чек на указанную сумму обоснованно не принят судом во внимание.
Ссылка Г. на неразрешение судом ее заявления о возврате уплаченной государственной пошлины не является основанием для отмены решения суда, поскольку не является процессуальным нарушением, допущенным в ходе разрешения судом заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратов от 03 июля 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. неустойки за период с 16 августа 2016 года по 30 марта 2017 года, государственной пошлины, приняв по делу в данной части новое решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" неустойки за период с 16 августа 2016 года по 30 марта 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.
Заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2017 года изменить в части размера штрафа, размера расходов по оплате досудебных экспертиз, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. штраф в размере 34 850 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 094 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 471 рубля 03 копейки.
В остальной части заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 33-7127/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертных исследований.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из соседнего нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу. Истец полагает, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 33-7127
Судья Серов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Г. - Е. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано на то, что Г. является собственником квартиры N <адрес>.
04 февраля 2016 года произошел залив квартиры истца из соседнего нежилого помещения, принадлежащего комитету по управлению имуществом г. Саратова, причиной которого явилась течь трубы лежака отопления (подача).
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро товарных экспертиз" от 08 февраля 2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, составила 37 162 рубля.
30 января 2017 года произошел повторный залив квартиры истца из рядом расположенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности комитету по управлению имуществом г. Саратова.
Причиной залива явился прорыв лежака отопления, металл Ф 40, в результате гниения шва соединения с трубой Ф 32.
В соответствии с экспертными исследованиями от 01 февраля 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составила 30 270 рублей, сумма ущерба в результате повреждения мебели - 13 117 рублей.
Истец полагает, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий ответчика ООО "Жилищно-управляющая компания", осуществляющего управление многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований Г. просила взыскать с ООО "Жилищно-управляющая компания" в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 71 474 рубля 21 копейку, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 8 900 рублей, неустойку за период с 16 августа 2016 года по 03 июля 2017 года в размере 71 474 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей, возложить на ответчика обязанность по уплате расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 65 701 рубля 91 копейки, неустойка за период с 16 августа 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 10 545 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 8 024 рублей 71 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей. С ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу ООО "Департамент Судебных Экспертиз и Оценок" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Г. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой ущерба, поскольку им необоснованно не принят во внимание товарный чек N АА0000517 от 15 февраля 2016 года на приобретение строительных материалов на сумму 5 722 рубля 30 копеек. Полагает неправомерным снижение размера взысканной неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Указывает, что судом до настоящего момента не рассмотрено ее заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2016 года и 30 января 2017 года произошел залив принадлежащей Г. квартиры N <адрес>.
В соответствии с экспертным заключением N 138 от 15 июня 2017 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива явилось нарушение герметичности системы отопления, расположенной в соседнем нежилом помещении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры истца составляет 37 611 рублей 41 копейка, остаточная стоимость повреждения кровати-чердака детского на момент повреждения - 14 403 рубля, остаточная стоимость комода на момент повреждения - 3 615 рублей.
Установить причину залива в связи с отсутствием в момент проведения осмотра доступа в соседнее нежилое помещение, эксперту объективно не удалось. Исходя из актов осмотра от 10 февраля 2016 года и 31 января 2017 года, причиной залива явилось нарушение герметичности системы отопления, расположенной в соседнем нежилом помещении.
Также судом первой инстанции на основании оценки по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленных стороной истца доказательств установлено, что истцом понесены расходы по ремонту принадлежащего ей жилого помещения в размере 10 072 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Жилищно-управляющая компания" в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Челюскинцев в г. Саратове, а именно: не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления, в связи с чем принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 65 701 рубля 91 копейки (37 611 рублей 41 копейка + 14 403 рубля + 3 615 рублей + 10 072 рубля).
Заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным решение суда в части взыскания с ООО "Жилищно-управляющая компания" неустойки за период с 16 августа 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 10 545 рублей 16 копеек, в связи со следующим.
Указанные исковые требования Г. фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", примененным судом первой инстанции, предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.
Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права, заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 августа 2016 года по 30 марта 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Г. в удовлетворении требований в указанной части.
Поскольку решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу Г. неустойки, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит изменению и составит 34 850 рублей 50 копеек ((65 701 рубль 91 копейка + 4 000 рублей) х 50%).
При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.
Проверяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является правильным в части взыскания с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу ООО "Департамент Судебных Экспертиз и Оценок" стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку размер ущерба, определенный экспертом, судом первой инстанции полностью включен в денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Заочное решение суда в части взыскания с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. расходов по уплату досудебного исследования подлежит изменению, поскольку изменен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Г. удовлетворены на 46% ((65 701 рубль 91 копейка x 100% : 142 948 рублей 42 копейки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследований в размере 4 094 рублей (8 900 рублей x 46%).
Заочное решение в части взыскания с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей подлежит отмене, поскольку ст. 333.19 НК РФ Г. освобождена от уплаты государственной пошлины, возврат истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины осуществляется в ином установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубля 03 копеек, изменению в части размера судебных расходов со взысканием с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. расходов по оплате досудебных исследований в размере 4 094 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 171 рубля 03 копеек (800 рублей + 45 701 рубль x 3%) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В остальной части заочное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно в счет возмещения ущерба не включена сумма в размере 5 722 рублей 30 копеек, потраченная на приобретение строительных материалов после первого залива, несостоятелен, поскольку доказательств приобретения данных материалов именно истцом не представлено, а потому товарный чек на указанную сумму обоснованно не принят судом во внимание.
Ссылка Г. на неразрешение судом ее заявления о возврате уплаченной государственной пошлины не является основанием для отмены решения суда, поскольку не является процессуальным нарушением, допущенным в ходе разрешения судом заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратов от 03 июля 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. неустойки за период с 16 августа 2016 года по 30 марта 2017 года, государственной пошлины, приняв по делу в данной части новое решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" неустойки за период с 16 августа 2016 года по 30 марта 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.
Заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2017 года изменить в части размера штрафа, размера расходов по оплате досудебных экспертиз, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в пользу Г. штраф в размере 34 850 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 094 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 471 рубля 03 копейки.
В остальной части заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)