Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- Кисленко Н.В. - не явился, извещен;
- от истца - Гусак Ю.П. по доверенности N 572-юр от 23.11.2016, паспорт;
- от ответчика - Кисленко В.С. лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кисленко В.С. и лица, не участвующего в деле Кисленко Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2017 по делу N А32-42759/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая Компания - Краснодар"
к ИП Кисленко В.С.
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кисленко Владимира Станиславовича (далее - ответчик) неосновательного обогащения. Определением от 02.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Кисленко Владимира Станиславовича (ИНН: 230800508380, ОГРНИП: 304230836600948) в пользу ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН: 2311104687, ОГРН: 1072311011431) 11 090 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 1745 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Кисленко В.С. сослался на то, что в доме N 21 по ул. Седина в г. Краснодаре отсутствует общее имущество, принадлежащее собственникам квартир. Выходы из жилых и нежилых помещений осуществляется непосредственно на земельный участок, то есть отсутствуют помещения общего пользования, также такие помещения не указаны ни в правоустанавливающих документах, ни в технической документации на жилые и нежилые помещения. Заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не только не подтверждаются представленными доказательствами, но и прямо опровергаются фактом общего имущества как такового. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что собрание собственников жилых помещений в доме N 21 по ул. Седина в г. Краснодаре никогда не проводилось. Между собственниками договор на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома никогда не заключался. Также вывод суда первой инстанции о том, что факт ремонта крыши над квартирой 6 подтверждается ремонтом общего имущества, не основывается на доказательствах, имеющихся в материалах дела. ИП Кисленко В.С. в своей жалобе указал, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Кисленко Натальи Викторовны. Указанное лицо является вторым собственником помещений, что следует из содержания свидетельства о праве собственности на помещения от 15.12.2011 г. Ответчик также обращает внимание на то, что судом первой инстанции в решении неверно распределены судебные расходы, тогда как, по мнению заявителя, судебные расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика в сумме 542, 8 руб., а не в полном объеме как указано в решении суда.
В обоснование своей жалобы, Кисленко Н.В. поддержала правовую позицию, изложенную в жалобе ответчика, также указала, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как до момента раздела имущества находящегося в долевой собственности все вопросы, связанные с владением и пользованием имуществом решаются совместно всеми совладельцами. Кисленко Н.В. принадлежит вторая половина спорного помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на помещение от 15.12.2011 г., имеющимся в материалах дела.
Определением от 11.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В составе суда произведена замена судей Ереминой О.А. и Новик В.Л. на судей Величко М.Г. и Пономареву И.В. ввиду нахождения в отпуске судей Ереминой О.А. и Новик В.Л.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание Кисленко Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Кисленко Н.В., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал доводы искового заявления.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.09.2017 г. до 12.09.2017 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 в праве собственности на нежилые помещения первого этажа кв. 2 NN 4, 7, 7/1, 8, 9, 14 общей площадью 52,4 кв. м, Литер А по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 21.
Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от внесения платы за управление многоквартирными домами, истец (с учетом уточнения требований) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 090 рублей 72 копеек и 1745 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении истец указывает, что задолженность ответчика возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21 по улице Седина в городе Краснодаре.
Возражая против иска, ответчик указывает, что дом N 21 по улице Седина в городе Краснодаре не является многоквартирным, общее имущество как таковое в указанном доме отсутствует, расходы на содержание и ремонт дома самостоятельно несут собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в нем. Истцом не доказан факт выбора управляющей компании.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).
Из материалов дела следует, что спорный дом по ул. Им. Митрофана Седина, 21, Литер А не является многоквартирным, а является домом блокированной застройки, что также указано на сайте истца. В материалах дела имеется соглашение о пользовании земельным участком сособственниками. Таким образом, фактически каждый дом имеет выход на отдельный земельный участок.
На основании изложенного, нормы Жилищного кодекса РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Истец указывает о том, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами (включая статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) в части, не противоречащей существу первой группы отношений (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по делу N А70-820/2013, постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2013 N Ф09-3795/13 по делу N А60-20388/2012).
Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства выбора его жильцами в качестве управляющей организации спорного дома.
Из пояснений сторон следует, что истец не может представить договор на управление и протокол общего собрания собственников помещений в связи с их утратой. Так, в дело представлена копия акта осмотра места залития от 17.01.2012, в соответствии с которым зафиксировано залитие служебных помещений истца по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 112, в результате которого повреждены документы, утилизированные впоследствии в объеме 220 кг. Также представлен акт о неисправимых повреждениях документов от 06.12.2013, которым зафиксировано неисправимое повреждение договоров управления с протоколами в отношении МКД по адресу Седина 21, А и Седина 21, Б.
Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не приняты никаких меры по восстановлению спорных документов, кроме того, данные документы отсутствуют у жильцов. Судом направлялся запрос в Администрации г. Краснодара и Жилищную инспекцию о наличии копий документов о выборе управляющей организации, между тем, в указанных организациях данные документы отсутствуют, ответ Жилищной комиссией не направлен.
Также, суд учитывает, что в соответствии с ЖК РФ договор управления заключается на 5 лет, учитывая, что с 2008 г. (согласно информации на сайте) 5 лет истекли в 2013 г., доказательств повторного избрания истца в качестве управляющей организации также не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Указывая о применении закона по аналогии, истцом доказательств определения объема и стоимости подлежащих оказанию услуг по содержанию общего имущества не подтверждены. Учитывая, что спорный дом является домом блокированной застройки (фактически в отсутствие мест общего пользования), истец должен был определить на общем собрании конкретное имущество, находящееся в общем пользовании.
При этом, представленная в дело справка специалиста Тюренковой С.А., подготовленная ООО "Строй-Эксперт", содержит указание, что из квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 нет доступа в помещения общего пользования в связи с отсутствием таковых в исследуемых литерах, в связи с чем данные помещения следует считать не квартирами, а частями жилого дома. Части жилого дома имеют общие стены без проемов между соседними блоками, раздельные крыши и фундаменты у каждого литера.
Из технического паспорта здания по ул. им. Митрофана Седина, 21, Литер А следует, что в состав указанного литера входят квартиры 1, 3, 4, 5, 6 и нежилые помещения 4, 7, 7/1, 8, 9, 14.
Из технического паспорта и материалов дела следует, что каждая постройка на земельном участке имеет отдельный фундамент, отдельные крыши, отдельную коммуникацию. Пользование участками, выходящими во двор определены между жильцами.
Между тем, при расчетах, истцом применяется тариф, утвержденный Администрацией г. Краснодар в постановлении от 19.02.2008 г. N 908 12, 90 руб. за 1 кв. м как за дома, имеющие все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода. Однако, как указано выше, в спорном доме в качестве общего имущества нет никаких элементов дома: крыш, подъездов, коммуникаций и т.д. Таким образом, требования истца также не являются не доказанными по размеру.
Кроме того, в соответствии с решением мирового суда Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.05.2017 г., вступившего в законную силу, в удовлетворении требования истца за спорный период в отношении 1/2 доли того же помещения, собственником которого является Кисленко Н.В., судом отказано по причинам недоказанности оказания услуг по содержанию мест общего пользования. Решение вынесено при участии всех участников спора.
С учетом отнесения спорного дома к дому блокированной застройки, в отсутствие утвержденного с жильцами размера оплаты мест общего пользования и определения данных мест (отсутствия существования когда-либо данного документа), представленные обществом договоры с исполнителями работ, не могут сами по себе быть положены судом в обоснование проведенных работ и стоимости услуг, нет доказательств выполнения работ именно по содержанию мест общего пользования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что при утрате документов истцом не было принято мер по их восстановлению, отсутствия доказательств избрания ООО ГУК-Краснодар управляющей организацией в отношении спорного дома неоднократно (по истечении установленного срока), отсутствия документов в каком-либо уполномоченном органе, подтверждающем факт заключения такого договора управления, отнесения спорного дома к блокированной застройки, отсутствия доказательств наличия мест общего пользования и установления указанных мест, отсутствие обоснованного тарифа, исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-42759/2016 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принять новое решение.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН: 2311104687, ОГРН: 1072311011431) в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Владимира Станиславовича (ИНН: 230800508380, ОГРНИП: 304230836600948) 150 руб. расходов по госпошлине по жалобе.
Взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН: 2311104687, ОГРН: 1072311011431) в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Натальи Викторовны 150 руб. расходов по госпошлине по жалобе.
Взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН: 2311104687, ОГРН: 1072311011431) в доход федерального бюджета РФ 5700 руб. госпошлины по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 15АП-7096/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42759/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 15АП-7096/2017
Дело N А32-42759/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- Кисленко Н.В. - не явился, извещен;
- от истца - Гусак Ю.П. по доверенности N 572-юр от 23.11.2016, паспорт;
- от ответчика - Кисленко В.С. лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кисленко В.С. и лица, не участвующего в деле Кисленко Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2017 по делу N А32-42759/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая Компания - Краснодар"
к ИП Кисленко В.С.
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кисленко Владимира Станиславовича (далее - ответчик) неосновательного обогащения. Определением от 02.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Кисленко Владимира Станиславовича (ИНН: 230800508380, ОГРНИП: 304230836600948) в пользу ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН: 2311104687, ОГРН: 1072311011431) 11 090 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 1745 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Кисленко В.С. сослался на то, что в доме N 21 по ул. Седина в г. Краснодаре отсутствует общее имущество, принадлежащее собственникам квартир. Выходы из жилых и нежилых помещений осуществляется непосредственно на земельный участок, то есть отсутствуют помещения общего пользования, также такие помещения не указаны ни в правоустанавливающих документах, ни в технической документации на жилые и нежилые помещения. Заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не только не подтверждаются представленными доказательствами, но и прямо опровергаются фактом общего имущества как такового. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что собрание собственников жилых помещений в доме N 21 по ул. Седина в г. Краснодаре никогда не проводилось. Между собственниками договор на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома никогда не заключался. Также вывод суда первой инстанции о том, что факт ремонта крыши над квартирой 6 подтверждается ремонтом общего имущества, не основывается на доказательствах, имеющихся в материалах дела. ИП Кисленко В.С. в своей жалобе указал, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Кисленко Натальи Викторовны. Указанное лицо является вторым собственником помещений, что следует из содержания свидетельства о праве собственности на помещения от 15.12.2011 г. Ответчик также обращает внимание на то, что судом первой инстанции в решении неверно распределены судебные расходы, тогда как, по мнению заявителя, судебные расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика в сумме 542, 8 руб., а не в полном объеме как указано в решении суда.
В обоснование своей жалобы, Кисленко Н.В. поддержала правовую позицию, изложенную в жалобе ответчика, также указала, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как до момента раздела имущества находящегося в долевой собственности все вопросы, связанные с владением и пользованием имуществом решаются совместно всеми совладельцами. Кисленко Н.В. принадлежит вторая половина спорного помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на помещение от 15.12.2011 г., имеющимся в материалах дела.
Определением от 11.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В составе суда произведена замена судей Ереминой О.А. и Новик В.Л. на судей Величко М.Г. и Пономареву И.В. ввиду нахождения в отпуске судей Ереминой О.А. и Новик В.Л.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание Кисленко Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Кисленко Н.В., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал доводы искового заявления.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.09.2017 г. до 12.09.2017 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 в праве собственности на нежилые помещения первого этажа кв. 2 NN 4, 7, 7/1, 8, 9, 14 общей площадью 52,4 кв. м, Литер А по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 21.
Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от внесения платы за управление многоквартирными домами, истец (с учетом уточнения требований) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 090 рублей 72 копеек и 1745 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении истец указывает, что задолженность ответчика возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21 по улице Седина в городе Краснодаре.
Возражая против иска, ответчик указывает, что дом N 21 по улице Седина в городе Краснодаре не является многоквартирным, общее имущество как таковое в указанном доме отсутствует, расходы на содержание и ремонт дома самостоятельно несут собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в нем. Истцом не доказан факт выбора управляющей компании.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).
Из материалов дела следует, что спорный дом по ул. Им. Митрофана Седина, 21, Литер А не является многоквартирным, а является домом блокированной застройки, что также указано на сайте истца. В материалах дела имеется соглашение о пользовании земельным участком сособственниками. Таким образом, фактически каждый дом имеет выход на отдельный земельный участок.
На основании изложенного, нормы Жилищного кодекса РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Истец указывает о том, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами (включая статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) в части, не противоречащей существу первой группы отношений (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по делу N А70-820/2013, постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2013 N Ф09-3795/13 по делу N А60-20388/2012).
Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства выбора его жильцами в качестве управляющей организации спорного дома.
Из пояснений сторон следует, что истец не может представить договор на управление и протокол общего собрания собственников помещений в связи с их утратой. Так, в дело представлена копия акта осмотра места залития от 17.01.2012, в соответствии с которым зафиксировано залитие служебных помещений истца по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 112, в результате которого повреждены документы, утилизированные впоследствии в объеме 220 кг. Также представлен акт о неисправимых повреждениях документов от 06.12.2013, которым зафиксировано неисправимое повреждение договоров управления с протоколами в отношении МКД по адресу Седина 21, А и Седина 21, Б.
Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не приняты никаких меры по восстановлению спорных документов, кроме того, данные документы отсутствуют у жильцов. Судом направлялся запрос в Администрации г. Краснодара и Жилищную инспекцию о наличии копий документов о выборе управляющей организации, между тем, в указанных организациях данные документы отсутствуют, ответ Жилищной комиссией не направлен.
Также, суд учитывает, что в соответствии с ЖК РФ договор управления заключается на 5 лет, учитывая, что с 2008 г. (согласно информации на сайте) 5 лет истекли в 2013 г., доказательств повторного избрания истца в качестве управляющей организации также не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Указывая о применении закона по аналогии, истцом доказательств определения объема и стоимости подлежащих оказанию услуг по содержанию общего имущества не подтверждены. Учитывая, что спорный дом является домом блокированной застройки (фактически в отсутствие мест общего пользования), истец должен был определить на общем собрании конкретное имущество, находящееся в общем пользовании.
При этом, представленная в дело справка специалиста Тюренковой С.А., подготовленная ООО "Строй-Эксперт", содержит указание, что из квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 нет доступа в помещения общего пользования в связи с отсутствием таковых в исследуемых литерах, в связи с чем данные помещения следует считать не квартирами, а частями жилого дома. Части жилого дома имеют общие стены без проемов между соседними блоками, раздельные крыши и фундаменты у каждого литера.
Из технического паспорта здания по ул. им. Митрофана Седина, 21, Литер А следует, что в состав указанного литера входят квартиры 1, 3, 4, 5, 6 и нежилые помещения 4, 7, 7/1, 8, 9, 14.
Из технического паспорта и материалов дела следует, что каждая постройка на земельном участке имеет отдельный фундамент, отдельные крыши, отдельную коммуникацию. Пользование участками, выходящими во двор определены между жильцами.
Между тем, при расчетах, истцом применяется тариф, утвержденный Администрацией г. Краснодар в постановлении от 19.02.2008 г. N 908 12, 90 руб. за 1 кв. м как за дома, имеющие все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода. Однако, как указано выше, в спорном доме в качестве общего имущества нет никаких элементов дома: крыш, подъездов, коммуникаций и т.д. Таким образом, требования истца также не являются не доказанными по размеру.
Кроме того, в соответствии с решением мирового суда Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.05.2017 г., вступившего в законную силу, в удовлетворении требования истца за спорный период в отношении 1/2 доли того же помещения, собственником которого является Кисленко Н.В., судом отказано по причинам недоказанности оказания услуг по содержанию мест общего пользования. Решение вынесено при участии всех участников спора.
С учетом отнесения спорного дома к дому блокированной застройки, в отсутствие утвержденного с жильцами размера оплаты мест общего пользования и определения данных мест (отсутствия существования когда-либо данного документа), представленные обществом договоры с исполнителями работ, не могут сами по себе быть положены судом в обоснование проведенных работ и стоимости услуг, нет доказательств выполнения работ именно по содержанию мест общего пользования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что при утрате документов истцом не было принято мер по их восстановлению, отсутствия доказательств избрания ООО ГУК-Краснодар управляющей организацией в отношении спорного дома неоднократно (по истечении установленного срока), отсутствия документов в каком-либо уполномоченном органе, подтверждающем факт заключения такого договора управления, отнесения спорного дома к блокированной застройки, отсутствия доказательств наличия мест общего пользования и установления указанных мест, отсутствие обоснованного тарифа, исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-42759/2016 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принять новое решение.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН: 2311104687, ОГРН: 1072311011431) в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Владимира Станиславовича (ИНН: 230800508380, ОГРНИП: 304230836600948) 150 руб. расходов по госпошлине по жалобе.
Взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН: 2311104687, ОГРН: 1072311011431) в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Натальи Викторовны 150 руб. расходов по госпошлине по жалобе.
Взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН: 2311104687, ОГРН: 1072311011431) в доход федерального бюджета РФ 5700 руб. госпошлины по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)