Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ничтожность договора, заключенного для строительства жилого дома, поскольку на момент его заключения ответчик не имел разрешения на строительство. В настоящее время жилой дом не возведен, оплаченное помещение истцу не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна 10" (далее по тексту - ЖСК "Черничная Поляна 10") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Г.А. к ЖСК "Черничная Поляна 10" об оспаривании договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представитель ответчика ЖСК "Черничная Поляна 10" - Ч., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя истца Г.А. - Г.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Г.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Черничная Поляна 10", после уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать договор N... от 17 октября 2014 года, заключенный между ним и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительной сделки путем применения двусторонней реституции, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, в размере 2569425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518629,59 рублей за период с 17 октября 2014 года по 18 апреля 2017 года, далее по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытки в размере 437000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24912,82 рублей.
Иск мотивирован тем, что 17 октября 2013 года между Г.А. и ответчиком был заключен договор N... внесения взносов в ЖСК "Черничная Поляна 10", согласно которому по окончании строительства не позднее II квартала 2015 года ответчик передавал истцу в собственность двухкомнатную квартиру на 2 этаже, общей площадью <...> кв. м, доли в общей долевой собственности на земельный участок, после внесения истцом паевого и иных взносов. Вступительный взнос определялся в 30000 рублей, членский взнос - 120925 рублей, паевой взнос - 2418500 рублей. 28 октября 2014 года истец был принят в члены кооператива. Согласно справке ответчика от 06 сентября 2016 года истец внес в кооператив паевые и членские взносы, в размере 2539425 рублей. Указанные денежные средства были внесены истцом ответчику в два этапа, а полностью данная сумма была внесена истцом ответчику до 30 октября 2014 года.
Как указывал истец в обоснование заявленных требований, при заключении договора с ответчиком его права были нарушены, он не был поставлен в известность о том, что земельный участок не принадлежит ответчику, возведение жилого дом им не осуществляется, разрешение на строительство кооперативом на момент заключения договора получено не ответчиком, в виду чего договор является ничтожным. По настоящее время дом не построен, квартира истцу не передана, что не оспаривалось ответчиком. В виду изложенного, истец полагал, что ответчик безосновательно пользуется денежными средствами, которые он внес в кооператив, исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Также действиями ответчика ему причин моральный вред. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, задержкой строительства дома, истец понес убытки в виде расходов на аренду жилья в Санкт-Петербурге, поскольку истцу негде было проживать.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования Г.А. удовлетворить частично.
Признать Договор N... от 17.10.14, заключенный между ЖСК "Черничная поляна 10" и Г.А. недействительным.
Взыскать с ЖСК "Черничная поляна 10" в пользу Г.А. неосновательное обогащение, в размере 2 539 425 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.14 по 18.04.17, в размере 622 433 рубля 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 24 309 рублей 28 копеек.
Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить на сумму 2 539 425 рублей по дату исполнения обязательства, расчета ключевой ставки в 9,75% годовых, начиная с 19.04.17.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Черничная Поляна 10" просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истцом указанное решение суда не обжалуется.
Истец Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом с ответчиком договора), члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.
В соответствии со ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 11 марта 2013 года между К. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АйЭмДэ групп" (далее по тексту - ООО "АйЭмДэ групп") (арендатор) был заключен договор N... аренды земли - земельного участка с кадастровым N..., принадлежащего на праве собственности К., на срок до 11 февраля 2014 года (т. N..., л.д. N...).
Аналогичный договор аренды земли N... был заключен 09 августа 2013 года между теми же сторонами в отношении земельного участка с кадастровым N... (т. N..., л.д. N...).
12 августа 2013 года между ответчиком и ООО "АйЭмДэ групп был заключен договор N... инвестирования строительства, по которому объектом инвестирования является строящийся малоэтажный жилой дом на <...> квартиры, количество этажей - <...>, количество секций - <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, общей площадью квартир (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) <...> кв. м на земельных участках с кадастровыми N... и N..., по адресу: <адрес>, со сроком окончания строительства IV квартал 2014 года (т. N..., л.д. N...). К указанному договору заключались дополнительные соглашения.
17 октября 2013 года между Г.А. и ответчиком был заключен договор N... внесения взносов в ЖСК "Черничная поляна 10", согласно которому по окончании строительства не позднее II квартала 2015 года ответчик передавал истцу в собственность двухкомнатную квартиру на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м, доли в общей долевой собственности на земельный участок, после внесения истцом паевого и иных взносов. Вступительный взнос определялся в 30000 рублей, членский взнос - 120925 рублей, паевой взнос - 2418500 рублей.
Пунктом 1.1 договора кооператив гарантировал, что на момент заключения Договора права на квартиру и земельный участок, равно как и сама квартира и земельный участок не являются предметом судебного разбирательства, не оспариваются, не находятся под арестом и не являются предметом залога.
Пунктом 2.3 данного договора, установлено, что земельный участок - земельные участки, на которых застройщик осуществляет строительство многоквартирного малоэтажного дома, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, на основании заключенного с ЖСК договора инвестирования, с целью обеспечить интересы кооператива, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Согласно п. 2.10 данного договора, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документами для их строительства, реконструкции, капитального строительства (т. N..., л.д. N...).
Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым N..., расположенного в <адрес>, таковой был заключен К., как собственником земельного участка, с ООО "АйМэДэ групп 22 апреля 2014 года (т. N..., л.д. N...).
Разрешение на строительство N... малоэтажного жилого дома (корпус 10 жилого комплекса "Черничная поляна"), общая площадью объекта капитального строительства - <...> кв. м, общая площадь квартир (жилого фонда) - <...> кв. м, площадью земельного участка - <...> кв. м, количество этажей - <...> этажа, строительный объем - <...> куб. м, в том числе подземной части - <...> куб. м, расположенный в <адрес>, было выдано администрацией муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 07 октября 2014 года ООО "АйЭмДэ групп" (т. N..., л.д. N...).
28 октября 2014 года истец был принят в члены кооператива (т. N..., л.д. N...).
Согласно справке ответчика от 06 сентября 2016 года истец внес в кооператив паевые и членские взносы в размере 2539425 рублей (т. N..., л.д. N...). Указанные денежные средства были внесены истцом ответчику в два этапа, а полностью данная сумма была внесена истцом ответчику до 30 октября 2014 года.
Согласно договору аренды земли N... от 23 марта 2015 года, заключенному между К. и ООО "АйЭмДэ групп", земельный участок с кадастровым N... принадлежал первому и был передан второму в аренду (т. N..., л.д. N...).
30 декабря 2015 года администрация муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области приняло постановление N... о внесении изменений в разрешение на строительство N..., замене застройщика на ЖСК "Черничная поляна 10" (т. N..., л.д. N...).
Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым N..., расположенного в <адрес>, таковой был заключен Б., как собственником земельного участка, с ЖСК, среди которых и ответчик, 08 июля 2016 года (т. N..., л.д. N...). При этом Б. владеет данным земельным участком с 06 августа 2015 года (т. N..., л.д. N...).
Согласно пояснениям истца, данным суду, он не был поставлен в известность о том, что земельный участок не принадлежит ответчику, возведение жилого дом им не осуществляется, разрешение на строительство кооперативом на момент заключения договора получено не ответчиком, в виду чего договор является ничтожным.
По настоящее время дом не построен, квартира истцу не передана, паевой взнос на основании заявления истца о добровольном выходе из членов ЖСК не возвращен, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в установленные договором сроки квартира истцу не была передана, Г.А. был вынужден арендовать жилье, понес убытки.
Так, 01 июля 2015 года истец заключил договор аренды квартиры с Б-вым в отношении квартиры N... <адрес>, на срок в 11 месяцев, с ежемесячной платой в размере 23000 рублей (т. N..., л.д. N...). Истцом представлены соответствующие расписки, подтверждающие размер убытков (т. N..., л.д. N...).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого договора от 17 октября 2013 года истец был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 01 сентября 2016 года истец зарегистрирован по месту пребывания в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик при его заключении действовал в обход установленных законом правил привлечения денежных средств гражданина для возведения жилого дома, так как положения ЖК РФ однозначно исключают привлечение иного физического или юридического лица, в качестве застройщика, поскольку кооператив сам должен быть застройщиком.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендой жилья на время строительства ответчиком жилого дома, поскольку необходимость и вынужденность несения таких расходов, с учетом наличия у истца регистрации по месту постоянного проживания в городе Мурманске, а впоследствии - по месту пребывания в Санкт-Петербурге, является недоказанной, а потому необоснованной. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены на основании положений действующего законодательства о защите прав потребителей, не применимых к спорным правоотношениям, основанным на членстве истца в ЖСК, в связи с чем также подлежат отклонению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, соглашаясь с наличием в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выводом об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков, вместе с тем, считает, что вывод суда о признании оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности постановлен с нарушением норм материального права, исходя из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 2.1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.
При этом положениями ст. 110 ЖК РФ не предусмотрены какие-либо последствия за нарушение изложенных в ней требований со стороны жилищно-строительных кооперативов.
Пунктом 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, установлено, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК, а также договором паевого взноса, к данным правоотношениям Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не применяется.
Таким образом, приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют о ничтожности заключенного сторонами договора паевого взноса, вместе с тем не лишают истца права требовать признания данного договора недействительным как оспоримой сделки.
Из текста оспариваемого истцом договора паевого взноса от 17 октября 2013 года следует, что на момент его заключения истцу было достоверно известно, что ЖСК "Черничная поляна 10" не являлся застройщиком жилого комплекса, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.
Несмотря на данное обстоятельство, истец заключил указанный договор, затем совершил действия, направленные на исполнение сделки, вступил в члены ЖСК и производил выплаты по договору паевого взноса в 2014 году.
Судебная коллегия также считает, что в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ истец не вправе оспаривать договор по основанию, о наличии которого ему было достоверно известно при выражении воли на его заключение.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора от 17 октября 2013 года, заключенного с ответчиком, недействительным в силу его ничтожности не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных во исполнение условий договора от 17 октября 2013 года, как неосновательного обогащения.
05 октября 2015 года истец, посредством почтовой связи, обратился в ЖСК "Черничная поляна 9" с заявлением об исключении из членов ЖСК "Черничная поляна 9" (т. N..., л.д. N...). Данное заявление было направлено по юридическому и фактическому адресу ответчика, что последним не оспаривалось.
Порядок и последствия расторжения договора паевого взноса, а также порядок выхода из членов кооператива предусмотрены Уставом ЖСК "Черничная поляна 10".
Из п. 4.5. Устава ответчика в редакции от 31 октября 2012 года, действующей на момент заключения договора между сторонами, следует, что членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае добровольного выхода.
На основании п. 4.6. Устава ЖСК в случае принятия решения о добровольном выходе из кооператива член кооператива подает соответствующее заявление, которое председатель кооператива обязан рассмотреть в течение одного месяца.
Согласно п. 4.8 Устава ЖСК "Черничная поляна 10", вышедшим и исключенным членам кооператива подлежит возврату внесенная сумма паевого взноса (части паевого взноса) за вычетом 20% от общего размера паевого взноса, установленного в договоре паенакопления. Общее собрание членом кооператива вправе уменьшить размер удержания. Указанные денежные средства выплачиваются в течение двух месяцев с момента утверждения Общим собранием кооператива решения об исключении лица из членов кооператива.
В силу п. 4.9. указанного Устава при выходе и (или) исключении из членов кооператива оплаченный вступительный взнос возврату не подлежит.
Член кооператива имеет право по своему усмотрению в любое время выйти из кооператива и получить внесенный паевой взнос с соблюдением действующего законодательства РФ и положений Устава (п. 4.13).
Согласно п. 6.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение решения об исключении из членов кооператива, в порядке, установленном настоящим Уставом.
Пунктом 7.7.11 Устава установлено, что к компетенции правления кооператива относится вынесение на общее собрание членов кооператива вопроса об исключении из членов кооператива.
В соответствии со ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.
ЖСК "Черничная поляна 9" в нарушение условий Устава и жилищного законодательства не исполнило обязательство в установленный Уставом срок, не собрало общее собрание, не решила вопрос об исключении Г.А. из членов кооператива, не вернула сумму уплаченных паевых взносов в связи с чем, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 539 425 рублей, за вычетом вступительного взноса - в размере 30000 рублей, который возврату не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом ЖСК предусмотрен порядок возврата паевого взноса исключенному члену ЖСК с удержанием 20% от размера паевого взноса, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскание неустойки производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства.
Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится. Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).
Неустойка может быть выплачена должником в добровольном порядке. Если этого не происходит (должник отказывается, полагая, что не допустил правонарушения, ссылается на отсутствие денежных средств и т.д.), то взыскание неустойки производится в судебном порядке.
Взыскание неустойки как мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.
Взыскание любой неустойки, кроме штрафной, представляет собой компенсационную функцию. При уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. Если взыскивается альтернативная неустойка, то убытки взысканию не подлежат (они полностью либо в части компенсируются взысканной неустойкой). В случае, когда установлена исключительная неустойка, убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканием неустойки.
В то же время взыскание неустойки есть санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки.
Вместе с тем, на основании приведенных правовых положений гражданского законодательства о неустойке, судебная коллегия находит положение п. 4.8 Устава ЖСК в части удержания 20% от уплаченных взносов с члена ЖСК при исключении из кооператива противоречащим части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку положениями Устава ЖСК предусмотрено, что член ЖСК, даже не допустивший нарушений условий договора о вступлении в ЖСК, при выходе из кооператива лишается части принадлежащего ему имущества без должных на то оснований.
Как видно из материалов дела, размер внесенного Г.А. паевого взноса (без учета 30000 рублей вступительного взноса) составляет 2418500 рублей (1840325 рублей + 578175 рублей).
Кроме того, Уставом ЖСК не предусмотрено удержание членского взноса в размере 5% от паевого взноса - в размере 120925 рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, неосновательно сбереженные им денежные средства в размере 2539425 рублей (1840325 рублей + 578175 рублей + 120925 рублей), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Как установлено судом, договор внесения взносов в ЖСК "Черничная поляна 10" от 17 октября 2013 года был заключен истцом до внесения изменений в Устав ЖСК от 17 февраля 2014 года, при этом с указанными изменениями истец не ознакомлен, дополнительных соглашений в связи с внесением изменением в Устав ЖСК с истцом не заключались.
Вместе, условиями договора внесения взносов в ЖСК "Черничная поляна 10" от 17 октября 2013 года, заключенного с Г.А. не предусмотрено удержание 20% от размера паевого взноса.
Так пунктом 6.4 договора предусмотрено, что члену кооператива, не выплатившему полностью размер паевого взноса и исключенному из кооператива, по его письменному требованию возвращаются денежные средства за вычетом 20% от общего размера паевого взноса.
Однако, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений установлено, что выход истца из кооператива обусловлен нарушением самим кооперативом сроков строительства многоквартирного дома, а также оформления строительной документации, а не исключением истца из членов кооператива по вине последнего.
Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканный процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17 октября 2014 года по 18 апреля 2017 года (по день вынесения судом решения), а также с 19 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.
Однако судебная коллегия считает, что указанный истцом период взыскания процентов - с 17 октября 2014 года, является необоснованным.
С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств копии претензии и заявления истца о выходе из членов ЖСК, а также уведомление о вручении указанного отправления ответчику.
Из указанных документов следует, что 05 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из членов ЖСК, а также претензию с просьбой предоставить разрешение на строительство, а в случае отказа в принятии решения о выходе истца из членов ЖСК - намерение истца обратиться за разрешением спора в суд. Указанные документы ответчик получил 12 октября 2015 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом выше приведенных положений Устава ЖСК "Черничная поляна 10", решение об исключении члена ЖСК на основании его заявления о добровольном выходе из членов кооператива принимается не позднее одного месяца с даты получения такого заявления кооперативом, а паевой взнос выплачивается исключенному члену кооператива в течение двух месяцев с момента утверждения общим собранием кооператива решения об исключении лица из членов кооператива.
При таких данных, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 13 января 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 292584,31 рубля, исходя из следующего расчета.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 июня 2015 года, в Северо-Западном федеральном округе составляет: с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,08% годовых, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,72% годовых; с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 8,72%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,41%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 7,85%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 7,58%, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 7,86%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,11%, с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 10,50%, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 10%, с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года - 10%, с 27 марта 2017 года по 18 апреля 2017 - 9,75%.
Период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 13 января 2016 года по 24 января 2016 года - 12 дней, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 25 дней, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 27 дней, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 29 дней, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 34 дня, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 28 дней, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 29 дней, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 17 дней, с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 49 дней, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 104 дня, с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года - 85 дней, с 27 марта 2017 года по 18 апреля 2017 - 23 дня.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13 января 2016 года по 18 апреля 2017 года составит 292584,31 рубля ((5894,80 рубля + 13390,96 рублей + 16335,58 рублей + 16921,87 рубль + 18518,38 рублей + 14725,89 рублей + 15815,21 рублей + 8386,35 рублей + 35697,65 рублей + 72158,52 рублей + 59137,29 рублей + 15601,81 рубль), исходя из расчета по формуле: сумма задолженности в размере 2539425 рублей х количество дней просрочки х ставка / 36000.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и не оспорен ответчиком.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292584,31 рубля.
При этом суд правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), взыскал с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
С учетом изменения суммы процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, также подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего спора и подлежащей на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истец за рассмотрение настоящего спора уплатил государственную пошлину в размере 24604,03 рублей (900 рублей + 23704,03 рубля; т. 1, л.д. 3, 73).
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
С учетом удовлетворенной суммы заявленных исковых требований в размере 2832009,31 рублей (2539425 рублей + 292584,31 рубля) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22360,04 рублей ((2832009,31 рублей - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей).
На основании изложенного, с учетом установленных судебной коллегией нарушений судом положений материального права, решение суда подлежит отмене в части признания договора N... от 17 октября 2014 года недействительным с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска, а также изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части признания договора N... от 17 октября 2013 года, заключенного между Г.А. и Жилищно-строительным кооперативом "Черничная Поляна 10", недействительным, вынести в указанной части новое решение.
Отказать Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора N... от 17 октября 2013 года недействительным.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна 10" в пользу Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 292584 (двести девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна 10" в пользу Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22360 (двадцать две тысячи триста) 04 копейки.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна 10" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-16974/2017
Требование: О признании недействительным договора о внесении взносов в ЖСК, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ничтожность договора, заключенного для строительства жилого дома, поскольку на момент его заключения ответчик не имел разрешения на строительство. В настоящее время жилой дом не возведен, оплаченное помещение истцу не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-16974/2017
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна 10" (далее по тексту - ЖСК "Черничная Поляна 10") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Г.А. к ЖСК "Черничная Поляна 10" об оспаривании договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представитель ответчика ЖСК "Черничная Поляна 10" - Ч., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя истца Г.А. - Г.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Черничная Поляна 10", после уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать договор N... от 17 октября 2014 года, заключенный между ним и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительной сделки путем применения двусторонней реституции, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, в размере 2569425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518629,59 рублей за период с 17 октября 2014 года по 18 апреля 2017 года, далее по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытки в размере 437000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24912,82 рублей.
Иск мотивирован тем, что 17 октября 2013 года между Г.А. и ответчиком был заключен договор N... внесения взносов в ЖСК "Черничная Поляна 10", согласно которому по окончании строительства не позднее II квартала 2015 года ответчик передавал истцу в собственность двухкомнатную квартиру на 2 этаже, общей площадью <...> кв. м, доли в общей долевой собственности на земельный участок, после внесения истцом паевого и иных взносов. Вступительный взнос определялся в 30000 рублей, членский взнос - 120925 рублей, паевой взнос - 2418500 рублей. 28 октября 2014 года истец был принят в члены кооператива. Согласно справке ответчика от 06 сентября 2016 года истец внес в кооператив паевые и членские взносы, в размере 2539425 рублей. Указанные денежные средства были внесены истцом ответчику в два этапа, а полностью данная сумма была внесена истцом ответчику до 30 октября 2014 года.
Как указывал истец в обоснование заявленных требований, при заключении договора с ответчиком его права были нарушены, он не был поставлен в известность о том, что земельный участок не принадлежит ответчику, возведение жилого дом им не осуществляется, разрешение на строительство кооперативом на момент заключения договора получено не ответчиком, в виду чего договор является ничтожным. По настоящее время дом не построен, квартира истцу не передана, что не оспаривалось ответчиком. В виду изложенного, истец полагал, что ответчик безосновательно пользуется денежными средствами, которые он внес в кооператив, исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Также действиями ответчика ему причин моральный вред. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, задержкой строительства дома, истец понес убытки в виде расходов на аренду жилья в Санкт-Петербурге, поскольку истцу негде было проживать.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования Г.А. удовлетворить частично.
Признать Договор N... от 17.10.14, заключенный между ЖСК "Черничная поляна 10" и Г.А. недействительным.
Взыскать с ЖСК "Черничная поляна 10" в пользу Г.А. неосновательное обогащение, в размере 2 539 425 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.14 по 18.04.17, в размере 622 433 рубля 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 24 309 рублей 28 копеек.
Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить на сумму 2 539 425 рублей по дату исполнения обязательства, расчета ключевой ставки в 9,75% годовых, начиная с 19.04.17.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Черничная Поляна 10" просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истцом указанное решение суда не обжалуется.
Истец Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом с ответчиком договора), члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.
В соответствии со ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 11 марта 2013 года между К. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АйЭмДэ групп" (далее по тексту - ООО "АйЭмДэ групп") (арендатор) был заключен договор N... аренды земли - земельного участка с кадастровым N..., принадлежащего на праве собственности К., на срок до 11 февраля 2014 года (т. N..., л.д. N...).
Аналогичный договор аренды земли N... был заключен 09 августа 2013 года между теми же сторонами в отношении земельного участка с кадастровым N... (т. N..., л.д. N...).
12 августа 2013 года между ответчиком и ООО "АйЭмДэ групп был заключен договор N... инвестирования строительства, по которому объектом инвестирования является строящийся малоэтажный жилой дом на <...> квартиры, количество этажей - <...>, количество секций - <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, общей площадью квартир (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) <...> кв. м на земельных участках с кадастровыми N... и N..., по адресу: <адрес>, со сроком окончания строительства IV квартал 2014 года (т. N..., л.д. N...). К указанному договору заключались дополнительные соглашения.
17 октября 2013 года между Г.А. и ответчиком был заключен договор N... внесения взносов в ЖСК "Черничная поляна 10", согласно которому по окончании строительства не позднее II квартала 2015 года ответчик передавал истцу в собственность двухкомнатную квартиру на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м, доли в общей долевой собственности на земельный участок, после внесения истцом паевого и иных взносов. Вступительный взнос определялся в 30000 рублей, членский взнос - 120925 рублей, паевой взнос - 2418500 рублей.
Пунктом 1.1 договора кооператив гарантировал, что на момент заключения Договора права на квартиру и земельный участок, равно как и сама квартира и земельный участок не являются предметом судебного разбирательства, не оспариваются, не находятся под арестом и не являются предметом залога.
Пунктом 2.3 данного договора, установлено, что земельный участок - земельные участки, на которых застройщик осуществляет строительство многоквартирного малоэтажного дома, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, на основании заключенного с ЖСК договора инвестирования, с целью обеспечить интересы кооператива, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Согласно п. 2.10 данного договора, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документами для их строительства, реконструкции, капитального строительства (т. N..., л.д. N...).
Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым N..., расположенного в <адрес>, таковой был заключен К., как собственником земельного участка, с ООО "АйМэДэ групп 22 апреля 2014 года (т. N..., л.д. N...).
Разрешение на строительство N... малоэтажного жилого дома (корпус 10 жилого комплекса "Черничная поляна"), общая площадью объекта капитального строительства - <...> кв. м, общая площадь квартир (жилого фонда) - <...> кв. м, площадью земельного участка - <...> кв. м, количество этажей - <...> этажа, строительный объем - <...> куб. м, в том числе подземной части - <...> куб. м, расположенный в <адрес>, было выдано администрацией муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 07 октября 2014 года ООО "АйЭмДэ групп" (т. N..., л.д. N...).
28 октября 2014 года истец был принят в члены кооператива (т. N..., л.д. N...).
Согласно справке ответчика от 06 сентября 2016 года истец внес в кооператив паевые и членские взносы в размере 2539425 рублей (т. N..., л.д. N...). Указанные денежные средства были внесены истцом ответчику в два этапа, а полностью данная сумма была внесена истцом ответчику до 30 октября 2014 года.
Согласно договору аренды земли N... от 23 марта 2015 года, заключенному между К. и ООО "АйЭмДэ групп", земельный участок с кадастровым N... принадлежал первому и был передан второму в аренду (т. N..., л.д. N...).
30 декабря 2015 года администрация муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области приняло постановление N... о внесении изменений в разрешение на строительство N..., замене застройщика на ЖСК "Черничная поляна 10" (т. N..., л.д. N...).
Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым N..., расположенного в <адрес>, таковой был заключен Б., как собственником земельного участка, с ЖСК, среди которых и ответчик, 08 июля 2016 года (т. N..., л.д. N...). При этом Б. владеет данным земельным участком с 06 августа 2015 года (т. N..., л.д. N...).
Согласно пояснениям истца, данным суду, он не был поставлен в известность о том, что земельный участок не принадлежит ответчику, возведение жилого дом им не осуществляется, разрешение на строительство кооперативом на момент заключения договора получено не ответчиком, в виду чего договор является ничтожным.
По настоящее время дом не построен, квартира истцу не передана, паевой взнос на основании заявления истца о добровольном выходе из членов ЖСК не возвращен, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в установленные договором сроки квартира истцу не была передана, Г.А. был вынужден арендовать жилье, понес убытки.
Так, 01 июля 2015 года истец заключил договор аренды квартиры с Б-вым в отношении квартиры N... <адрес>, на срок в 11 месяцев, с ежемесячной платой в размере 23000 рублей (т. N..., л.д. N...). Истцом представлены соответствующие расписки, подтверждающие размер убытков (т. N..., л.д. N...).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого договора от 17 октября 2013 года истец был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 01 сентября 2016 года истец зарегистрирован по месту пребывания в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик при его заключении действовал в обход установленных законом правил привлечения денежных средств гражданина для возведения жилого дома, так как положения ЖК РФ однозначно исключают привлечение иного физического или юридического лица, в качестве застройщика, поскольку кооператив сам должен быть застройщиком.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендой жилья на время строительства ответчиком жилого дома, поскольку необходимость и вынужденность несения таких расходов, с учетом наличия у истца регистрации по месту постоянного проживания в городе Мурманске, а впоследствии - по месту пребывания в Санкт-Петербурге, является недоказанной, а потому необоснованной. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены на основании положений действующего законодательства о защите прав потребителей, не применимых к спорным правоотношениям, основанным на членстве истца в ЖСК, в связи с чем также подлежат отклонению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, соглашаясь с наличием в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выводом об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков, вместе с тем, считает, что вывод суда о признании оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности постановлен с нарушением норм материального права, исходя из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 2.1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.
При этом положениями ст. 110 ЖК РФ не предусмотрены какие-либо последствия за нарушение изложенных в ней требований со стороны жилищно-строительных кооперативов.
Пунктом 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, установлено, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК, а также договором паевого взноса, к данным правоотношениям Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не применяется.
Таким образом, приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют о ничтожности заключенного сторонами договора паевого взноса, вместе с тем не лишают истца права требовать признания данного договора недействительным как оспоримой сделки.
Из текста оспариваемого истцом договора паевого взноса от 17 октября 2013 года следует, что на момент его заключения истцу было достоверно известно, что ЖСК "Черничная поляна 10" не являлся застройщиком жилого комплекса, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.
Несмотря на данное обстоятельство, истец заключил указанный договор, затем совершил действия, направленные на исполнение сделки, вступил в члены ЖСК и производил выплаты по договору паевого взноса в 2014 году.
Судебная коллегия также считает, что в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ истец не вправе оспаривать договор по основанию, о наличии которого ему было достоверно известно при выражении воли на его заключение.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора от 17 октября 2013 года, заключенного с ответчиком, недействительным в силу его ничтожности не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных во исполнение условий договора от 17 октября 2013 года, как неосновательного обогащения.
05 октября 2015 года истец, посредством почтовой связи, обратился в ЖСК "Черничная поляна 9" с заявлением об исключении из членов ЖСК "Черничная поляна 9" (т. N..., л.д. N...). Данное заявление было направлено по юридическому и фактическому адресу ответчика, что последним не оспаривалось.
Порядок и последствия расторжения договора паевого взноса, а также порядок выхода из членов кооператива предусмотрены Уставом ЖСК "Черничная поляна 10".
Из п. 4.5. Устава ответчика в редакции от 31 октября 2012 года, действующей на момент заключения договора между сторонами, следует, что членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае добровольного выхода.
На основании п. 4.6. Устава ЖСК в случае принятия решения о добровольном выходе из кооператива член кооператива подает соответствующее заявление, которое председатель кооператива обязан рассмотреть в течение одного месяца.
Согласно п. 4.8 Устава ЖСК "Черничная поляна 10", вышедшим и исключенным членам кооператива подлежит возврату внесенная сумма паевого взноса (части паевого взноса) за вычетом 20% от общего размера паевого взноса, установленного в договоре паенакопления. Общее собрание членом кооператива вправе уменьшить размер удержания. Указанные денежные средства выплачиваются в течение двух месяцев с момента утверждения Общим собранием кооператива решения об исключении лица из членов кооператива.
В силу п. 4.9. указанного Устава при выходе и (или) исключении из членов кооператива оплаченный вступительный взнос возврату не подлежит.
Член кооператива имеет право по своему усмотрению в любое время выйти из кооператива и получить внесенный паевой взнос с соблюдением действующего законодательства РФ и положений Устава (п. 4.13).
Согласно п. 6.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение решения об исключении из членов кооператива, в порядке, установленном настоящим Уставом.
Пунктом 7.7.11 Устава установлено, что к компетенции правления кооператива относится вынесение на общее собрание членов кооператива вопроса об исключении из членов кооператива.
В соответствии со ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.
ЖСК "Черничная поляна 9" в нарушение условий Устава и жилищного законодательства не исполнило обязательство в установленный Уставом срок, не собрало общее собрание, не решила вопрос об исключении Г.А. из членов кооператива, не вернула сумму уплаченных паевых взносов в связи с чем, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 539 425 рублей, за вычетом вступительного взноса - в размере 30000 рублей, который возврату не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом ЖСК предусмотрен порядок возврата паевого взноса исключенному члену ЖСК с удержанием 20% от размера паевого взноса, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскание неустойки производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства.
Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится. Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).
Неустойка может быть выплачена должником в добровольном порядке. Если этого не происходит (должник отказывается, полагая, что не допустил правонарушения, ссылается на отсутствие денежных средств и т.д.), то взыскание неустойки производится в судебном порядке.
Взыскание неустойки как мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.
Взыскание любой неустойки, кроме штрафной, представляет собой компенсационную функцию. При уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. Если взыскивается альтернативная неустойка, то убытки взысканию не подлежат (они полностью либо в части компенсируются взысканной неустойкой). В случае, когда установлена исключительная неустойка, убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканием неустойки.
В то же время взыскание неустойки есть санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки.
Вместе с тем, на основании приведенных правовых положений гражданского законодательства о неустойке, судебная коллегия находит положение п. 4.8 Устава ЖСК в части удержания 20% от уплаченных взносов с члена ЖСК при исключении из кооператива противоречащим части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку положениями Устава ЖСК предусмотрено, что член ЖСК, даже не допустивший нарушений условий договора о вступлении в ЖСК, при выходе из кооператива лишается части принадлежащего ему имущества без должных на то оснований.
Как видно из материалов дела, размер внесенного Г.А. паевого взноса (без учета 30000 рублей вступительного взноса) составляет 2418500 рублей (1840325 рублей + 578175 рублей).
Кроме того, Уставом ЖСК не предусмотрено удержание членского взноса в размере 5% от паевого взноса - в размере 120925 рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, неосновательно сбереженные им денежные средства в размере 2539425 рублей (1840325 рублей + 578175 рублей + 120925 рублей), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Как установлено судом, договор внесения взносов в ЖСК "Черничная поляна 10" от 17 октября 2013 года был заключен истцом до внесения изменений в Устав ЖСК от 17 февраля 2014 года, при этом с указанными изменениями истец не ознакомлен, дополнительных соглашений в связи с внесением изменением в Устав ЖСК с истцом не заключались.
Вместе, условиями договора внесения взносов в ЖСК "Черничная поляна 10" от 17 октября 2013 года, заключенного с Г.А. не предусмотрено удержание 20% от размера паевого взноса.
Так пунктом 6.4 договора предусмотрено, что члену кооператива, не выплатившему полностью размер паевого взноса и исключенному из кооператива, по его письменному требованию возвращаются денежные средства за вычетом 20% от общего размера паевого взноса.
Однако, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений установлено, что выход истца из кооператива обусловлен нарушением самим кооперативом сроков строительства многоквартирного дома, а также оформления строительной документации, а не исключением истца из членов кооператива по вине последнего.
Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканный процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17 октября 2014 года по 18 апреля 2017 года (по день вынесения судом решения), а также с 19 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.
Однако судебная коллегия считает, что указанный истцом период взыскания процентов - с 17 октября 2014 года, является необоснованным.
С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств копии претензии и заявления истца о выходе из членов ЖСК, а также уведомление о вручении указанного отправления ответчику.
Из указанных документов следует, что 05 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из членов ЖСК, а также претензию с просьбой предоставить разрешение на строительство, а в случае отказа в принятии решения о выходе истца из членов ЖСК - намерение истца обратиться за разрешением спора в суд. Указанные документы ответчик получил 12 октября 2015 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом выше приведенных положений Устава ЖСК "Черничная поляна 10", решение об исключении члена ЖСК на основании его заявления о добровольном выходе из членов кооператива принимается не позднее одного месяца с даты получения такого заявления кооперативом, а паевой взнос выплачивается исключенному члену кооператива в течение двух месяцев с момента утверждения общим собранием кооператива решения об исключении лица из членов кооператива.
При таких данных, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 13 января 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 292584,31 рубля, исходя из следующего расчета.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 июня 2015 года, в Северо-Западном федеральном округе составляет: с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,08% годовых, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,72% годовых; с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 8,72%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,41%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 7,85%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 7,58%, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 7,86%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,11%, с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 10,50%, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 10%, с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года - 10%, с 27 марта 2017 года по 18 апреля 2017 - 9,75%.
Период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 13 января 2016 года по 24 января 2016 года - 12 дней, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 25 дней, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 27 дней, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 29 дней, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 34 дня, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 28 дней, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 29 дней, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 17 дней, с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 49 дней, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 104 дня, с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года - 85 дней, с 27 марта 2017 года по 18 апреля 2017 - 23 дня.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13 января 2016 года по 18 апреля 2017 года составит 292584,31 рубля ((5894,80 рубля + 13390,96 рублей + 16335,58 рублей + 16921,87 рубль + 18518,38 рублей + 14725,89 рублей + 15815,21 рублей + 8386,35 рублей + 35697,65 рублей + 72158,52 рублей + 59137,29 рублей + 15601,81 рубль), исходя из расчета по формуле: сумма задолженности в размере 2539425 рублей х количество дней просрочки х ставка / 36000.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и не оспорен ответчиком.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292584,31 рубля.
При этом суд правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), взыскал с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
С учетом изменения суммы процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, также подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего спора и подлежащей на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истец за рассмотрение настоящего спора уплатил государственную пошлину в размере 24604,03 рублей (900 рублей + 23704,03 рубля; т. 1, л.д. 3, 73).
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
С учетом удовлетворенной суммы заявленных исковых требований в размере 2832009,31 рублей (2539425 рублей + 292584,31 рубля) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22360,04 рублей ((2832009,31 рублей - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей).
На основании изложенного, с учетом установленных судебной коллегией нарушений судом положений материального права, решение суда подлежит отмене в части признания договора N... от 17 октября 2014 года недействительным с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска, а также изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части признания договора N... от 17 октября 2013 года, заключенного между Г.А. и Жилищно-строительным кооперативом "Черничная Поляна 10", недействительным, вынести в указанной части новое решение.
Отказать Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора N... от 17 октября 2013 года недействительным.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна 10" в пользу Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 292584 (двести девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна 10" в пользу Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22360 (двадцать две тысячи триста) 04 копейки.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна 10" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)