Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12873/2015) общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-4357/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ИНН: 7204026183 ОГРН: 1027200784390) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 8 сентября 2014 г. N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирные дома по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького д. 3; ул. М.Горького д. 3 корп. 1; ул. М.Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4",
третьи лица - граждане Кошаева Е.В. и Суворов Ю.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" - Дорофеева Н.Л. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 52/1 от 22.10.2015 сроком действия на 1 год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Кошаевой Е.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Суворова Ю.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - ООО "Калинов мост", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 08.09.2014 N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирные дома по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького д. 3; ул. М.Горького д. 3 корп. 1; ул. М.Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-4357/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Обществом завершено строительство многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького д. 3; ул. М.Горького д. 3 корп. 1; ул. М.Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4, земельный участок, необходимый для эксплуатации названных домов сформирован не был, а также в Департамент обратились собственники помещений многоквартирных домов, соответственно, у заинтересованного лица были правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения от 08.09.2014 N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под означенные многоквартирные дома".
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя при формировании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:11718. Так, по утверждению ООО "Калинов мост", на момент образования данного земельного участка существовал договор аренды от 19.11.2002 N 23-10/96, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21, за счет которого образован спорный участок. В связи с чем, по мнению общества, образование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:11718 без его согласия недопустимо.
Кроме того, заявитель указывает на невозможность завершения строительства комплекса многоквартирных домов, поскольку оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21 не является достаточной для осуществления строительных работ.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Департамент имущественных отношений Тюменской области, Кошаева Е.В. и Суворов Ю.В., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Калинов мост" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "Калинов мост", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Распоряжением Департамента от 18.10.2002 г. N 1912/14-з Обществу был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 13 000 кв. м для строительства первой и второй очереди с параллельным поэтапным рабочим проектированием комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения в г. Тюмени по ул. Максима Горького - Щорса, за счет сноса жилых домов и нежилых строений по ул. Щорса, N N 4 и 6 и ул. Индустриальной, N 5 (л.д. 40-42), в связи с чем между Департаментом и ООО "Калинов мост" 19.11.2002 был заключен договор аренды N 23-10/96 названного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 (л.д. 32-39).
Впоследствии действие договора неоднократно продлевалось следующими соглашениями о внесении изменений:
- - от 01.11.2005 на срок до 17.10.2008, которым пункт 1.4 договора изложен в новой редакции: "Участок предоставляется для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения";
- - от 18.11.2008 - на срок до 17.10.2011;
- - от 26.08.2011 - на срок до 17.10.2014.
С 18.10.2014 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 был прекращен по истечении срока его действия в связи с тем, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, о чем Общество было уведомлено письмом Департамента от 17.09.2014 исх. N 10726/08-3, названным письмом Департамент также отказал Обществу в продлении срока действия договора аренды (л.д. 51).
В связи с тем, что Обществом на вышеозначенном земельном участке было закончено строительство многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького д. 3; ул. М.Горького д. 3 корп. 1; ул. М.Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4, в августе 2014 года в Департамент обратились собственники квартир - граждане Кошаева Е.В. и Суворов Ю.В. с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирные дома (л.д. 92, 93, 96-98, 100).
В связи с чем Департаментом было принято оспариваемое решение от 08.09.2014 N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирные дома по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького д. 3; ул. М.Горького д. 3 корп. 1; ул. М.Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4" (л.д. 11-12). В соответствии с названной схемой проектируемый земельный участок площадью 9959 кв. м образуется из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 72:23:0218002:11718.
Не согласившись с указанным решением Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
09.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент принятия оспариваемого решения) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пунктами 2 - 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 года N 12-П).
Из вышеизложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Вводного закона, поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого участка, в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом завершено строительство многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького д. 3; ул. М.Горького д. 3 корп. 1; ул. М.Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4, земельный участок, необходимый для эксплуатации названных домов сформирован не был, а также в Департамент обратились собственники помещений многоквартирных домов.
При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения от 08.09.2014 N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под означенные многоквартирные дома".
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости получения согласия заявителя на формирование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:11718 являются несостоятельными в силу следующего.
На момент образования спорного земельного участка договор аренды от 19.11.2002 N 23-10/96, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21, за счет которого образован спорный участок, прекратил свое действие, а наличие записи о государственной регистрации такого договора по истечении срока его действия не имеет правового значения.
Договор аренды от 19.11.2002 N 23-10/96, в рамках которого заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218002:21, заключен сроком по 17.10.2014. Соглашение от 27.02.2015 о продлении срока аренды по 18.02.2018 было подготовлено: на основании судебных актов, состоявшихся по делу N А70-11994/2014. Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 судебные акты первых двух инстанций, послужившие основанием для заключения данного соглашения, отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В связи с этим, договор аренды от 19.11.2002 N 23-10/96 в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока, а именно с 18.10.2014. Спорный земельный участок при этом образован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.11.2014. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-4357/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Калинов мост" требований о признании незаконным изложенного в уведомлении от 22.09.2014 "О прекращении договора аренды земельного участка" (исх. N 10726/08-3 от 17.09.2014) отказа в продлении договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96 отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, запись о государственной регистрации права аренды по своей правовой природе носит правоподтверждающий характер, возникшего на основании договора. Соответственно, после прекращения действия договора, наличие указанной регистрационной записи не имеет юридического значения.
Как отмечалось ранее и верно указано Департаментом в отзыве на апелляционную жалобу, что право собственников помещений многоквартирного дома на формирование под ним земельного участка, и в последующем, приобретение на него права общей долевой собственности, является исключительным, в связи с чем согласие правообладателя на образование такого земельного участка не будет иметь юридического значения.
Доводы подателя жалобы о нарушении прав Общества в части невозможности завершения строительства комплекса многоквартирных домов также подлежат отклонению по следующим причинам.
Обстоятельства, связанные с проектированием и строительством жилого комплекса на земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21 являются предметом рассмотрения судебного спора в рамках дела N А70-11994/2014.
Так, Департамент указывал на завершение Обществом строительства объекта недвижимости, для целей возведения которого был предоставлен земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21. Заявитель, в свою очередь, указывал на то, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, в частности на месте жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 5, планируется осуществить строительство 10-й блок-секции.
При этом, проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство, разработана в 2002 году, после чего (в 2005 году) стороны внесли изменения в договор аренды от 19.11.2002 N 23-10/96, исключив возможность дальнейшего проектирования и допуская лишь осуществление запланированного строительства.
Тогда как изначально земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21 был предоставлен в аренду для целей "строительства первой и второй очереди с параллельным поэтапным рабочим проектированием комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения". Соглашением от 01.11.2005 стороны изменили целевое назначение арендуемого имущества, указав его "для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями".
В связи с чем, объем строительства на арендуемом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21 зависит от совершенных застройщиком действий по проектированию планируемого объекта и получению разрешения на строительство.
Проектная документация, разрешения на строительство, выданные на основании данной документации, содержат информацию о возможности строительства комплекса домов, состоящих только из 9 секций.
Следовательно, иные обстоятельства, в том числе, возможные планы застройщика по возведению 10-й секции не имеют юридического значения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-4357/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 08АП-12873/2015 ПО ДЕЛУ N А70-4357/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 08АП-12873/2015
Дело N А70-4357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12873/2015) общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-4357/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ИНН: 7204026183 ОГРН: 1027200784390) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 8 сентября 2014 г. N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирные дома по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького д. 3; ул. М.Горького д. 3 корп. 1; ул. М.Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4",
третьи лица - граждане Кошаева Е.В. и Суворов Ю.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" - Дорофеева Н.Л. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 52/1 от 22.10.2015 сроком действия на 1 год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Кошаевой Е.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Суворова Ю.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - ООО "Калинов мост", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 08.09.2014 N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирные дома по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького д. 3; ул. М.Горького д. 3 корп. 1; ул. М.Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-4357/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Обществом завершено строительство многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького д. 3; ул. М.Горького д. 3 корп. 1; ул. М.Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4, земельный участок, необходимый для эксплуатации названных домов сформирован не был, а также в Департамент обратились собственники помещений многоквартирных домов, соответственно, у заинтересованного лица были правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения от 08.09.2014 N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под означенные многоквартирные дома".
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя при формировании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:11718. Так, по утверждению ООО "Калинов мост", на момент образования данного земельного участка существовал договор аренды от 19.11.2002 N 23-10/96, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21, за счет которого образован спорный участок. В связи с чем, по мнению общества, образование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:11718 без его согласия недопустимо.
Кроме того, заявитель указывает на невозможность завершения строительства комплекса многоквартирных домов, поскольку оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21 не является достаточной для осуществления строительных работ.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Департамент имущественных отношений Тюменской области, Кошаева Е.В. и Суворов Ю.В., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Калинов мост" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "Калинов мост", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Распоряжением Департамента от 18.10.2002 г. N 1912/14-з Обществу был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 13 000 кв. м для строительства первой и второй очереди с параллельным поэтапным рабочим проектированием комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения в г. Тюмени по ул. Максима Горького - Щорса, за счет сноса жилых домов и нежилых строений по ул. Щорса, N N 4 и 6 и ул. Индустриальной, N 5 (л.д. 40-42), в связи с чем между Департаментом и ООО "Калинов мост" 19.11.2002 был заключен договор аренды N 23-10/96 названного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 (л.д. 32-39).
Впоследствии действие договора неоднократно продлевалось следующими соглашениями о внесении изменений:
- - от 01.11.2005 на срок до 17.10.2008, которым пункт 1.4 договора изложен в новой редакции: "Участок предоставляется для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения";
- - от 18.11.2008 - на срок до 17.10.2011;
- - от 26.08.2011 - на срок до 17.10.2014.
С 18.10.2014 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 был прекращен по истечении срока его действия в связи с тем, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, о чем Общество было уведомлено письмом Департамента от 17.09.2014 исх. N 10726/08-3, названным письмом Департамент также отказал Обществу в продлении срока действия договора аренды (л.д. 51).
В связи с тем, что Обществом на вышеозначенном земельном участке было закончено строительство многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького д. 3; ул. М.Горького д. 3 корп. 1; ул. М.Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4, в августе 2014 года в Департамент обратились собственники квартир - граждане Кошаева Е.В. и Суворов Ю.В. с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирные дома (л.д. 92, 93, 96-98, 100).
В связи с чем Департаментом было принято оспариваемое решение от 08.09.2014 N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирные дома по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького д. 3; ул. М.Горького д. 3 корп. 1; ул. М.Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4" (л.д. 11-12). В соответствии с названной схемой проектируемый земельный участок площадью 9959 кв. м образуется из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 72:23:0218002:11718.
Не согласившись с указанным решением Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
09.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент принятия оспариваемого решения) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пунктами 2 - 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 года N 12-П).
Из вышеизложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Вводного закона, поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого участка, в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом завершено строительство многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького д. 3; ул. М.Горького д. 3 корп. 1; ул. М.Горького д. 3 корп. 2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4, земельный участок, необходимый для эксплуатации названных домов сформирован не был, а также в Департамент обратились собственники помещений многоквартирных домов.
При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения от 08.09.2014 N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под означенные многоквартирные дома".
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости получения согласия заявителя на формирование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:11718 являются несостоятельными в силу следующего.
На момент образования спорного земельного участка договор аренды от 19.11.2002 N 23-10/96, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21, за счет которого образован спорный участок, прекратил свое действие, а наличие записи о государственной регистрации такого договора по истечении срока его действия не имеет правового значения.
Договор аренды от 19.11.2002 N 23-10/96, в рамках которого заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218002:21, заключен сроком по 17.10.2014. Соглашение от 27.02.2015 о продлении срока аренды по 18.02.2018 было подготовлено: на основании судебных актов, состоявшихся по делу N А70-11994/2014. Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 судебные акты первых двух инстанций, послужившие основанием для заключения данного соглашения, отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В связи с этим, договор аренды от 19.11.2002 N 23-10/96 в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока, а именно с 18.10.2014. Спорный земельный участок при этом образован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.11.2014. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-4357/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Калинов мост" требований о признании незаконным изложенного в уведомлении от 22.09.2014 "О прекращении договора аренды земельного участка" (исх. N 10726/08-3 от 17.09.2014) отказа в продлении договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96 отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, запись о государственной регистрации права аренды по своей правовой природе носит правоподтверждающий характер, возникшего на основании договора. Соответственно, после прекращения действия договора, наличие указанной регистрационной записи не имеет юридического значения.
Как отмечалось ранее и верно указано Департаментом в отзыве на апелляционную жалобу, что право собственников помещений многоквартирного дома на формирование под ним земельного участка, и в последующем, приобретение на него права общей долевой собственности, является исключительным, в связи с чем согласие правообладателя на образование такого земельного участка не будет иметь юридического значения.
Доводы подателя жалобы о нарушении прав Общества в части невозможности завершения строительства комплекса многоквартирных домов также подлежат отклонению по следующим причинам.
Обстоятельства, связанные с проектированием и строительством жилого комплекса на земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21 являются предметом рассмотрения судебного спора в рамках дела N А70-11994/2014.
Так, Департамент указывал на завершение Обществом строительства объекта недвижимости, для целей возведения которого был предоставлен земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21. Заявитель, в свою очередь, указывал на то, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, в частности на месте жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 5, планируется осуществить строительство 10-й блок-секции.
При этом, проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство, разработана в 2002 году, после чего (в 2005 году) стороны внесли изменения в договор аренды от 19.11.2002 N 23-10/96, исключив возможность дальнейшего проектирования и допуская лишь осуществление запланированного строительства.
Тогда как изначально земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21 был предоставлен в аренду для целей "строительства первой и второй очереди с параллельным поэтапным рабочим проектированием комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения". Соглашением от 01.11.2005 стороны изменили целевое назначение арендуемого имущества, указав его "для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями".
В связи с чем, объем строительства на арендуемом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21 зависит от совершенных застройщиком действий по проектированию планируемого объекта и получению разрешения на строительство.
Проектная документация, разрешения на строительство, выданные на основании данной документации, содержат информацию о возможности строительства комплекса домов, состоящих только из 9 секций.
Следовательно, иные обстоятельства, в том числе, возможные планы застройщика по возведению 10-й секции не имеют юридического значения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-4357/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)