Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в браке, брак был прекращен на основании решения суда, после расторжения брака имущество не делили, совместно проживали, вели общее хозяйство, полагает, что в состав наследства должна была быть включена доля квартиры, так как вторая половина принадлежит ей и является ее супружеской долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д* Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Быховской И.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. к Быховской М.Ю., Б.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Быховской А.А., М. о признании недействительными право собственности, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире - отказать,
Истец Б.И. обратилась в суд с иском к ответчикам к Б.М., Б.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.А., М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на * долю в квартире.
В обоснование требований указала, что с * состояла в браке с Б.Ю. Брак был прекращен * г. на основании решения Черемушкинского районного народного суда г. Москвы от * г. Брак расторгался формально для выезда в Германию на постоянное место жительства. После расторжения брака имущество не делили, совместно проживали, вели общее хозяйство.
Истец полагает, что в состав наследство должна была быть включена * доля указанной квартиры, так как вторая половина принадлежит истцу и является ее супружеской долей. С учетом уточнений к иску истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам в отношении квартиры по адресу * на * долю за каждым, признать недействительными права собственности ответчиков на * доли у каждого, признать за истцом право собственности на * долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Б.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования признала.
Ответчик Б.А.Ю. действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о применении судом сроков исковой давности.
Представитель ответчика М. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Б.И., ответчики М., Б.М., третье лицо нотариус г. Москвы И. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Б.И. - К., представителя ответчика М. - А., ответчика Б.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
По смыслу положений ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 г.) и ст. 120 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), а также разъяснений, содержавшихся в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пай и паенакопления в жилищно-строительном кооперативе могли признаваться общим совместным имуществом супругов, если были приобретены в период брака.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.
В соответствии со ст. 21 "Кодекса о браке и семье РСФСР", действовавшей на момент нахождения истца Б.И. и Б.Ю. в браке, для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.
В силу ст. 10 приведенной выше нормы, течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, требование истца по существу связано с определением долей в паенакоплениях.
Суд первой инстанции установил, что с такими требованиями Б.И. не обращалась.
Возражая против иска, ответчик Б.А.Ю., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. *).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о признании за истцом права собственности на * долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу *, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", было разъяснено, что течение установленного ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 Кодекса).
После введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, приведенное выше правило не утратило своей правовой силы.
Принимая во внимание то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении своего права и срок предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, и правильно отметил суд первой инстанции, исковые требования Б.И. напрямую связаны с определением долей в паенакоплениях.
У истца, в период брака с Б.Ю., возникновение права собственности зависело от определения за ней той или иной доли паенакоплений, чего ею сделано не было.
Кроме того, судом правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера внесенных паевых взносов в период брака Быховских, в связи с чем невозможно определить супружескую долю истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления иска истцом пропущен без уважительной причины.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств в ЖСК "Умеренный" опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом, во исполнение требований положений ст. ст. 57, 148, ч. 2 пп. 4 ст. 149 ГПК, направлялись запросы в ЖСК (л.д. 196, 190).
Между тем, из представленного ЖСК ответа на судебный запрос следует, что квитанций об оплате пая на спорную квартиру не обнаружено.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быховской И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23565/2016
Требование: О признании недействительными права собственности, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в браке, брак был прекращен на основании решения суда, после расторжения брака имущество не делили, совместно проживали, вели общее хозяйство, полагает, что в состав наследства должна была быть включена доля квартиры, так как вторая половина принадлежит ей и является ее супружеской долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-23565
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д* Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Быховской И.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. к Быховской М.Ю., Б.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Быховской А.А., М. о признании недействительными право собственности, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире - отказать,
установила:
Истец Б.И. обратилась в суд с иском к ответчикам к Б.М., Б.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.А., М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на * долю в квартире.
В обоснование требований указала, что с * состояла в браке с Б.Ю. Брак был прекращен * г. на основании решения Черемушкинского районного народного суда г. Москвы от * г. Брак расторгался формально для выезда в Германию на постоянное место жительства. После расторжения брака имущество не делили, совместно проживали, вели общее хозяйство.
Истец полагает, что в состав наследство должна была быть включена * доля указанной квартиры, так как вторая половина принадлежит истцу и является ее супружеской долей. С учетом уточнений к иску истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам в отношении квартиры по адресу * на * долю за каждым, признать недействительными права собственности ответчиков на * доли у каждого, признать за истцом право собственности на * долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Б.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования признала.
Ответчик Б.А.Ю. действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о применении судом сроков исковой давности.
Представитель ответчика М. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Б.И., ответчики М., Б.М., третье лицо нотариус г. Москвы И. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Б.И. - К., представителя ответчика М. - А., ответчика Б.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
По смыслу положений ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 г.) и ст. 120 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), а также разъяснений, содержавшихся в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пай и паенакопления в жилищно-строительном кооперативе могли признаваться общим совместным имуществом супругов, если были приобретены в период брака.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.
В соответствии со ст. 21 "Кодекса о браке и семье РСФСР", действовавшей на момент нахождения истца Б.И. и Б.Ю. в браке, для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.
В силу ст. 10 приведенной выше нормы, течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, требование истца по существу связано с определением долей в паенакоплениях.
Суд первой инстанции установил, что с такими требованиями Б.И. не обращалась.
Возражая против иска, ответчик Б.А.Ю., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. *).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о признании за истцом права собственности на * долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу *, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", было разъяснено, что течение установленного ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 Кодекса).
После введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, приведенное выше правило не утратило своей правовой силы.
Принимая во внимание то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении своего права и срок предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, и правильно отметил суд первой инстанции, исковые требования Б.И. напрямую связаны с определением долей в паенакоплениях.
У истца, в период брака с Б.Ю., возникновение права собственности зависело от определения за ней той или иной доли паенакоплений, чего ею сделано не было.
Кроме того, судом правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера внесенных паевых взносов в период брака Быховских, в связи с чем невозможно определить супружескую долю истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления иска истцом пропущен без уважительной причины.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств в ЖСК "Умеренный" опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом, во исполнение требований положений ст. ст. 57, 148, ч. 2 пп. 4 ст. 149 ГПК, направлялись запросы в ЖСК (л.д. 196, 190).
Между тем, из представленного ЖСК ответа на судебный запрос следует, что квитанций об оплате пая на спорную квартиру не обнаружено.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быховской И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)