Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 18АП-7812/2017 ПО ДЕЛУ N А47-13471/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 18АП-7812/2017

Дело N А47-13471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу N А47-13471/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Семеркову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Семерков Д.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 747 руб. 59 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, согласно договора N 581/12 от 14.11.2012 за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, задолженности по оплате энергоснабжения мест общего пользования, предоставление услуги по отпуску воды питьевой на общедомовые нужды в размере 715 руб. 52 коп. за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, неустойку в размере 41 463 руб. 11 коп., 44 480 руб. 40 коп. за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, а также задолженности в размере 18 533 руб. 95 коп. за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 14).
Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" (далее - ООО "УКХ РЭС N 2", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 исковые требования ООО "УКХ" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 81 - 88).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 118 - 123).
06.04.2017 ООО "УКХ" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 173 руб. 41 коп., понесенных ООО "УКХ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 1 - 2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 заявление ООО "УКХ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 59 - 62).
В апелляционной жалобе ИП Семерков Д.В. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 4, л.д. 69).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Семерков Д.В. сослался на то, что представленные копии кассовых чеков не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на приобретение топлива, так как из данных платежных документов не следует, что именно ООО "УКХ" понесены расходы и что сумма по чекам оплачена именно данной организацией.
Кроме того, считает, что сумма транспортных расходов является явно завышенной, и суд необоснованно посчитал необходимым взыскать ее в полном объеме, поскольку в соответствии с установленными в регионе рыночными ценами на проезд из г. Новотроицк в г. Оренбург и обратно стоимость в одно направление составляет 450 руб., следовательно стоимость поездки из г. Новотроицка и обратно составляет не более 900 руб.
К апелляционной жалобе апеллянтом представлено в качестве дополнительного доказательства: возражение на заявление о взыскании судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ввиду того, что указанное возражение находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил возражение на заявление о взыскании судебных расходов к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 25.07.2017).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, размер судебных расходов, предъявленных истцом, состоит из стоимости горюче-смазочных материалов: проезд представителя истца в суд 03.03.2016-2064 руб. 45 коп., проезд представителя истца в суд 15.04.2016-2167 руб. 75 коп., проезд представителя истца в суд 11.05.2016-1783 руб. 21 коп., проезд представителя истца в суд 07.07.2016-2158 руб., на общую сумму 8 173 руб. 41 коп.
В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил кассовые чеки от 02.03.2016, от 03.03.2016, от 15.04.2016, от 06.07.2016, от 07.07.2016 согласно которым расходы на приобретение топлива составили 8173 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 6, 12, 18, 24), а также авансовые отчеты N 66 от 09.03.2016, N 107 от 18.04.2016, N 206 от 11.07.2016, N 133 от 13.05.2016 (т. 4, л.д. 7, 13, 19, 25).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Податель жалобы считает необоснованными и чрезмерными транспортные расходы, заявленные к возмещению истцом.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
Между тем, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.
Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.
При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
Согласно приказам (распоряжениям) о направлении работников в командировку ведущий юрисконсульт и водитель ООО "УКХ" были направлены в командировку в г. Оренбург для участия в судебных заседаниях от 03.03.2016, 15.04.2016, 11.05.2016, 07.07.2016 (т. 4, л.д. 3,9,15,21). Продолжительность командировки была определена одним календарным днем.
Факт участия представителя ООО "УКХ" также подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.03.2016, 15.04.2016, 11.05.2016, 07.07.2016.
Доказательств того, что ООО "УКХ" могло минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения, материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, сумма расходов, затраченная на приобретение дизельного топлива, фактически понесенная истцом, не противоречит Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенным в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р.
Учитывая, что представленные истцом доказательства несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Оренбургской области соответствуют критериям относимости и допустимости, не являются чрезмерными и соотносимы с обычными расходами на горюче-смазочные материалы (с учетом километража), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанном истцом размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные копии кассовых чеков не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на приобретение топлива, так как из данных платежных документов не следует, что именно ООО "УКХ" понесены расходы и что сумма по чекам оплачена именно данной организацией, подлежит отклонению.
Оформленные в рамках дела платежные и отчетные документы полностью соотносятся между собой, не имеют противоречий, суммы в них совпадают. Оснований предполагать об ином назначении платежа у суда не имеется, иного подателем апелляционной жалобы не доказано. Следовательно, расходы истца на горюче-смазочные материалы подтверждены документально, доводы об обратном судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу N А47-13471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА

Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)