Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что пожар в принадлежащей ему квартире произошел в результате ненадлежащего состояния электропроводки, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2022/14 по иску К.Г.А. к ООО "Ж" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истицы К.Г.А. - К.Л.Г. и П.Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ж" - З.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ж" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, основанных на ст. 1064 ГК РФ, указала, что <дата> в принадлежащей ей <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира выгорела, пострадали личные вещи истицы. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. При осмотре установлено, что очаг пожара был расположен на уровне потолка ее квартиры при входе в квартиру, справа и в центре потолка коридора. Ссылаясь на то, что накануне пожара в доме наблюдались перебои в подаче электроэнергии, выраженные ярким загоранием лампочек в квартирах, в парадной гудел электрощит, полагала, что пожар произошел не по ее вине. Постановлением установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы оборудования, не предусмотренный его техническими характеристиками, в результате нестандартной работы электросети питания на вводе в квартиру истицы и, как следствие, короткое замыкание электропроводки, с последующим распространением огня по ее изоляции и сгораемым материалам. Данные выводы подтверждаются заключением специалиста ООО "<...> от <дата>. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом и составляет <...> руб. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года в удовлетворении иска К.Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Истица К.Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК своих представителей.
Третье лицо К.И.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так, из материалов дела следует, что представитель истицы - К.Л.Г. была извещена судом о дате и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы (л.д. 260 т. 1).
При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что в материалы дела не представлено ходатайств об отложении судебного заседания, полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Г.А. на праве частной собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Ж".
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проанализирован материал отказного производства N... от <дата> УВД ОВД Петроградского района, из которого следует, что <дата> в 12 час. 23 мин по телефону "01" о пожаре сообщила Н.М.Ф.. В результате пожара пострадала 2-комнатная <адрес>.
Проведенной дополнительной проверкой установлено, что очаг пожара расположен на уровне потолка квартиры N... в углу при входе в квартиру справа и в центре потолка коридора, о чем свидетельствуют термические повреждения обстановки и строительных конструкций коридора.
Из объяснений Н.М.Ф. и Т. следует, в день пожара в доме наблюдались скачки напряжения.
На основании изложенного в постановлении от <дата> сделан вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы оборудования, не предусмотренный его техническими характеристиками в результате нестандартной работы электросети питания на вводе в квартиру N..., и как следствие короткое замыкание электропроводки с последующим распространением огня по ее изоляции и сгораемым материалам.
Для обоснования требований предъявленных к ответчику по инициативе истицы проведено техническое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста ООО "<...>" от <дата> (л.д. 41 - 53 т. 1).
В заключении специалист указывает на то что, очаг пожара не всегда совпадает с местом горения. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен в центральной части коридора квартиры N... на потолке, в месте прохождения электропроводников. О расположении очага пожара в данном месте свидетельствует термические повреждения обстановки и строительных конструкций коридора, а именно, обугливание деревянных конструкций в месте разбора чердачного перекрытия и обрушения штукатурного слоя вокруг данного места. Проанализировав термические повреждения в ходе собственного осмотра места пожара, полученные объектом пожара в целом, обстановку помещений, подверженных наибольшим термическим повреждениям, а также объектов, расположенных в зоне наибольших термических повреждений специалист пришел к выводу, что очаг пожара находился на уровне потолка квартиры в углу при входе в квартиру справа и в центре потолка коридора. Перед специалистом поставлен вопрос о причине пожара. В заключении специалист указывает, при ответе на данный вопрос следует исходить о месте нахождения очага возгорания. С учетом установленного места возникновения горения (зоны) эксперт считает, что возможно рассмотреть единственную причину возникновения пожара - аварийный режим работы электросети. Специалист ссылается на получение информации, что в день возгорания в кв. N..., в других квартирах подъезда дома до пожара наблюдались скачки напряжения, выражающиеся в ярком загорании лампочек освещения, гудении в электрощитах на лестничных клетках, соседи по подъезду показали, что у них вышла аппаратура из строя, находившаяся в "режиме ожидания". Специалист отмечает, что на момент проведения исследования в деле нет подтвержденных документальных сведений о повреждении аппаратуры находящейся в "режиме ожидания", однако такие сведения были изложены при проведении осмотра специалистом и пострадавшая аппаратура показана. На основании изложенного, материалов проверки, объяснений можно сделать вывод о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии выше критических значений с последующим нарушением изоляции и как следствие, коротким замыканием электропроводников с последующим распространением огня по изоляции со сгораемыми материалами. Вероятнее всего пожароопасный, аварийный режим работы электросети подъезда был сделан за пределами квартирной электросети, вероятнее всего на вводном электрощите дома.
Также в материалы дела представлена выписка из обращений АДС ОАО N..., в которой зафиксировано обращение Н.М.Ф. о пожаре в квартире N..., вызвана пожарная часть, дом обесточен от электроэнергии. После проведения работ пожарной частью освещение восстановлено, кроме квартир 33 и 35 (л.д. 146 т. 1).
Для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "П".
Из исследовательской части экспертного заключения от <дата> следует, что при осмотре помещения присутствовала истица, представитель истицы, представитель ООО ЖКС N... З.А.А., Р. начальник службы электротехнических работ ООО "Ж. При осмотре ГРЩ следов аварийного режима работы на его элементах не выявлено. Экспертом указано, что обстановка в квартире и элементная база электроснабжения квартиры за время, прошедшее с момента пожара существенно изменены.
Экспертом проведен анализ протокола места происшествия от <дата>, в котором указано что, на основании данных термических повреждений строительных конструкций и мебели в коридоре квартиры, без проведения динамического осмотра с расчисткой пола и учета распределения рабочей нагрузки дознаватель ОДН Петроградского района УНД ГУ МЧС России по СПб И.В.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в центральной части квартиры N... на потолке в месте прохождения проводника. Специалист Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад", отметив следы небольших термических повреждений с образованием характерных очаговых признаков наблюдается от стен справа от входа в квартиру, перечислил свидетельствующие об этом признаки - более массивное обрушение штукатурки на стене; выгорание копоти на этой же стене; выгорание и разбор чердачного перекрытия над данным местом. Анализируя заключения специалиста, эксперт в исследовательской части указывает, что указанный специалистом сценарий при пожаре в квартире N..., отсутствовал в связи с чем версия о расположении очага пожара на уровне потолка квартиры, несостоятельна. Вопреки указанию прокуратуры о проведении судебной экспертизы, данный вывод о месте расположения очага пожара был включен в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. При проведении осмотра квартиры в коридоре у входных дверей выявлено два места с длительным и интенсивным горением. Первое - у правого ближнего входа угла квартиры; второе - у левой стены коридора справа от ближней к входу стенной ниши. Эксперт, ссылаясь на результат осмотра места очага пожара, фотографии в отказном производстве, считает, что очаг пожара расположен в верхней части перегородки, разделяющей коридор и комнату площадью 19 кв. у правого ближнего от входа угла коридора. Для определения непосредственной причины пожара эксперту необходимо реконструировать "треугольник пожара" - определить источник зажигания, горючее вещество, окислитель и условия их взаимодействия. Окислитель - кислород. В данном случае единственно возможным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования. В исследовательской части эксперт, анализируя показания опрошенных жильцов дома, содержащимся в материалах проверки, в том числе показания Т.И.А., родственника истицы, находившегося день пожара в квартире, пользовавшегося электроприборами и не наблюдавшегося скачков напряжения, указывает, как известно, наиболее опасным режимом работы электропроводки являются перегрузки или короткое замыкание. Эксперт исключил возможность возникновения пожара в электросети от перегрузки, вызванной электроприборами. Исходя из состояния остатков электропроводки, сохранившейся в квартире у эксперта нет сомнений, что соединения в разветвленной коробке были выполнены методом "скрутки". Известно, в местах соединения проводников выполненных "скруткой" часто возникают переходные сопротивления, особенно при сравнительно частых включениях и выключениях данного участка электрической цепи (например, при работе холодильника). В месте большого переходного сопротивления возникают повышенные токи, происходит локальный нагрев проводников, способный вспомнить изоляцию в очаге пожара. Экспертом в исследовательской части достаточно подробно и аргументированно, дано описание распространения огня в дальнейшем, о причине повышения напряжения в квартирах 17 и 34. Указано, после отключения квартир 35 и 33 электроснабжение остальных квартир подъезда нормализовалось. Во время осмотра места пожара дознавателем в 13 час. 38 мин. Лампочка на лестничной площадке 6-го этажа горела, об этом свидетельствует и фото N... к протоколу осмотра. На основании изложенного можно сделать вывод, что причиной пожара произошедшего <дата> в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> послужило тепловое проявление электрического тока в результате большого переходного сопротивления в распределительной коробке, расположенной на правой стене коридора. Пожару способствовали ветхость и некачественной монтаж электрической проводки в квартире. Устаревшая конструкция этажного распределительного щитка на лестничной площадке 6-го этажа и несрабатывание его предохранителей привели к подаче в ряд квартир жилого дома электрического напряжения, превышающего нормативное значение (л.д. 168 - 257 т. 1).
Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы полагает необходимым указать, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от <дата> о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и о причинах возникновения пожара, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. При этом пожарно-техническая экспертиза выполнена экспертом, имеющим стаж работы в пожарной охране 27 лет, в области пожарно-технической экспертизы 25 лет.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность полученного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.
Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оспаривая обоснованность экспертного заключения, истица в дополнениях к апелляционной жалобе ссылалась на то, что лишена была возможности поставить перед экспертом вопросы относительно проведенного исследования причин пожара.
В судебном заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ЕСГ, проводивший экспертизу причин возгорания, который, поддерживая свое заключение, пояснил суду апелляционной инстанции, что он пользовался методикой, предназначенной для судебных экспертов, по которой дано заключение о технической причине пожара. Во вводной части заключения раскрыто понятие технического пожара. Для определения причины пожара, был установлен очаг возгорания, который располагался в верхней части перегородки разделяющий коридор и комнату, то есть пожар произошел внутри квартиры истицы, где находится и распределительная коробка. Также указал на то, что проводка в квартире была частично скрыта, частично открыта. Часть проводки сохранилась со времен постройки данного дома, как и межэтажный распределительный ящик, который указан на фотографии N 5, такая же проводка была проложена в квартире истицы. Соединения проводки были выполнены методом скрутки, в том числе и в квартире истицы, и в распределительной коробке, которая была прикреплена к стене в квартире. В месте скрутки находится большое переходное сопротивление и при превышении нагрузки происходит местный нагрев. Согласно правилам пожарной безопасности соединение проводов скруткой не является допустимым соединением. Данные провода должны соединяться прессовкой или специальным соединением.
Также эксперт подтвердил, что до пожара происходили неполадки в домовой сети - скачки напряжения. Данный факт имел место в нижерасположенной квартире N.... В результате скачков напряжения возможно в месте скрутки проводов произошло замыкание.
Эксперт пояснил, что если бы в квартире истицы не было соединений скруткой, то пожар бы не возник, таким образом, в квартире истицы имело место существенное нарушение правил пожарной безопасности, которое влияло на подачу электроэнергии по всему дому. При этом если бы соединения скруткой имели место только за пределами квартиры, то в квартире истицы, скорее всего, вышла бы из строя бытовая техника.
Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что за пределами квартиры невозможно установить нарушения правил пожарной безопасности, поскольку в доме был произведен ремонт. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что нарушения правил пожарной безопасности имели место и за пределами квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы от <дата>, либо ставящих под сомнение ее выводы, истицей суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом заключение специалиста ООО "<...>" от <дата>, представленное истицей, правильно не принято судом во внимание, и является недопустимым доказательством, поскольку выводы сделаны специалистом (экспертом) только на представленных материалах проверки; вывод носит вероятный характер. Специалист указывает, что вероятнее всего пожароопасный, аварийный режим работы электросети подъезда был сделан за пределами квартирной электросети, вероятнее всего, на вводном электрощите дома. Специалист, составивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Тогда как, судебным экспертом установлена причина скачка напряжения, приведшая к пожару в квартире истицы: на листах 25 - 28 заключения экспертизы (л.д. 193 - 196), экспертом дан подробный анализ для определения непосредственной причины пожара, указано, что в данном случае единственно возможным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режим работы электросети или электрооборудования. Эксперт подробно описал пожарную опасность коротких замыканий (КЗ) в электропроводах, указал на то, что, как правило, в результате КЗ на проводнике возникает оплавление металла. На проводниках, находящихся у распределительной коробки, оплавления не видны. Кроме того, при возникновении КЗ должны были сработать автоматы защиты. Исходя из остатков электропроводки, сохранившейся в квартире у эксперта нет сомнений, что соединения в разветвительной коробке были выполнены методом "скрутки". Далее, огонь распространился на сгораемые материалы перегородки. Далее произошло КЗ проводников, соединяющих квартирный щиток и этажный распределительный щиток (щиток, установленный на этажах жилых домов и предназначенный для питания квартир или квартирных щитов). В исследовательской части эксперт достаточно подробно описал процессы, связанные с КЗ, в том числе повышения напряжения в квартирах 17 и 34 <адрес>, и пришел к категоричному выводу, что причиной пожара в квартире N... послужило тепловое проявление электрического тока в результате большого переходного сопротивления в распределительной коробке, расположенной на правой стороне коридора. Пожару способствовали ветхость и некачественный монтаж электрической проводки в квартире.
При этом, специалистом А.О.В. (экспертом) в Отчете даны лишь теоретические причины возможности появления скачков напряжения в электросети, безотносительно к возникновению пожара в квартире истицы, причина скачков напряжения <дата> им не исследовалась.
В исследовательской части судебной экспертизы экспертом приведены убедительные и достаточно аргументированные доводы в основание настоятельности выводов специалиста в Отчете, а также несостоятельности выводов, отраженных в постановлении О.Д.Н., которыми специалист апеллировал, придя вероятному выводу о том, что пожароопасный, аварийный режим работы электросети подъезда был сделан за пределами квартирной электросети, вероятнее всего, на вводном электрощите дома. С приведенными доводами судебного эксперта суд первой инстанции согласился правомерно, поскольку, по мнению судебной коллегии, они действительно, являются достаточно обоснованными и аргументированными, опровергнутыми экспертом в исследовательской части заключения судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по делу и заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, приняв во внимание, что истицей не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства причинения ущерба в результате повреждения имущества истицы от пожара виновными действиями ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истице.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае не установлено.
Как следует из материалов дела, пожар квартиры истицы произошел вследствие теплового проявления электрического тока в результате большого переходного сопротивления в распределительной коробке, расположенной на правой стене коридора квартиры истицы, при этом пожару способствовали ветхость и некачественной монтаж электрической проводки в квартире истицы, таким образом причиной пожара квартиры истицы является нарушение ею правил содержания, принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей относимых и допустимых доказательств наличия вины в произошедшем пожаре в действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К.Г.А.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-3965/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2022/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что пожар в принадлежащей ему квартире произошел в результате ненадлежащего состояния электропроводки, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-3965/2015
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2022/14 по иску К.Г.А. к ООО "Ж" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истицы К.Г.А. - К.Л.Г. и П.Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ж" - З.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ж" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, основанных на ст. 1064 ГК РФ, указала, что <дата> в принадлежащей ей <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира выгорела, пострадали личные вещи истицы. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. При осмотре установлено, что очаг пожара был расположен на уровне потолка ее квартиры при входе в квартиру, справа и в центре потолка коридора. Ссылаясь на то, что накануне пожара в доме наблюдались перебои в подаче электроэнергии, выраженные ярким загоранием лампочек в квартирах, в парадной гудел электрощит, полагала, что пожар произошел не по ее вине. Постановлением установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы оборудования, не предусмотренный его техническими характеристиками, в результате нестандартной работы электросети питания на вводе в квартиру истицы и, как следствие, короткое замыкание электропроводки, с последующим распространением огня по ее изоляции и сгораемым материалам. Данные выводы подтверждаются заключением специалиста ООО "<...> от <дата>. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом и составляет <...> руб. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года в удовлетворении иска К.Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Истица К.Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК своих представителей.
Третье лицо К.И.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так, из материалов дела следует, что представитель истицы - К.Л.Г. была извещена судом о дате и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы (л.д. 260 т. 1).
При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что в материалы дела не представлено ходатайств об отложении судебного заседания, полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Г.А. на праве частной собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Ж".
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проанализирован материал отказного производства N... от <дата> УВД ОВД Петроградского района, из которого следует, что <дата> в 12 час. 23 мин по телефону "01" о пожаре сообщила Н.М.Ф.. В результате пожара пострадала 2-комнатная <адрес>.
Проведенной дополнительной проверкой установлено, что очаг пожара расположен на уровне потолка квартиры N... в углу при входе в квартиру справа и в центре потолка коридора, о чем свидетельствуют термические повреждения обстановки и строительных конструкций коридора.
Из объяснений Н.М.Ф. и Т. следует, в день пожара в доме наблюдались скачки напряжения.
На основании изложенного в постановлении от <дата> сделан вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы оборудования, не предусмотренный его техническими характеристиками в результате нестандартной работы электросети питания на вводе в квартиру N..., и как следствие короткое замыкание электропроводки с последующим распространением огня по ее изоляции и сгораемым материалам.
Для обоснования требований предъявленных к ответчику по инициативе истицы проведено техническое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста ООО "<...>" от <дата> (л.д. 41 - 53 т. 1).
В заключении специалист указывает на то что, очаг пожара не всегда совпадает с местом горения. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен в центральной части коридора квартиры N... на потолке, в месте прохождения электропроводников. О расположении очага пожара в данном месте свидетельствует термические повреждения обстановки и строительных конструкций коридора, а именно, обугливание деревянных конструкций в месте разбора чердачного перекрытия и обрушения штукатурного слоя вокруг данного места. Проанализировав термические повреждения в ходе собственного осмотра места пожара, полученные объектом пожара в целом, обстановку помещений, подверженных наибольшим термическим повреждениям, а также объектов, расположенных в зоне наибольших термических повреждений специалист пришел к выводу, что очаг пожара находился на уровне потолка квартиры в углу при входе в квартиру справа и в центре потолка коридора. Перед специалистом поставлен вопрос о причине пожара. В заключении специалист указывает, при ответе на данный вопрос следует исходить о месте нахождения очага возгорания. С учетом установленного места возникновения горения (зоны) эксперт считает, что возможно рассмотреть единственную причину возникновения пожара - аварийный режим работы электросети. Специалист ссылается на получение информации, что в день возгорания в кв. N..., в других квартирах подъезда дома до пожара наблюдались скачки напряжения, выражающиеся в ярком загорании лампочек освещения, гудении в электрощитах на лестничных клетках, соседи по подъезду показали, что у них вышла аппаратура из строя, находившаяся в "режиме ожидания". Специалист отмечает, что на момент проведения исследования в деле нет подтвержденных документальных сведений о повреждении аппаратуры находящейся в "режиме ожидания", однако такие сведения были изложены при проведении осмотра специалистом и пострадавшая аппаратура показана. На основании изложенного, материалов проверки, объяснений можно сделать вывод о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии выше критических значений с последующим нарушением изоляции и как следствие, коротким замыканием электропроводников с последующим распространением огня по изоляции со сгораемыми материалами. Вероятнее всего пожароопасный, аварийный режим работы электросети подъезда был сделан за пределами квартирной электросети, вероятнее всего на вводном электрощите дома.
Также в материалы дела представлена выписка из обращений АДС ОАО N..., в которой зафиксировано обращение Н.М.Ф. о пожаре в квартире N..., вызвана пожарная часть, дом обесточен от электроэнергии. После проведения работ пожарной частью освещение восстановлено, кроме квартир 33 и 35 (л.д. 146 т. 1).
Для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "П".
Из исследовательской части экспертного заключения от <дата> следует, что при осмотре помещения присутствовала истица, представитель истицы, представитель ООО ЖКС N... З.А.А., Р. начальник службы электротехнических работ ООО "Ж. При осмотре ГРЩ следов аварийного режима работы на его элементах не выявлено. Экспертом указано, что обстановка в квартире и элементная база электроснабжения квартиры за время, прошедшее с момента пожара существенно изменены.
Экспертом проведен анализ протокола места происшествия от <дата>, в котором указано что, на основании данных термических повреждений строительных конструкций и мебели в коридоре квартиры, без проведения динамического осмотра с расчисткой пола и учета распределения рабочей нагрузки дознаватель ОДН Петроградского района УНД ГУ МЧС России по СПб И.В.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в центральной части квартиры N... на потолке в месте прохождения проводника. Специалист Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад", отметив следы небольших термических повреждений с образованием характерных очаговых признаков наблюдается от стен справа от входа в квартиру, перечислил свидетельствующие об этом признаки - более массивное обрушение штукатурки на стене; выгорание копоти на этой же стене; выгорание и разбор чердачного перекрытия над данным местом. Анализируя заключения специалиста, эксперт в исследовательской части указывает, что указанный специалистом сценарий при пожаре в квартире N..., отсутствовал в связи с чем версия о расположении очага пожара на уровне потолка квартиры, несостоятельна. Вопреки указанию прокуратуры о проведении судебной экспертизы, данный вывод о месте расположения очага пожара был включен в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. При проведении осмотра квартиры в коридоре у входных дверей выявлено два места с длительным и интенсивным горением. Первое - у правого ближнего входа угла квартиры; второе - у левой стены коридора справа от ближней к входу стенной ниши. Эксперт, ссылаясь на результат осмотра места очага пожара, фотографии в отказном производстве, считает, что очаг пожара расположен в верхней части перегородки, разделяющей коридор и комнату площадью 19 кв. у правого ближнего от входа угла коридора. Для определения непосредственной причины пожара эксперту необходимо реконструировать "треугольник пожара" - определить источник зажигания, горючее вещество, окислитель и условия их взаимодействия. Окислитель - кислород. В данном случае единственно возможным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования. В исследовательской части эксперт, анализируя показания опрошенных жильцов дома, содержащимся в материалах проверки, в том числе показания Т.И.А., родственника истицы, находившегося день пожара в квартире, пользовавшегося электроприборами и не наблюдавшегося скачков напряжения, указывает, как известно, наиболее опасным режимом работы электропроводки являются перегрузки или короткое замыкание. Эксперт исключил возможность возникновения пожара в электросети от перегрузки, вызванной электроприборами. Исходя из состояния остатков электропроводки, сохранившейся в квартире у эксперта нет сомнений, что соединения в разветвленной коробке были выполнены методом "скрутки". Известно, в местах соединения проводников выполненных "скруткой" часто возникают переходные сопротивления, особенно при сравнительно частых включениях и выключениях данного участка электрической цепи (например, при работе холодильника). В месте большого переходного сопротивления возникают повышенные токи, происходит локальный нагрев проводников, способный вспомнить изоляцию в очаге пожара. Экспертом в исследовательской части достаточно подробно и аргументированно, дано описание распространения огня в дальнейшем, о причине повышения напряжения в квартирах 17 и 34. Указано, после отключения квартир 35 и 33 электроснабжение остальных квартир подъезда нормализовалось. Во время осмотра места пожара дознавателем в 13 час. 38 мин. Лампочка на лестничной площадке 6-го этажа горела, об этом свидетельствует и фото N... к протоколу осмотра. На основании изложенного можно сделать вывод, что причиной пожара произошедшего <дата> в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> послужило тепловое проявление электрического тока в результате большого переходного сопротивления в распределительной коробке, расположенной на правой стене коридора. Пожару способствовали ветхость и некачественной монтаж электрической проводки в квартире. Устаревшая конструкция этажного распределительного щитка на лестничной площадке 6-го этажа и несрабатывание его предохранителей привели к подаче в ряд квартир жилого дома электрического напряжения, превышающего нормативное значение (л.д. 168 - 257 т. 1).
Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы полагает необходимым указать, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от <дата> о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и о причинах возникновения пожара, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. При этом пожарно-техническая экспертиза выполнена экспертом, имеющим стаж работы в пожарной охране 27 лет, в области пожарно-технической экспертизы 25 лет.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность полученного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.
Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оспаривая обоснованность экспертного заключения, истица в дополнениях к апелляционной жалобе ссылалась на то, что лишена была возможности поставить перед экспертом вопросы относительно проведенного исследования причин пожара.
В судебном заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ЕСГ, проводивший экспертизу причин возгорания, который, поддерживая свое заключение, пояснил суду апелляционной инстанции, что он пользовался методикой, предназначенной для судебных экспертов, по которой дано заключение о технической причине пожара. Во вводной части заключения раскрыто понятие технического пожара. Для определения причины пожара, был установлен очаг возгорания, который располагался в верхней части перегородки разделяющий коридор и комнату, то есть пожар произошел внутри квартиры истицы, где находится и распределительная коробка. Также указал на то, что проводка в квартире была частично скрыта, частично открыта. Часть проводки сохранилась со времен постройки данного дома, как и межэтажный распределительный ящик, который указан на фотографии N 5, такая же проводка была проложена в квартире истицы. Соединения проводки были выполнены методом скрутки, в том числе и в квартире истицы, и в распределительной коробке, которая была прикреплена к стене в квартире. В месте скрутки находится большое переходное сопротивление и при превышении нагрузки происходит местный нагрев. Согласно правилам пожарной безопасности соединение проводов скруткой не является допустимым соединением. Данные провода должны соединяться прессовкой или специальным соединением.
Также эксперт подтвердил, что до пожара происходили неполадки в домовой сети - скачки напряжения. Данный факт имел место в нижерасположенной квартире N.... В результате скачков напряжения возможно в месте скрутки проводов произошло замыкание.
Эксперт пояснил, что если бы в квартире истицы не было соединений скруткой, то пожар бы не возник, таким образом, в квартире истицы имело место существенное нарушение правил пожарной безопасности, которое влияло на подачу электроэнергии по всему дому. При этом если бы соединения скруткой имели место только за пределами квартиры, то в квартире истицы, скорее всего, вышла бы из строя бытовая техника.
Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что за пределами квартиры невозможно установить нарушения правил пожарной безопасности, поскольку в доме был произведен ремонт. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что нарушения правил пожарной безопасности имели место и за пределами квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы от <дата>, либо ставящих под сомнение ее выводы, истицей суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом заключение специалиста ООО "<...>" от <дата>, представленное истицей, правильно не принято судом во внимание, и является недопустимым доказательством, поскольку выводы сделаны специалистом (экспертом) только на представленных материалах проверки; вывод носит вероятный характер. Специалист указывает, что вероятнее всего пожароопасный, аварийный режим работы электросети подъезда был сделан за пределами квартирной электросети, вероятнее всего, на вводном электрощите дома. Специалист, составивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Тогда как, судебным экспертом установлена причина скачка напряжения, приведшая к пожару в квартире истицы: на листах 25 - 28 заключения экспертизы (л.д. 193 - 196), экспертом дан подробный анализ для определения непосредственной причины пожара, указано, что в данном случае единственно возможным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режим работы электросети или электрооборудования. Эксперт подробно описал пожарную опасность коротких замыканий (КЗ) в электропроводах, указал на то, что, как правило, в результате КЗ на проводнике возникает оплавление металла. На проводниках, находящихся у распределительной коробки, оплавления не видны. Кроме того, при возникновении КЗ должны были сработать автоматы защиты. Исходя из остатков электропроводки, сохранившейся в квартире у эксперта нет сомнений, что соединения в разветвительной коробке были выполнены методом "скрутки". Далее, огонь распространился на сгораемые материалы перегородки. Далее произошло КЗ проводников, соединяющих квартирный щиток и этажный распределительный щиток (щиток, установленный на этажах жилых домов и предназначенный для питания квартир или квартирных щитов). В исследовательской части эксперт достаточно подробно описал процессы, связанные с КЗ, в том числе повышения напряжения в квартирах 17 и 34 <адрес>, и пришел к категоричному выводу, что причиной пожара в квартире N... послужило тепловое проявление электрического тока в результате большого переходного сопротивления в распределительной коробке, расположенной на правой стороне коридора. Пожару способствовали ветхость и некачественный монтаж электрической проводки в квартире.
При этом, специалистом А.О.В. (экспертом) в Отчете даны лишь теоретические причины возможности появления скачков напряжения в электросети, безотносительно к возникновению пожара в квартире истицы, причина скачков напряжения <дата> им не исследовалась.
В исследовательской части судебной экспертизы экспертом приведены убедительные и достаточно аргументированные доводы в основание настоятельности выводов специалиста в Отчете, а также несостоятельности выводов, отраженных в постановлении О.Д.Н., которыми специалист апеллировал, придя вероятному выводу о том, что пожароопасный, аварийный режим работы электросети подъезда был сделан за пределами квартирной электросети, вероятнее всего, на вводном электрощите дома. С приведенными доводами судебного эксперта суд первой инстанции согласился правомерно, поскольку, по мнению судебной коллегии, они действительно, являются достаточно обоснованными и аргументированными, опровергнутыми экспертом в исследовательской части заключения судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по делу и заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, приняв во внимание, что истицей не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства причинения ущерба в результате повреждения имущества истицы от пожара виновными действиями ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истице.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае не установлено.
Как следует из материалов дела, пожар квартиры истицы произошел вследствие теплового проявления электрического тока в результате большого переходного сопротивления в распределительной коробке, расположенной на правой стене коридора квартиры истицы, при этом пожару способствовали ветхость и некачественной монтаж электрической проводки в квартире истицы, таким образом причиной пожара квартиры истицы является нарушение ею правил содержания, принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей относимых и допустимых доказательств наличия вины в произошедшем пожаре в действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К.Г.А.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)