Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом 23" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А76-18070/2015 (судья Писаренко Е.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Дом 23" - Булаева Е.М. (доверенность от 21.02.2014).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом 23" (далее - ответчик, ТСЖ "Дом 23") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 тепловую энергию по договору от 20.01.2014 N 5200 в размере 157 244 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.
Ответчик указывает, что задолженность за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 им погашена полностью, и на момент вынесения решения судом долг ТСЖ "Дом 23" составил 166 010 руб. 92 коп., что относится к периоду с 01.06.2015 по 30.10.2015 и подтверждается двусторонним актом сверки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между МУП "ЧКТС" (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ТСЖ "Дом 23" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N ТСН-5200, в соответствии с условиями которого РСО обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель в целях ее использования при предоставлении потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.1 договора границы обслуживания и ответственность РСО и исполнителя устанавливаются на внешней стене многоквартирного дома, а при наличии внешних тепловых сетей, входящих в состав общего имущества собственников, устанавливаются согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и акту эксплуатационной ответственности сторон.
Расчетным периодом для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом путем перечисления исполнителем денежных средств на расчетный счет РСО. При этом платежи исполнителя подлежат перечислению не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей в адрес исполнителя за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 6.3 договора).
Договор заключен на срок до 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2014 до даты заключения настоящего договора регулируются его условиями (пункт 8.1 договора).
В приложении N 1 сторонами согласован отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя.
Указывая на наличие задолженности у ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию, МУП "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Количество потребленной ответчиком энергии подтверждено ведомостями учета тепловой энергии, расчетами отпущенного количества тепла за спорный период, истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры: от 31.07.2014 N 5200/040239 на сумму 10 936 руб. 15 коп., от 31.08.2014 N 5200/045162 на сумму 24 782 руб. 41 коп., от 30.09.2014 N 5200/050198 на сумму 36 689 руб. 25 коп., от 31.10.2014 N 5200/061635 на сумму 85 025 руб. 83 коп.
Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 157 244 руб. 15 коп.
Ответчик факт получения тепловой энергии не оспаривает, а лишь указывает на отсутствие задолженности за испрашиваемый период ввиду ее оплаты согласно платежным поручениям от 01.07.2014 на сумму 25 000 руб., от 08.07.2014 на сумму 10 000 руб., от 15.07.2014 на сумму 15 000 руб., от 21.07.2014 на сумму 15 000 руб., от 12.09.2014 на сумму 35 000 руб., от 22.09.2014 на сумму 40 000 руб., от 13.10.2014 на сумму 5 000 руб., от 20.10.2014 на сумму 10 000 руб., от 20.10.2014 на сумму 15 000 руб.
Представитель ответчика в обоснование своих доводов просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2015, копии платежных поручений от 01.07.2014 N 68, от 08.07.2014 N 77, от 15.07.2014 N 82, от 21.07.2014 N 84, от 12.09.2014 N 93, от 22.09.2014 N 94, от 13.10.2014 N 115, от 20.10.2014 N 116, от 22.10.2014 N 116.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.
Данные документы на стадии апелляционного производства не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу, в силу установленного законом ограничения на их представление подателем жалобы в суд второй инстанции.
Новые доводы апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 Постановления N 36).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 2 858 руб. 66 коп. (платежное поручение от 01.12.2015 N 126), то есть, в меньшем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем недоплаченную госпошлину в размере 141 руб. 34 коп. следует взыскать с ТСЖ "Дом 23" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А76-18070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом 23" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом 23" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 141 руб. 34 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 18АП-16044/2015 ПО ДЕЛУ N А76-18070/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 18АП-16044/2015
Дело N А76-18070/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом 23" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А76-18070/2015 (судья Писаренко Е.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Дом 23" - Булаева Е.М. (доверенность от 21.02.2014).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом 23" (далее - ответчик, ТСЖ "Дом 23") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 тепловую энергию по договору от 20.01.2014 N 5200 в размере 157 244 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.
Ответчик указывает, что задолженность за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 им погашена полностью, и на момент вынесения решения судом долг ТСЖ "Дом 23" составил 166 010 руб. 92 коп., что относится к периоду с 01.06.2015 по 30.10.2015 и подтверждается двусторонним актом сверки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между МУП "ЧКТС" (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ТСЖ "Дом 23" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N ТСН-5200, в соответствии с условиями которого РСО обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель в целях ее использования при предоставлении потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.1 договора границы обслуживания и ответственность РСО и исполнителя устанавливаются на внешней стене многоквартирного дома, а при наличии внешних тепловых сетей, входящих в состав общего имущества собственников, устанавливаются согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и акту эксплуатационной ответственности сторон.
Расчетным периодом для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом путем перечисления исполнителем денежных средств на расчетный счет РСО. При этом платежи исполнителя подлежат перечислению не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей в адрес исполнителя за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 6.3 договора).
Договор заключен на срок до 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2014 до даты заключения настоящего договора регулируются его условиями (пункт 8.1 договора).
В приложении N 1 сторонами согласован отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя.
Указывая на наличие задолженности у ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию, МУП "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Количество потребленной ответчиком энергии подтверждено ведомостями учета тепловой энергии, расчетами отпущенного количества тепла за спорный период, истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры: от 31.07.2014 N 5200/040239 на сумму 10 936 руб. 15 коп., от 31.08.2014 N 5200/045162 на сумму 24 782 руб. 41 коп., от 30.09.2014 N 5200/050198 на сумму 36 689 руб. 25 коп., от 31.10.2014 N 5200/061635 на сумму 85 025 руб. 83 коп.
Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 157 244 руб. 15 коп.
Ответчик факт получения тепловой энергии не оспаривает, а лишь указывает на отсутствие задолженности за испрашиваемый период ввиду ее оплаты согласно платежным поручениям от 01.07.2014 на сумму 25 000 руб., от 08.07.2014 на сумму 10 000 руб., от 15.07.2014 на сумму 15 000 руб., от 21.07.2014 на сумму 15 000 руб., от 12.09.2014 на сумму 35 000 руб., от 22.09.2014 на сумму 40 000 руб., от 13.10.2014 на сумму 5 000 руб., от 20.10.2014 на сумму 10 000 руб., от 20.10.2014 на сумму 15 000 руб.
Представитель ответчика в обоснование своих доводов просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2015, копии платежных поручений от 01.07.2014 N 68, от 08.07.2014 N 77, от 15.07.2014 N 82, от 21.07.2014 N 84, от 12.09.2014 N 93, от 22.09.2014 N 94, от 13.10.2014 N 115, от 20.10.2014 N 116, от 22.10.2014 N 116.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.
Данные документы на стадии апелляционного производства не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу, в силу установленного законом ограничения на их представление подателем жалобы в суд второй инстанции.
Новые доводы апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 Постановления N 36).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 2 858 руб. 66 коп. (платежное поручение от 01.12.2015 N 126), то есть, в меньшем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем недоплаченную госпошлину в размере 141 руб. 34 коп. следует взыскать с ТСЖ "Дом 23" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А76-18070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом 23" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом 23" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 141 руб. 34 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)