Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В оспариваемых решениях указано, что изменение параметров объекта свидетельствует о его реконструкции, предприниматель произвел увеличение объема и этажности здания, в связи с этим должно быть оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А50-21354/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Суркова Е.В. (доверенность от 14.04.2017 N 188).
Индивидуальный предприниматель Данилова Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения учреждения о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 10.08.2015 N 5900/301/15-59868, о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости от 10.08.2015 N 5900/301/15-59879.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 N Ф09-10067/16 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений Клаузер О.В. и Шахова С.А.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Жукова Т.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал учреждение устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что изменение параметров объекта, представленное предпринимателем в составе документов, включенных в технический план, свидетельствует о реконструкции. В связи с этим учреждение считает, что предприниматель произвел увеличение объема и этажности здания, следовательно, в состав технического плана помещения должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, учреждение считает, что произведенные изменения объекта недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства опровергаются выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении в рамках проведенной экспертизы экспертом Бочкаревой С.А. Учреждение также ссылается на то, что заключение эксперта Патракова Н.А. противоречит заключению эксперта Бочкаревой С.А., следовательно, не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 29.07.2014 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдал предпринимателю разрешение N 92/2012 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. О. Кошевого, N 40.
Предпринимателем на основании проектной документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект" (далее - общество), в названном жилом доме проведена реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал.
Обществом также составлено техническое заключение, в котором указано, что реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности существующего здания и не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом.
Предприниматель 17.06.2015 обратился в учреждение с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.
По результатам рассмотрения заявлений 10.08.2015 учреждением приняты решения о приостановлении кадастрового учета N 5900/301/15-59868, N 5900/301/15-59879.
Полагая, что названные решения учреждения незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности предпринимателем несоответствия оспариваемого решения учреждения требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов повторной строительно-технической экспертизы, сделал вывод о том, что при осуществлении реконструкции, произведенной предпринимателем получение разрешения на строительство не требовалось в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворил заявленные требования предпринимателя, отменив решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. В частности осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются в частности технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в п. 7, 15 или 16 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).
На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, учреждение руководствовалось тем, что спорные помещения подверглись реконструкции, следовательно, в состав технического плана должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было представлено заявителем в составе технического плана.
Судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бочкаревой С.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос об изменении объекта капитального строительства, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности или превышении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв. м, расположенного в подвале дома N 40 по ул. О. Кошевого в г. Перми.
В соответствии с заключением эксперта Бочкаревой С.А., в результате исследования материалов дела и визуального обследования объекта установлено, что в отношении объекта капитального строительства при создании нежилого помещения общей площадью 338 кв. м были произведены изменения и затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Определением от 15.05.2017 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Стройдиагностика" Патракову А.Н. На разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении изменения объекта капитального строительства, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв. м, расположенного в подвале дома N 40 по ул. О. Кошевого г. Перми.
Согласно выводам эксперта Патракова А.Н., изложенным в заключении от 09.06.2017 N 46, объект капитального строительства - здание жилого многоквартирного дома N 40 по ул. О. Кошевого в г. Перми при создании нежилого помещения площадью 338 кв. м, расположенного в подвале дома, изменениям не подвергался, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности не затрагивались, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв. м не превышены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта Бочкаревой С.А. не опровергает заключения эксперта Патракова А.Н., поскольку не отвечает принципам полноты и достоверности. В связи с этим судом апелляционной инстанции определено, что при осуществлении реконструкции, произведенной предпринимателем получение разрешения на строительство не требовалось в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку необходимые для кадастрового учета документы, представленные предпринимателем, по форме, содержанию соответствовали требованиям Федерального закона N 221-ФЗ, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов учреждения незаконными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Доводы учреждения сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование Учреждением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А50-21354/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2017 N Ф09-10067/16 ПО ДЕЛУ N А50-21354/2015
Требование: О признании недействительными решений о приостановке кадастрового учета.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В оспариваемых решениях указано, что изменение параметров объекта свидетельствует о его реконструкции, предприниматель произвел увеличение объема и этажности здания, в связи с этим должно быть оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N Ф09-10067/16
Дело N А50-21354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А50-21354/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Суркова Е.В. (доверенность от 14.04.2017 N 188).
Индивидуальный предприниматель Данилова Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения учреждения о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 10.08.2015 N 5900/301/15-59868, о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости от 10.08.2015 N 5900/301/15-59879.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 N Ф09-10067/16 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений Клаузер О.В. и Шахова С.А.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Жукова Т.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал учреждение устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что изменение параметров объекта, представленное предпринимателем в составе документов, включенных в технический план, свидетельствует о реконструкции. В связи с этим учреждение считает, что предприниматель произвел увеличение объема и этажности здания, следовательно, в состав технического плана помещения должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, учреждение считает, что произведенные изменения объекта недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства опровергаются выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении в рамках проведенной экспертизы экспертом Бочкаревой С.А. Учреждение также ссылается на то, что заключение эксперта Патракова Н.А. противоречит заключению эксперта Бочкаревой С.А., следовательно, не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 29.07.2014 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдал предпринимателю разрешение N 92/2012 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. О. Кошевого, N 40.
Предпринимателем на основании проектной документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект" (далее - общество), в названном жилом доме проведена реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал.
Обществом также составлено техническое заключение, в котором указано, что реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности существующего здания и не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом.
Предприниматель 17.06.2015 обратился в учреждение с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.
По результатам рассмотрения заявлений 10.08.2015 учреждением приняты решения о приостановлении кадастрового учета N 5900/301/15-59868, N 5900/301/15-59879.
Полагая, что названные решения учреждения незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности предпринимателем несоответствия оспариваемого решения учреждения требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов повторной строительно-технической экспертизы, сделал вывод о том, что при осуществлении реконструкции, произведенной предпринимателем получение разрешения на строительство не требовалось в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворил заявленные требования предпринимателя, отменив решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. В частности осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются в частности технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в п. 7, 15 или 16 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).
На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, учреждение руководствовалось тем, что спорные помещения подверглись реконструкции, следовательно, в состав технического плана должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было представлено заявителем в составе технического плана.
Судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бочкаревой С.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос об изменении объекта капитального строительства, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности или превышении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв. м, расположенного в подвале дома N 40 по ул. О. Кошевого в г. Перми.
В соответствии с заключением эксперта Бочкаревой С.А., в результате исследования материалов дела и визуального обследования объекта установлено, что в отношении объекта капитального строительства при создании нежилого помещения общей площадью 338 кв. м были произведены изменения и затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Определением от 15.05.2017 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Стройдиагностика" Патракову А.Н. На разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении изменения объекта капитального строительства, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв. м, расположенного в подвале дома N 40 по ул. О. Кошевого г. Перми.
Согласно выводам эксперта Патракова А.Н., изложенным в заключении от 09.06.2017 N 46, объект капитального строительства - здание жилого многоквартирного дома N 40 по ул. О. Кошевого в г. Перми при создании нежилого помещения площадью 338 кв. м, расположенного в подвале дома, изменениям не подвергался, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности не затрагивались, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв. м не превышены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта Бочкаревой С.А. не опровергает заключения эксперта Патракова А.Н., поскольку не отвечает принципам полноты и достоверности. В связи с этим судом апелляционной инстанции определено, что при осуществлении реконструкции, произведенной предпринимателем получение разрешения на строительство не требовалось в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку необходимые для кадастрового учета документы, представленные предпринимателем, по форме, содержанию соответствовали требованиям Федерального закона N 221-ФЗ, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов учреждения незаконными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Доводы учреждения сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование Учреждением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А50-21354/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)