Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "город Глазов", Чежегов П.И., паспорт, доверенность от 29.02.2016 N 01-04/358; Баженова В.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 01-04/3;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Веретенникова Н.В., паспорт, доверенность от 03.03.2016 N 04/16, Терз О.Р., паспорт, доверенность от 01.07.2015 N 20/15;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 октября 2015 года
по делу N А71-3827/2015, принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "город Глазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчика) о взыскании 33 394 117 руб. 05 коп. долга, 3 202 982 руб. 64 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты долга по договору теплоснабжения от 27.11.2012 N 01-06/208 (том 1 л.д. 5-6).
В соответствии со статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в последнем заседании суда 07.10.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требования до 4 868 666 руб., из которых 1 800 233 руб. 69 коп. долг и 3 068 432 руб. 31 коп. проценты с последующим их начислением по день оплаты долга (том 7 л.д. 147).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2015 года (резолютивная часть оглашена 07.10.2015, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (том 7 л.д. 149-161).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апеллянт, ссылаясь на положения Правил N 124, согласно которым учет фактического потребления горячей воды должен осуществляться либо по показаниям общедомового прибора учета, либо по формуле, указанной в пп. "в" п. 21 Правил N 124 (суммарно объем ресурса, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых, нежилых помещениях многоквартирного дома, и объем коммунального ресурса, определенный по нормативам потребления), указав, что как по домам, не оснащенным приборами учета горячей воды, так и по домам, оснащенным такими приборами, им подавались необходимые сведения истцу, при этом, основания для принятия во внимание данных, полученных истцом расчетным путем, по МКД, оборудованных приборами учета тепловой энергии, помимо объема на нужды отопления, и, объема ГВС, не имеется, поскольку приборы учета не оборудованы счетчиками учета ГВС (куб. м), в связи с чем полагает, что истцом неправомерно предъявлена сумма в размере 1 799 770,51 руб. Считает примененный истцом расчетный способ определения объема горячей воды неверным, противоречащим Правилам N 124.
Кроме того, ответчик считает неверным начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 числа месяца, что, по его мнению, противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ.
Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 18.01.2016 производство по делу приостановлено до разрешения вопроса по жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу N А71-3684/2014.
Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 08.02.2016 по делу N 309-ЭС15-18785 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу N А71-3684/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 12.02.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы на 22.03.2016 в 11 час. 45 мин.
В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением суда от 21.03.2016 в порядке пункта 3 части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Цодиковича В.М.
В судебном заседании 22.03.2016, апелляционным судом учитывая, что определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС15-18785 вынесено 08.02.2016, т.е. основания для приостановления производства по делу отпали, с учетом отсутствия возражений сторон, апелляционный суд определил производство по делу возобновить.
Представители ответчика в судебном заседании 22.03.2016 поддержали доводы апелляционной жалобы, представил уточнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что всего за спорный период истцом к оплате предъявлено 39717284 руб. 41 коп. за тепловую энергию и ГВС, при этом, ответчиком произведена оплата в сумме 37907133 руб. 10 коп. и проведен перерасчет в сумме 10380 руб. 90 коп., и, полагает, что основания для взыскания 1800233 руб. 69 коп. отсутствуют.
Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, также представители подтвердили составление расчета процентов в сумме 2265500 руб. 12 коп., указав на то, что расчет составлен с учетом расчета долга, а также изменения назначения платежей в платежных документах.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали на то, что основания для не принятия данных ОДПУ отсутствуют, при этом, в случае не принятия данных ОПДУ в части объемов ГВС, отсутствуют основания для принятия данных в части объема тепловой энергии (на нужды отопления). Полагают, что возможность установки иных ОПДУ на ГВС отсутствует, поскольку такие приборы необходимо устанавливать в разных точках МКД (разных подъездах) и далее суммировать их данные. Также указывают на то, что в любом случае все объемы теплоносителя потребленного МКД (в виде разницы показаний между подающим и обратным трубопроводами) подлежат оплате, даже в случае, если это утечки из системы, поскольку они произошли на внутридомовых сетях.
Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просят поручить проведение экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов". Перед экспертами просят поставить следующие вопросы:
1. Имеется ли техническая возможность установки ОДПУ горячей воды в МКД г. Глазова по адресам: ул. Кирова, 106, ул. Кирова, 114, ул. Кирова, 15, ул. Молодой Гвардии, 11, ул. Проезд монтажников, 2, ул. Сулимова, 78, ул. Тани Барамзиной, 6, ул. Энгельса, 30, ул. Буденного, 6, ул. Карла Маркса, 13, ул. Карла Маркса, 25, ул. Куйбышева, 75, ул. Куйбышева, 79?
2. Могут ли показания ОДПУ тепловой энергии, установленные в МКД по ул. Кирова, 106, ул. Кирова, 114, ул. Кирова, 15, ул. Молодой Гвардии, 11, ул. Проезд монтажников, 2, ул. Сулимова, 78, ул. Тани Барамзиной, 6, ул. Энгельса, 30, ул. Буденного, 6, ул. Карла Маркса, 13, ул. Карла Маркса, 25, ул. Куйбышева, 75, ул. Куйбышева, 79 использоваться для определения объема поставленной в эти МКД горячей воды, если могут, то на основании какого нормативно-технического документа (с указанием расчетной формулы) будет произведено определение объема горячей воды?
Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что поставленные вопросы, относятся к вопросам права, при этом, в рамках иного дела проводилась подобная экспертиза.
Апелляционный суд полагает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, при этом, вопрос N 2 не относится к техническим вопросам, требующим специальных познаний, а относится к вопросам права, соответственно, у суда апелляционной инстанции имеются основания для высказывания мнения по данному вопросу без привлечения технических специалистов. Кроме того, учитывая, что спорный период завершен, основания для исследования вопроса о наличии технической возможности для оборудования спорных МКД ОПДУ на будущее время, в рамках настоящего дела, отсутствуют.
Более того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что при заявлении ходатайства, ответчиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие возможность ее проведения и документы, подтверждающих наличие у экспертов специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы. Также не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Глазовские теплосети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.11.2012 N 01-06/208 (том 1 л.д. 22-27) в редакции протокола разногласий от 25.02.2013 (том 1 л.д. 28-29), протокола урегулирования разногласий от 07.05.2013 (том 1 л.д. 30-31), дополнительного соглашения от 16.07.2013 N 2 (том 1 л.д. 32).
Срок действия договора установлен пунктом 8.1 с 01.01.2013 до 31.12.2013, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 8.1 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его управлении внутридомовых сетей и исправность используемых им коллективных (общедомовых) приборов учета и оборудования в целях предоставления собственникам/нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо другими способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Для своевременного проведения расчетов за принятую тепловую энергию и теплоноситель теплоснабжающая организация направляет в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в адрес потребителя счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. В течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель подписывает акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает второй экземпляр в теплоснабжающую организацию либо предоставляет мотивированный отказ от признания факта потребления полностью или в части. Потребитель оплачивает в установленный договором срок стоимость признаваемого количества потребленной энергии и теплоносителя, с учетом положений, предусмотренных пунктом 6.4 договора (пункт 6.5 договора).
В период с января 2013 года по декабрь 2014 года МУП "Глазовские теплосети" поставляло на объекты ООО "Управляющая компания" тепловую энергию и горячую воду, ежемесячно предъявляя к оплате счета-фактуры и акты приема-передачи (том 1 л.д. 72-122), стоимость коммунальных ресурсов за спорный период с учетом произведенных корректировок составила 206 891 044 руб. 91 коп., которая ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачена. Согласно расчету истца сумма долга ООО "Управляющая компания" перед МУП "Глазовские теплосети" составляет 1 800 233 руб. 69 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии и горячего водоснабжения. Наличия просрочки в исполнении обязательства, правомерности расчета процентов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в спорном периоде поставил в спорные МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, ГВС.
Факт поставки тепловой энергии, ГВС подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период.
Между сторонами возникли разногласия относительно объемов ГВС, переданных в МКД г. Глазова по адресам: ул. Кирова, 106, ул. Кирова, 114, ул. Кирова, 15, ул. Молодой Гвардии, 11, ул. Проезд монтажников, 2, ул. Сулимова, 78, ул. Тани Барамзиной, 6, ул. Энгельса, 30, ул. Буденного, 6, ул. Карла Маркса, 13, ул. Карла Маркса, 25, ул. Куйбышева, 75, ул. Куйбышева, 79, заключающиеся в том, что оспаривая исковые требования, ответчик считает, что применяемая истцом методика расчета объемов ГВС в указанных домах, в виде разницы показаний вычислителей на подающем и обратном трубопроводах, неправомерна.
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, пришел к выводу о правомерности расчета истца, согласно которому объем и стоимость тепловой энергии на нужды отопления и ГВС определена на основании показаний общедомовых приборов учета.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтено следующее. Из материалов дела следует, что МКД г. Глазова по адресам: ул. Кирова, 106, ул. Кирова, 114, ул. Кирова, 15, ул. Молодой Гвардии, 11, ул. Проезд монтажников, 2, ул. Сулимова, 78, ул. Тани Барамзиной, 6, ул. Энгельса, 30, ул. Буденного, 6, ул. Карла Маркса, 13, ул. Карла Маркса, 25, ул. Куйбышева, 75, ул. Куйбышева, 79, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таких обстоятельствах размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Закон о теплоснабжении регулируются отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения). Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона положения закона применяются к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения.
В силу п. 19.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Пунктом 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 23.11.2012 N 15/47, от 31.05.2013 N 6/28 утверждены тарифы на горячую воду для населения, представляющие собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за один куб. м горячей воды (куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека).
Между тем, истец при осуществлении расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению объем теплоносителя (определенный как разность между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе) умножает на вышеуказанных тариф в рублях за кубический метр.
Как следует из расчетов истца, вышеуказанную общую стоимость он предъявляет ответчику, как исполнителю коммунальных услуг в виде стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению, тогда как фактически в предъявленную стоимость включена масса (или объем) утечек сетевой воды в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, определенная расчетным способом (М1 или V1) - (М2 или V2).
Таким образом, вывод суда о правомерности расчетов истца следует признать недостаточно обоснованными.
Вывод о том, что общедомовые приборы учета в спорных домах следует признать коммерческими (расчетными) в части определения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является неверным.
Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми узлами учета тепловой энергии. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены на подающем и обратном трубопроводах, при этом узел учета (расходомер) горячей воды не установлен, в связи с чем масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, не учитывается. Кроме того, узлы учета не позволяют определить количество потребленной тепловой энергии и количество теплоносителя, израсходованного на водоразбор ГВС из тепловой сети.
В силу п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Пунктом 3.2.1 Правил N Вк-4936 предусмотрена формула для определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, полученных потребителем, где Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gгв)).
Таким образом, при открытых системах теплопотребления для расчетов за горячее водоснабжение в узлах учета дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, что предусмотрено в п. 3.1.1, 3.2.1 Правил N Вк-4936.
В нарушение указанных Правил N Вк-4936, действующих в рассматриваемый период, в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения объема и, соответственно, стоимости горячего водоснабжения противоречат вышеуказанным нормам материального права.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, основания для вывода о том, что данные ОДПУ нельзя использовать в качестве коммерческих при определении объема тепловой энергии (на нужды отопления), учитывая, что они фиксируют количество Гкал, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, истцом не доказано, что в случае не принятия данных ОДПУ (в части отопления), и соответственно, расчета по потреблению тепловой энергии на нужды отопления по нормативу потребления, ко взысканию подлежит больший объем ресурса (и соответственно, в большем размере оплата), чем объем, зафиксированный ОДПУ.
Принимая во внимание условия договора, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты потребленных ресурсов полагает, что имеются основания для удовлетворения требований размере 463 руб. 18 коп. (1800233,69 - 1799770,51) исходя из того, размер задолженности (1800233 руб. 69 коп.) за спорный период судом первой инстанции определен с учетом произведенных ответчиком оплат, но без учета суммы 1799770 руб. 51 коп., которая не подлежала предъявлению истцом ответчику к оплате за спорный период (при этом, определяя объем ресурса, не подлежащего оплате ответчик исходил из положений пп. "в" п. 21 Правил N 124), иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.10.2015 (т. 6 л.д. 76-83), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 3068432 руб. 31 коп.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части взыскания долга в части, апелляционным судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика (т. 5 л.д. 149-155), в том числе с учетом произведенных оплат ответчиком и объема потребленного ресурса.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами, представленный ответчиком проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2665550 руб. 12 коп.
Требование истца о взыскании процентов с 02.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу (333.40 НК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2015 года по делу N А71-3827/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237) в пользу муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов УР (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970) 463 руб. 18 коп. долга, 2265500 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.10.2015 по день фактической оплаты долга; 22034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов УР (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970) из федерального бюджета 152 656 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2015 N 416.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов УР (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 17АП-17207/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3827/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 17АП-17207/2015-ГК
Дело N А71-3827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "город Глазов", Чежегов П.И., паспорт, доверенность от 29.02.2016 N 01-04/358; Баженова В.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 01-04/3;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Веретенникова Н.В., паспорт, доверенность от 03.03.2016 N 04/16, Терз О.Р., паспорт, доверенность от 01.07.2015 N 20/15;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 октября 2015 года
по делу N А71-3827/2015, принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "город Глазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчика) о взыскании 33 394 117 руб. 05 коп. долга, 3 202 982 руб. 64 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты долга по договору теплоснабжения от 27.11.2012 N 01-06/208 (том 1 л.д. 5-6).
В соответствии со статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в последнем заседании суда 07.10.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требования до 4 868 666 руб., из которых 1 800 233 руб. 69 коп. долг и 3 068 432 руб. 31 коп. проценты с последующим их начислением по день оплаты долга (том 7 л.д. 147).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2015 года (резолютивная часть оглашена 07.10.2015, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (том 7 л.д. 149-161).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апеллянт, ссылаясь на положения Правил N 124, согласно которым учет фактического потребления горячей воды должен осуществляться либо по показаниям общедомового прибора учета, либо по формуле, указанной в пп. "в" п. 21 Правил N 124 (суммарно объем ресурса, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых, нежилых помещениях многоквартирного дома, и объем коммунального ресурса, определенный по нормативам потребления), указав, что как по домам, не оснащенным приборами учета горячей воды, так и по домам, оснащенным такими приборами, им подавались необходимые сведения истцу, при этом, основания для принятия во внимание данных, полученных истцом расчетным путем, по МКД, оборудованных приборами учета тепловой энергии, помимо объема на нужды отопления, и, объема ГВС, не имеется, поскольку приборы учета не оборудованы счетчиками учета ГВС (куб. м), в связи с чем полагает, что истцом неправомерно предъявлена сумма в размере 1 799 770,51 руб. Считает примененный истцом расчетный способ определения объема горячей воды неверным, противоречащим Правилам N 124.
Кроме того, ответчик считает неверным начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 числа месяца, что, по его мнению, противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ.
Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 18.01.2016 производство по делу приостановлено до разрешения вопроса по жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу N А71-3684/2014.
Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 08.02.2016 по делу N 309-ЭС15-18785 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу N А71-3684/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 12.02.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы на 22.03.2016 в 11 час. 45 мин.
В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением суда от 21.03.2016 в порядке пункта 3 части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Цодиковича В.М.
В судебном заседании 22.03.2016, апелляционным судом учитывая, что определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС15-18785 вынесено 08.02.2016, т.е. основания для приостановления производства по делу отпали, с учетом отсутствия возражений сторон, апелляционный суд определил производство по делу возобновить.
Представители ответчика в судебном заседании 22.03.2016 поддержали доводы апелляционной жалобы, представил уточнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что всего за спорный период истцом к оплате предъявлено 39717284 руб. 41 коп. за тепловую энергию и ГВС, при этом, ответчиком произведена оплата в сумме 37907133 руб. 10 коп. и проведен перерасчет в сумме 10380 руб. 90 коп., и, полагает, что основания для взыскания 1800233 руб. 69 коп. отсутствуют.
Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, также представители подтвердили составление расчета процентов в сумме 2265500 руб. 12 коп., указав на то, что расчет составлен с учетом расчета долга, а также изменения назначения платежей в платежных документах.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали на то, что основания для не принятия данных ОДПУ отсутствуют, при этом, в случае не принятия данных ОПДУ в части объемов ГВС, отсутствуют основания для принятия данных в части объема тепловой энергии (на нужды отопления). Полагают, что возможность установки иных ОПДУ на ГВС отсутствует, поскольку такие приборы необходимо устанавливать в разных точках МКД (разных подъездах) и далее суммировать их данные. Также указывают на то, что в любом случае все объемы теплоносителя потребленного МКД (в виде разницы показаний между подающим и обратным трубопроводами) подлежат оплате, даже в случае, если это утечки из системы, поскольку они произошли на внутридомовых сетях.
Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просят поручить проведение экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов". Перед экспертами просят поставить следующие вопросы:
1. Имеется ли техническая возможность установки ОДПУ горячей воды в МКД г. Глазова по адресам: ул. Кирова, 106, ул. Кирова, 114, ул. Кирова, 15, ул. Молодой Гвардии, 11, ул. Проезд монтажников, 2, ул. Сулимова, 78, ул. Тани Барамзиной, 6, ул. Энгельса, 30, ул. Буденного, 6, ул. Карла Маркса, 13, ул. Карла Маркса, 25, ул. Куйбышева, 75, ул. Куйбышева, 79?
2. Могут ли показания ОДПУ тепловой энергии, установленные в МКД по ул. Кирова, 106, ул. Кирова, 114, ул. Кирова, 15, ул. Молодой Гвардии, 11, ул. Проезд монтажников, 2, ул. Сулимова, 78, ул. Тани Барамзиной, 6, ул. Энгельса, 30, ул. Буденного, 6, ул. Карла Маркса, 13, ул. Карла Маркса, 25, ул. Куйбышева, 75, ул. Куйбышева, 79 использоваться для определения объема поставленной в эти МКД горячей воды, если могут, то на основании какого нормативно-технического документа (с указанием расчетной формулы) будет произведено определение объема горячей воды?
Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что поставленные вопросы, относятся к вопросам права, при этом, в рамках иного дела проводилась подобная экспертиза.
Апелляционный суд полагает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, при этом, вопрос N 2 не относится к техническим вопросам, требующим специальных познаний, а относится к вопросам права, соответственно, у суда апелляционной инстанции имеются основания для высказывания мнения по данному вопросу без привлечения технических специалистов. Кроме того, учитывая, что спорный период завершен, основания для исследования вопроса о наличии технической возможности для оборудования спорных МКД ОПДУ на будущее время, в рамках настоящего дела, отсутствуют.
Более того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что при заявлении ходатайства, ответчиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие возможность ее проведения и документы, подтверждающих наличие у экспертов специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы. Также не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Глазовские теплосети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.11.2012 N 01-06/208 (том 1 л.д. 22-27) в редакции протокола разногласий от 25.02.2013 (том 1 л.д. 28-29), протокола урегулирования разногласий от 07.05.2013 (том 1 л.д. 30-31), дополнительного соглашения от 16.07.2013 N 2 (том 1 л.д. 32).
Срок действия договора установлен пунктом 8.1 с 01.01.2013 до 31.12.2013, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 8.1 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его управлении внутридомовых сетей и исправность используемых им коллективных (общедомовых) приборов учета и оборудования в целях предоставления собственникам/нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо другими способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Для своевременного проведения расчетов за принятую тепловую энергию и теплоноситель теплоснабжающая организация направляет в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в адрес потребителя счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. В течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель подписывает акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает второй экземпляр в теплоснабжающую организацию либо предоставляет мотивированный отказ от признания факта потребления полностью или в части. Потребитель оплачивает в установленный договором срок стоимость признаваемого количества потребленной энергии и теплоносителя, с учетом положений, предусмотренных пунктом 6.4 договора (пункт 6.5 договора).
В период с января 2013 года по декабрь 2014 года МУП "Глазовские теплосети" поставляло на объекты ООО "Управляющая компания" тепловую энергию и горячую воду, ежемесячно предъявляя к оплате счета-фактуры и акты приема-передачи (том 1 л.д. 72-122), стоимость коммунальных ресурсов за спорный период с учетом произведенных корректировок составила 206 891 044 руб. 91 коп., которая ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачена. Согласно расчету истца сумма долга ООО "Управляющая компания" перед МУП "Глазовские теплосети" составляет 1 800 233 руб. 69 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии и горячего водоснабжения. Наличия просрочки в исполнении обязательства, правомерности расчета процентов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в спорном периоде поставил в спорные МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, ГВС.
Факт поставки тепловой энергии, ГВС подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период.
Между сторонами возникли разногласия относительно объемов ГВС, переданных в МКД г. Глазова по адресам: ул. Кирова, 106, ул. Кирова, 114, ул. Кирова, 15, ул. Молодой Гвардии, 11, ул. Проезд монтажников, 2, ул. Сулимова, 78, ул. Тани Барамзиной, 6, ул. Энгельса, 30, ул. Буденного, 6, ул. Карла Маркса, 13, ул. Карла Маркса, 25, ул. Куйбышева, 75, ул. Куйбышева, 79, заключающиеся в том, что оспаривая исковые требования, ответчик считает, что применяемая истцом методика расчета объемов ГВС в указанных домах, в виде разницы показаний вычислителей на подающем и обратном трубопроводах, неправомерна.
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, пришел к выводу о правомерности расчета истца, согласно которому объем и стоимость тепловой энергии на нужды отопления и ГВС определена на основании показаний общедомовых приборов учета.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтено следующее. Из материалов дела следует, что МКД г. Глазова по адресам: ул. Кирова, 106, ул. Кирова, 114, ул. Кирова, 15, ул. Молодой Гвардии, 11, ул. Проезд монтажников, 2, ул. Сулимова, 78, ул. Тани Барамзиной, 6, ул. Энгельса, 30, ул. Буденного, 6, ул. Карла Маркса, 13, ул. Карла Маркса, 25, ул. Куйбышева, 75, ул. Куйбышева, 79, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таких обстоятельствах размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Закон о теплоснабжении регулируются отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения). Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона положения закона применяются к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения.
В силу п. 19.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Пунктом 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 23.11.2012 N 15/47, от 31.05.2013 N 6/28 утверждены тарифы на горячую воду для населения, представляющие собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за один куб. м горячей воды (куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека).
Между тем, истец при осуществлении расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению объем теплоносителя (определенный как разность между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе) умножает на вышеуказанных тариф в рублях за кубический метр.
Как следует из расчетов истца, вышеуказанную общую стоимость он предъявляет ответчику, как исполнителю коммунальных услуг в виде стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению, тогда как фактически в предъявленную стоимость включена масса (или объем) утечек сетевой воды в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, определенная расчетным способом (М1 или V1) - (М2 или V2).
Таким образом, вывод суда о правомерности расчетов истца следует признать недостаточно обоснованными.
Вывод о том, что общедомовые приборы учета в спорных домах следует признать коммерческими (расчетными) в части определения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является неверным.
Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми узлами учета тепловой энергии. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены на подающем и обратном трубопроводах, при этом узел учета (расходомер) горячей воды не установлен, в связи с чем масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, не учитывается. Кроме того, узлы учета не позволяют определить количество потребленной тепловой энергии и количество теплоносителя, израсходованного на водоразбор ГВС из тепловой сети.
В силу п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Пунктом 3.2.1 Правил N Вк-4936 предусмотрена формула для определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, полученных потребителем, где Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gгв)).
Таким образом, при открытых системах теплопотребления для расчетов за горячее водоснабжение в узлах учета дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, что предусмотрено в п. 3.1.1, 3.2.1 Правил N Вк-4936.
В нарушение указанных Правил N Вк-4936, действующих в рассматриваемый период, в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения объема и, соответственно, стоимости горячего водоснабжения противоречат вышеуказанным нормам материального права.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, основания для вывода о том, что данные ОДПУ нельзя использовать в качестве коммерческих при определении объема тепловой энергии (на нужды отопления), учитывая, что они фиксируют количество Гкал, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, истцом не доказано, что в случае не принятия данных ОДПУ (в части отопления), и соответственно, расчета по потреблению тепловой энергии на нужды отопления по нормативу потребления, ко взысканию подлежит больший объем ресурса (и соответственно, в большем размере оплата), чем объем, зафиксированный ОДПУ.
Принимая во внимание условия договора, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты потребленных ресурсов полагает, что имеются основания для удовлетворения требований размере 463 руб. 18 коп. (1800233,69 - 1799770,51) исходя из того, размер задолженности (1800233 руб. 69 коп.) за спорный период судом первой инстанции определен с учетом произведенных ответчиком оплат, но без учета суммы 1799770 руб. 51 коп., которая не подлежала предъявлению истцом ответчику к оплате за спорный период (при этом, определяя объем ресурса, не подлежащего оплате ответчик исходил из положений пп. "в" п. 21 Правил N 124), иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.10.2015 (т. 6 л.д. 76-83), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 3068432 руб. 31 коп.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части взыскания долга в части, апелляционным судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика (т. 5 л.д. 149-155), в том числе с учетом произведенных оплат ответчиком и объема потребленного ресурса.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами, представленный ответчиком проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2665550 руб. 12 коп.
Требование истца о взыскании процентов с 02.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу (333.40 НК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2015 года по делу N А71-3827/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237) в пользу муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов УР (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970) 463 руб. 18 коп. долга, 2265500 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.10.2015 по день фактической оплаты долга; 22034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов УР (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970) из федерального бюджета 152 656 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2015 N 416.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов УР (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)