Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" - до перерыва представитель Хохорина Е.А., доверенность от 01.09.2017, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика товарищества собственников недвижимости "Первомайская 9" - до перерыва представители Моисеева Э.Р., доверенность от 10.10.2017, Моисеев Г.В., доверенность от 10.10.2017, после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комэнергосервис", Государственной жилищной инспекция Республики Татарстан, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Первомайская 9" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N А65-29395/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1051653031814, 1648017567) к товариществу собственников недвижимости "Первомайская 9" (ОГРН 1151673001721, ИНН 1648041023),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комэнергосервис", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ОАО "Зеленодольское ПТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников недвижимости "Первомайская 9" (далее - ответчик, ТСН "Первомайская 9") о взыскании 493 423, 17 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комэнергосервис", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Департамент ЖКХ Зеленодольского муниципального района.
Решением от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что иск о взыскании долга за теплоснабжение за январь 2016 года был подан в рамках договора N 736 теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного 10.10.2017, заявленный период не входит в срок действия договора.
Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу N А65-19592/2017.
В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты в качестве доказательств копии документов, представленных истцом в отсутствие оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий, в частности, договор управления от 01.07.2015, показания приборов учета с оттиском печати ООО "УК "Комэнергосервис". По мнению ответчика, указанные доказательства являются недопустимыми.
Суд не принял во внимание решение Третейского суда, которым взыскан долг за периоды, включая февраль 2016 года, при этом не взыскан долг за январь 2016 года, в связи с чем, ответчик считает, что долг за январь отсутствовал. В рамках третейского разбирательства истец взыскал задолженность за тепловую энергию за разные периоды времени с ООО "УК "Комэнергосервис", на основании того же договора N 564 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2013 (заключен между истцом и ООО "УК "Комэнергосервис"), который был представлен истцом в настоящем судебном разбирательстве.
Вывод суда о том, что истец узнал о существовании ТСН в сентябре 2016 года, не подтверждается никакими доказательствами и несостоятелен.
Суд ошибочно указал, что ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии. Ссылка суда на статьи 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несостоятельной так как указанные нормы регулируют заключение, продление договора, и работу по договору. Указанные статьи можно было применить к рассматриваемому спору, если бы спорный период регулировался положениями договора.
Поскольку договор заключен 10.10.2016 и действует с 30.09.2016, то вышеуказанные статьи не применимы к данному спору, и суд применил закон, не подлежащий применению.
Судом сделан неверный вывод о том, что ТСН "Первомайская 9" обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Ответчиком в материалы дела представлен протокол собрания от 11.07.2015 собственников многоквартирного дома N 9 по ул. Первомайская 9, в котором отражено решение о сохранении порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг, то есть через Управляющую компанию. Исполнение этого решения выражено в заключении договора с управляющей компанией ООО "УК "Комэнергосервис", ежемесячного перечисления денежных средств со счета ТСН на счет УК "Комэнергосервис", что подтверждено выписками из банковского счета ТСН "Первомайская 9", а также перечислением денежных средств со счета ООО "УК "Комэнергосервис" на счет истца, что подтверждено как позицией истца, так и решением третейского суда.
Ответчиком были предоставлены доказательства оплаты за тепловую энергию на счет ООО "УК "Комэнергосервис" по договору управления, в частности - выписки из банковского счета. Однако суд не принял указанные выписки в качестве доказательства.
Суд принял сторону истца, освободив его от бремени доказывания юридически значимых фактов. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, представил письменные возражения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Государственная жилищная инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и указало на свое согласие с принятым решением.
В судебном заседании 17.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 19.10.2017.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСН "Первомайская 9" зарегистрировано 16.07.2015, однако ответчик не уведомил истца о смене способа управления и начале деятельности товарищества с 16.07.2015.
В обоснование исковых требований, истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на снабжение энергией в горячей воде N 736 от 10.10.2016 с указанием срока действия данного договора с 01.08.2015.
Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 10.10.2016, согласно которому договор не имеет обратную силу, его условия не применяются к отношениям сторон, возникшим до его подписания (заключения). Договор вступает в силу с 30.09.2016.
Соответственно, у сторон имеются разногласия в части распространения действия договора, в том числе за спорный период времени январь 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, при наличии разногласий при заключении договора N 736, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период (январь 2016) сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунальных ресурсов.
В январе 2016 года ответчиком было осуществлено потребление тепловой энергии в объеме 281, 306 Гкал.
С учетом, установленного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 5-391тэ от 27.11.2015 тарифа, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 472 222,76 руб.
В ходе рассмотрения дела, истцом представлены показания приборов учета, подписанные и имеющие оттиск печати ООО "УК "Комсервис", согласно которым объем потребленного ресурса составил 288,45 Гкал, однако истец оставил исковые требования без изменения с учетом меньшего объема 281, 306 Гкал.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2016 года, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В силу пункта 15 Правил N 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, в рассматриваемом случае - товариществом собственников недвижимости, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Заключение договора ресурсоснабжения в силу закона является для ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязательным. Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-17979/13.
По смыслу части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья изначально создается для совместного управления общим имуществом в МКД и предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных МКД.
Товариществу собственников жилья предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с сентября 2013 года по 05 сентября 2016 года расчеты с истцом по оплате тепловой энергии от имени и за счет ТСН осуществлялись управляющей компанией ООО "УК "Комэнергосервис", в подтверждение указанных доводов ответчик представил банковскую выписку за период времени с 01.01.2016 по 31.03.2016 о перечислении ответчиком в адрес ООО "УК "Комэнергосервис" денежных средств с указанием назначения платежа "договор управления".
Также ответчик представил протокол N 2 от 11.07.2015 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу город Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 9 в форме заочного голосования, согласно которому принято решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги через управляющую компанию, управлявшей домом до создания ТСН.
Также ответчик указал, что истцом не представлены показания приборов учета за январь 2016 года, согласованные с представителем ТСН.
Считает, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии теплоносителя определение количества тепловой энергии теплоносителя использованного потребителем производится расчетным путем, а именно норма потребления тепловой энергии по МКД, этажностью 10, полезной площадью 7950,7 кв. м, в расчете на месяц составляет 88, 49 Гкал. Истцом же указано чрезмерное увеличение тепловой энергии в январе 2016 года 281,306 Гкал.
Заявленный истцом объем тепловой энергии за январь 2016 года 281, 306 Гкал не подтвержден метрическим измерениями, расчетным путем и цена, взыскиваемая истцом, не соответствует действующим на спорный период нормативным документам, тарифам.
Также ответчик указал, что представленные истцом документы в копиях являются недопустимыми доказательствами, в отсутствие оригиналов данных документов, а именно договора управления от 01.07.2015, показаний приборов учета, имеющего оттиск печати ООО "УК "Комэнергосервис".
Оценив представленный в материалы дела договор на обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу ул. Первомайская, 9 от 01.07.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из его содержания не следует, что на ООО "УК "Комэнергосервис" возложена обязанность по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, а именно ООО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей".
Доказательства поручения ООО "УК Комэнергосервис" по проведению оплаты за потребленную тепловую энергию в адрес истца в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Комэнергосервис" может быть признано лицом, ответственным только в части выполнения работ и услуг, являющихся предметом договора от 01.07.2015, договором управления от 01.07.2015 на ООО "УК "Комэнергосервис" не возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
Действующим законодательством не предусмотрено одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом, в связи с чем, при управлении, осуществляемом товариществом собственников жилья, именно оно несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Суд правильно указал, что ответчик не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и частью 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в спорный отношениях является абонентом, которому подается ресурс.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В подтверждение поданной тепловой энергии в спорном периоде (январь 2016 года) истец представил счет-фактуру, акт приема-передачи тепловой энергии, показания приборов учета на общую сумму 472 222,76 руб.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета, (пункт 5 Правил N 1024).
Общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в доме, введены в установленном порядке в эксплуатацию, что не оспорено ответчиком.
Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что в спорный период общедомовые приборы учета являлись нерасчетными. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Договоров на поставку коммунальных ресурсов, заключенных ответчиком с иными поставщиками в спорный период, суду также не представлено.
Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за поставленную энергию.
Из представленной ответчиком банковской выписки за период времени с января 2016 года по март 2016 года следует, что денежные средства были перечислены ответчиком по договору управления, в данной выписке отсутствуют сведения о перечислении в адрес управляющей организации в счет оплаты тепловой энергии.
Суд правильно указал, что в случае если ответчик полагает, что указанные денежные средства были перечислены в счет тепловой энергии, у него имеется возможность реализовать право обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены показания приборов учета за январь 2016 года, согласованные с представителем ТСН, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются показания приборов учета, имеющие подпись и оттиск печати ООО "УК "Комэнергосервис".
Кроме того, при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
Соответственно ТСН несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов.
Довод ответчика о том, что необходимо было производить расчеты с учетом бездоговорного потребления, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку имеется прибор учета, что было подтверждено сторонами.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что у Корчагина Ю.В. отсутствовали полномочия на подписание счета-фактуры, акта, поскольку в материалах дела имеется приказ N 1112 от 31.12.2015, подтверждающий полномочия Корчагина Ю.В. на право подписи в счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, актах сверки взаимных расчетов.
Доказательств взыскания истцом в рамках третейского разбирательства долга за тепловую энергию за январь 2016 года ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что имеется действующий договор N 564 от 01.04.2013, заключенный между истцом и ООО "УК "Комэнергосервис" на снабжение тепловой энергией в горячей воде, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в силу вышеуказанных норм права ТСН с момента регистрации в ЕГРЮЛ обязано было заключить договор ресурсоснабжения с истцом, поскольку с указанного момента именно ТСН является исполнителем коммунальных услуг дома N 9 по ул. Первомайская города Зеленодольска, а не ООО "УК "Комэнергосервис".
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств документы представленные истцом в копиях, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.
Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве допустимых доказательств.
Также отклоняется довод ответчика, о том, что суд не принял во внимание решение Третейского суда, которым взыскан долг за периоды, включая февраль 2016 года, при этом не взыскан долг за январь 2016 года, в связи с чем, ответчик считает, что долг за январь отсутствовал.
Суд изучил материалы третейского дела, из которого следует, что в обоснование исковых требований истцом были представлены первичные документы за период времени октябрь 2013 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, ноябрь 2015 года. Более того, из текста искового заявления истца следует, что также указан аналогичный период времени.
В ходе судебного заседания, истцом указано, что в решении третейского энергетического суда допущена опечатка.
Третьим лицом даны пояснения, согласно которым, ответчик как управляющая организация в отношении объекта, находившегося в его управлении, выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, следовательно, обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного ею ресурса возложены именно на ответчика.
Также отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А65-19592/2017.
Данное ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела рассматривается требование ответчика о признании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 736 от 10.10.2015 заключенным на условиях ТСН "Первомайская 9", в части срока действия данного договора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Проверив объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, суд правильно указал, что сам факт наличия разногласий при заключении договора энергоснабжения, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по итогам рассмотрения указанного дела, требования ТСН "Первомайская 9" были оставлены без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N А65-29395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Первомайская 9" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 11АП-12189/2017 ПО ДЕЛУ N А65-29395/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А65-29395/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" - до перерыва представитель Хохорина Е.А., доверенность от 01.09.2017, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика товарищества собственников недвижимости "Первомайская 9" - до перерыва представители Моисеева Э.Р., доверенность от 10.10.2017, Моисеев Г.В., доверенность от 10.10.2017, после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комэнергосервис", Государственной жилищной инспекция Республики Татарстан, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Первомайская 9" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N А65-29395/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1051653031814, 1648017567) к товариществу собственников недвижимости "Первомайская 9" (ОГРН 1151673001721, ИНН 1648041023),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комэнергосервис", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ОАО "Зеленодольское ПТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников недвижимости "Первомайская 9" (далее - ответчик, ТСН "Первомайская 9") о взыскании 493 423, 17 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комэнергосервис", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Департамент ЖКХ Зеленодольского муниципального района.
Решением от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что иск о взыскании долга за теплоснабжение за январь 2016 года был подан в рамках договора N 736 теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного 10.10.2017, заявленный период не входит в срок действия договора.
Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу N А65-19592/2017.
В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты в качестве доказательств копии документов, представленных истцом в отсутствие оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий, в частности, договор управления от 01.07.2015, показания приборов учета с оттиском печати ООО "УК "Комэнергосервис". По мнению ответчика, указанные доказательства являются недопустимыми.
Суд не принял во внимание решение Третейского суда, которым взыскан долг за периоды, включая февраль 2016 года, при этом не взыскан долг за январь 2016 года, в связи с чем, ответчик считает, что долг за январь отсутствовал. В рамках третейского разбирательства истец взыскал задолженность за тепловую энергию за разные периоды времени с ООО "УК "Комэнергосервис", на основании того же договора N 564 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2013 (заключен между истцом и ООО "УК "Комэнергосервис"), который был представлен истцом в настоящем судебном разбирательстве.
Вывод суда о том, что истец узнал о существовании ТСН в сентябре 2016 года, не подтверждается никакими доказательствами и несостоятелен.
Суд ошибочно указал, что ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии. Ссылка суда на статьи 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несостоятельной так как указанные нормы регулируют заключение, продление договора, и работу по договору. Указанные статьи можно было применить к рассматриваемому спору, если бы спорный период регулировался положениями договора.
Поскольку договор заключен 10.10.2016 и действует с 30.09.2016, то вышеуказанные статьи не применимы к данному спору, и суд применил закон, не подлежащий применению.
Судом сделан неверный вывод о том, что ТСН "Первомайская 9" обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Ответчиком в материалы дела представлен протокол собрания от 11.07.2015 собственников многоквартирного дома N 9 по ул. Первомайская 9, в котором отражено решение о сохранении порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг, то есть через Управляющую компанию. Исполнение этого решения выражено в заключении договора с управляющей компанией ООО "УК "Комэнергосервис", ежемесячного перечисления денежных средств со счета ТСН на счет УК "Комэнергосервис", что подтверждено выписками из банковского счета ТСН "Первомайская 9", а также перечислением денежных средств со счета ООО "УК "Комэнергосервис" на счет истца, что подтверждено как позицией истца, так и решением третейского суда.
Ответчиком были предоставлены доказательства оплаты за тепловую энергию на счет ООО "УК "Комэнергосервис" по договору управления, в частности - выписки из банковского счета. Однако суд не принял указанные выписки в качестве доказательства.
Суд принял сторону истца, освободив его от бремени доказывания юридически значимых фактов. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, представил письменные возражения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Государственная жилищная инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и указало на свое согласие с принятым решением.
В судебном заседании 17.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 19.10.2017.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСН "Первомайская 9" зарегистрировано 16.07.2015, однако ответчик не уведомил истца о смене способа управления и начале деятельности товарищества с 16.07.2015.
В обоснование исковых требований, истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на снабжение энергией в горячей воде N 736 от 10.10.2016 с указанием срока действия данного договора с 01.08.2015.
Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 10.10.2016, согласно которому договор не имеет обратную силу, его условия не применяются к отношениям сторон, возникшим до его подписания (заключения). Договор вступает в силу с 30.09.2016.
Соответственно, у сторон имеются разногласия в части распространения действия договора, в том числе за спорный период времени январь 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, при наличии разногласий при заключении договора N 736, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период (январь 2016) сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунальных ресурсов.
В январе 2016 года ответчиком было осуществлено потребление тепловой энергии в объеме 281, 306 Гкал.
С учетом, установленного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 5-391тэ от 27.11.2015 тарифа, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 472 222,76 руб.
В ходе рассмотрения дела, истцом представлены показания приборов учета, подписанные и имеющие оттиск печати ООО "УК "Комсервис", согласно которым объем потребленного ресурса составил 288,45 Гкал, однако истец оставил исковые требования без изменения с учетом меньшего объема 281, 306 Гкал.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2016 года, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В силу пункта 15 Правил N 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, в рассматриваемом случае - товариществом собственников недвижимости, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Заключение договора ресурсоснабжения в силу закона является для ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязательным. Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-17979/13.
По смыслу части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья изначально создается для совместного управления общим имуществом в МКД и предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных МКД.
Товариществу собственников жилья предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с сентября 2013 года по 05 сентября 2016 года расчеты с истцом по оплате тепловой энергии от имени и за счет ТСН осуществлялись управляющей компанией ООО "УК "Комэнергосервис", в подтверждение указанных доводов ответчик представил банковскую выписку за период времени с 01.01.2016 по 31.03.2016 о перечислении ответчиком в адрес ООО "УК "Комэнергосервис" денежных средств с указанием назначения платежа "договор управления".
Также ответчик представил протокол N 2 от 11.07.2015 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу город Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 9 в форме заочного голосования, согласно которому принято решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги через управляющую компанию, управлявшей домом до создания ТСН.
Также ответчик указал, что истцом не представлены показания приборов учета за январь 2016 года, согласованные с представителем ТСН.
Считает, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии теплоносителя определение количества тепловой энергии теплоносителя использованного потребителем производится расчетным путем, а именно норма потребления тепловой энергии по МКД, этажностью 10, полезной площадью 7950,7 кв. м, в расчете на месяц составляет 88, 49 Гкал. Истцом же указано чрезмерное увеличение тепловой энергии в январе 2016 года 281,306 Гкал.
Заявленный истцом объем тепловой энергии за январь 2016 года 281, 306 Гкал не подтвержден метрическим измерениями, расчетным путем и цена, взыскиваемая истцом, не соответствует действующим на спорный период нормативным документам, тарифам.
Также ответчик указал, что представленные истцом документы в копиях являются недопустимыми доказательствами, в отсутствие оригиналов данных документов, а именно договора управления от 01.07.2015, показаний приборов учета, имеющего оттиск печати ООО "УК "Комэнергосервис".
Оценив представленный в материалы дела договор на обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу ул. Первомайская, 9 от 01.07.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из его содержания не следует, что на ООО "УК "Комэнергосервис" возложена обязанность по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, а именно ООО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей".
Доказательства поручения ООО "УК Комэнергосервис" по проведению оплаты за потребленную тепловую энергию в адрес истца в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Комэнергосервис" может быть признано лицом, ответственным только в части выполнения работ и услуг, являющихся предметом договора от 01.07.2015, договором управления от 01.07.2015 на ООО "УК "Комэнергосервис" не возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
Действующим законодательством не предусмотрено одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом, в связи с чем, при управлении, осуществляемом товариществом собственников жилья, именно оно несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Суд правильно указал, что ответчик не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и частью 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в спорный отношениях является абонентом, которому подается ресурс.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В подтверждение поданной тепловой энергии в спорном периоде (январь 2016 года) истец представил счет-фактуру, акт приема-передачи тепловой энергии, показания приборов учета на общую сумму 472 222,76 руб.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета, (пункт 5 Правил N 1024).
Общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в доме, введены в установленном порядке в эксплуатацию, что не оспорено ответчиком.
Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что в спорный период общедомовые приборы учета являлись нерасчетными. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Договоров на поставку коммунальных ресурсов, заключенных ответчиком с иными поставщиками в спорный период, суду также не представлено.
Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за поставленную энергию.
Из представленной ответчиком банковской выписки за период времени с января 2016 года по март 2016 года следует, что денежные средства были перечислены ответчиком по договору управления, в данной выписке отсутствуют сведения о перечислении в адрес управляющей организации в счет оплаты тепловой энергии.
Суд правильно указал, что в случае если ответчик полагает, что указанные денежные средства были перечислены в счет тепловой энергии, у него имеется возможность реализовать право обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены показания приборов учета за январь 2016 года, согласованные с представителем ТСН, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются показания приборов учета, имеющие подпись и оттиск печати ООО "УК "Комэнергосервис".
Кроме того, при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
Соответственно ТСН несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов.
Довод ответчика о том, что необходимо было производить расчеты с учетом бездоговорного потребления, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку имеется прибор учета, что было подтверждено сторонами.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что у Корчагина Ю.В. отсутствовали полномочия на подписание счета-фактуры, акта, поскольку в материалах дела имеется приказ N 1112 от 31.12.2015, подтверждающий полномочия Корчагина Ю.В. на право подписи в счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, актах сверки взаимных расчетов.
Доказательств взыскания истцом в рамках третейского разбирательства долга за тепловую энергию за январь 2016 года ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что имеется действующий договор N 564 от 01.04.2013, заключенный между истцом и ООО "УК "Комэнергосервис" на снабжение тепловой энергией в горячей воде, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в силу вышеуказанных норм права ТСН с момента регистрации в ЕГРЮЛ обязано было заключить договор ресурсоснабжения с истцом, поскольку с указанного момента именно ТСН является исполнителем коммунальных услуг дома N 9 по ул. Первомайская города Зеленодольска, а не ООО "УК "Комэнергосервис".
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств документы представленные истцом в копиях, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.
Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве допустимых доказательств.
Также отклоняется довод ответчика, о том, что суд не принял во внимание решение Третейского суда, которым взыскан долг за периоды, включая февраль 2016 года, при этом не взыскан долг за январь 2016 года, в связи с чем, ответчик считает, что долг за январь отсутствовал.
Суд изучил материалы третейского дела, из которого следует, что в обоснование исковых требований истцом были представлены первичные документы за период времени октябрь 2013 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, ноябрь 2015 года. Более того, из текста искового заявления истца следует, что также указан аналогичный период времени.
В ходе судебного заседания, истцом указано, что в решении третейского энергетического суда допущена опечатка.
Третьим лицом даны пояснения, согласно которым, ответчик как управляющая организация в отношении объекта, находившегося в его управлении, выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, следовательно, обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного ею ресурса возложены именно на ответчика.
Также отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А65-19592/2017.
Данное ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела рассматривается требование ответчика о признании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 736 от 10.10.2015 заключенным на условиях ТСН "Первомайская 9", в части срока действия данного договора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Проверив объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, суд правильно указал, что сам факт наличия разногласий при заключении договора энергоснабжения, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по итогам рассмотрения указанного дела, требования ТСН "Первомайская 9" были оставлены без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N А65-29395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Первомайская 9" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)