Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Требование истца-2: О признании незаконным решения о регистрации права собственности на квартиру, недействительной записи в ЕГРП о регистрации права, незаключенным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на квартиру, обязании снести объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио, представителя ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества к фио, фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.
Признать объект (мансарды) по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м, адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, самовольной постройкой.
Обязать ответчиков фио, фио за счет собственных средств в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, привести здание, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием наименование организации, осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, за счет средств фио, фио.
Исковые требования фио к фио, фио и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до внесения записей, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольно возведенную мансарду-надстройку удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности фио на кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, по адресу: адрес.
Признать отсутствующим право собственности фио на кв. 14 (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Обязать ответчиков фио, фио за счет собственных средств в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, привести здание, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м.
В остальной части иска фио отказать.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к фио, фио, в котором просили, с учетом уточнений, признать объекты (мансарды) по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, - самовольными постройками. Обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: адрес (мансарда N 0) площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2) площадью 449,4 кв. м. Предоставив в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием наименование организации, осуществить демонтаж самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м за счет средств фио, фио.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчики без разрешительной документации осуществили самовольное строительство надстройки (мансарды) по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, общей площадью 667 кв. м.
В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, на котором расположен пятиэтажный многоквартирный дом, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.
Истцы указывали, что собственник осуществил строительство без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, оформление которых является обязательным и предусмотрено ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ; надстройка по адресу: адрес возведена на земельном участке, находящемся в собственности адрес, собственник не давал согласия на возведение надстройки.
Кроме того, согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: адрес на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений, ответчиками не получено.
фио обратилась в суд с иском фио, фио и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором с учетом уточнений просила суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации права собственности фио на квартиру N 14 (площадью 323,6 кв. м) по адресу: адрес, как принятое без законных на то оснований. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-05/100/телефон от дата о регистрации права собственности фио на квартиру N 14, площадью 323,6 кв. м, в доме N 17 по адрес в адрес, как совершенную без имеющихся на то оснований. Восстановить положение, существовавшее до внесения указанной записи. Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры (перехода права собственности) от дата по причине того, что предмет договора не согласован. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-05/100/телефон от дата о регистрации права собственности фио на квартиру N 14а, площадью 323,6 кв. м, в доме N 17 по адрес в адрес, как совершенную без имеющихся на то оснований. Признать отсутствующим у фио права собственности на квартиру N 14 (площадью 323,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:телефон:2475, по адресу: адрес. Признать отсутствующим у фио права собственности на квартиру N 14а по адресу: адрес. Обязать фио, фио, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, своими силами и за свой счет снести самовольно возведенную мансарду-надстройку дома N 17 по адрес, адрес в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец фио указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 12 в доме N 17 по адрес в адрес, зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в указанной квартире. дата за ответчиком фио было зарегистрировано право собственности на расположенную в этом же доме квартиру N 14 (номер государственной регистрации N 77-77-05/100/телефон) на основании ранее заключенного договора купли-продажи квартиры от дата, дата регистрации дата, N 77-08/105/телефон. Согласно указанному свидетельству площадь квартиры N 14 составляет 323,6 кв. м дата за ответчиком фио было зарегистрировано право собственности на расположенную в этом же доме квартиру N 14а, площадью 217 кв. м. При этом, по мнению истца, фактическая площадь квартиры N 14, составляет всего 106,5 кв. м, а квартиры 14а вовсе не существует в природе. Получив указанные свидетельства, подтверждающие права собственности на названные квартиры, ответчики, как считает фио, начали без всяких согласований с контролирующими органами перепланировку и реконструкцию указанных квартир, а именно: надстройку двух мансардных этажей, при этом был произведен самозахват общего имущества собственников многоквартирного дома - чердачного помещения, инженерных коммуникаций и крыши, а сам дом поставлен под угрозу разрушения, поскольку дом старый, дата постройки, имеет маленький фундамент.
Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истцов Правительства адрес, ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзывах на иски.
фио и его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
фио пояснил, что в указанном доме были произведены ремонтные работы кровли дома, на что получено разрешение всех собственников дома. Также указал, что никакой реконструкции, перепланировки не производилось, была изменена конфигурация крыши дома. Площадь квартиры увеличилась за счет того, что в ходе проведения ремонтных работ фио была обнаружена неучтенная площадь, которая была оформлена, приглашен кадастровый инженер, который произвел обмер и оформление неучтенной площади. Кроме того, между квартирой фио и крышей находился "лежак", обеспечивающий отопление дома. Указанный "лежак" был смещен, разбросан по дому, вследствие чего образовалась свободная площадь. Также площадь появилась в связи с изменением конфигурации крыши дома.
Представитель ответчика фио указал, что оснований для признания постройки самовольной не имеется, поскольку указанный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос объекта без причинения ущерба зданию невозможен, снос помещения создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие согласования с органами исполнительной власти адрес по действующему на сегодняшний момент законодательству не отрицал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции - полагал требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица по иску фио: ДГИ адрес, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГУП МосгорБТИ, Префектура ЦАО г. Москвы не явились, извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика фио и представитель ответчика фио.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, его представители по доверенности фио, по ордеру фио, по устному ходатайству фио, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание судебной коллегии явился представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, Префекта ЦАО г. Москвы по доверенностям фио, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 323,6 кв. м, этаж 5, мансарда, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АР телефон, выданным дата.
фио является собственником квартиры N 14а, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 449,4 кв. м, этаж мансарда N 1, мансарда N 2, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 7-АР телефон, выданным дата.
адрес, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Собственник земельного участка - адрес - не выдавал ответчикам разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.
Согласно документам БТИ и кадастрового паспорта здание по адресу: адрес, является 5-этажным, кирпичным, дата постройки.
Обследованием участка установлено, что указанное здание имеет 5 этажей, ведутся строительные работы.
В соответствии с письмом Москомархитектуры, исходно-разрешительная документация на объект, расположенный по адресу: адрес, не разрабатывалась. Сведений об оформлении с ответчиками земельно-правовых отношений на земельный участок по указанному адресу ответчиками суду не предоставлено.
Из акта проверки от дата на объекте по адресу: адрес следует, что доступ к месту проведения работ (в чердачное помещение и квартиру N 14) добровольно не обеспечен. При осмотре дома снаружи, а также при осмотре чердачного помещения через слуховое окно, зафиксировано проведение работ по демонтажу кровли (кровля демонтирована частями общей площадью более 50 кв. м) для установки металлоконструкций, демонтирована часть стропильных конструкций кровли, установлены строительные леса, на входе в чердачное помещение через черный вход установлена металлическая дверь. Ведутся работы по подъему строительных материалов на лебедке в чердачное помещение через часть разобранной кровли. Отсутствует доступ к общедомовым инженерным коммуникациям.
На момент проведения проверки, земельно-правовые, имущественные отношения не установлены, проектная и разрешительная документации не представлены. Разрешение на строительство и реконструкцию Мосгорстройнадзором не выдавалось, распоряжение Мосжилинспекции не выдавалось, ордер АТИ на установку строительных лесов и производство работ не выдавался, проектная документация Москомархитектурой не согласовывалась.
В соответствии с актом N 922247 от дата, на основании проведенного обследования земельного участка по адресу: адрес, на участке площадью 545 кв. м расположен жилой дом. По информации БД ИС РЕОН общая площадь здания составляет 1997 кв. м, жилая 1440 кв. м. На момент обследования на чердаке ведутся работы по демонтажу стропильных конструкций и кровли. Выполнено утепление пола чердака, демонтирована часть стропильных конструкций и кровли площадью 50 кв. м. Чердачные помещения оформлены в собственность, как мансарда квартиры N 14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-7745/100/телефон". Работы ведутся без оформленной проектной и разрешительной документации. Объект обладает признаками самовольной постройки.
фио была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, а также для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 49 поименованного Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Аналогичные требования содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 27 и 34).
Исходя из анализа приведенных правовых норм, положительное заключение государственной экспертизы должно содержать выводы о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.
В соответствии с Положением о Московской Государственной вневедомственной экспертизе, утвержденном распоряжением Мэра Москвы от дата N 725-РМ, Мосгосэкспертиза проводит в установленном порядке экспертизу проектов строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений на территории адрес независимо от источника финансирования, форм собственности и принадлежности (п. 3.1.1). Мосгосэкспертиза имеет право в экспертных заключениях согласовывать проектно-сметную документацию для утверждения в установленном порядке, в том числе и по объектам, строящимся за счет собственного финансирования и внутрихозяйственных резервов инвесторов (п. 4.1). Положительное заключение Мосгосэкспертизы является основанием для утверждения проектной документации заказчиком и получения разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (п. 1) разрешения на строительство (за исключением случаев, названных в п. 2) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от дата N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в адрес" производство земляных и строительных работ на территории адрес разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций адрес.
Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу о том, что спорные объекты (мансарды), расположенные по адресу: адрес, являются самовольной постройкой, подлежащей сносу.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с информацией, представленной Комитетом государственного строительного надзора адрес, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес не имеется. Проектная документация на строительство объекта по адресу: адрес не поступала. Доказательств, подтверждающих, что ответчики представляли проектную документацию на рассмотрение в Москомархитектуру, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что здание по адресу адрес, объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является, однако находится на территории зоны строгого регулирования застройки N 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от дата N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части адрес (в пределах адрес)".
Доказательств согласования в Департаменте культурного наследия адрес проектной документации на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: адрес, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что на произведенные работы не требовалось разрешения на строительство, суд, применив часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, согласно которой предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суд признал, что в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его площадь и этажность.
В связи с этим суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), пришел к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.
При этом суд исходил из того, что надстройка, возведенная ответчиками, была выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти адрес, не была введена в эксплуатацию в составе существующего здания, что ответчиками не оспаривалось.
Применив положения ст. 79 ГПК РФ, в целях установления вида произведенных работ, возможности приведения объекта в первоначальное состояние, представляет ли объект угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы 2-3888/2015 от дата, на объекте по адресу: адрес, выполнена реконструкция с устройством мансардных этажей. Приведение объекта по адресу: адрес первоначальное состояние возможно. Спорный объект общей площадью 667 кв. м по адресу: адрес (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2) не представляет угрозу безопасности жизни или здоровью людей при его эксплуатации. Выполненные работы на объекте общей площадью 667 кв. м, по адресу: адрес, Большая Молчановка, д. 17 (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2), соответствуют строительным нормам и правилам. Демонтаж объекта общей площадью 667 кв. м по адресу: адрес (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2) без причинения ущерба жилому дому возможен.
Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Не соглашаясь с представленным ответчиками заключением специалиста наименование организации, суд исходил из того, что оно противоречит заключению судебной экспертизы.
Не соглашаясь с заключением специалиста (рецензией) наименование организации на судебную экспертизу, суд исходил из того, что выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений. Суд обоснованно признал, что несогласие ответчика с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.
Суд правильно указал, что наличие в материалах дела рецензий наименование организации относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такие рецензии доказательственной силы не имеют.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 25 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Применив указанные нормы права, исходя из того, что спорный объект - надстройка кв. 14 (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м и кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м - возведен без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти адрес, суд, признав, что данная постройка является самовольной, пришел к выводу о том, что она подлежит сносу за счет ответчиков.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что данная надстройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не препятствует доступу к общедомовым системам электрификации, водоснабжения и сантехническому оборудованию, суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не снимают с ответчиков обязанностей по получению соответствующей необходимой разрешительной документации в соответствующих органах исполнительной власти адрес, а при отсутствии таковых разрешений - не освобождают от обязанности по сносу самовольно возведенной постройки.
Суд правильно указал, что адрес, как собственник земельного участка, не давал согласия на его возведение, объект не принимался в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, именно как объект недвижимости. Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов, с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации в отсутствие земельно-правовых отношений с собственником земельного участка.
Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции установил, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: адрес.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовые системы отопления, электроснабжения и составляющие их элементы.
Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности проходящие через спорные нежилые помещения инженерные коммуникации, если они входят в состав общих внутридомовых систем отопления водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и т.п. и, соответственно, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
Применив указанные нормы права, суд признал, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона, а в данном случае при проведении работ по смене кровли дома (замене крыши) был передвинут отопительный стояк (лежак) и изменена его конфигурация.
Согласно сведениям Бауманского ТБТИ N 4, на этаже Ч, находится чердак и машинное отделение, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что согласовывалось лишь проведение работ по замене кровли по адресу: адрес. Однако, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции, ответчиками представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обустройстве мансард было затронуто общедомовое имущество, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть в данном случае, в силу положений части 2 статьи 40 ЖК РФ, должно быть предоставлено предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.
Принимая решение об удовлетворении иска и обязывая ответчиков привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, то есть демонтировать шестой, седьмой этаж здания (мансарды) по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, суд исходил из того, что в результате реконструкции жилого дома - надстройки над пятым этажом мансардных этажей, изменилась этажность, состав жилого дома, а также его общая площадь, у ответчиков отсутствовало разрешение на указанное строительство, в связи с чем возведенное ответчиками строение, в силу статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд обоснованно учел, что ответчиками не были получены необходимые разрешения для производства строительных работ от правомочных органов. В процессе рассмотрения дела ответчики не доказали, что они предпринимали надлежащие меры к легализации объекта, созданного в результате реконструкции, и в установленном порядке оспаривали действия уполномоченных органов, связанные с их обращениями по указанному вопросу.
Суд указал в решении, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Разрешая исковые требования фио о признании договора купли-продажи незаключенным, признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 432, п. 1 и п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 551 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Изучив договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио, суд пришел к выводу о том, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, согласован предмет договора - квартира N 14а по адресу: адрес.
Суд признал, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от дата по причине того, что предмет договора не согласован.
Отказывая в удовлетворении требования фио о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-05/100/телефон от дата о регистрации права собственности фио на квартиру N 14, площадью 323,6 кв. м, в доме N 17 по адрес в адрес, а также N 77-77-05/100/телефон от дата о регистрации права собственности фио на квартиру N 14а, площадью 323,6 кв. м, в доме N 17 по адрес в адрес, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая требования истца фио о признании отсутствующим у фио права собственности на квартиру N 14 (площадью 323,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:телефон:2475, по адресу: адрес, признании отсутствующим у фио права собственности на квартиру N 14а по адресу: адрес суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 25 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, фио является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 323,6 кв. м, этаж 5, мансарда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АР телефон, выданным дата.
фио является собственником квартиры N 14а, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 449,4 кв. м, этаж мансарда N 1, мансарда N 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 7-АР телефон, выданным дата.
Из данных свидетельств о государственной регистрации права следует, что документами - основаниями для регистрации права собственности послужили договор купли-продажи квартиры от дата и договор купли-продажи квартиры от дата соответственно.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от дата квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, ее площадь составляет 106,5 кв. м.
В соответствии со сведениями из МосгорБТИ, по данным технического учета в технической документации БТИ по состоянию на дата учтена квартира N 14, расположенная на 5 этаже площадью 106,5 кв. м. Первичной инвентаризации квартиры N 14а по вышеуказанному адресу сотрудниками Бауманского БТИ не проводилось.
В соответствии со сведениями из Бауманского ТБТИ, последняя инвентаризация этажа N 5 дома 17 по адресу: адрес проводилась дата. На пятом этаже расположено три квартиры: N 13 (площадью 133,5 кв. м), последнее обследование которой проводилось в дата, квартира N 14 (площадью 106,5 кв. м), последнее обследование которой проводилось в дата и квартира N 15 (площадью 118,5 кв. м). На этаже Ч, последнее обследование которого проводилось в дата, находится чердак и машинное отделение, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.
Сведений о наличии квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес (мансарда N 0) площадью 217,1 кв. м не имеется.
Сведения о наличии (мансард N 1, 2) квартиры N 14а в представленных материалах отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись о праве собственности фио на квартиру N 14, расположенную по адресу: адрес, (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м и фио на квартиру N 14а, расположенную по адресу: адрес, (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, были внесены в ЕГРП без правовых оснований, и эта запись нарушает права истца. В связи с этим суд признал, что требования о признании права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению в указанной части.
Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд исходил из того, что для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта. В данном случае установлено, что положения указанных норм закона не были соблюдены. Ответчиками произведена реконструкция дома 17 по адрес. В результате реконструкции жилого дома - надстройки над пятым этажом мансардных этажей, произведенной без согласия всех собственников помещений на реконструкцию дома. Работы выполнены без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти адрес, не была введена в эксплуатацию в составе существующего здания, изменился размер общего имущества в многоквартирном доме, изменилась этажность дома.
Суд, проверив заявление ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку требования фио заявлены в дата, а Правительства Москвы, ДГИ адрес - дата, соответственно в пределах исковой давности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма с каждого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу наименование организации расходы по судебной экспертизе по сумма с каждого.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильных выводах суда основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
Ссылка в апелляционных жалобах на неправильное применение судом норм материального права основана на произвольном толковании примененного судом первой инстанции законодательства, и не является основанием к отмене постановленного решения суда.
По существу доводы апелляционных жалобы повторяют доводы возражений на исковые требования, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда адрес от 08 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио, представителя ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33460/2016
Требование истца-1: О признании объектов самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Требование истца-2: О признании незаконным решения о регистрации права собственности на квартиру, недействительной записи в ЕГРП о регистрации права, незаключенным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на квартиру, обязании снести объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33460
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио, представителя ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества к фио, фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.
Признать объект (мансарды) по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м, адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, самовольной постройкой.
Обязать ответчиков фио, фио за счет собственных средств в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, привести здание, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием наименование организации, осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, за счет средств фио, фио.
Исковые требования фио к фио, фио и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до внесения записей, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольно возведенную мансарду-надстройку удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности фио на кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, по адресу: адрес.
Признать отсутствующим право собственности фио на кв. 14 (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Обязать ответчиков фио, фио за счет собственных средств в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, привести здание, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м.
В остальной части иска фио отказать.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по судебной экспертизе в размере сумма
установила:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к фио, фио, в котором просили, с учетом уточнений, признать объекты (мансарды) по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, - самовольными постройками. Обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: адрес (мансарда N 0) площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2) площадью 449,4 кв. м. Предоставив в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием наименование организации, осуществить демонтаж самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м за счет средств фио, фио.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчики без разрешительной документации осуществили самовольное строительство надстройки (мансарды) по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, общей площадью 667 кв. м.
В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, на котором расположен пятиэтажный многоквартирный дом, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.
Истцы указывали, что собственник осуществил строительство без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, оформление которых является обязательным и предусмотрено ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ; надстройка по адресу: адрес возведена на земельном участке, находящемся в собственности адрес, собственник не давал согласия на возведение надстройки.
Кроме того, согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: адрес на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений, ответчиками не получено.
фио обратилась в суд с иском фио, фио и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором с учетом уточнений просила суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации права собственности фио на квартиру N 14 (площадью 323,6 кв. м) по адресу: адрес, как принятое без законных на то оснований. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-05/100/телефон от дата о регистрации права собственности фио на квартиру N 14, площадью 323,6 кв. м, в доме N 17 по адрес в адрес, как совершенную без имеющихся на то оснований. Восстановить положение, существовавшее до внесения указанной записи. Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры (перехода права собственности) от дата по причине того, что предмет договора не согласован. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-05/100/телефон от дата о регистрации права собственности фио на квартиру N 14а, площадью 323,6 кв. м, в доме N 17 по адрес в адрес, как совершенную без имеющихся на то оснований. Признать отсутствующим у фио права собственности на квартиру N 14 (площадью 323,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:телефон:2475, по адресу: адрес. Признать отсутствующим у фио права собственности на квартиру N 14а по адресу: адрес. Обязать фио, фио, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, своими силами и за свой счет снести самовольно возведенную мансарду-надстройку дома N 17 по адрес, адрес в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец фио указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 12 в доме N 17 по адрес в адрес, зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в указанной квартире. дата за ответчиком фио было зарегистрировано право собственности на расположенную в этом же доме квартиру N 14 (номер государственной регистрации N 77-77-05/100/телефон) на основании ранее заключенного договора купли-продажи квартиры от дата, дата регистрации дата, N 77-08/105/телефон. Согласно указанному свидетельству площадь квартиры N 14 составляет 323,6 кв. м дата за ответчиком фио было зарегистрировано право собственности на расположенную в этом же доме квартиру N 14а, площадью 217 кв. м. При этом, по мнению истца, фактическая площадь квартиры N 14, составляет всего 106,5 кв. м, а квартиры 14а вовсе не существует в природе. Получив указанные свидетельства, подтверждающие права собственности на названные квартиры, ответчики, как считает фио, начали без всяких согласований с контролирующими органами перепланировку и реконструкцию указанных квартир, а именно: надстройку двух мансардных этажей, при этом был произведен самозахват общего имущества собственников многоквартирного дома - чердачного помещения, инженерных коммуникаций и крыши, а сам дом поставлен под угрозу разрушения, поскольку дом старый, дата постройки, имеет маленький фундамент.
Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истцов Правительства адрес, ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзывах на иски.
фио и его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
фио пояснил, что в указанном доме были произведены ремонтные работы кровли дома, на что получено разрешение всех собственников дома. Также указал, что никакой реконструкции, перепланировки не производилось, была изменена конфигурация крыши дома. Площадь квартиры увеличилась за счет того, что в ходе проведения ремонтных работ фио была обнаружена неучтенная площадь, которая была оформлена, приглашен кадастровый инженер, который произвел обмер и оформление неучтенной площади. Кроме того, между квартирой фио и крышей находился "лежак", обеспечивающий отопление дома. Указанный "лежак" был смещен, разбросан по дому, вследствие чего образовалась свободная площадь. Также площадь появилась в связи с изменением конфигурации крыши дома.
Представитель ответчика фио указал, что оснований для признания постройки самовольной не имеется, поскольку указанный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос объекта без причинения ущерба зданию невозможен, снос помещения создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие согласования с органами исполнительной власти адрес по действующему на сегодняшний момент законодательству не отрицал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции - полагал требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица по иску фио: ДГИ адрес, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГУП МосгорБТИ, Префектура ЦАО г. Москвы не явились, извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика фио и представитель ответчика фио.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, его представители по доверенности фио, по ордеру фио, по устному ходатайству фио, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание судебной коллегии явился представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, Префекта ЦАО г. Москвы по доверенностям фио, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 323,6 кв. м, этаж 5, мансарда, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АР телефон, выданным дата.
фио является собственником квартиры N 14а, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 449,4 кв. м, этаж мансарда N 1, мансарда N 2, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 7-АР телефон, выданным дата.
адрес, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Собственник земельного участка - адрес - не выдавал ответчикам разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.
Согласно документам БТИ и кадастрового паспорта здание по адресу: адрес, является 5-этажным, кирпичным, дата постройки.
Обследованием участка установлено, что указанное здание имеет 5 этажей, ведутся строительные работы.
В соответствии с письмом Москомархитектуры, исходно-разрешительная документация на объект, расположенный по адресу: адрес, не разрабатывалась. Сведений об оформлении с ответчиками земельно-правовых отношений на земельный участок по указанному адресу ответчиками суду не предоставлено.
Из акта проверки от дата на объекте по адресу: адрес следует, что доступ к месту проведения работ (в чердачное помещение и квартиру N 14) добровольно не обеспечен. При осмотре дома снаружи, а также при осмотре чердачного помещения через слуховое окно, зафиксировано проведение работ по демонтажу кровли (кровля демонтирована частями общей площадью более 50 кв. м) для установки металлоконструкций, демонтирована часть стропильных конструкций кровли, установлены строительные леса, на входе в чердачное помещение через черный вход установлена металлическая дверь. Ведутся работы по подъему строительных материалов на лебедке в чердачное помещение через часть разобранной кровли. Отсутствует доступ к общедомовым инженерным коммуникациям.
На момент проведения проверки, земельно-правовые, имущественные отношения не установлены, проектная и разрешительная документации не представлены. Разрешение на строительство и реконструкцию Мосгорстройнадзором не выдавалось, распоряжение Мосжилинспекции не выдавалось, ордер АТИ на установку строительных лесов и производство работ не выдавался, проектная документация Москомархитектурой не согласовывалась.
В соответствии с актом N 922247 от дата, на основании проведенного обследования земельного участка по адресу: адрес, на участке площадью 545 кв. м расположен жилой дом. По информации БД ИС РЕОН общая площадь здания составляет 1997 кв. м, жилая 1440 кв. м. На момент обследования на чердаке ведутся работы по демонтажу стропильных конструкций и кровли. Выполнено утепление пола чердака, демонтирована часть стропильных конструкций и кровли площадью 50 кв. м. Чердачные помещения оформлены в собственность, как мансарда квартиры N 14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-7745/100/телефон". Работы ведутся без оформленной проектной и разрешительной документации. Объект обладает признаками самовольной постройки.
фио была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, а также для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 49 поименованного Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Аналогичные требования содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 27 и 34).
Исходя из анализа приведенных правовых норм, положительное заключение государственной экспертизы должно содержать выводы о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.
В соответствии с Положением о Московской Государственной вневедомственной экспертизе, утвержденном распоряжением Мэра Москвы от дата N 725-РМ, Мосгосэкспертиза проводит в установленном порядке экспертизу проектов строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений на территории адрес независимо от источника финансирования, форм собственности и принадлежности (п. 3.1.1). Мосгосэкспертиза имеет право в экспертных заключениях согласовывать проектно-сметную документацию для утверждения в установленном порядке, в том числе и по объектам, строящимся за счет собственного финансирования и внутрихозяйственных резервов инвесторов (п. 4.1). Положительное заключение Мосгосэкспертизы является основанием для утверждения проектной документации заказчиком и получения разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (п. 1) разрешения на строительство (за исключением случаев, названных в п. 2) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от дата N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в адрес" производство земляных и строительных работ на территории адрес разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций адрес.
Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу о том, что спорные объекты (мансарды), расположенные по адресу: адрес, являются самовольной постройкой, подлежащей сносу.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с информацией, представленной Комитетом государственного строительного надзора адрес, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес не имеется. Проектная документация на строительство объекта по адресу: адрес не поступала. Доказательств, подтверждающих, что ответчики представляли проектную документацию на рассмотрение в Москомархитектуру, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что здание по адресу адрес, объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является, однако находится на территории зоны строгого регулирования застройки N 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от дата N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части адрес (в пределах адрес)".
Доказательств согласования в Департаменте культурного наследия адрес проектной документации на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: адрес, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что на произведенные работы не требовалось разрешения на строительство, суд, применив часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, согласно которой предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суд признал, что в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его площадь и этажность.
В связи с этим суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), пришел к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.
При этом суд исходил из того, что надстройка, возведенная ответчиками, была выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти адрес, не была введена в эксплуатацию в составе существующего здания, что ответчиками не оспаривалось.
Применив положения ст. 79 ГПК РФ, в целях установления вида произведенных работ, возможности приведения объекта в первоначальное состояние, представляет ли объект угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы 2-3888/2015 от дата, на объекте по адресу: адрес, выполнена реконструкция с устройством мансардных этажей. Приведение объекта по адресу: адрес первоначальное состояние возможно. Спорный объект общей площадью 667 кв. м по адресу: адрес (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2) не представляет угрозу безопасности жизни или здоровью людей при его эксплуатации. Выполненные работы на объекте общей площадью 667 кв. м, по адресу: адрес, Большая Молчановка, д. 17 (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2), соответствуют строительным нормам и правилам. Демонтаж объекта общей площадью 667 кв. м по адресу: адрес (мансарда N 0, мансарда N 1, мансарда N 2) без причинения ущерба жилому дому возможен.
Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Не соглашаясь с представленным ответчиками заключением специалиста наименование организации, суд исходил из того, что оно противоречит заключению судебной экспертизы.
Не соглашаясь с заключением специалиста (рецензией) наименование организации на судебную экспертизу, суд исходил из того, что выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений. Суд обоснованно признал, что несогласие ответчика с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.
Суд правильно указал, что наличие в материалах дела рецензий наименование организации относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такие рецензии доказательственной силы не имеют.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 25 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Применив указанные нормы права, исходя из того, что спорный объект - надстройка кв. 14 (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м и кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м - возведен без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти адрес, суд, признав, что данная постройка является самовольной, пришел к выводу о том, что она подлежит сносу за счет ответчиков.
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что данная надстройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не препятствует доступу к общедомовым системам электрификации, водоснабжения и сантехническому оборудованию, суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не снимают с ответчиков обязанностей по получению соответствующей необходимой разрешительной документации в соответствующих органах исполнительной власти адрес, а при отсутствии таковых разрешений - не освобождают от обязанности по сносу самовольно возведенной постройки.
Суд правильно указал, что адрес, как собственник земельного участка, не давал согласия на его возведение, объект не принимался в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, именно как объект недвижимости. Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов, с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации в отсутствие земельно-правовых отношений с собственником земельного участка.
Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции установил, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: адрес.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовые системы отопления, электроснабжения и составляющие их элементы.
Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности проходящие через спорные нежилые помещения инженерные коммуникации, если они входят в состав общих внутридомовых систем отопления водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и т.п. и, соответственно, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
Применив указанные нормы права, суд признал, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона, а в данном случае при проведении работ по смене кровли дома (замене крыши) был передвинут отопительный стояк (лежак) и изменена его конфигурация.
Согласно сведениям Бауманского ТБТИ N 4, на этаже Ч, находится чердак и машинное отделение, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что согласовывалось лишь проведение работ по замене кровли по адресу: адрес. Однако, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции, ответчиками представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обустройстве мансард было затронуто общедомовое имущество, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть в данном случае, в силу положений части 2 статьи 40 ЖК РФ, должно быть предоставлено предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.
Принимая решение об удовлетворении иска и обязывая ответчиков привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, то есть демонтировать шестой, седьмой этаж здания (мансарды) по адресу: адрес (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м; адрес, кв. 14а (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, суд исходил из того, что в результате реконструкции жилого дома - надстройки над пятым этажом мансардных этажей, изменилась этажность, состав жилого дома, а также его общая площадь, у ответчиков отсутствовало разрешение на указанное строительство, в связи с чем возведенное ответчиками строение, в силу статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд обоснованно учел, что ответчиками не были получены необходимые разрешения для производства строительных работ от правомочных органов. В процессе рассмотрения дела ответчики не доказали, что они предпринимали надлежащие меры к легализации объекта, созданного в результате реконструкции, и в установленном порядке оспаривали действия уполномоченных органов, связанные с их обращениями по указанному вопросу.
Суд указал в решении, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Разрешая исковые требования фио о признании договора купли-продажи незаключенным, признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 432, п. 1 и п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 551 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Изучив договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио, суд пришел к выводу о том, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, согласован предмет договора - квартира N 14а по адресу: адрес.
Суд признал, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от дата по причине того, что предмет договора не согласован.
Отказывая в удовлетворении требования фио о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-05/100/телефон от дата о регистрации права собственности фио на квартиру N 14, площадью 323,6 кв. м, в доме N 17 по адрес в адрес, а также N 77-77-05/100/телефон от дата о регистрации права собственности фио на квартиру N 14а, площадью 323,6 кв. м, в доме N 17 по адрес в адрес, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая требования истца фио о признании отсутствующим у фио права собственности на квартиру N 14 (площадью 323,6 кв. м), кадастровый номер 77:01:телефон:2475, по адресу: адрес, признании отсутствующим у фио права собственности на квартиру N 14а по адресу: адрес суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 25 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, фио является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 323,6 кв. м, этаж 5, мансарда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АР телефон, выданным дата.
фио является собственником квартиры N 14а, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 449,4 кв. м, этаж мансарда N 1, мансарда N 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 7-АР телефон, выданным дата.
Из данных свидетельств о государственной регистрации права следует, что документами - основаниями для регистрации права собственности послужили договор купли-продажи квартиры от дата и договор купли-продажи квартиры от дата соответственно.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от дата квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, ее площадь составляет 106,5 кв. м.
В соответствии со сведениями из МосгорБТИ, по данным технического учета в технической документации БТИ по состоянию на дата учтена квартира N 14, расположенная на 5 этаже площадью 106,5 кв. м. Первичной инвентаризации квартиры N 14а по вышеуказанному адресу сотрудниками Бауманского БТИ не проводилось.
В соответствии со сведениями из Бауманского ТБТИ, последняя инвентаризация этажа N 5 дома 17 по адресу: адрес проводилась дата. На пятом этаже расположено три квартиры: N 13 (площадью 133,5 кв. м), последнее обследование которой проводилось в дата, квартира N 14 (площадью 106,5 кв. м), последнее обследование которой проводилось в дата и квартира N 15 (площадью 118,5 кв. м). На этаже Ч, последнее обследование которого проводилось в дата, находится чердак и машинное отделение, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.
Сведений о наличии квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес (мансарда N 0) площадью 217,1 кв. м не имеется.
Сведения о наличии (мансард N 1, 2) квартиры N 14а в представленных материалах отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись о праве собственности фио на квартиру N 14, расположенную по адресу: адрес, (мансарда N 0), площадью 217,1 кв. м и фио на квартиру N 14а, расположенную по адресу: адрес, (мансарда N 1, мансарда N 2), площадью 449,4 кв. м, были внесены в ЕГРП без правовых оснований, и эта запись нарушает права истца. В связи с этим суд признал, что требования о признании права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению в указанной части.
Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд исходил из того, что для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта. В данном случае установлено, что положения указанных норм закона не были соблюдены. Ответчиками произведена реконструкция дома 17 по адрес. В результате реконструкции жилого дома - надстройки над пятым этажом мансардных этажей, произведенной без согласия всех собственников помещений на реконструкцию дома. Работы выполнены без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти адрес, не была введена в эксплуатацию в составе существующего здания, изменился размер общего имущества в многоквартирном доме, изменилась этажность дома.
Суд, проверив заявление ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку требования фио заявлены в дата, а Правительства Москвы, ДГИ адрес - дата, соответственно в пределах исковой давности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма с каждого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу наименование организации расходы по судебной экспертизе по сумма с каждого.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильных выводах суда основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
Ссылка в апелляционных жалобах на неправильное применение судом норм материального права основана на произвольном толковании примененного судом первой инстанции законодательства, и не является основанием к отмене постановленного решения суда.
По существу доводы апелляционных жалобы повторяют доводы возражений на исковые требования, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от 08 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио, представителя ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)