Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от истца: Афанасьевой Т.П. (председатель правления),
от ответчика: Агаповой Д.Е., доверенность N 06-14-02/66Д от 07.03.2017 года,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года по делу N А03-22019/2016 (судья Терри Р.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Тракт" (ИНН 2222033473, ОГРН 1022201138629), г. Барнаул
к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369),
г. Барнаул о взыскании 37 797 руб. 22 коп. убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Тракт" (далее - ТСЖ "Тракт") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 37 797 руб. 22 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержке многодетных семей".
Определением суда от 25.01.2017 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Министерство финансов Алтайского края).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ТСЖ "Тракт" 35 173 руб. 36 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку соответствующая мера социальной поддержки многодетных семей не установлена нормативным правовым актом Алтайского края, а также отсутствует федеральный закон, обязывающий субъекты Российской Федерации установить такую меру, Алтайский край вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу предоставления льгот многодетным семьям. При этом считает, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежали взысканию за счет казны Алтайского края.
ТСЖ "Тракт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель жалобы в части взыскания судебных расходов, отказа во взыскании убытков в размере 367 руб. 50 коп. решение суда первой инстанции не обжалует, соответствующие доводы в апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу сторонами не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, по решению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2008 по делу N 2-1024/2008 ТСЖ "Тракт" обязано рассчитывать многодетной семье Курбатовой Ю.Н. скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией и электроэнергией на период сохранения за семьей Курбатовой Ю.Н. статуса многодетной семьи, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", в виде скидки в размере 30% на оплату коммунальных услуг.
ТСЖ "Тракт" в период 01.12.2013 по 30.11.2016 ежемесячно предоставляло многодетной семье Курбатовой Ю.Н. скидку в размере 30% установленной платы за пользование коммунальных услуг, путем подачи ведомости корректировки остатков в ООО Вычислительный центр ЖКХ "Город".
Из представленных суду данных финансовых лицевых счетов граждан о начисленной плате за коммунальные услуги, ведомостей корректировки остатков, с учетом уточнения истца (срок исковой давности), следует, что сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот составила за спорный период 37 429 руб. 72 коп.
Отнесение указанной семьи к категории граждан, которым предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг, к категории многодетных, подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Полагая, что причиненные ТСЖ "Тракт" убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по правилам статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.
В частности, как указано в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).
В связи с изложенным, является правомерным вывод судов о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
При этом в абзаце 2 части 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
В то же время полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что выплата пособий на оплату льгот коммунальных услуг многодетным семьям, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что предоставление льгот многодетным семьям на оплату электроэнергии и размер убытков подтверждены материалами дела, в то время как доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края убытков в заявленном размере и удовлетворили требования за счет казны Алтайского края.
Довод ответчика о том, что, поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
На основании статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на возмещение спорных расходов в связи с тем, что он не является энергоснабжающей организацией.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года по делу N А03-22019/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 07АП-5410/2017 ПО ДЕЛУ N А03-22019/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А03-22019/2016
резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от истца: Афанасьевой Т.П. (председатель правления),
от ответчика: Агаповой Д.Е., доверенность N 06-14-02/66Д от 07.03.2017 года,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года по делу N А03-22019/2016 (судья Терри Р.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Тракт" (ИНН 2222033473, ОГРН 1022201138629), г. Барнаул
к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369),
г. Барнаул о взыскании 37 797 руб. 22 коп. убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Тракт" (далее - ТСЖ "Тракт") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 37 797 руб. 22 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержке многодетных семей".
Определением суда от 25.01.2017 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Министерство финансов Алтайского края).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ТСЖ "Тракт" 35 173 руб. 36 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку соответствующая мера социальной поддержки многодетных семей не установлена нормативным правовым актом Алтайского края, а также отсутствует федеральный закон, обязывающий субъекты Российской Федерации установить такую меру, Алтайский край вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу предоставления льгот многодетным семьям. При этом считает, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежали взысканию за счет казны Алтайского края.
ТСЖ "Тракт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель жалобы в части взыскания судебных расходов, отказа во взыскании убытков в размере 367 руб. 50 коп. решение суда первой инстанции не обжалует, соответствующие доводы в апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу сторонами не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, по решению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2008 по делу N 2-1024/2008 ТСЖ "Тракт" обязано рассчитывать многодетной семье Курбатовой Ю.Н. скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией и электроэнергией на период сохранения за семьей Курбатовой Ю.Н. статуса многодетной семьи, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", в виде скидки в размере 30% на оплату коммунальных услуг.
ТСЖ "Тракт" в период 01.12.2013 по 30.11.2016 ежемесячно предоставляло многодетной семье Курбатовой Ю.Н. скидку в размере 30% установленной платы за пользование коммунальных услуг, путем подачи ведомости корректировки остатков в ООО Вычислительный центр ЖКХ "Город".
Из представленных суду данных финансовых лицевых счетов граждан о начисленной плате за коммунальные услуги, ведомостей корректировки остатков, с учетом уточнения истца (срок исковой давности), следует, что сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот составила за спорный период 37 429 руб. 72 коп.
Отнесение указанной семьи к категории граждан, которым предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг, к категории многодетных, подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Полагая, что причиненные ТСЖ "Тракт" убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по правилам статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.
В частности, как указано в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).
В связи с изложенным, является правомерным вывод судов о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
При этом в абзаце 2 части 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
В то же время полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что выплата пособий на оплату льгот коммунальных услуг многодетным семьям, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что предоставление льгот многодетным семьям на оплату электроэнергии и размер убытков подтверждены материалами дела, в то время как доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края убытков в заявленном размере и удовлетворили требования за счет казны Алтайского края.
Довод ответчика о том, что, поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
На основании статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на возмещение спорных расходов в связи с тем, что он не является энергоснабжающей организацией.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года по делу N А03-22019/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)