Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть", г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года по делу N А63-2193/2017,
по заявлению акционерного общества "Горэлектросеть", г. Кисловодск, ОГРН 1022601319124, ИНН 2628002660,
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: - Железнякова Л.Ф., г. Кисловодск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 N 12, (судья Соловьева И.В.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 N 12.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении требований акционерного общества "Горэлектросеть", г. Кисловодск, отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о неприменении к физическим лицам Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Указывает о том, что обществом направлено уведомление о задолженности, которое было получено адресатом 22.07.2016.
Ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, в котором указано, что дела со схожими фактическими обстоятельствами суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны решать единообразно.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года по делу N А63-2193/2017, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Управлением 16.12.2016 на основании распоряжения от 24.11.2016 N 4593 с целью осуществления государственного жилищного надзора (контроля) за порядком расчета размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению и ограничением (приостановлением) коммунальной услуги электроснабжения проведена внеплановая документарная проверка общества.
Основанием для проведения проверки послужило обращение гр. Железняковой Л.Ф., являющейся собственником квартиры N 73 в многоквартирном доме N 37, расположенном по ул. А. Губина в г. Кисловодске (далее - МКД N 37), в том числе по факту отключения коммунальной услуги электроснабжения.
В ходе проверки управлением установлено, что причиной введения режима ограничения потребления электрической энергии в квартире N 73, расположенной по вышеуказанному адресу, послужило наличие задолженности по оплате электрической энергии.
07 июля 2016 года обществом гр. Железняковой Л.Ф. направлено уведомление о необходимости погашении в установленный срок задолженности с разъяснением о том, что в случае непогашения данной задолженности для квартиры N 73 МКД N 37 будет введен режим ограничения коммунальной услуги (электроснабжение), без описи вложения.
11 августа 2016 года, минуя стадию ограничения, общество произвело полное отключение коммунальной услуги (электроснабжение) в квартире N 73 гр. Железняковой Л.Ф. МКД N 37.
Данные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 16.12.2016 N 4593-05/01, обществу выдано предписание от 16.12.2016 N 2766.
Управлением в адрес общества направлена телеграмма о необходимости законному представителю общества 20 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут явиться для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 20).
Телеграмма выручена обществу 19.12.2016 (т. 1 л.д. 21).
Посчитав, что обществом не соблюден порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, управление 20.12.2016 в отношении общества составило протокол N 607 об административном правонарушении и 14.02.2017.
Протокол составлен в присутствии представителя общества Жукова А.С., действовавшего на основании доверенности от 25.05.2016 N 12, которому разъяснены его законные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т. 1 л.д. 12).
Копия протокола вручена представителю общества 20.12.21016, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 12).
Управлением 27.12.2016 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 273.
Рассмотрение дела назначено на 10 января 2017 года на 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 47).
Копия данного определения направлено заказным письмом с уведомлением и вручено обществу 27.12.2016 (т. 1 л.д. 48).
Определением управления рассмотрение административного дела отложено на 14 февраля 2017 года на 10 часов 00 минут.
Управление 14.02.2017 вынесло постановление о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Копию постановления получил представитель общества 14.02.2017, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 43).
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.
В рассматриваемом случае предметом спора является бесперебойность снабжения жилого дома коммунальными услугами, а именно электроэнергией.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных норм следует, что для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
При этом следует учитывать, что данному извещению должно предшествовать первичное уведомление, предусмотренное подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354, согласно которому исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Как следует из материалов дела, 07.07.2016 общество направило гр. Железняковой Л.Ф. уведомление о введении режима ограничения коммунальной услуги (электроснабжение) (л.д. 73-74).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данного извещения потребителю. Почтовая квитанция, представленная в материалы дела, не свидетельствует о получении извещения гр. Железняковой Л.Ф., поскольку названное уведомление было направлено обществом без описи вложения.
Кроме того, подпункт "в" пункта 119 Правил N 354 предусматривает необходимость письменного извещения потребителя-должника под расписку о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Доказательств соблюдения данного требования обществом не представлено.
При этом содержащееся в подпункте "б" пункта 119 Правил N 354 требование об ограничении предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, то есть при наличии доказательств получения им такого извещения.
В нарушение требований Правил N 354 обществом не соблюден круглосуточный бесперебойный режим обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению гр. Железняковой Л.Ф., проживающей в кв. <...> МКД N 37, а также нарушена процедура извещения должника, предшествующая отключению коммунальной услуги.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований обществом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, доказана.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Довод общества о неполучении копии акта проверки судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку противоречит материалам дела.
Так, акт проверки от 16.12.2016 N 4593-05/01 был направлен управлением обществу 19.12.2016 и получен 27.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, в котором указано, что дела со схожими фактическими обстоятельствами суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны решать единообразно - отклоняется. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в рамках данного дела рассматривала заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация". Обстоятельства, установленные в указанном определении, не имеют преюдициального значения для рассмотрении данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом направлено уведомление о задолженности, которое было получено адресатом 22.07.2016 - отклоняется.
При рассмотрении документов должностным лицом управления было установлено, что собственнику квартиры N 73, многоквартирного дома N 37 по ул. А. Губина в г. Кисловодске, гр. Железняковой Л.Ф. юридическим лицом АО "Горэлектросеть" 07.07.2016 было направлено уведомление о необходимости погашении в установленный срок задолженности, с разъяснением о том, что в случае непогашения данной задолженности для квартиры N 73 будет введен режим ограничения коммунальной услуги (электроснабжение). Представителем юридического лица в ходе проведения проверки был предоставлен реестр заказных писем, в соответствии с которым собственнику квартиры N 73 указанного выше многоквартирного дома обществом было направлено уведомление без описи вложения. Также юридическим лицом АО "Горэлектросеть" в адрес управления не была предоставлена информация с документальным подтверждением о том, что собственником квартиры N 73 гр. Железняковой Л.Ф. были получены данные уведомления.
Данный факт свидетельствует о том, что АО "Горэлектросеть" не предприняло все необходимые меры для вручения собственнику уведомления о погашении числящейся за ним задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о неприменении к физическим лицам Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии - отклоняется.
Положения постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в отношении физических лиц не применяются, в связи с чем, для приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг физическим лицам заявитель обязан руководствоваться Правилами N 354.
Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, управлением соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года по делу N А63-2193/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года по делу N А63-2193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 16АП-2290/2017 ПО ДЕЛУ N А63-2193/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А63-2193/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть", г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года по делу N А63-2193/2017,
по заявлению акционерного общества "Горэлектросеть", г. Кисловодск, ОГРН 1022601319124, ИНН 2628002660,
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: - Железнякова Л.Ф., г. Кисловодск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 N 12, (судья Соловьева И.В.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 N 12.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении требований акционерного общества "Горэлектросеть", г. Кисловодск, отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о неприменении к физическим лицам Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Указывает о том, что обществом направлено уведомление о задолженности, которое было получено адресатом 22.07.2016.
Ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, в котором указано, что дела со схожими фактическими обстоятельствами суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны решать единообразно.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года по делу N А63-2193/2017, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Управлением 16.12.2016 на основании распоряжения от 24.11.2016 N 4593 с целью осуществления государственного жилищного надзора (контроля) за порядком расчета размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению и ограничением (приостановлением) коммунальной услуги электроснабжения проведена внеплановая документарная проверка общества.
Основанием для проведения проверки послужило обращение гр. Железняковой Л.Ф., являющейся собственником квартиры N 73 в многоквартирном доме N 37, расположенном по ул. А. Губина в г. Кисловодске (далее - МКД N 37), в том числе по факту отключения коммунальной услуги электроснабжения.
В ходе проверки управлением установлено, что причиной введения режима ограничения потребления электрической энергии в квартире N 73, расположенной по вышеуказанному адресу, послужило наличие задолженности по оплате электрической энергии.
07 июля 2016 года обществом гр. Железняковой Л.Ф. направлено уведомление о необходимости погашении в установленный срок задолженности с разъяснением о том, что в случае непогашения данной задолженности для квартиры N 73 МКД N 37 будет введен режим ограничения коммунальной услуги (электроснабжение), без описи вложения.
11 августа 2016 года, минуя стадию ограничения, общество произвело полное отключение коммунальной услуги (электроснабжение) в квартире N 73 гр. Железняковой Л.Ф. МКД N 37.
Данные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 16.12.2016 N 4593-05/01, обществу выдано предписание от 16.12.2016 N 2766.
Управлением в адрес общества направлена телеграмма о необходимости законному представителю общества 20 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут явиться для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 20).
Телеграмма выручена обществу 19.12.2016 (т. 1 л.д. 21).
Посчитав, что обществом не соблюден порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, управление 20.12.2016 в отношении общества составило протокол N 607 об административном правонарушении и 14.02.2017.
Протокол составлен в присутствии представителя общества Жукова А.С., действовавшего на основании доверенности от 25.05.2016 N 12, которому разъяснены его законные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т. 1 л.д. 12).
Копия протокола вручена представителю общества 20.12.21016, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 12).
Управлением 27.12.2016 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 273.
Рассмотрение дела назначено на 10 января 2017 года на 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 47).
Копия данного определения направлено заказным письмом с уведомлением и вручено обществу 27.12.2016 (т. 1 л.д. 48).
Определением управления рассмотрение административного дела отложено на 14 февраля 2017 года на 10 часов 00 минут.
Управление 14.02.2017 вынесло постановление о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Копию постановления получил представитель общества 14.02.2017, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 43).
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.
В рассматриваемом случае предметом спора является бесперебойность снабжения жилого дома коммунальными услугами, а именно электроэнергией.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных норм следует, что для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
При этом следует учитывать, что данному извещению должно предшествовать первичное уведомление, предусмотренное подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354, согласно которому исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Как следует из материалов дела, 07.07.2016 общество направило гр. Железняковой Л.Ф. уведомление о введении режима ограничения коммунальной услуги (электроснабжение) (л.д. 73-74).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данного извещения потребителю. Почтовая квитанция, представленная в материалы дела, не свидетельствует о получении извещения гр. Железняковой Л.Ф., поскольку названное уведомление было направлено обществом без описи вложения.
Кроме того, подпункт "в" пункта 119 Правил N 354 предусматривает необходимость письменного извещения потребителя-должника под расписку о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Доказательств соблюдения данного требования обществом не представлено.
При этом содержащееся в подпункте "б" пункта 119 Правил N 354 требование об ограничении предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, то есть при наличии доказательств получения им такого извещения.
В нарушение требований Правил N 354 обществом не соблюден круглосуточный бесперебойный режим обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению гр. Железняковой Л.Ф., проживающей в кв. <...> МКД N 37, а также нарушена процедура извещения должника, предшествующая отключению коммунальной услуги.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований обществом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, доказана.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Довод общества о неполучении копии акта проверки судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку противоречит материалам дела.
Так, акт проверки от 16.12.2016 N 4593-05/01 был направлен управлением обществу 19.12.2016 и получен 27.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, в котором указано, что дела со схожими фактическими обстоятельствами суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны решать единообразно - отклоняется. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в рамках данного дела рассматривала заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация". Обстоятельства, установленные в указанном определении, не имеют преюдициального значения для рассмотрении данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом направлено уведомление о задолженности, которое было получено адресатом 22.07.2016 - отклоняется.
При рассмотрении документов должностным лицом управления было установлено, что собственнику квартиры N 73, многоквартирного дома N 37 по ул. А. Губина в г. Кисловодске, гр. Железняковой Л.Ф. юридическим лицом АО "Горэлектросеть" 07.07.2016 было направлено уведомление о необходимости погашении в установленный срок задолженности, с разъяснением о том, что в случае непогашения данной задолженности для квартиры N 73 будет введен режим ограничения коммунальной услуги (электроснабжение). Представителем юридического лица в ходе проведения проверки был предоставлен реестр заказных писем, в соответствии с которым собственнику квартиры N 73 указанного выше многоквартирного дома обществом было направлено уведомление без описи вложения. Также юридическим лицом АО "Горэлектросеть" в адрес управления не была предоставлена информация с документальным подтверждением о том, что собственником квартиры N 73 гр. Железняковой Л.Ф. были получены данные уведомления.
Данный факт свидетельствует о том, что АО "Горэлектросеть" не предприняло все необходимые меры для вручения собственнику уведомления о погашении числящейся за ним задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о неприменении к физическим лицам Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии - отклоняется.
Положения постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в отношении физических лиц не применяются, в связи с чем, для приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг физическим лицам заявитель обязан руководствоваться Правилами N 354.
Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, управлением соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года по делу N А63-2193/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года по делу N А63-2193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)