Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ухналева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего: Селиной М.Е.
судей: Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.
при секретаре О.
с участием:
осужденного М.
адвоката Беляйкина В.В.
защитника Голованова И.М.
прокурора Богдашкиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М., адвоката Беляйкина В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Шапошникова А.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым
- М., ранее не судимый;
- осужден за совершение двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы (за каждое преступление); по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 года), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 59 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с * года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного М., адвоката Беляйкина В.В., защитника Голованова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; он же признан виновным с совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения; он же признан виновным с совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений М. не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапошников А.Г. находит приговор, постановленный в отношении М., подлежащим изменению; указывает, что судом дана неверная квалификация действиям М. по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 года), поскольку редакция Закона ФЗ N 324 от 03.04.2016 года является улучшающей положение осужденных по ст. 204 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, действия М. подлежат квалификации по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ N 324 от 03.04.2016 года.
В апелляционных жалобах осужденный М. находит постановленный в отношении него судом первой инстанции приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что возбужденное в отношении него уголовное дело носит заказной характер, поскольку этническая (армянская) группировка предприняла действия по рейдерскому захвату или принуждению ТСЖ и его руководства изменить оператора по оказанию услуг в сфере ЖКХ или понудить взятками руководителя ТСЖ провести через собрание собственников жилья решение о выборе управляющей компании, оказывающей услуги в сфере ЖКХ и постепенно повысить оплату по услугам ЖКХ в несколько раз; указывает, что как он сам, так и его адвокат, неоднократно заявляли отвод судье У., которая при рассмотрении дела грубейшим образом нарушила Конституцию РФ, Конвенцию ЕСПЧ и протоколов к ней, поскольку судья наряду с адвокатом Б. не допустила в качестве защитника Г.; считает, что судом при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности, поскольку из вмененных ему преступлений наиболее тяжким является преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ, местом совершения которого явилось помещение ТСЖ по адресу: *, то есть на территории * района, при этом обращает внимание, что дело расследовалось следственным органом, относящимся к территории * района г. Москвы, таким образом, полагает, что судом грубо нарушена подсудность данного уголовного дела, оно рассмотрено незаконным составом суда и постановленный этим составом суда приговор является незаконным и подлежит безусловной отмене; утверждает, что необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, поскольку суд необоснованно поверил клеветническим показаниям Ш., тогда как он (М.) не получал от Ш. наличных денежных средств в сумме * рублей, а переводимые на банковскую карту Ш. денежные средства, которые он (М.) с карты получал, предназначались ему (М.) за оказание услуг по организации и проведению ремонтных работ в квартире Ш., вывоз мусора из указанной квартиры, уборку мест общего пользования; обращает внимание, что работы должны были проводиться только в квартире, но не на примыкающей к ней террасе, поскольку он (М.), вопреки предъявленному ему голословному обвинению, не мог решать вопросы о присоединении данной террасы, являющейся общедомовой собственностью, к квартире Ш., так как это не предусмотрено Уставом ТСЖ и законодательством, а является прерогативой собственников жилья; в данном случае, считает, что можно было вести речь лишь о наличии мошеннических действий, однако подчеркивает, что не получал от Ш. деньги за указанные в обвинении незаконные действия, а получал их только за организацию ремонта в его квартире и организацию вывоза мусора из нее; обращает внимание, что кроме голословных клеветнических утверждений Ш., показания которого ничем не подтверждены, иных доказательств его виновности в совершении данного преступления в материалах дела не имеется, а его (М.) показания о том, что он только организовывал в данной квартире ремонт и вывоз мусора подтверждаются показаниями ряда допрошенных судом свидетелей, на которые он ссылается в своей жалобе; также выражает несогласие с его осуждением по трем эпизодам мошенничества, связанным с использованием банковских карт; подробно анализируя исследованные судом доказательства, ссылается на то, что получаемые им (М.) на указанные банковские карты денежные средства полностью шли на оплату труда двух уборщиц и дворника (граждан Таджикистана), которые не могли открыть банковские карты на свое имя; данные факты по выплате им зарплаты указанным лицам подтверждаются показаниями ряда допрошенных в суде свидетелей, и в данном случае можно говорить лишь о наличии в его (М.) действиях нарушений финансовой дисциплины, но не о наличии состава уголовно наказуемых деяний; считает, что приговор суда основан на ничем не подтвержденных предположениях, является явно незаконным, нарушающим его (М.) конституционные права; обращает внимание, что о привлечении его (М.) к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий заявлений от кого-либо в правоохранительные органы не поступало; просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, признав его (М.) невиновным по вменяемым ему статьям уголовного закона, признав за ним право на реабилитацию.
В апелляционных жалобах адвокат Беляйкин В.В. в защиту М. выражает несогласие с приговором, считает, что постановленный судом первой инстанции приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а М. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что в приговоре суд вольно изложил показания свидетелей в ключе, выгодном для обвинения, полностью проигнорировал и необоснованно отверг показания свидетелей, опровергающих обвинение; считает, что показания свидетеля Б. не могут являться доказательствами по делу, поскольку она не могла сообщить никаких достоверных сведений, а кроме того, ранее Б., исполнявшая обязанности бухгалтера ТСЖ, была уличена М. в хищении денежных средств ТСЖ, в связи с чем имела основания к его оговору; у К. также имеются основания к оговору М., поскольку М. уволил К. за невыход на работу для устранения неполадок в водоснабжении, в связи с чем к показаниям данного свидетеля также следовало относиться критически, и его действия по снятию с банковской карты части денежных средств в системе "он-лайн" также должны были быть квалифицированы как хищение; считает, что суд при рассмотрении дела занял обвинительный уклон, в связи с чем защитой были сделаны ряд заявлений о незаконных действиях судьи и было заявлено два отвода судье, которые были отклонены самой судьей У.; считает, что суд необоснованно пришел к выводу о достаточности полномочий М. по разрешению незаконного захвата общедомовой собственности Ш.; указывает, что М. не обладал правом разрешать Ш. присоединить общедомовую собственность (террасу) к его квартире, поскольку этот вопрос мог быть решен только с согласия всех собственников; обращает внимание, что именно М. стал пресекать действия Ш. по захвату общедомовой собственности, направляя об этом жалобы в компетентные органы; подробно анализируя показания Ш., считает, что они противоречивы как в части передачи им М. денежных средств в сумме * рублей, так и в части того, за что именно Ш. передавал деньги М.; ссылается на то, что М. категорически отрицает получение от Ш. денежных средств в сумме * рублей, и не отрицает поступление денежных средств от Ш. на банковскую карту Д., которые М. использовал на оплату труда уборщиц, производивших уборку за строителями, вывоз строительного мусора и оплату работ, производимых в квартире Ш. бригадой Г.; указывает, что данные показания М. подтверждаются показаниями ряда свидетелей (Г., П., Г., З., Ш.) о том, что М. оплачивал именно работу уборщиц, вывоз строительного мусора и оплату ремонтных работ в квартире Ш.; утверждает, что при таких обстоятельствах можно утверждать о наличии гражданско-правовых отношений между М. и Ш. по оказанию услуг, кроме того, все поступившие на банковскую карту Д. от Ш. денежные средства полностью ушли на оплату расходов самого Ш.; считает, что показания Ш. о том, что за вывоз строительного мусора он давал М. деньги отдельно наличными, являются голословными, ничем не подтверждены, кроме того, были сделаны после наводящего вопроса суда; полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям Ш., которые объективно ничем не подтверждены, и даны были Ш. с целью устранения М. из председателей правления для облегчения захвата им (Ш.) общедомовой собственности и подготовки захвата ТСЖ для перевода его под действие Управляющей компании, директором которой является армянин, и М. ранее уже поступали подобные предложения от двух лиц, похожих на армян, но он отказался от этого; воспользовавшись доверчивостью М., с целью его устранения для беспрепятственного перевода террасы из общедомовой собственности в личную, Ш. умышленно перевел возникшие между ним и М. гражданско-правовые отношения в коммерческий подкуп, что, по мнению автора жалоб, подтверждается не только фактом обращения Ш. с заявлением в прокуратуру после направления М. жалоб на его (Ш.) действия в Мосгоржилинспекцию, но и представленными Ш. аудиозаписями, сделанными последним задолго до возникновения конфликта; считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты и назначении по ним фоноскопической экспертизы, поскольку, по мнению автора жалоб, качество данных аудиозаписей свидетельствует о наличии в них признаков монтажа и свидетельствует об их недопустимости, как доказательства; что касается действий М. по оформлению на работу одних лиц (Д. и А.), тогда как фактически работу выполняли другие лица (Ш., Р. и Р.) с выплатой начисленной на имя Д. и А. зарплаты, которые ошибочно, по мнению защиты, были квалифицированы по ст. 159 УК РФ, так как данные действия не образуют состава мошенничества, поскольку работа была выполнена, деньги предназначались за выполнение именно этих работ, расход денежных средств был утвержден общим собранием, и все собственники, в том числе и члены Правления, видели, кто в действительности выполнял эту работу; считает, что данными действиями М. не был причинен ущерб ТСЖ, кроме того, по данному факту отсутствует заявление представителя ТСЖ о привлечении М. к уголовной ответственности, поскольку в имеющемся в материалах дела заявлении представителя ТСЖ К. содержится просьба только проверить данные факты, но не о возбуждении уголовного дела и привлечении М. к уголовной ответственности; кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями ряда свидетелей, в частности, допрошенная в суде Ш. подтвердила, что она и Р. работали в качестве уборщиц, а Р. работал в качестве дворника, все они получали зарплату у М., о чем расписывались в ведомостях; факт получения данными уборщицами и дворником зарплаты подтвердили также свидетели Г. и Б., показания которой суд необоснованно отверг, и из которых следовало также, что М. выдавал указанным лицам зарплату под роспись о получении в ведомости, хранящейся в специальной папке в Правлении, однако данные документы исчезли и она считает, что их специально могли уничтожить сотрудники полиции, производившие обыск в Правлении и в кабинете М., что также подтверждается и показаниями самого М.; утверждения К. о том, что он был оформлен на работу формально и денег не получал, опровергаются, как показаниями М. о том, что К. был оформлен на работу как приходящий работник и его ежедневного присутствия в правлении ТСЖ не требовалось, поскольку он должен был обеспечивать условия нормальной работы систем, являясь для устранения неисправностей; и данные показания М. также подтверждаются показаниями свидетеля Б.; свидетель А. и потерпевший К. в суде показали, что все расходы, в том числе и за уборку помещений, обсуждались на общем собрании членов ТСЖ, утверждались и списывались, работы выполнялись, таким образом, у ТСЖ не имеется ущерба по этим фактам; считает, что дело было рассмотрено судом с нарушением подсудности, поскольку все действия, которые вменяются в вину М., были совершены на территории * района, где действует юрисдикция * районного суда; полагает, что те действия М., которые квалифицированы как мошеннические, когда на работу оформлялись одни лица, а фактически данную работу выполняли другие лица с получением заработной платы, свидетельствуют о нарушении им финансовой дисциплины, что не влечет уголовной ответственности; считает, что суд не дал критической юридической оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного расследования, а в своем приговоре, практически скопировав обвинительное заключение, полностью отверг и необоснованно проигнорировал показания М. и ряда свидетелей, опровергающих предъявленное М. обвинение, заняв обвинительный уклон и необоснованно отказав в удовлетворении заявленных защитой ходатайств об исключении доказательств, добытых в нарушение закона, а также не оказал защите содействие в истребовании иных доказательств, а именно, в истребовании ноутбука М., изъятого следствием, с целью изучения имеющихся в нем записей, поскольку защитой был поставлен вопрос о возможности наличия в памяти компьютера аудиозаписи разговора Ш. с М., записанного М., в ходе которого Ш. предложил М. взятку за молчание по захвату им общедомовой собственности; считает, что приговор постановлен судом на сомнительных доказательствах, просит об отмене приговора, оправдании М., признании за ним права на реабилитацию и освобождении его из-под стражи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении М., подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:
- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в доме * несколько лет арендовал квартиру N 8* у Е., а затем захотел приобрести в собственность квартиру в данном доме, но поскольку предложенная Е. цена за свою квартиру его (Ш.) не устраивала, он обратился к председателю правления ТСЖ "*" М. с вопросом о возможности покупки другой квартиры в этом доме, и тот предложил ему квартиру N *, которая находилась в стадии незавершенной перепланировки в части, касающейся террасы; он (Ш.) договорился о сделке с собственником квартиры К., которую стали реализовывать в несколько этапов; в * года, когда сделка еще не была завершена, К. сообщил ему Ш., что должен передать М. * рублей, чтобы тот не чинил препятствий в совершении и документальном оформлении перепланировки, и предложил ему (Ш.) заплатить М. данную сумму совместно, разделив ее пополам; так как на данном этапе ему (Ш.) экономически уже было невыгодно отказываться от покупки квартиры, он согласился; при этом К. также пояснил ему, что М. был осведомлен о том, что задуманная им перепланировка не была окончательно узаконена документально, но никуда об этом не сообщал и фактически "прикрывал" действия К., будучи заинтересованным в продаже им квартиры, и в случае выполнения его требований по передаче денежных средств, М. разрешит ему (Ш.) проход рабочих на территорию, пользование грузовым лифтом, ввоз на территорию строительных материалов и не будет препятствовать работе строителей; через некоторое время после совершения сделки он узнал от К., что тот свою часть денежных средств в сумме * рублей передал М.; в * года в ходе обсуждения работ по завершению перепланировки М. напомнил ему, что в соответствии с договоренностью он (Ш.) должен передать М. деньги, ответив на его вопрос о какой сумме идет речь, "*"; он (Ш.) после этого разговора снял со своего банковского счета * рублей и * года передал их М. в его рабочем кабинете; так как для завершения перепланировки квартиры необходимо было снести несущую стену, М. привлек для этой цели бригаду Г., а затем стал требовать от него (Ш.) периодических платежей за допуск в квартиру рабочих, доставку стройматериалов, пользование грузовым лифтом, а также за то, что он (М.) не будет чинить препятствия в завершении перепланировки, с получением официального разрешения на которую были проблемы; когда он (Ш.) захотел самостоятельно найти бригаду строителей для продолжения перепланировки, М. заявил ему, что чужаков на территорию ТСЖ не допустит, а также он в любой момент может признать то, что Ш. делает в квартире самовольную постройку и организовать снос конструкций; по договоренности с М. он (Ш.) в период с * года по * года * раз переводил со своего банковского счета денежные средства М. на банковскую карту, номер которой предоставил ему М., и которая, как следовало из информации банка, была выпущена на имя некой Д., оказавшейся впоследствии Д., и всего перевел таким образом денежные средства в сумме * рублей; вместе с тем, когда прораб его (Ш.) новой строительной бригады У. попросил у М. какой-нибудь документ для бухгалтерии, подтверждающий получение очередной оплаты пользования грузовым лифтом, М. никаких документов не дал и сказал У., что он (Ш.) знает, на какой счет надо переводить М. деньги; вопросы оплаты вывоза контейнеров со строительным мусором, уборки лифтов и подъездов после перемещения стройматериалов и мусора действительно решал М., с которым договаривалась об этом его (Ш.) строительная бригада, но данная работа оплачивалась М. отдельно наличными из тех денежных средств, которые он (Ш.) специально для этих целей периодически оставлял своим рабочим, а также с бригадой Г. в * году за произведенные ими строительные работы он (Ш.) рассчитывался наличными денежными средствами; в * года, когда рабочая бригада, проводившая ремонт в квартире, обнаружила, что одна из колонн находится в аварийном состоянии, он (Ш.) вызвал для консультации специалиста, заказал независимую экспертизу проекта перепланировки, после чего выяснилось, что колонна находится в аварийном состоянии, которое грозит обрушением конструкций; ему (Ш.) выдали предписание на проведение охранно-предупредительных мероприятий, он заказал проект на производство указанных работ, и был готов выполнить предписание, но М. стал чинить ему препятствия - не давал завозить в квартиру стройматериалы, необоснованно обвинил его (Ш.) в поломке грузового лифта, а затем заявил, что К. незаконно начал перепланировку и в итоге потребовал, чтобы он (Ш.) снес все возведенные конструкции; после этого он (Ш.) в * года обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором попросил дать правовую оценку действиям М.; при этом в * годах он (Ш.) втайне от М. записал на диктофон несколько разговоров, происходивших между ними, поскольку понимал, что М. фактически вымогает у него денежные средства за свое согласие на перепланировку и несообщение об этом в соответствующие компетентные органы, и он (Ш.) хотел иметь доказательства незаконности действий М.;
- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что по предложению председателя ТСЖ "*" М. его (Г.) бригада в период с лета до середины * года производила ремонтные работы в квартире N *, собственником которой являлся Ш.; под контролем М. они ломали стены, выносили строительный мусор, выполняли работы по гидроизоляции на балконе, который представлял собой большую террасу, и М. был осведомлен, что такие работы ведутся; в распоряжении бригады имелась памятка владельцам (прорабам) квартир при выполнении строительно-монтажных работ, согласно которой подлежала взиманию плата за пользование грузовым лифтом, размер которой определялся от количества комнат в квартире;
- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в конце * года она познакомилась с председателем ТСЖ "*" М., который принял ее на работу в ТСЖ на должность уборщицы по трудовому договору; сначала заработная плата выдавалась ей наличными бухгалтером ТСЖ, а через некоторое время М. сообщил, что теперь заработная плата будет выплачиваться через карту *, которую ей необходимо открыть; отделение *, в котором ей выдали зарплатную карту, находилось в районе *; в * года она (Д.) решила уволиться из ТСЖ, о чем сообщила М., который попросил, чтобы она оставила свою зарплатную карту ему для того, чтобы ею могла пользоваться другая уборщица для получения зарплаты от ТСЖ, пояснив, что она является гражданкой Узбекистана и не может оформить на себя банковскую карту; она (Д.) согласилась и передала свою зарплатную карту М.; прекратив свою трудовую деятельность в ТСЖ, она (Д.) трудовой договор по просьбе М. не расторгала, так как это было основанием перечисления заработной платы на ее карту *, которая затем должна передаваться уборщице из Узбекистана; примерно в * года ей позвонил М. и сказал, что срок действия ее зарплатной карты, которую она оставила для "*", истекает и ее нужно продлить; она ответила М. согласием, и тот отвез ее в тот же самый офис * в *, где она поменяла зарплатную карту на новую, которую вновь отдела М. по его просьбе; каким образом М. распоряжался ее зарплатными картами ей не известно, но ей он сообщил, что указанными картами будет пользоваться уборщица по имени "*" для перечисления ей со счета ТСЖ заработной платы;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., из которых следует, что в ТСЖ "*" он работал электриком и сантехником, был знаком с председателем правления М.; так как у его (А.) дочери серьезно болен ребенок, которому хотят присвоить инвалидность, но семья этому противится, а органы опеки и попечительства интересуются, имеет ли мать ребенка какой-либо доход, он (А.) обратился с просьбой к М. фиктивно принять дочь на работу в ТСЖ; после получения согласия М. были оформлены все необходимые документы и зарплатная карта на имя его дочери А. в отделении *, расположенном в районе * г. Москвы; на работу его дочь фактически не выходила, зарплату не получала, а банковскую карточку, на которую зарплата перечислялась, они (А.) оставили в распоряжении М.; незадолго до ареста М. они (А.) по просьбе М. переоформляли в банке зарплатную карту, поскольку срок действия ранее выданной его дочери карты истек; новую карту он (А.) также передал М., который пояснил, что она нужна для того, чтобы выплачивать зарплату дворнику "А." и уборщицам, одну из которых звали "Д.";
- аналогичными показаниями свидетеля А., из которых также следует, что зарплатную карту она сначала получила в * года в отделении *, расположенном в районе * холмов, а после истечения срока ее действия в * года в том же отделении * она получала новую карту;
- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он, являясь сотрудником ООО "*", с * года работал старшим смены охраны на объекте *, дом *; ему не известно, взималась ли плата за пользование грузовым лифтом, однако на доске объявлений висела памятка, в соответствии с которой взималась плата за пользование грузовым лифтом и размер которой определялся в зависимости от количества комнат в квартире; он (Б.) видел, что в ТСЖ действительно работали дворник по имени "А.", а также уборщицы "Д." и "С.", однако периодически они уезжали на родину, и тогда приходили выполнять их обязанности другие люди, работавшие от нескольких дней до нескольких месяцев, а в * году "А." и "С." уехали на родину и больше не появлялись;
- показаниями свидетеля К., из которых следует, что ему (К.) председатель правления ТСЖ "*" М. предложил трудоустройство на должность главного инженера, он (К.) согласился, передал необходимые для трудоустройства документы, написал заявление о приеме на работу, какое-то время ждал, но ему (К.) ни разу из ТСЖ никто не звонил, выйти на работу не просил, зарплатную карту в отделении * он не получал, но, возможно, при предоставлении документов для трудоустройства подписывал доверенность на ее получение; в связи с семейными обстоятельствами ему (К.) сначала было удобно находиться дома, вместе с тем, поскольку на его зарплатный счет регулярно поступали денежные средства, которые затем кем-то снимались, что он видел в интернет-программе "*", ему (К.) стало интересно, оформлен ли он все же в ТСЖ на работу или нет, в связи с чем через своего знакомого Т. он попросил у М. справку по форме 2-НДФЛ, но поскольку М. справку ему так и не предоставил, он (К.) действительно однократно с помощью программы "*" перевел поступившие в качестве заработной платы из ТСЖ денежные средства на другой свой счет для того, чтобы побудить М. все же предоставить ему справку, однако когда М. через Т. потребовал возврата данных денег под угрозой обращения в полицию, он (К.) перевел обратно указанные денежные средства на названный М. счет; в иных случаях денежными средствами, поступающими в качестве заработной платы на счет, он (К.) не распоряжался, считая, что не вправе этого делать, поскольку трудовые обязанности в ТСЖ не исполняет; за все время поступления данных денежных средств на карту он (К.) лишь иногда снимал со счета на свои бытовые нужды небольшие суммы, остававшиеся после того, как начисленная заработная плата "уходила" с его (К.) счета, и которые в общем за весь период составили примерно * рублей; при его (К.) допросе на стадии расследования следователь показывал его (К.) трудовую книжку, изъятую в ТСЖ, в которой не имелось записей о его (К.) работе в данной организации;
- аналогичными показаниями свидетеля Т., из которых следует, что работая генеральным директором компании, оказывавшей ТСЖ "*" услуги по диспетчеризации квартирных водосчетчиков и общедомовых теплосчетчиков, он был знаком с председателем правления ТСЖ М., который в * года спросил у него (Т.), нет ли у него подходящей кандидатуры на должность главного инженера ТСЖ, и он через некоторое время связал М. со своим знакомым К., имеющим соответствующие профессиональные навыки; когда весной * года его (Т.) пригласил на допрос следователь, он встретился с К., который рассказал ему, что М. действительно предложил ему трудоустройство на должность главного инженера, К. согласился, передал необходимые для трудоустройства документы, какое-то время ждал, но приступить к исполнению трудовых обязанностей его так и не пригласили, при этом на зарплатный счет К. поступали какие-то денежные средства, которые К. не получал, а его зарплатная банковская карта находилась в распоряжении М.; в начале * года он (Т.) неоднократно передавал М. просьбы К. предоставить ему справку о доходах по форме 2-НДФЛ; через какое-то время ему (Т.) позвонил М. и просил передать К., чтобы тот вернул деньги, списанные с зарплатной карты, иначе М. обратится в полицию; затем от К. он узнал, что поскольку М. справку ему так и не предоставил, К. через систему онлайн-банк перечислил заработную плату в размере * рублей на другой свой счет в обеспечение исполнения М. своих обязательств; после того, как К. перевел денежные средства на банковскую карту бухгалтера ТСЖ Б., номер которой предоставил ему М., последний подтвердил, что деньги поступили, и сказал, что К. необходимо написать заявление об увольнении;
- показаниями свидетеля Б., работавшей главным бухгалтером ТСЖ "*", о том, что Д. ранее работала в ТСЖ, затем уволилась, но продолжала числиться уборщицей ТСЖ; А. лишь была оформлена на должность уборщицы, однако фактически никогда в ТСЖ не работала; заработная плата начислялась ею (Б.) на зарплатные банковские карты Д., А., а также К., состоящего в должности главного инженера, при этом кто фактически пользовался зарплатой К., она не знает;
- показаниями свидетеля Г. из которых следует, что с * года по * года она работала делопроизводителем в ТСЖ "*", где составляла табели учета рабочего времени, при этом фактический учет она не вела, поскольку главный бухгалтер ТСЖ Б. сказала, чтобы она (Г.) не вникала в этот вопрос, поэтому она просто брала предоставленные ей для образца табели за предыдущий период и переносила в составляемый ею табель те же данные, включив в него и свои фамилию и должность; Д., А. и К. числились в табелях, но этих лиц она никогда не видела, а двух уборщиц, которых звали "Д." и "С.", а также дворника "А." в табеле учета рабочего времени не было; со слов данных лиц ей известно, что они ходили к М. для получения заработной платы, но лично она (Г.) передачи им денег не видела; в правлении ТСЖ имелся список квартир, жильцы которых намеревались делать ремонт, и вопросы о том, допускать ли строительные бригады в дом и разрешать ли доставку стройматериалов, решал председатель правления ТСЖ М.;
- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она проживает в доме * и знает М. председателя правления ТСЖ, должность которого М. занимал более десяти лет; примерно в * годах, когда она (Б.) в течение нескольких месяцев замещала бухгалтера ТСЖ, которая ушла в декретный отпуск, то составляя соответствующие документы, она поняла, что заработная плата начисляется нескольким лицам, которые фактически в ТСЖ не работают, о чем она доложила ревизионной комиссии, от которой должной реакции не последовало; уборщиками в ТСЖ примерно с * годов без официального оформления работали граждане Средней Азии (семейная пара), которые периодически уезжали на родину, и тогда их сменяли другие люди; М. платил заработную плату этим лицам наличными, и выплачивал суммы, которые были меньше окладов официально трудоустроенных уборщиков, при этом М. не скрывал, что сам фактически получает три оклада, о чем знали другие члены ТСЖ;
- показаниями представителя потерпевшего ТСЖ "*" (председателя правления ТСЖ) К., из которых следует, что он являлся членом правления в то время, когда председателем правления был М.; после ареста М. правление стало изучать документацию и обнаружило, что в ТСЖ были официально оформлены на работу трое человек, которым регулярно начислялась заработная плата, однако фактически они свои трудовые обязанности не исполняли; с общими суммами начисленной Д., А. и К. заработной платы, подсчитанными органом предварительного расследования, правление согласно, однако в чьем распоряжении находились данные денежные средства, ему (К.) неизвестно; он (К.) мог, как член правления, подписывать протоколы заседаний правления, на которых решался вопрос о приеме на работу тех или иных лиц либо об увольнении данных лиц, однако на практике эти вопросы решались М. единолично; уборку в доме осуществляли две женщины азиатской национальности, а также работал дворник по имени "А.", однако какую они получали заработную плату, он (К.) не знает, официально данные лица трудоустроены не были; К. он (К.) никогда не видел, и все технические вопросы, относящиеся к функциям главного инженера, решались М.; он (К.) слышал от М., что Ш. купил квартиру N *, в которой начал производить перепланировку, не имея на нее согласования; в настоящий момент он (К.), разобравшись в ситуации, может пояснить, в чем состоит суть проблемы: у предыдущего владельца квартиры были права на саму квартиру, а также на примыкающую к ней террасу, однако на тот момент, когда квартиру с террасой приобрел Ш., статус последней в силу изменений в нормативно-правовой базе стал неопределенным, что породило спорный вопрос, является ли терраса, на которой Ш. продолжил начатую предыдущим владельцем перепланировку, собственностью Ш. или она является общедолевой собственностью жильцов дома; точку в этом вопросе должно поставить судебное разбирательство по гражданскому делу, которое в настоящий момент еще не завершено, поэтому ТСЖ в настоящее время не запрещает Ш. производить работы на данной террасе, вместе с тем предупредив его, однако, что претендует в суде на данную террасу; ему (К.) ничего неизвестно про взимание платы за пользование грузовыми лифтами в доме и уборку помещений в связи с проводимыми ремонтными работами в период нахождения М. на должности председателя правления ТСЖ, однако в настоящий момент, в случае необходимости произвести уборку в подъезде после выполнения строительных и ремонтных работ ТСЖ предупреждает собственников помещений, что они должны сами выполнить уборку либо нанять для этого иных лиц; таким же образом решается вопрос, если при перевозке крупногабаритного груза или строительных материалов были повреждены лифты, собственники соответствующих квартир должны либо произвести ремонт сами, либо привлечь для этого специалистов на возмездной основе; в любом случае ТСЖ не требует от собственников квартир никаких денежных средств для разрешения указанных проблем.
А также виновность М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными судом материалами дела, подробно приведенными судом в приговоре, в частности:
- заявлением Ш., в котором он просит дать правовую оценку действиям председателя правления ТСЖ "*" М., который противоправно, с целью незаконного получения от него денежных средств чинит ему (Ш.) препятствия в выполнении требований предписания Жилинспекции о проведении охранно-предупредительных мероприятий в связи с аварийным состоянием строительных конструкций в принадлежащей ему (Ш.) квартире; копией свидетельства о праве собственности Ш. на квартиру * копиями акта проверки, предписания, уведомления, технического заключения о состоянии строительных конструкций в принадлежащей Ш. квартире; памяткой владельцам (прорабам) квартир при выполнении строительно-монтажных работ, в которой, в том числе, указано, что за пользование грузовым лифтом взимается плата: за *-комнатную квартиру - * рублей, за *-комнатную квартиру - * рублей, за *-комнатную квартиру - * рублей, за *-комнатную квартиру - * рублей; выписками по счету Ш. в ПАО "*" за период с * года по * года, согласно которым Ш. * года двумя транзакциями снял со счета по * рублей; рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ в действиях М., который в период с * года по * года незаконно получил от Ш. по безналичному расчету денежные средства в размере * рублей за разрешение на проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей Ш. за совершение незаконных действий в интересах Ш. в связи с занимаемым М. служебным положением председателя правления ТСЖ "*"; протоколом осмотра выданного Ш. сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве флеш-накопителя, в памяти которого содержится пять аудиофайлов от * года, * года, * года, * года и * года, представляющих собой аудиозаписи разговоров, состоявшихся между М. и Ш., в ходе которых М. указывает Ш. на незаконность производимых им строительных и ремонтных работ в квартире, но при этом выдвигает Ш. требования о передаче ему (М.) денежных средств за пользование грузовым лифтом, вывоз мусора, пропуск грузовых автотранспортных средств на придомовую территорию, а также за то, что будет покрывать действия Ш.;
- заявлением председателя правления ТСЖ "*" К. от * года, в котором он просит провести проверку по факту незаконной выплаты заработной платы сотрудникам ТСЖ "*" Д., А., К., а также указывает, что возможно указанные денежные средства похитил бывший председатель правления М. путем злоупотребления доверием, так как указанные лица свои трудовые обязательства не исполняют и не исполняли; сведениями из налоговой инспекции об открытых в банках счетах ТСЖ "*", согласно которым со счета ТСЖ, открытого в ПАО "*", производились перечисления на зарплатные карточки Д., А., * является *, владельцем карты N * является К., владельцем карты N * является А.; справкой специалиста-ревизора ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об исследовании документов, согласно которой за период с * года по * года ТСЖ "*" перечислило на банковскую карту, открытую на имя Д., * рублей * копеек; на банковскую карту, открытую на имя А. - * рублей, на банковскую карту, открытую на имя К. - * рублей (т. * л.д. *); документами, из которых следует, что Д. осуществляла трудовую деятельность в качестве санитарки в ГП N * УЗ СЗАО г. Москвы с момента заключения с ней трудового договора от * года, вплоть до увольнения по собственному желанию * года; трудовой книжкой А., заведенной * года в ТСЖ "*", в которой имеется неоконченная запись о принятии А. на работу в ТСЖ на основании приказа N * от * года; трудовой книжкой К., заведенной * года в ООО "*", в которой отсутствуют записи о приеме К. на работу в ТСЖ "*" и о его увольнении; протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в помещении ТСЖ "*" документов, среди которых обнаружены документы, касающиеся трудоустройства, увольнения и выплаты заработной платы Д, А. и К., среди которых имеются, в том числе, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости на выплату заработной платы; протоколом обыска по месту проживания М., в ходе которого М. добровольно выдал банковскую карту N * на имя А. и банковскую карту N * на имя Д., а на полке шкафа в комнате обнаружена банковская карта N * на имя К.; протоколом N * от * года заседания правления ТСЖ "*", согласно которому председателем правления был избран М., а также иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.
При таких обстоятельствах достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении М., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему представитель потерпевшего и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с иными исследованными судом материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения М. преступлений, за которые он осужден.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; надлежаще мотивированные выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми, о чем ставит вопрос защита в апелляционных жалобах. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении преступлений, за которое он осужден, и отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении денежных средств ТСЖ, а также о получении им денежных средств от Ш. за организацию ремонтных работ в приобретенной последним квартире, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться в данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего К., Ш., Г., К., Д., А., Т., и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Г., З., Б., Б., Ш., с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (в том числе, о назначении экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми, исследования информации, находящейся в компьютере М. и другие), по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Что касается решения суда по отказу в удовлетворении ходатайства М. о допуске в качестве общественного защитника Голованова И.М., то свои выводы по указанному ходатайству суд надлежаще мотивировал, кроме того, согласно положениям закона это является правом суда, а не его обязанностью.
Юридическая квалификация действий М. по ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения; и двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения - является правильной; а также суд обоснованно признал М. виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (по эпизоду в отношении Ш.) вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом применена неверная редакция закона при квалификации действий М. по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 года). Поскольку последующая редакция Закона ФЗ N 324 от 03.07.2016 года является улучшающей положение осужденных по ст. 204 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, действия М. подлежат квалификации по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 324 от 03.07.2016 года).
Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных М. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.
Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения о том, что М. с использованием своего служебного положения было совершено мошенническим путем хищение денежных средств ТСЖ с использованием банковских карточек Д., А. и К., а также им было получено незаконное вознаграждение от Ш. за незаконное бездействие М., как председателя ТСЖ, за невоспрепятствование проведению незаконных ремонтных работ и за неуведомление специализированных государственных органов о допущенных Ш. нарушениях.
В приговоре также содержатся надлежаще мотивированные выводы суда о том, что направляемые М. летом * года письма в различные подразделения Мосжилинспекции, представленные стороной защиты, и носящие формальный характер, свидетельствуют о стремлении М. обезопасить себя и наказать Ш., поскольку последний перестал в этот период перечислять М. денежные средства и стал очевидным факт аварийности конструкций, установленных в квартире N *.
Наказание за совершение мошеннических действий, назначенное М. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных судом в приговоре, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. В приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к М. положений ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным. При назначении осужденному М. наказания по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения; соглашаясь с данным решением суда первой инстанции судебная коллегия при назначении М. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ от 03.07.2016 года), также считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, без штрафа.
Доводы защиты и осужденного М. об отсутствии у него умысла на завладение мошенническим путем денежными средствами ТСЖ, а также о получении им денежных средств от Ш. за организацию ремонтных работ в приобретенной последним квартире, были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре, которые судебная коллегия признает правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Утверждения М. и его защиты о допущенном по делу нарушении правил о подсудности, а также о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения в приговоре; данные выводы судебная коллегия также признает правильными и нарушения подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении М. не усматривает.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре о доказанности вины М. в совершении преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года в отношении М. изменить:
переквалифицировать действия М. с п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 года) на п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 324 от 03.07.2016 года), по которой назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. наказание в виде 04 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
в остальном тот же приговор в отношении М. - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 10-***/2017
Приговор: Ст. ст. 159, 204 УК РФ (мошенничество; коммерческий подкуп).Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 10-***/17
Судья Ухналева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего: Селиной М.Е.
судей: Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.
при секретаре О.
с участием:
осужденного М.
адвоката Беляйкина В.В.
защитника Голованова И.М.
прокурора Богдашкиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М., адвоката Беляйкина В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Шапошникова А.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым
- М., ранее не судимый;
- осужден за совершение двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы (за каждое преступление); по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 года), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 59 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с * года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного М., адвоката Беляйкина В.В., защитника Голованова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; он же признан виновным с совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения; он же признан виновным с совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений М. не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапошников А.Г. находит приговор, постановленный в отношении М., подлежащим изменению; указывает, что судом дана неверная квалификация действиям М. по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 года), поскольку редакция Закона ФЗ N 324 от 03.04.2016 года является улучшающей положение осужденных по ст. 204 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, действия М. подлежат квалификации по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ N 324 от 03.04.2016 года.
В апелляционных жалобах осужденный М. находит постановленный в отношении него судом первой инстанции приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что возбужденное в отношении него уголовное дело носит заказной характер, поскольку этническая (армянская) группировка предприняла действия по рейдерскому захвату или принуждению ТСЖ и его руководства изменить оператора по оказанию услуг в сфере ЖКХ или понудить взятками руководителя ТСЖ провести через собрание собственников жилья решение о выборе управляющей компании, оказывающей услуги в сфере ЖКХ и постепенно повысить оплату по услугам ЖКХ в несколько раз; указывает, что как он сам, так и его адвокат, неоднократно заявляли отвод судье У., которая при рассмотрении дела грубейшим образом нарушила Конституцию РФ, Конвенцию ЕСПЧ и протоколов к ней, поскольку судья наряду с адвокатом Б. не допустила в качестве защитника Г.; считает, что судом при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности, поскольку из вмененных ему преступлений наиболее тяжким является преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ, местом совершения которого явилось помещение ТСЖ по адресу: *, то есть на территории * района, при этом обращает внимание, что дело расследовалось следственным органом, относящимся к территории * района г. Москвы, таким образом, полагает, что судом грубо нарушена подсудность данного уголовного дела, оно рассмотрено незаконным составом суда и постановленный этим составом суда приговор является незаконным и подлежит безусловной отмене; утверждает, что необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, поскольку суд необоснованно поверил клеветническим показаниям Ш., тогда как он (М.) не получал от Ш. наличных денежных средств в сумме * рублей, а переводимые на банковскую карту Ш. денежные средства, которые он (М.) с карты получал, предназначались ему (М.) за оказание услуг по организации и проведению ремонтных работ в квартире Ш., вывоз мусора из указанной квартиры, уборку мест общего пользования; обращает внимание, что работы должны были проводиться только в квартире, но не на примыкающей к ней террасе, поскольку он (М.), вопреки предъявленному ему голословному обвинению, не мог решать вопросы о присоединении данной террасы, являющейся общедомовой собственностью, к квартире Ш., так как это не предусмотрено Уставом ТСЖ и законодательством, а является прерогативой собственников жилья; в данном случае, считает, что можно было вести речь лишь о наличии мошеннических действий, однако подчеркивает, что не получал от Ш. деньги за указанные в обвинении незаконные действия, а получал их только за организацию ремонта в его квартире и организацию вывоза мусора из нее; обращает внимание, что кроме голословных клеветнических утверждений Ш., показания которого ничем не подтверждены, иных доказательств его виновности в совершении данного преступления в материалах дела не имеется, а его (М.) показания о том, что он только организовывал в данной квартире ремонт и вывоз мусора подтверждаются показаниями ряда допрошенных судом свидетелей, на которые он ссылается в своей жалобе; также выражает несогласие с его осуждением по трем эпизодам мошенничества, связанным с использованием банковских карт; подробно анализируя исследованные судом доказательства, ссылается на то, что получаемые им (М.) на указанные банковские карты денежные средства полностью шли на оплату труда двух уборщиц и дворника (граждан Таджикистана), которые не могли открыть банковские карты на свое имя; данные факты по выплате им зарплаты указанным лицам подтверждаются показаниями ряда допрошенных в суде свидетелей, и в данном случае можно говорить лишь о наличии в его (М.) действиях нарушений финансовой дисциплины, но не о наличии состава уголовно наказуемых деяний; считает, что приговор суда основан на ничем не подтвержденных предположениях, является явно незаконным, нарушающим его (М.) конституционные права; обращает внимание, что о привлечении его (М.) к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий заявлений от кого-либо в правоохранительные органы не поступало; просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, признав его (М.) невиновным по вменяемым ему статьям уголовного закона, признав за ним право на реабилитацию.
В апелляционных жалобах адвокат Беляйкин В.В. в защиту М. выражает несогласие с приговором, считает, что постановленный судом первой инстанции приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а М. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что в приговоре суд вольно изложил показания свидетелей в ключе, выгодном для обвинения, полностью проигнорировал и необоснованно отверг показания свидетелей, опровергающих обвинение; считает, что показания свидетеля Б. не могут являться доказательствами по делу, поскольку она не могла сообщить никаких достоверных сведений, а кроме того, ранее Б., исполнявшая обязанности бухгалтера ТСЖ, была уличена М. в хищении денежных средств ТСЖ, в связи с чем имела основания к его оговору; у К. также имеются основания к оговору М., поскольку М. уволил К. за невыход на работу для устранения неполадок в водоснабжении, в связи с чем к показаниям данного свидетеля также следовало относиться критически, и его действия по снятию с банковской карты части денежных средств в системе "он-лайн" также должны были быть квалифицированы как хищение; считает, что суд при рассмотрении дела занял обвинительный уклон, в связи с чем защитой были сделаны ряд заявлений о незаконных действиях судьи и было заявлено два отвода судье, которые были отклонены самой судьей У.; считает, что суд необоснованно пришел к выводу о достаточности полномочий М. по разрешению незаконного захвата общедомовой собственности Ш.; указывает, что М. не обладал правом разрешать Ш. присоединить общедомовую собственность (террасу) к его квартире, поскольку этот вопрос мог быть решен только с согласия всех собственников; обращает внимание, что именно М. стал пресекать действия Ш. по захвату общедомовой собственности, направляя об этом жалобы в компетентные органы; подробно анализируя показания Ш., считает, что они противоречивы как в части передачи им М. денежных средств в сумме * рублей, так и в части того, за что именно Ш. передавал деньги М.; ссылается на то, что М. категорически отрицает получение от Ш. денежных средств в сумме * рублей, и не отрицает поступление денежных средств от Ш. на банковскую карту Д., которые М. использовал на оплату труда уборщиц, производивших уборку за строителями, вывоз строительного мусора и оплату работ, производимых в квартире Ш. бригадой Г.; указывает, что данные показания М. подтверждаются показаниями ряда свидетелей (Г., П., Г., З., Ш.) о том, что М. оплачивал именно работу уборщиц, вывоз строительного мусора и оплату ремонтных работ в квартире Ш.; утверждает, что при таких обстоятельствах можно утверждать о наличии гражданско-правовых отношений между М. и Ш. по оказанию услуг, кроме того, все поступившие на банковскую карту Д. от Ш. денежные средства полностью ушли на оплату расходов самого Ш.; считает, что показания Ш. о том, что за вывоз строительного мусора он давал М. деньги отдельно наличными, являются голословными, ничем не подтверждены, кроме того, были сделаны после наводящего вопроса суда; полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям Ш., которые объективно ничем не подтверждены, и даны были Ш. с целью устранения М. из председателей правления для облегчения захвата им (Ш.) общедомовой собственности и подготовки захвата ТСЖ для перевода его под действие Управляющей компании, директором которой является армянин, и М. ранее уже поступали подобные предложения от двух лиц, похожих на армян, но он отказался от этого; воспользовавшись доверчивостью М., с целью его устранения для беспрепятственного перевода террасы из общедомовой собственности в личную, Ш. умышленно перевел возникшие между ним и М. гражданско-правовые отношения в коммерческий подкуп, что, по мнению автора жалоб, подтверждается не только фактом обращения Ш. с заявлением в прокуратуру после направления М. жалоб на его (Ш.) действия в Мосгоржилинспекцию, но и представленными Ш. аудиозаписями, сделанными последним задолго до возникновения конфликта; считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты и назначении по ним фоноскопической экспертизы, поскольку, по мнению автора жалоб, качество данных аудиозаписей свидетельствует о наличии в них признаков монтажа и свидетельствует об их недопустимости, как доказательства; что касается действий М. по оформлению на работу одних лиц (Д. и А.), тогда как фактически работу выполняли другие лица (Ш., Р. и Р.) с выплатой начисленной на имя Д. и А. зарплаты, которые ошибочно, по мнению защиты, были квалифицированы по ст. 159 УК РФ, так как данные действия не образуют состава мошенничества, поскольку работа была выполнена, деньги предназначались за выполнение именно этих работ, расход денежных средств был утвержден общим собранием, и все собственники, в том числе и члены Правления, видели, кто в действительности выполнял эту работу; считает, что данными действиями М. не был причинен ущерб ТСЖ, кроме того, по данному факту отсутствует заявление представителя ТСЖ о привлечении М. к уголовной ответственности, поскольку в имеющемся в материалах дела заявлении представителя ТСЖ К. содержится просьба только проверить данные факты, но не о возбуждении уголовного дела и привлечении М. к уголовной ответственности; кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями ряда свидетелей, в частности, допрошенная в суде Ш. подтвердила, что она и Р. работали в качестве уборщиц, а Р. работал в качестве дворника, все они получали зарплату у М., о чем расписывались в ведомостях; факт получения данными уборщицами и дворником зарплаты подтвердили также свидетели Г. и Б., показания которой суд необоснованно отверг, и из которых следовало также, что М. выдавал указанным лицам зарплату под роспись о получении в ведомости, хранящейся в специальной папке в Правлении, однако данные документы исчезли и она считает, что их специально могли уничтожить сотрудники полиции, производившие обыск в Правлении и в кабинете М., что также подтверждается и показаниями самого М.; утверждения К. о том, что он был оформлен на работу формально и денег не получал, опровергаются, как показаниями М. о том, что К. был оформлен на работу как приходящий работник и его ежедневного присутствия в правлении ТСЖ не требовалось, поскольку он должен был обеспечивать условия нормальной работы систем, являясь для устранения неисправностей; и данные показания М. также подтверждаются показаниями свидетеля Б.; свидетель А. и потерпевший К. в суде показали, что все расходы, в том числе и за уборку помещений, обсуждались на общем собрании членов ТСЖ, утверждались и списывались, работы выполнялись, таким образом, у ТСЖ не имеется ущерба по этим фактам; считает, что дело было рассмотрено судом с нарушением подсудности, поскольку все действия, которые вменяются в вину М., были совершены на территории * района, где действует юрисдикция * районного суда; полагает, что те действия М., которые квалифицированы как мошеннические, когда на работу оформлялись одни лица, а фактически данную работу выполняли другие лица с получением заработной платы, свидетельствуют о нарушении им финансовой дисциплины, что не влечет уголовной ответственности; считает, что суд не дал критической юридической оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного расследования, а в своем приговоре, практически скопировав обвинительное заключение, полностью отверг и необоснованно проигнорировал показания М. и ряда свидетелей, опровергающих предъявленное М. обвинение, заняв обвинительный уклон и необоснованно отказав в удовлетворении заявленных защитой ходатайств об исключении доказательств, добытых в нарушение закона, а также не оказал защите содействие в истребовании иных доказательств, а именно, в истребовании ноутбука М., изъятого следствием, с целью изучения имеющихся в нем записей, поскольку защитой был поставлен вопрос о возможности наличия в памяти компьютера аудиозаписи разговора Ш. с М., записанного М., в ходе которого Ш. предложил М. взятку за молчание по захвату им общедомовой собственности; считает, что приговор постановлен судом на сомнительных доказательствах, просит об отмене приговора, оправдании М., признании за ним права на реабилитацию и освобождении его из-под стражи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении М., подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:
- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в доме * несколько лет арендовал квартиру N 8* у Е., а затем захотел приобрести в собственность квартиру в данном доме, но поскольку предложенная Е. цена за свою квартиру его (Ш.) не устраивала, он обратился к председателю правления ТСЖ "*" М. с вопросом о возможности покупки другой квартиры в этом доме, и тот предложил ему квартиру N *, которая находилась в стадии незавершенной перепланировки в части, касающейся террасы; он (Ш.) договорился о сделке с собственником квартиры К., которую стали реализовывать в несколько этапов; в * года, когда сделка еще не была завершена, К. сообщил ему Ш., что должен передать М. * рублей, чтобы тот не чинил препятствий в совершении и документальном оформлении перепланировки, и предложил ему (Ш.) заплатить М. данную сумму совместно, разделив ее пополам; так как на данном этапе ему (Ш.) экономически уже было невыгодно отказываться от покупки квартиры, он согласился; при этом К. также пояснил ему, что М. был осведомлен о том, что задуманная им перепланировка не была окончательно узаконена документально, но никуда об этом не сообщал и фактически "прикрывал" действия К., будучи заинтересованным в продаже им квартиры, и в случае выполнения его требований по передаче денежных средств, М. разрешит ему (Ш.) проход рабочих на территорию, пользование грузовым лифтом, ввоз на территорию строительных материалов и не будет препятствовать работе строителей; через некоторое время после совершения сделки он узнал от К., что тот свою часть денежных средств в сумме * рублей передал М.; в * года в ходе обсуждения работ по завершению перепланировки М. напомнил ему, что в соответствии с договоренностью он (Ш.) должен передать М. деньги, ответив на его вопрос о какой сумме идет речь, "*"; он (Ш.) после этого разговора снял со своего банковского счета * рублей и * года передал их М. в его рабочем кабинете; так как для завершения перепланировки квартиры необходимо было снести несущую стену, М. привлек для этой цели бригаду Г., а затем стал требовать от него (Ш.) периодических платежей за допуск в квартиру рабочих, доставку стройматериалов, пользование грузовым лифтом, а также за то, что он (М.) не будет чинить препятствия в завершении перепланировки, с получением официального разрешения на которую были проблемы; когда он (Ш.) захотел самостоятельно найти бригаду строителей для продолжения перепланировки, М. заявил ему, что чужаков на территорию ТСЖ не допустит, а также он в любой момент может признать то, что Ш. делает в квартире самовольную постройку и организовать снос конструкций; по договоренности с М. он (Ш.) в период с * года по * года * раз переводил со своего банковского счета денежные средства М. на банковскую карту, номер которой предоставил ему М., и которая, как следовало из информации банка, была выпущена на имя некой Д., оказавшейся впоследствии Д., и всего перевел таким образом денежные средства в сумме * рублей; вместе с тем, когда прораб его (Ш.) новой строительной бригады У. попросил у М. какой-нибудь документ для бухгалтерии, подтверждающий получение очередной оплаты пользования грузовым лифтом, М. никаких документов не дал и сказал У., что он (Ш.) знает, на какой счет надо переводить М. деньги; вопросы оплаты вывоза контейнеров со строительным мусором, уборки лифтов и подъездов после перемещения стройматериалов и мусора действительно решал М., с которым договаривалась об этом его (Ш.) строительная бригада, но данная работа оплачивалась М. отдельно наличными из тех денежных средств, которые он (Ш.) специально для этих целей периодически оставлял своим рабочим, а также с бригадой Г. в * году за произведенные ими строительные работы он (Ш.) рассчитывался наличными денежными средствами; в * года, когда рабочая бригада, проводившая ремонт в квартире, обнаружила, что одна из колонн находится в аварийном состоянии, он (Ш.) вызвал для консультации специалиста, заказал независимую экспертизу проекта перепланировки, после чего выяснилось, что колонна находится в аварийном состоянии, которое грозит обрушением конструкций; ему (Ш.) выдали предписание на проведение охранно-предупредительных мероприятий, он заказал проект на производство указанных работ, и был готов выполнить предписание, но М. стал чинить ему препятствия - не давал завозить в квартиру стройматериалы, необоснованно обвинил его (Ш.) в поломке грузового лифта, а затем заявил, что К. незаконно начал перепланировку и в итоге потребовал, чтобы он (Ш.) снес все возведенные конструкции; после этого он (Ш.) в * года обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором попросил дать правовую оценку действиям М.; при этом в * годах он (Ш.) втайне от М. записал на диктофон несколько разговоров, происходивших между ними, поскольку понимал, что М. фактически вымогает у него денежные средства за свое согласие на перепланировку и несообщение об этом в соответствующие компетентные органы, и он (Ш.) хотел иметь доказательства незаконности действий М.;
- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что по предложению председателя ТСЖ "*" М. его (Г.) бригада в период с лета до середины * года производила ремонтные работы в квартире N *, собственником которой являлся Ш.; под контролем М. они ломали стены, выносили строительный мусор, выполняли работы по гидроизоляции на балконе, который представлял собой большую террасу, и М. был осведомлен, что такие работы ведутся; в распоряжении бригады имелась памятка владельцам (прорабам) квартир при выполнении строительно-монтажных работ, согласно которой подлежала взиманию плата за пользование грузовым лифтом, размер которой определялся от количества комнат в квартире;
- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в конце * года она познакомилась с председателем ТСЖ "*" М., который принял ее на работу в ТСЖ на должность уборщицы по трудовому договору; сначала заработная плата выдавалась ей наличными бухгалтером ТСЖ, а через некоторое время М. сообщил, что теперь заработная плата будет выплачиваться через карту *, которую ей необходимо открыть; отделение *, в котором ей выдали зарплатную карту, находилось в районе *; в * года она (Д.) решила уволиться из ТСЖ, о чем сообщила М., который попросил, чтобы она оставила свою зарплатную карту ему для того, чтобы ею могла пользоваться другая уборщица для получения зарплаты от ТСЖ, пояснив, что она является гражданкой Узбекистана и не может оформить на себя банковскую карту; она (Д.) согласилась и передала свою зарплатную карту М.; прекратив свою трудовую деятельность в ТСЖ, она (Д.) трудовой договор по просьбе М. не расторгала, так как это было основанием перечисления заработной платы на ее карту *, которая затем должна передаваться уборщице из Узбекистана; примерно в * года ей позвонил М. и сказал, что срок действия ее зарплатной карты, которую она оставила для "*", истекает и ее нужно продлить; она ответила М. согласием, и тот отвез ее в тот же самый офис * в *, где она поменяла зарплатную карту на новую, которую вновь отдела М. по его просьбе; каким образом М. распоряжался ее зарплатными картами ей не известно, но ей он сообщил, что указанными картами будет пользоваться уборщица по имени "*" для перечисления ей со счета ТСЖ заработной платы;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., из которых следует, что в ТСЖ "*" он работал электриком и сантехником, был знаком с председателем правления М.; так как у его (А.) дочери серьезно болен ребенок, которому хотят присвоить инвалидность, но семья этому противится, а органы опеки и попечительства интересуются, имеет ли мать ребенка какой-либо доход, он (А.) обратился с просьбой к М. фиктивно принять дочь на работу в ТСЖ; после получения согласия М. были оформлены все необходимые документы и зарплатная карта на имя его дочери А. в отделении *, расположенном в районе * г. Москвы; на работу его дочь фактически не выходила, зарплату не получала, а банковскую карточку, на которую зарплата перечислялась, они (А.) оставили в распоряжении М.; незадолго до ареста М. они (А.) по просьбе М. переоформляли в банке зарплатную карту, поскольку срок действия ранее выданной его дочери карты истек; новую карту он (А.) также передал М., который пояснил, что она нужна для того, чтобы выплачивать зарплату дворнику "А." и уборщицам, одну из которых звали "Д.";
- аналогичными показаниями свидетеля А., из которых также следует, что зарплатную карту она сначала получила в * года в отделении *, расположенном в районе * холмов, а после истечения срока ее действия в * года в том же отделении * она получала новую карту;
- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он, являясь сотрудником ООО "*", с * года работал старшим смены охраны на объекте *, дом *; ему не известно, взималась ли плата за пользование грузовым лифтом, однако на доске объявлений висела памятка, в соответствии с которой взималась плата за пользование грузовым лифтом и размер которой определялся в зависимости от количества комнат в квартире; он (Б.) видел, что в ТСЖ действительно работали дворник по имени "А.", а также уборщицы "Д." и "С.", однако периодически они уезжали на родину, и тогда приходили выполнять их обязанности другие люди, работавшие от нескольких дней до нескольких месяцев, а в * году "А." и "С." уехали на родину и больше не появлялись;
- показаниями свидетеля К., из которых следует, что ему (К.) председатель правления ТСЖ "*" М. предложил трудоустройство на должность главного инженера, он (К.) согласился, передал необходимые для трудоустройства документы, написал заявление о приеме на работу, какое-то время ждал, но ему (К.) ни разу из ТСЖ никто не звонил, выйти на работу не просил, зарплатную карту в отделении * он не получал, но, возможно, при предоставлении документов для трудоустройства подписывал доверенность на ее получение; в связи с семейными обстоятельствами ему (К.) сначала было удобно находиться дома, вместе с тем, поскольку на его зарплатный счет регулярно поступали денежные средства, которые затем кем-то снимались, что он видел в интернет-программе "*", ему (К.) стало интересно, оформлен ли он все же в ТСЖ на работу или нет, в связи с чем через своего знакомого Т. он попросил у М. справку по форме 2-НДФЛ, но поскольку М. справку ему так и не предоставил, он (К.) действительно однократно с помощью программы "*" перевел поступившие в качестве заработной платы из ТСЖ денежные средства на другой свой счет для того, чтобы побудить М. все же предоставить ему справку, однако когда М. через Т. потребовал возврата данных денег под угрозой обращения в полицию, он (К.) перевел обратно указанные денежные средства на названный М. счет; в иных случаях денежными средствами, поступающими в качестве заработной платы на счет, он (К.) не распоряжался, считая, что не вправе этого делать, поскольку трудовые обязанности в ТСЖ не исполняет; за все время поступления данных денежных средств на карту он (К.) лишь иногда снимал со счета на свои бытовые нужды небольшие суммы, остававшиеся после того, как начисленная заработная плата "уходила" с его (К.) счета, и которые в общем за весь период составили примерно * рублей; при его (К.) допросе на стадии расследования следователь показывал его (К.) трудовую книжку, изъятую в ТСЖ, в которой не имелось записей о его (К.) работе в данной организации;
- аналогичными показаниями свидетеля Т., из которых следует, что работая генеральным директором компании, оказывавшей ТСЖ "*" услуги по диспетчеризации квартирных водосчетчиков и общедомовых теплосчетчиков, он был знаком с председателем правления ТСЖ М., который в * года спросил у него (Т.), нет ли у него подходящей кандидатуры на должность главного инженера ТСЖ, и он через некоторое время связал М. со своим знакомым К., имеющим соответствующие профессиональные навыки; когда весной * года его (Т.) пригласил на допрос следователь, он встретился с К., который рассказал ему, что М. действительно предложил ему трудоустройство на должность главного инженера, К. согласился, передал необходимые для трудоустройства документы, какое-то время ждал, но приступить к исполнению трудовых обязанностей его так и не пригласили, при этом на зарплатный счет К. поступали какие-то денежные средства, которые К. не получал, а его зарплатная банковская карта находилась в распоряжении М.; в начале * года он (Т.) неоднократно передавал М. просьбы К. предоставить ему справку о доходах по форме 2-НДФЛ; через какое-то время ему (Т.) позвонил М. и просил передать К., чтобы тот вернул деньги, списанные с зарплатной карты, иначе М. обратится в полицию; затем от К. он узнал, что поскольку М. справку ему так и не предоставил, К. через систему онлайн-банк перечислил заработную плату в размере * рублей на другой свой счет в обеспечение исполнения М. своих обязательств; после того, как К. перевел денежные средства на банковскую карту бухгалтера ТСЖ Б., номер которой предоставил ему М., последний подтвердил, что деньги поступили, и сказал, что К. необходимо написать заявление об увольнении;
- показаниями свидетеля Б., работавшей главным бухгалтером ТСЖ "*", о том, что Д. ранее работала в ТСЖ, затем уволилась, но продолжала числиться уборщицей ТСЖ; А. лишь была оформлена на должность уборщицы, однако фактически никогда в ТСЖ не работала; заработная плата начислялась ею (Б.) на зарплатные банковские карты Д., А., а также К., состоящего в должности главного инженера, при этом кто фактически пользовался зарплатой К., она не знает;
- показаниями свидетеля Г. из которых следует, что с * года по * года она работала делопроизводителем в ТСЖ "*", где составляла табели учета рабочего времени, при этом фактический учет она не вела, поскольку главный бухгалтер ТСЖ Б. сказала, чтобы она (Г.) не вникала в этот вопрос, поэтому она просто брала предоставленные ей для образца табели за предыдущий период и переносила в составляемый ею табель те же данные, включив в него и свои фамилию и должность; Д., А. и К. числились в табелях, но этих лиц она никогда не видела, а двух уборщиц, которых звали "Д." и "С.", а также дворника "А." в табеле учета рабочего времени не было; со слов данных лиц ей известно, что они ходили к М. для получения заработной платы, но лично она (Г.) передачи им денег не видела; в правлении ТСЖ имелся список квартир, жильцы которых намеревались делать ремонт, и вопросы о том, допускать ли строительные бригады в дом и разрешать ли доставку стройматериалов, решал председатель правления ТСЖ М.;
- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она проживает в доме * и знает М. председателя правления ТСЖ, должность которого М. занимал более десяти лет; примерно в * годах, когда она (Б.) в течение нескольких месяцев замещала бухгалтера ТСЖ, которая ушла в декретный отпуск, то составляя соответствующие документы, она поняла, что заработная плата начисляется нескольким лицам, которые фактически в ТСЖ не работают, о чем она доложила ревизионной комиссии, от которой должной реакции не последовало; уборщиками в ТСЖ примерно с * годов без официального оформления работали граждане Средней Азии (семейная пара), которые периодически уезжали на родину, и тогда их сменяли другие люди; М. платил заработную плату этим лицам наличными, и выплачивал суммы, которые были меньше окладов официально трудоустроенных уборщиков, при этом М. не скрывал, что сам фактически получает три оклада, о чем знали другие члены ТСЖ;
- показаниями представителя потерпевшего ТСЖ "*" (председателя правления ТСЖ) К., из которых следует, что он являлся членом правления в то время, когда председателем правления был М.; после ареста М. правление стало изучать документацию и обнаружило, что в ТСЖ были официально оформлены на работу трое человек, которым регулярно начислялась заработная плата, однако фактически они свои трудовые обязанности не исполняли; с общими суммами начисленной Д., А. и К. заработной платы, подсчитанными органом предварительного расследования, правление согласно, однако в чьем распоряжении находились данные денежные средства, ему (К.) неизвестно; он (К.) мог, как член правления, подписывать протоколы заседаний правления, на которых решался вопрос о приеме на работу тех или иных лиц либо об увольнении данных лиц, однако на практике эти вопросы решались М. единолично; уборку в доме осуществляли две женщины азиатской национальности, а также работал дворник по имени "А.", однако какую они получали заработную плату, он (К.) не знает, официально данные лица трудоустроены не были; К. он (К.) никогда не видел, и все технические вопросы, относящиеся к функциям главного инженера, решались М.; он (К.) слышал от М., что Ш. купил квартиру N *, в которой начал производить перепланировку, не имея на нее согласования; в настоящий момент он (К.), разобравшись в ситуации, может пояснить, в чем состоит суть проблемы: у предыдущего владельца квартиры были права на саму квартиру, а также на примыкающую к ней террасу, однако на тот момент, когда квартиру с террасой приобрел Ш., статус последней в силу изменений в нормативно-правовой базе стал неопределенным, что породило спорный вопрос, является ли терраса, на которой Ш. продолжил начатую предыдущим владельцем перепланировку, собственностью Ш. или она является общедолевой собственностью жильцов дома; точку в этом вопросе должно поставить судебное разбирательство по гражданскому делу, которое в настоящий момент еще не завершено, поэтому ТСЖ в настоящее время не запрещает Ш. производить работы на данной террасе, вместе с тем предупредив его, однако, что претендует в суде на данную террасу; ему (К.) ничего неизвестно про взимание платы за пользование грузовыми лифтами в доме и уборку помещений в связи с проводимыми ремонтными работами в период нахождения М. на должности председателя правления ТСЖ, однако в настоящий момент, в случае необходимости произвести уборку в подъезде после выполнения строительных и ремонтных работ ТСЖ предупреждает собственников помещений, что они должны сами выполнить уборку либо нанять для этого иных лиц; таким же образом решается вопрос, если при перевозке крупногабаритного груза или строительных материалов были повреждены лифты, собственники соответствующих квартир должны либо произвести ремонт сами, либо привлечь для этого специалистов на возмездной основе; в любом случае ТСЖ не требует от собственников квартир никаких денежных средств для разрешения указанных проблем.
А также виновность М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными судом материалами дела, подробно приведенными судом в приговоре, в частности:
- заявлением Ш., в котором он просит дать правовую оценку действиям председателя правления ТСЖ "*" М., который противоправно, с целью незаконного получения от него денежных средств чинит ему (Ш.) препятствия в выполнении требований предписания Жилинспекции о проведении охранно-предупредительных мероприятий в связи с аварийным состоянием строительных конструкций в принадлежащей ему (Ш.) квартире; копией свидетельства о праве собственности Ш. на квартиру * копиями акта проверки, предписания, уведомления, технического заключения о состоянии строительных конструкций в принадлежащей Ш. квартире; памяткой владельцам (прорабам) квартир при выполнении строительно-монтажных работ, в которой, в том числе, указано, что за пользование грузовым лифтом взимается плата: за *-комнатную квартиру - * рублей, за *-комнатную квартиру - * рублей, за *-комнатную квартиру - * рублей, за *-комнатную квартиру - * рублей; выписками по счету Ш. в ПАО "*" за период с * года по * года, согласно которым Ш. * года двумя транзакциями снял со счета по * рублей; рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ в действиях М., который в период с * года по * года незаконно получил от Ш. по безналичному расчету денежные средства в размере * рублей за разрешение на проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей Ш. за совершение незаконных действий в интересах Ш. в связи с занимаемым М. служебным положением председателя правления ТСЖ "*"; протоколом осмотра выданного Ш. сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве флеш-накопителя, в памяти которого содержится пять аудиофайлов от * года, * года, * года, * года и * года, представляющих собой аудиозаписи разговоров, состоявшихся между М. и Ш., в ходе которых М. указывает Ш. на незаконность производимых им строительных и ремонтных работ в квартире, но при этом выдвигает Ш. требования о передаче ему (М.) денежных средств за пользование грузовым лифтом, вывоз мусора, пропуск грузовых автотранспортных средств на придомовую территорию, а также за то, что будет покрывать действия Ш.;
- заявлением председателя правления ТСЖ "*" К. от * года, в котором он просит провести проверку по факту незаконной выплаты заработной платы сотрудникам ТСЖ "*" Д., А., К., а также указывает, что возможно указанные денежные средства похитил бывший председатель правления М. путем злоупотребления доверием, так как указанные лица свои трудовые обязательства не исполняют и не исполняли; сведениями из налоговой инспекции об открытых в банках счетах ТСЖ "*", согласно которым со счета ТСЖ, открытого в ПАО "*", производились перечисления на зарплатные карточки Д., А., * является *, владельцем карты N * является К., владельцем карты N * является А.; справкой специалиста-ревизора ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об исследовании документов, согласно которой за период с * года по * года ТСЖ "*" перечислило на банковскую карту, открытую на имя Д., * рублей * копеек; на банковскую карту, открытую на имя А. - * рублей, на банковскую карту, открытую на имя К. - * рублей (т. * л.д. *); документами, из которых следует, что Д. осуществляла трудовую деятельность в качестве санитарки в ГП N * УЗ СЗАО г. Москвы с момента заключения с ней трудового договора от * года, вплоть до увольнения по собственному желанию * года; трудовой книжкой А., заведенной * года в ТСЖ "*", в которой имеется неоконченная запись о принятии А. на работу в ТСЖ на основании приказа N * от * года; трудовой книжкой К., заведенной * года в ООО "*", в которой отсутствуют записи о приеме К. на работу в ТСЖ "*" и о его увольнении; протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в помещении ТСЖ "*" документов, среди которых обнаружены документы, касающиеся трудоустройства, увольнения и выплаты заработной платы Д, А. и К., среди которых имеются, в том числе, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости на выплату заработной платы; протоколом обыска по месту проживания М., в ходе которого М. добровольно выдал банковскую карту N * на имя А. и банковскую карту N * на имя Д., а на полке шкафа в комнате обнаружена банковская карта N * на имя К.; протоколом N * от * года заседания правления ТСЖ "*", согласно которому председателем правления был избран М., а также иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.
При таких обстоятельствах достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении М., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему представитель потерпевшего и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с иными исследованными судом материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения М. преступлений, за которые он осужден.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; надлежаще мотивированные выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми, о чем ставит вопрос защита в апелляционных жалобах. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении преступлений, за которое он осужден, и отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении денежных средств ТСЖ, а также о получении им денежных средств от Ш. за организацию ремонтных работ в приобретенной последним квартире, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться в данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего К., Ш., Г., К., Д., А., Т., и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Г., З., Б., Б., Ш., с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (в том числе, о назначении экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми, исследования информации, находящейся в компьютере М. и другие), по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Что касается решения суда по отказу в удовлетворении ходатайства М. о допуске в качестве общественного защитника Голованова И.М., то свои выводы по указанному ходатайству суд надлежаще мотивировал, кроме того, согласно положениям закона это является правом суда, а не его обязанностью.
Юридическая квалификация действий М. по ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения; и двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения - является правильной; а также суд обоснованно признал М. виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (по эпизоду в отношении Ш.) вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом применена неверная редакция закона при квалификации действий М. по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 года). Поскольку последующая редакция Закона ФЗ N 324 от 03.07.2016 года является улучшающей положение осужденных по ст. 204 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, действия М. подлежат квалификации по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 324 от 03.07.2016 года).
Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных М. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.
Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения о том, что М. с использованием своего служебного положения было совершено мошенническим путем хищение денежных средств ТСЖ с использованием банковских карточек Д., А. и К., а также им было получено незаконное вознаграждение от Ш. за незаконное бездействие М., как председателя ТСЖ, за невоспрепятствование проведению незаконных ремонтных работ и за неуведомление специализированных государственных органов о допущенных Ш. нарушениях.
В приговоре также содержатся надлежаще мотивированные выводы суда о том, что направляемые М. летом * года письма в различные подразделения Мосжилинспекции, представленные стороной защиты, и носящие формальный характер, свидетельствуют о стремлении М. обезопасить себя и наказать Ш., поскольку последний перестал в этот период перечислять М. денежные средства и стал очевидным факт аварийности конструкций, установленных в квартире N *.
Наказание за совершение мошеннических действий, назначенное М. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных судом в приговоре, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. В приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к М. положений ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным. При назначении осужденному М. наказания по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения; соглашаясь с данным решением суда первой инстанции судебная коллегия при назначении М. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ от 03.07.2016 года), также считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, без штрафа.
Доводы защиты и осужденного М. об отсутствии у него умысла на завладение мошенническим путем денежными средствами ТСЖ, а также о получении им денежных средств от Ш. за организацию ремонтных работ в приобретенной последним квартире, были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре, которые судебная коллегия признает правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Утверждения М. и его защиты о допущенном по делу нарушении правил о подсудности, а также о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения в приговоре; данные выводы судебная коллегия также признает правильными и нарушения подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении М. не усматривает.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре о доказанности вины М. в совершении преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года в отношении М. изменить:
переквалифицировать действия М. с п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 97-ФЗ от 04.05.2011 года) на п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N 324 от 03.07.2016 года), по которой назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. наказание в виде 04 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
в остальном тот же приговор в отношении М. - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)