Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14639/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мисникова О.А.),
по иску закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (г. Пятигорск, ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799) к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне (г. Пятигорск, ИНН 263205328190, ОГРНИП 304263224500073) о взыскании 70 641 руб. 30 коп. задолженности и процентов,
при участии представителей:
- индивидуальный предприниматель Остапенко Татьяна Алексеевна (лично);
- от закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" представитель Абакумов М.И. по доверенности 16.11.2015,
закрытое акционерное общество "Региональный деловой центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 70 641 руб. 30 коп., из которых: 61 259 руб. 69 коп. задолженность за оказанные услуги на содержание и ремонт общего имущества административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49 за период с 01.03.13 по 31.01.15 и 9 381 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.04.13 по 01.12.15.
Определением арбитражного суда от 15 января 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14639/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяна Алексеевна в пользу закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" 70 641 руб. 30 коп., из которых: 61 259 руб. 69 коп. задолженность по оплате, 9 381 руб. 61 коп. - проценты, а также взыскано 2 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 11.03.2016 по делу N А63-14639/2015, индивидуальный предприниматель Остапенко Т.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2016.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Остапенко Татьяна Алексеевна доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14639/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что закрытое акционерное общество "Строительное объединение "Аксон" (заказчик) и гражданка Остапенко Т.А. (дольщик) при заключении договора от 12.02.2002 N 0214/2002 согласовали объединение финансовых и производственных ресурсов для совместного строительства административно-бытового здания "Деловой центр" в г. Пятигорске по ул. Крайнего, 53 (адрес возведенного объекта: улица Крайнего, 49/улица Октябрьская, 17).
Пунктом 4.5 договора в обязанность дольщика вменено заключение с заказчиком или с другим юридическим лицом (по представлению заказчика) договора на комплексное управление административным зданием, в том числе предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации и ремонту здания в целом и мест общего пользования, охране и других услуг.
Предприниматель Остапенко Т.А. является собственником расположенного в данном административном здании помещения площадью 40 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-АЕ 382854 от 18.04.2008.
Во исполнение условий договора N 0214/2002 между управляющей компанией ЗАО "Региональный деловой центр" и предпринимателем Остапенко Т.А. был заключен договор N 41/03-С от 29.12.03 на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.
27 февраля 2010 года внеочередным общим собранием собственников помещений в административном здании принято решение об утверждении договора с управляющей компанией на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации административного здания, а также сметы расходов по обеспечению безопасности здания, его техническому обслуживанию и по содержанию управляющей компании (протокол общего собрания от 27.02.10).
Аналогичные решения собственников оформлены протоколами общего собрания собственников за спорный период от 20.03.2013 и от 25.03.2014.
Согласно сметам и тарифам на 2013-2015 годы на содержание здания Делового центра общим собранием утвержден тариф на услуги управляющей компании, включающий в себя плату за техническое обслуживание инженерных систем, уборку мест общего пользования, содержание управляющей компании, обеспечение безопасности и текущий ремонт мест общего пользования. Документы также содержат сведения о тарифах городских коммунальных организаций (вода, электроэнергия, тепловая энергия, обслуживание лифтов, спецавтоматика, вывоз твердых бытовых отходов).
В связи с тем, что предприниматель Остапенко Т.А. в период с 11.04.2013 по 01.12.2015 несвоевременно и не в полном объеме произвела оплату коммунальных и административно-хозяйственных расходов, ЗАО "Региональный деловой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции из представленных в материалы дела платежных документов установлено, что предприниматель Остапенко Т.А. оплачивала оказанные услуги частично, ссылаясь на ничтожность договора, заключенного с управляющей компанией. Спор возник в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по возмещению (в соответствующей части) управляющей компании расходов на содержание общего имущества здания Делового центра, созданного в порядке долевого строительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено о том, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При исследовании вопроса о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, суд должен исходить из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, определен состав помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании Делового центра и размер затрат каждого из собственников помещений в здании по содержанию общего имущества, который определялся управляющей компанией (ЗАО "Региональный деловой центр") с учетом утвержденного тарифа пропорционально доле каждого собственника в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в административно-бытовом здании Делового центра приняты решения о заключении договора с обществом на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания Делового центра, об утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности, техническому обслуживанию здания и содержанию управляющей компании соответствующих тарифов, которые на день рассмотрения дела не признаны недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению Делового центра, данных о площади здания и определения общего имущества совладельцев, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
Суд первой инстанции, установив, что предприниматель Остапенко Т.А. является собственником расположенного в административном здании помещения площадью 40 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2008, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Остапенко Т.А. обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием Делового центра, по содержанию и ремонту общего имущества.
Проверив представленный расчет долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из утвержденных на общих собраниях собственников помещений тарифов на содержание общего имущества здания (протоколы от 20.03.13 и 25.03.14) и с учетом частичной оплаты долга предпринимателем.
Доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества в здании, частью которого являются принадлежащие ответчику нежилое помещение и помещения общего пользования, не оказывались, в материалы дела не представлено.
Не представлен суду и контррасчет долга.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования управляющей компании о взыскании долга в размере 61 259 рублей 69 копеек являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворении в заявленной сумме.
Отклоняя доводы ответчика о не подтверждении размера заявленных требований, судом первой инстанции правомерно указано о том, что указанные доводы опровергаются представленными суда расчетами по каждому месяцу и счетами на оплату, выставляемые управляющей компанией в течение спорного периода, которые предпринимателем оплачены частично.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель фактически оспаривает обоснованность затрат, включенных в тариф на содержание здания, утвержденный общим собранием собственников помещений, вместе с тем, доказательств того, что установленные общим собранием тарифы оспорены в установленном порядке, в материалах дела не имеется, судебные акты по спору об экономической обоснованности затрат, отнесенных к обслуживанию общего имущества здания и включенных в состав тарифа на его обслуживание, не принимались.
Судом первой инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с предпринимателя взыскана задолженность за предыдущий период (с 01.01.11 по 28.02.13).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 381 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 11.04.2013 по 01.12.2015, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества и учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 9 381 рублей 61 коп.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов произведен арифметически правильно с учетом статьи 395 Гражданского кодекса РФ как в редакции, действовавшей до 01.06.2015, так и в новой редакции за период времени после 01.06.2015.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд первой инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14639/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 16АП-1355/2016 ПО ДЕЛУ N А63-14639/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А63-14639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14639/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мисникова О.А.),
по иску закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (г. Пятигорск, ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799) к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне (г. Пятигорск, ИНН 263205328190, ОГРНИП 304263224500073) о взыскании 70 641 руб. 30 коп. задолженности и процентов,
при участии представителей:
- индивидуальный предприниматель Остапенко Татьяна Алексеевна (лично);
- от закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" представитель Абакумов М.И. по доверенности 16.11.2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Региональный деловой центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 70 641 руб. 30 коп., из которых: 61 259 руб. 69 коп. задолженность за оказанные услуги на содержание и ремонт общего имущества административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49 за период с 01.03.13 по 31.01.15 и 9 381 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.04.13 по 01.12.15.
Определением арбитражного суда от 15 января 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14639/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяна Алексеевна в пользу закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" 70 641 руб. 30 коп., из которых: 61 259 руб. 69 коп. задолженность по оплате, 9 381 руб. 61 коп. - проценты, а также взыскано 2 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 11.03.2016 по делу N А63-14639/2015, индивидуальный предприниматель Остапенко Т.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2016.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Остапенко Татьяна Алексеевна доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14639/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что закрытое акционерное общество "Строительное объединение "Аксон" (заказчик) и гражданка Остапенко Т.А. (дольщик) при заключении договора от 12.02.2002 N 0214/2002 согласовали объединение финансовых и производственных ресурсов для совместного строительства административно-бытового здания "Деловой центр" в г. Пятигорске по ул. Крайнего, 53 (адрес возведенного объекта: улица Крайнего, 49/улица Октябрьская, 17).
Пунктом 4.5 договора в обязанность дольщика вменено заключение с заказчиком или с другим юридическим лицом (по представлению заказчика) договора на комплексное управление административным зданием, в том числе предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации и ремонту здания в целом и мест общего пользования, охране и других услуг.
Предприниматель Остапенко Т.А. является собственником расположенного в данном административном здании помещения площадью 40 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-АЕ 382854 от 18.04.2008.
Во исполнение условий договора N 0214/2002 между управляющей компанией ЗАО "Региональный деловой центр" и предпринимателем Остапенко Т.А. был заключен договор N 41/03-С от 29.12.03 на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.
27 февраля 2010 года внеочередным общим собранием собственников помещений в административном здании принято решение об утверждении договора с управляющей компанией на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации административного здания, а также сметы расходов по обеспечению безопасности здания, его техническому обслуживанию и по содержанию управляющей компании (протокол общего собрания от 27.02.10).
Аналогичные решения собственников оформлены протоколами общего собрания собственников за спорный период от 20.03.2013 и от 25.03.2014.
Согласно сметам и тарифам на 2013-2015 годы на содержание здания Делового центра общим собранием утвержден тариф на услуги управляющей компании, включающий в себя плату за техническое обслуживание инженерных систем, уборку мест общего пользования, содержание управляющей компании, обеспечение безопасности и текущий ремонт мест общего пользования. Документы также содержат сведения о тарифах городских коммунальных организаций (вода, электроэнергия, тепловая энергия, обслуживание лифтов, спецавтоматика, вывоз твердых бытовых отходов).
В связи с тем, что предприниматель Остапенко Т.А. в период с 11.04.2013 по 01.12.2015 несвоевременно и не в полном объеме произвела оплату коммунальных и административно-хозяйственных расходов, ЗАО "Региональный деловой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции из представленных в материалы дела платежных документов установлено, что предприниматель Остапенко Т.А. оплачивала оказанные услуги частично, ссылаясь на ничтожность договора, заключенного с управляющей компанией. Спор возник в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по возмещению (в соответствующей части) управляющей компании расходов на содержание общего имущества здания Делового центра, созданного в порядке долевого строительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено о том, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При исследовании вопроса о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, суд должен исходить из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, определен состав помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании Делового центра и размер затрат каждого из собственников помещений в здании по содержанию общего имущества, который определялся управляющей компанией (ЗАО "Региональный деловой центр") с учетом утвержденного тарифа пропорционально доле каждого собственника в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в административно-бытовом здании Делового центра приняты решения о заключении договора с обществом на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания Делового центра, об утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности, техническому обслуживанию здания и содержанию управляющей компании соответствующих тарифов, которые на день рассмотрения дела не признаны недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению Делового центра, данных о площади здания и определения общего имущества совладельцев, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
Суд первой инстанции, установив, что предприниматель Остапенко Т.А. является собственником расположенного в административном здании помещения площадью 40 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2008, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Остапенко Т.А. обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием Делового центра, по содержанию и ремонту общего имущества.
Проверив представленный расчет долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из утвержденных на общих собраниях собственников помещений тарифов на содержание общего имущества здания (протоколы от 20.03.13 и 25.03.14) и с учетом частичной оплаты долга предпринимателем.
Доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества в здании, частью которого являются принадлежащие ответчику нежилое помещение и помещения общего пользования, не оказывались, в материалы дела не представлено.
Не представлен суду и контррасчет долга.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования управляющей компании о взыскании долга в размере 61 259 рублей 69 копеек являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворении в заявленной сумме.
Отклоняя доводы ответчика о не подтверждении размера заявленных требований, судом первой инстанции правомерно указано о том, что указанные доводы опровергаются представленными суда расчетами по каждому месяцу и счетами на оплату, выставляемые управляющей компанией в течение спорного периода, которые предпринимателем оплачены частично.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель фактически оспаривает обоснованность затрат, включенных в тариф на содержание здания, утвержденный общим собранием собственников помещений, вместе с тем, доказательств того, что установленные общим собранием тарифы оспорены в установленном порядке, в материалах дела не имеется, судебные акты по спору об экономической обоснованности затрат, отнесенных к обслуживанию общего имущества здания и включенных в состав тарифа на его обслуживание, не принимались.
Судом первой инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-14120/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с предпринимателя взыскана задолженность за предыдущий период (с 01.01.11 по 28.02.13).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 381 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 11.04.2013 по 01.12.2015, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества и учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 9 381 рублей 61 коп.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов произведен арифметически правильно с учетом статьи 395 Гражданского кодекса РФ как в редакции, действовавшей до 01.06.2015, так и в новой редакции за период времени после 01.06.2015.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд первой инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14639/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)