Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано и возникло на основании договора аренды помещений с правом выкупа. Истец сослался на то, что спорные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Техноэкспорт" на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.) по делу N А45-8650/2016, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Техноэкспорт" (630032, город Новосибирск, улица Планировочная, 58, ИНН 5406271385, ОГРН 1045402449630) к обществу с ограниченной ответственностью "ВДПО-Н" (630132, город Новосибирск, улица Сибирская, 52А, ИНН 5407102950, ОГРН 1125476126368) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Техноэкспорт" (далее - ООО "Компания Техноэкспорт", истец, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДПО-Н" (далее - ООО "ВДПО-Н", ответчик) о признании права собственности на 2611/9680 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 319,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, этаж подвал, кадастровый номер 54:35:064390:298 (далее - помещения), расположенные по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Планировочная, 58.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Новосибирска.
Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Компания Техноэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что передача ответчику помещений в 1996 году на основании договора аренды с правом выкупа свидетельствует об их самостоятельном, а не вспомогательном назначении.
По мнению ООО "Компания Техноэкспорт", поскольку доказательства того, какие именно помещения были переданы ответчику в 1996 году, в материалы дела не представлены, судом не установлены предмет договора аренды с выкупом, содержание прав арендатора на недвижимое имущество. Более того, договор аренды с выкупом, на который ссылается суд в обоснование прав ООО "ВДПО-Н", заключен в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1994 год), который не содержал такого вида сделок.
Как полагает кассатор, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что спорные помещения были переданы ответчику (использовались им, как объекты права) до приватизации первой квартиры; согласно записи в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.12.2013 акт приема-передачи помещений подписан сторонами 11.06.1996, при этом на эту дату в многоквартирном доме, пристройкой к которому являлось двухэтажное здание, в доме уже были приватизированы квартиры.
По утверждению истца, помещения всегда находились в общем пользовании всех сособственников; ответчик необоснованно сменил в техническом паспорте предназначение помещений с "технического подвала" на "склад"; поскольку спорные помещения являются общим имуществом, предназначены для обслуживания более одного помещения, необходимы для доступа к инженерным коммуникациям, то перевод общих помещений в режим собственности одного лица возможен только на основании решения всех сособственников, которое не принималось.
По мнению кассатора, судом первой инстанции немотивирован выбор одного из экспертных заключений, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" (далее - ООО "Сибирский оценщик"), которое имеет противоречивый характер.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВДПО-Н" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания Техноэкспорт" является собственником нежилых помещений общей площадью 261,1 кв. м (номера на поэтажном плане 1-23) в доме N 58 по улице Планировочной в Ленинском районе города Новосибирска (далее - дом).
Право собственности истца на указанные помещения подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 54АГ N 415447 и возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2008.
Помимо ООО "Компания Техноэкспорт", собственниками помещений в здании являются ООО "ВДПО-Н" площадь 359,2 кв. м и мэрия города Новосибирска площадь 347,7 кв. м.
Право собственности ООО "ВДПО-Н" на нежилое помещение площадью 319,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, зарегистрировано 11.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ N 271345 и возникло на основании договора аренды помещений с правом выкупа от 11.01.1994, акта приема-передачи от 11.06.1996.
Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме, ООО "Компания Техноэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не являются принадлежностью или местами общего пользования всего дома; не доказано, что они предназначены для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в доме; указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о технических характеристиках помещений, указал на то, что исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления N 64).
Из пункта 9 указанного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Судами установлено, что спорные подвальные помещения образованы с целью самостоятельного хозяйственного функционирования, а не с целью обслуживания иных помещений, являлись предметом гражданско-правовой сделки - договора аренды с выкупом от 1994 года, заключенного между ООО "ВДПН-Н" и Новосибирским специализированным ремонтно-строительным управлением противопожарных работ, которому подвальные помещения были переданы от Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги (постановление мэрии города Новосибирска от 14.01.1993, акт от 12.10.1993).
Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что нежилые помещения, площадью 319,9 кв. м, по плану 1-5, расположенные в подвале здания, по своему назначению являются техническими.
По результату судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирский оценщик" от 12.08.2016 N 4262-16 порядке статьи 82 АПК РФ, экспертом сделан вывод о том, что спорные нежилые помещения используются в качестве складских помещений для хранения принадлежащего ООО "ВДПН-Н" имущества и не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании; в помещениях расположены транзитные трубопроводы системы отопления и водоотведения, на них отсутствует запорная и регулирующая арматура, приборы учета и управления, отсутствуют устройства для опорожнения трубопроводов инженерных коммуникаций (систем), а также отсутствует другое оборудование, обслуживающее более одного помещения, постоянный доступ в помещение для обслуживания инженерных коммуникаций не требуется.
Аналогичные пояснения были даны экспертом в ходе судебного разбирательства.
По результату повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" от 20.12.2016, в котором сделаны противоположные выводы о том, что нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и обладают признаками общего имущества.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о полноте и мотивированности выводов по поставленным судом вопросам, изложенных в заключении от 12.08.2016. При этом учел что в заключении от 20.12.2016 не содержится обоснования того, как спорные помещения могут быть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
Само по себе наличие в помещениях инженерных коммуникаций (транзитные трубы), не свидетельствует об отнесении их к общему имуществу, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 64, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы от 12.08.2016, установив, что помещения N 1-5 не являются местами общего пользования дома, были изначально выделены и предназначены для самостоятельного использования, не связаны с обслуживанием более одного помещения в здании, постоянный доступ в помещение для обслуживания инженерных коммуникаций не требуется, то есть имеют правовой режим, отличный от правового режима общего имущества в доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу статьи 304 ГК РФ и пункта 9 Постановления N 64 не распространяется на заявленное требование, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Техноэкспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф04-3658/2017 ПО ДЕЛУ N А45-8650/2016
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано и возникло на основании договора аренды помещений с правом выкупа. Истец сослался на то, что спорные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А45-8650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Техноэкспорт" на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.) по делу N А45-8650/2016, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Техноэкспорт" (630032, город Новосибирск, улица Планировочная, 58, ИНН 5406271385, ОГРН 1045402449630) к обществу с ограниченной ответственностью "ВДПО-Н" (630132, город Новосибирск, улица Сибирская, 52А, ИНН 5407102950, ОГРН 1125476126368) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Техноэкспорт" (далее - ООО "Компания Техноэкспорт", истец, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДПО-Н" (далее - ООО "ВДПО-Н", ответчик) о признании права собственности на 2611/9680 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 319,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, этаж подвал, кадастровый номер 54:35:064390:298 (далее - помещения), расположенные по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Планировочная, 58.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Новосибирска.
Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Компания Техноэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что передача ответчику помещений в 1996 году на основании договора аренды с правом выкупа свидетельствует об их самостоятельном, а не вспомогательном назначении.
По мнению ООО "Компания Техноэкспорт", поскольку доказательства того, какие именно помещения были переданы ответчику в 1996 году, в материалы дела не представлены, судом не установлены предмет договора аренды с выкупом, содержание прав арендатора на недвижимое имущество. Более того, договор аренды с выкупом, на который ссылается суд в обоснование прав ООО "ВДПО-Н", заключен в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1994 год), который не содержал такого вида сделок.
Как полагает кассатор, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что спорные помещения были переданы ответчику (использовались им, как объекты права) до приватизации первой квартиры; согласно записи в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.12.2013 акт приема-передачи помещений подписан сторонами 11.06.1996, при этом на эту дату в многоквартирном доме, пристройкой к которому являлось двухэтажное здание, в доме уже были приватизированы квартиры.
По утверждению истца, помещения всегда находились в общем пользовании всех сособственников; ответчик необоснованно сменил в техническом паспорте предназначение помещений с "технического подвала" на "склад"; поскольку спорные помещения являются общим имуществом, предназначены для обслуживания более одного помещения, необходимы для доступа к инженерным коммуникациям, то перевод общих помещений в режим собственности одного лица возможен только на основании решения всех сособственников, которое не принималось.
По мнению кассатора, судом первой инстанции немотивирован выбор одного из экспертных заключений, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" (далее - ООО "Сибирский оценщик"), которое имеет противоречивый характер.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВДПО-Н" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания Техноэкспорт" является собственником нежилых помещений общей площадью 261,1 кв. м (номера на поэтажном плане 1-23) в доме N 58 по улице Планировочной в Ленинском районе города Новосибирска (далее - дом).
Право собственности истца на указанные помещения подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 54АГ N 415447 и возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2008.
Помимо ООО "Компания Техноэкспорт", собственниками помещений в здании являются ООО "ВДПО-Н" площадь 359,2 кв. м и мэрия города Новосибирска площадь 347,7 кв. м.
Право собственности ООО "ВДПО-Н" на нежилое помещение площадью 319,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, зарегистрировано 11.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ N 271345 и возникло на основании договора аренды помещений с правом выкупа от 11.01.1994, акта приема-передачи от 11.06.1996.
Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме, ООО "Компания Техноэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не являются принадлежностью или местами общего пользования всего дома; не доказано, что они предназначены для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в доме; указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о технических характеристиках помещений, указал на то, что исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления N 64).
Из пункта 9 указанного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Судами установлено, что спорные подвальные помещения образованы с целью самостоятельного хозяйственного функционирования, а не с целью обслуживания иных помещений, являлись предметом гражданско-правовой сделки - договора аренды с выкупом от 1994 года, заключенного между ООО "ВДПН-Н" и Новосибирским специализированным ремонтно-строительным управлением противопожарных работ, которому подвальные помещения были переданы от Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги (постановление мэрии города Новосибирска от 14.01.1993, акт от 12.10.1993).
Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что нежилые помещения, площадью 319,9 кв. м, по плану 1-5, расположенные в подвале здания, по своему назначению являются техническими.
По результату судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирский оценщик" от 12.08.2016 N 4262-16 порядке статьи 82 АПК РФ, экспертом сделан вывод о том, что спорные нежилые помещения используются в качестве складских помещений для хранения принадлежащего ООО "ВДПН-Н" имущества и не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании; в помещениях расположены транзитные трубопроводы системы отопления и водоотведения, на них отсутствует запорная и регулирующая арматура, приборы учета и управления, отсутствуют устройства для опорожнения трубопроводов инженерных коммуникаций (систем), а также отсутствует другое оборудование, обслуживающее более одного помещения, постоянный доступ в помещение для обслуживания инженерных коммуникаций не требуется.
Аналогичные пояснения были даны экспертом в ходе судебного разбирательства.
По результату повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" от 20.12.2016, в котором сделаны противоположные выводы о том, что нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и обладают признаками общего имущества.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о полноте и мотивированности выводов по поставленным судом вопросам, изложенных в заключении от 12.08.2016. При этом учел что в заключении от 20.12.2016 не содержится обоснования того, как спорные помещения могут быть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
Само по себе наличие в помещениях инженерных коммуникаций (транзитные трубы), не свидетельствует об отнесении их к общему имуществу, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 64, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы от 12.08.2016, установив, что помещения N 1-5 не являются местами общего пользования дома, были изначально выделены и предназначены для самостоятельного использования, не связаны с обслуживанием более одного помещения в здании, постоянный доступ в помещение для обслуживания инженерных коммуникаций не требуется, то есть имеют правовой режим, отличный от правового режима общего имущества в доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу статьи 304 ГК РФ и пункта 9 Постановления N 64 не распространяется на заявленное требование, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Техноэкспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.ДОРОНИН
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
С.А.ДОРОНИН
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)