Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Кировского района г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2016 года по делу N А06-2645/2016, (судья С.В. Богатыренко),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбэст" (ОГРН 1123025000560, ИНН 3025002559)
к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации Кировского района г. Астрахани (ОГРН 1023000833570, ИНН 3015012011)
о взыскании 64 863 руб. 63 коп.
третьи лица: Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани и Жилищное управление администрации г. Астрахани.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбэст" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации Кировского района г. Астрахани (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52110 руб. 96 коп., пени в сумме 6100 руб. 73 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил сумму долга до 58 762 руб. Увеличение суммы иска принято судом.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании задолженности до 57 204 руб. 69 коп., в связи с исключением из расчета долга по квартире N 45 за период с апреля по июнь, по причине заключения договора социального найма квартиры N 45.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2016 года с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Кировского района г. Астрахани в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбэст" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ноября 2014 г. по июнь 2016 г. в размере 57 204 руб. 69 коп. и пени в сумме 6100 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2328 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Администрации Кировского района г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Жилбэст" (Управляющая организация) и ООО "АстДомСтрой-Инвест" (Застройщик) был заключен договор управления многоквартирным домом N АДСИ-11/13 от 19.11.2014, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 20, корп. 1.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Управляющая компания по заданию Застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме, введенном в эксплуатацию, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 20, корп. 1 в заочной форме от 21.01.2015 ООО УК "Жилбэст" было выбрано в качестве управляющей организацией.
Общим собранием собственников жилых помещений, утвержден тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 10 руб. 91 коп. кв. м общей площади.
В жилом доме на момент его принятии имелось 15 незаселенных муниципальных квартир, приобретенных муниципальным образованием "Город Астрахань" в целях переселения граждан из муниципального аварийного жилищного фонда.
Постановлением Администрации г. Астрахани N 10552 от 29.12.2010 утвержден "Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациями различных организационно - правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домом".
Пунктом 1.1. Постановления предусмотрено, возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг центрального отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, юридическим лицам независимо от организационно - правовой формы (в том числе ТСЖ, жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативом) и индивидуальны предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами осуществляется в случае если имеются жилые помещения муниципального жилищного фонда, не заселенные в установленном порядке.
В пункте 1.2. постановления указано, что уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, являются районные администрации города Астрахани.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 20, корп. 1 расположен в Кировском районе города Астрахани.
Истец 23 января 2014 года исх. N 6 направил в адрес Администрации Кировского района г. Астрахани письмо с просьбой представить сведения о заключении договоров социального найма или иных договоров на не заселенные квартиры (квартиры N 38, 41, 42, 44, 45, 46, 92, 93, 94, 137, 141, 180, 185, 188, 189).
Письмом от 13.02.2015 г. исх. N 30-21-474 Администрация Кировского района г. Астрахани сообщило, что договора социального найма с гражданами указанных квартир не заключены.
Истцом в адрес Администрации Кировского района г. Астрахани ответчика был направлен пакет документов для заключения договора на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Однако Администрацией Кировского района г. Астрахани документы были возвращены, поскольку истцом был представлен не полный пакет документов, перечисленных в подпункте 2.6 пункта 2 Порядка возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациями различных организационно - правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домом.
Истцом в адрес Администрации Кировского района г. Астрахани 23.12.2015 г. исх. N 159 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за незаселенные муниципальные квартиры за период с 2014 по 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание не заселенных муниципальных квартир, у ответчика образовалась задолженность в сумме 52 110 руб. 96 коп. за период с ноября 2014 г. по февраль 2016 г. Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в силу закона лежит на собственнике имущества.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности образовалась по незаселенным квартирам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными жилыми помещениями, являющимися незаселенными.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что муниципальное образование городской округ - город Волжский в силу закона должно нести расходы за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья по незаселенным квартирам.
Доводы апеллянта о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку управляющая компания не предоставила документы, предусмотренные Постановлением администрации г. Астрахани N 10552 от 29.12.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу изложенных выше норм права обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на собственника имущества.
За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы ответчиком, истцом заявлена к взысканию пени в сумме 6100 руб. за период с 11.12.2014 по 16.03.2016.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, требования истца о взыскании пени являются правомерными, соответствующими положениям Жилищного кодекса.
Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Апеллянт не оспаривает период просрочки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.03.2016, расходный кассовый ордер от 22.03.2016 на сумму 15 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 0000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2016 года по делу N А06-2645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 12АП-10472/2016 ПО ДЕЛУ N А06-2645/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А06-2645/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Кировского района г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2016 года по делу N А06-2645/2016, (судья С.В. Богатыренко),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбэст" (ОГРН 1123025000560, ИНН 3025002559)
к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации Кировского района г. Астрахани (ОГРН 1023000833570, ИНН 3015012011)
о взыскании 64 863 руб. 63 коп.
третьи лица: Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани и Жилищное управление администрации г. Астрахани.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбэст" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации Кировского района г. Астрахани (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52110 руб. 96 коп., пени в сумме 6100 руб. 73 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил сумму долга до 58 762 руб. Увеличение суммы иска принято судом.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании задолженности до 57 204 руб. 69 коп., в связи с исключением из расчета долга по квартире N 45 за период с апреля по июнь, по причине заключения договора социального найма квартиры N 45.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2016 года с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Кировского района г. Астрахани в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбэст" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ноября 2014 г. по июнь 2016 г. в размере 57 204 руб. 69 коп. и пени в сумме 6100 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2328 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Администрации Кировского района г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Жилбэст" (Управляющая организация) и ООО "АстДомСтрой-Инвест" (Застройщик) был заключен договор управления многоквартирным домом N АДСИ-11/13 от 19.11.2014, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 20, корп. 1.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Управляющая компания по заданию Застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме, введенном в эксплуатацию, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 20, корп. 1 в заочной форме от 21.01.2015 ООО УК "Жилбэст" было выбрано в качестве управляющей организацией.
Общим собранием собственников жилых помещений, утвержден тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 10 руб. 91 коп. кв. м общей площади.
В жилом доме на момент его принятии имелось 15 незаселенных муниципальных квартир, приобретенных муниципальным образованием "Город Астрахань" в целях переселения граждан из муниципального аварийного жилищного фонда.
Постановлением Администрации г. Астрахани N 10552 от 29.12.2010 утвержден "Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациями различных организационно - правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домом".
Пунктом 1.1. Постановления предусмотрено, возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг центрального отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, юридическим лицам независимо от организационно - правовой формы (в том числе ТСЖ, жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативом) и индивидуальны предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами осуществляется в случае если имеются жилые помещения муниципального жилищного фонда, не заселенные в установленном порядке.
В пункте 1.2. постановления указано, что уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, являются районные администрации города Астрахани.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 20, корп. 1 расположен в Кировском районе города Астрахани.
Истец 23 января 2014 года исх. N 6 направил в адрес Администрации Кировского района г. Астрахани письмо с просьбой представить сведения о заключении договоров социального найма или иных договоров на не заселенные квартиры (квартиры N 38, 41, 42, 44, 45, 46, 92, 93, 94, 137, 141, 180, 185, 188, 189).
Письмом от 13.02.2015 г. исх. N 30-21-474 Администрация Кировского района г. Астрахани сообщило, что договора социального найма с гражданами указанных квартир не заключены.
Истцом в адрес Администрации Кировского района г. Астрахани ответчика был направлен пакет документов для заключения договора на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Однако Администрацией Кировского района г. Астрахани документы были возвращены, поскольку истцом был представлен не полный пакет документов, перечисленных в подпункте 2.6 пункта 2 Порядка возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациями различных организационно - правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домом.
Истцом в адрес Администрации Кировского района г. Астрахани 23.12.2015 г. исх. N 159 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за незаселенные муниципальные квартиры за период с 2014 по 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание не заселенных муниципальных квартир, у ответчика образовалась задолженность в сумме 52 110 руб. 96 коп. за период с ноября 2014 г. по февраль 2016 г. Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в силу закона лежит на собственнике имущества.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности образовалась по незаселенным квартирам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными жилыми помещениями, являющимися незаселенными.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что муниципальное образование городской округ - город Волжский в силу закона должно нести расходы за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья по незаселенным квартирам.
Доводы апеллянта о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку управляющая компания не предоставила документы, предусмотренные Постановлением администрации г. Астрахани N 10552 от 29.12.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу изложенных выше норм права обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на собственника имущества.
За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы ответчиком, истцом заявлена к взысканию пени в сумме 6100 руб. за период с 11.12.2014 по 16.03.2016.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, требования истца о взыскании пени являются правомерными, соответствующими положениям Жилищного кодекса.
Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Апеллянт не оспаривает период просрочки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.03.2016, расходный кассовый ордер от 22.03.2016 на сумму 15 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 0000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2016 года по делу N А06-2645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)