Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23946/2017) акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2017 по делу N А42-4528/2017 (судья Тарасов А.Е.),
принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Физкультурно-профилактическому частному учреждению "Североморцы"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Физкультурно-профилактическому частному учреждению "Североморцы" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 225 051,98 руб. основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению, 41 419,52 руб. пеней за период с 21.12.2015 по 05.04.2017, а также пеней с 06.04.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда (в виде резолютивной части) от 05.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
18.08.2017 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что спорное помещение является отапливаемым, а выводы суда об обратном являются ошибочными.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не отвечает задачам судопроизводства о справедливом публичном разбирательстве.
06.10.2017 в суд от представителя Общества поступил отказ от иска в части взыскания пени от суммы долга до дня фактического исполнения обязательства.
11.10.2017 от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от заявленных требований в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения площадью 280,9 кв. м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Комсомольская, дом 1, переданы ответчику Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск по договору безвозмездного пользования от 26.05.2015 N 02.
На основании заявки истцом направлен ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 15.10.2015 N 746А, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренных Договором, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).
Разделом 3 Договора предусмотрен порядок учета отпущенной тепловой энергии. Объектом теплоснабжения является нежилое помещение 1 (комнаты N 1-16) и нежилое помещение 2 (комната 6) с пристройкой общей площадью 286,7 м2, расположенное в доме N 1 по улице Комсомольской в городе Североморске, и переданное ответчику в безвозмездное временное пользование.
Пунктом 3.2.16 Договора N 02 предусмотрено, что ответчик обязан нести все расходы по содержанию принятого по договору имущества (отопление, электроснабжение, вывоз и содержание ТБО, водоснабжение и водоотведение и т.д.).
Отпустив в период с 26.05.2015 по 30.06.2016 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.
Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени за период с 21.12.2015 по 05.04.2017, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом. Также истец, просил взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 06.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в иске отказал.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).
Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.
В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что Актом N 356 технического состояния внутридомовой системы отопления, составленного с участием управляющей организации многоквартирным домом - ООО "Североморскжилкомхоз", установлено, что в нежилом помещении ответчика, расположенном в доме N 1 по улице Комсомольской в городе Североморске и переданном ему во временное безвозмездное пользование отопительные приборы отсутствуют, транзитные трубопроводы ЦО заизолированы.
Кроме того помещения ответчика расположены в подвале многоквартирного дома. Исходя из положений абзаца 3 пункта 3.37 Инструкции, пункта 4 Приложения N 2 СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания" площадь неотапливаемого подвала в площадь здания не включается, соответственно, и не включаются в объем здания, определяемый для целей теплоснабжения при заключении договоров.
При этом, спорное нежилое помещение передано ответчику во временное безвозмездное пользование, то в соответствии со статьями 39, 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ ответчик, не являющийся собственником данного нежилого помещения, не обязан нести бремя расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг приходящихся на общедомовые нужды (далее - ОДН). Такие расходы на ОДН несет собственник помещения, которым ответчик не является.
Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ акционерного общества "Мурманэнергосбыт" от исковых требований к Физкультурно-профилактическому частному учреждению "Североморцы" в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2017 по делу N А42-4528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 13АП-23946/2017 ПО ДЕЛУ N А42-4528/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 13АП-23946/2017
Дело N А42-4528/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23946/2017) акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2017 по делу N А42-4528/2017 (судья Тарасов А.Е.),
принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Физкультурно-профилактическому частному учреждению "Североморцы"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Физкультурно-профилактическому частному учреждению "Североморцы" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 225 051,98 руб. основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению, 41 419,52 руб. пеней за период с 21.12.2015 по 05.04.2017, а также пеней с 06.04.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда (в виде резолютивной части) от 05.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
18.08.2017 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что спорное помещение является отапливаемым, а выводы суда об обратном являются ошибочными.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не отвечает задачам судопроизводства о справедливом публичном разбирательстве.
06.10.2017 в суд от представителя Общества поступил отказ от иска в части взыскания пени от суммы долга до дня фактического исполнения обязательства.
11.10.2017 от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от заявленных требований в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения площадью 280,9 кв. м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Комсомольская, дом 1, переданы ответчику Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск по договору безвозмездного пользования от 26.05.2015 N 02.
На основании заявки истцом направлен ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 15.10.2015 N 746А, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренных Договором, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).
Разделом 3 Договора предусмотрен порядок учета отпущенной тепловой энергии. Объектом теплоснабжения является нежилое помещение 1 (комнаты N 1-16) и нежилое помещение 2 (комната 6) с пристройкой общей площадью 286,7 м2, расположенное в доме N 1 по улице Комсомольской в городе Североморске, и переданное ответчику в безвозмездное временное пользование.
Пунктом 3.2.16 Договора N 02 предусмотрено, что ответчик обязан нести все расходы по содержанию принятого по договору имущества (отопление, электроснабжение, вывоз и содержание ТБО, водоснабжение и водоотведение и т.д.).
Отпустив в период с 26.05.2015 по 30.06.2016 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.
Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени за период с 21.12.2015 по 05.04.2017, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом. Также истец, просил взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 06.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в иске отказал.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).
Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.
В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что Актом N 356 технического состояния внутридомовой системы отопления, составленного с участием управляющей организации многоквартирным домом - ООО "Североморскжилкомхоз", установлено, что в нежилом помещении ответчика, расположенном в доме N 1 по улице Комсомольской в городе Североморске и переданном ему во временное безвозмездное пользование отопительные приборы отсутствуют, транзитные трубопроводы ЦО заизолированы.
Кроме того помещения ответчика расположены в подвале многоквартирного дома. Исходя из положений абзаца 3 пункта 3.37 Инструкции, пункта 4 Приложения N 2 СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания" площадь неотапливаемого подвала в площадь здания не включается, соответственно, и не включаются в объем здания, определяемый для целей теплоснабжения при заключении договоров.
При этом, спорное нежилое помещение передано ответчику во временное безвозмездное пользование, то в соответствии со статьями 39, 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ ответчик, не являющийся собственником данного нежилого помещения, не обязан нести бремя расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг приходящихся на общедомовые нужды (далее - ОДН). Такие расходы на ОДН несет собственник помещения, которым ответчик не является.
Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ акционерного общества "Мурманэнергосбыт" от исковых требований к Физкультурно-профилактическому частному учреждению "Североморцы" в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2017 по делу N А42-4528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)