Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус",
апелляционное производство N 05АП-3699/2016
на решение от 11.04.2016
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-5653/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус",
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"
о взыскании 740 104 рублей 33 копеек,
при участии:
- от истца - Кабановская Ю.В., доверенность от 01.02.2016, паспорт;
- от ответчика - Кураев А.В., доверенность от 29.04.2015, паспорт;
Товарищество собственников жилья "Аркада Хаус" (далее - истец, ТСЖ "Аркада Хаус") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее - ответчик, ООО "ИСК "АРКАДА") о взыскании 648 270 рублей ущерба и 91 834 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии между собственниками помещений и ответчиком договоров строительного подряда, доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков в разумный срок, доказательств необходимости несения заявленных к возмещению расходов.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании 19.07.2016, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 20.07.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4 сдан в эксплуатацию 09.07.2007, что подтверждается выданным Администрацией города Владивостока разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-52/2007.
Протоколом N 3 от 17.04.2009 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4 принято решение об учреждении ТСЖ "Аркада Хаус".
30.04.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ об образовании ТСЖ "Аркада Хаус", целью создания ТСЖ в соответствии с уставом является управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4.
По факту обращений жителей с жалобами на протекание крыши спорного дома, ТСЖ "Аркада Хаус" с участием эксперта ФГУП "Гипронии", главного инженера ООО "РСК КФК", прораба ООО "РСК КФК", инженера ТСЖ "Аркада Хаус", прораба ООО "ПСО" проведено комиссионное обследование крыши, по результатам которого составлен акт о наличии дефектов кровельного полотна дома.
В целях устранения выявленных недостатков, в рамках договора с ТСЖ "Аркада Хаус" N 28-08/2013 от 28.08.2013 ООО "Гранд Монтаж" (подрядчик) выполнены работы по ремонту примыканий парапетов к кровле общей длиной 1185,95 м п. дома по ул. Ильичева, 4, на общую сумму 648 270 рублей. Работы приняты истцом и оплачены платежными поручениями N 295 от 02.12.2013, N 233 от 17.09.2013.
Полагая, что выявленные недостатки кровли являются следствием некачественности выполненных ООО "ИСК "АРКАДА" строительных работ, истцом 11.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы на устранение аварийной ситуации, а также недостатки работ в соответствии с актом экспертного исследования N 1310 от 10.10.2014.
Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец обратился за устранением недостатков за пределами гарантийного срока предусмотренного ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии согласия ответчика приступил к устранению недостатков работ на объекте, не доказал необходимость несения своих расходов в размере заявленных требований, что явилось основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованными, а доводы истца подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что ответчиком спорный многоквартирный жилой дом возведен в рамках Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-14 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", о чем свидетельствуют представленные договоры с гражданами о соинвестировании строительства, по которым, в обязательства ответчика входит передача квартир надлежащего качества с целью удовлетворения бытовых нужд граждан.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Оценив на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления N 54 содержание условий договоров соинвестирования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отношения между ответчиком и собственниками квартир, чьи интересы представляет истец, фактически основаны на договорах купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения в рамках которых регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае продажи некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
Как следует из материалов дела, договорами о соинвестировании строительства установлен гарантийный срок 1 год (раздел 6).
Истцом доказательств наличия оснований для применения более длительных сроков предъявления требований об устранении недостатков, чем определено договорами, статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001-1 и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, возлагается на истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, срок на предоставление правовой защиты в связи с ненадлежащим качеством строительства дома, начинает течь с момента приема-передачи квартир.
Как следует их представленных документов, акты приема-передачи квартир спорного жилого дома гражданам датированы ноябрем - декабрем 2007 года.
Таким образом, предусмотренный статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001-1 истек не позднее 2009 года.
Как следует из материалов дела, заявления собственников квартир о залитиях в результате дождей, обследование комиссией кровли, а также направление ответчику претензий об устранении недостатков и оплаты расходов на устранение аварийных протечек, датированы 2013-2014 годами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки, являющиеся предметом настоящего спора, обнаружены истцом за пределами гарантийного срока, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Кроме того, в подтверждение вины ответчика в возникновении недостатков до сдачи дома в эксплуатацию, истцом в материалы дела представлено заключение ФГУП "ГИПРОНИИ" ДВО РАН N 1310 от 10.10.2014, согласно которому исследование кровли спорного дома экспертами проведено в период с 14 августа по 03.09.2013 с последующим приостановлением до октября 2014 года.
Вместе с тем, выводы эксперта о несоответствии проектных решений устройства кровли основаны на результатах осмотра, без исследования проектных решений по конструкции кровли (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, с учетом выявленных экспертом следов работ по ремонту кровли и отсутствием доказательств исследования объекта в том состоянии, котором он был принят у ответчика, указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства возникновения недостатков по вине ООО "ИСК "АРКАДА".
При таких обстоятельствах, ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к необоснованному отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-5653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 05АП-3699/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5653/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А51-5653/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус",
апелляционное производство N 05АП-3699/2016
на решение от 11.04.2016
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-5653/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус",
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"
о взыскании 740 104 рублей 33 копеек,
при участии:
- от истца - Кабановская Ю.В., доверенность от 01.02.2016, паспорт;
- от ответчика - Кураев А.В., доверенность от 29.04.2015, паспорт;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Аркада Хаус" (далее - истец, ТСЖ "Аркада Хаус") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее - ответчик, ООО "ИСК "АРКАДА") о взыскании 648 270 рублей ущерба и 91 834 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии между собственниками помещений и ответчиком договоров строительного подряда, доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков в разумный срок, доказательств необходимости несения заявленных к возмещению расходов.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании 19.07.2016, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 20.07.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4 сдан в эксплуатацию 09.07.2007, что подтверждается выданным Администрацией города Владивостока разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-52/2007.
Протоколом N 3 от 17.04.2009 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4 принято решение об учреждении ТСЖ "Аркада Хаус".
30.04.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ об образовании ТСЖ "Аркада Хаус", целью создания ТСЖ в соответствии с уставом является управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4.
По факту обращений жителей с жалобами на протекание крыши спорного дома, ТСЖ "Аркада Хаус" с участием эксперта ФГУП "Гипронии", главного инженера ООО "РСК КФК", прораба ООО "РСК КФК", инженера ТСЖ "Аркада Хаус", прораба ООО "ПСО" проведено комиссионное обследование крыши, по результатам которого составлен акт о наличии дефектов кровельного полотна дома.
В целях устранения выявленных недостатков, в рамках договора с ТСЖ "Аркада Хаус" N 28-08/2013 от 28.08.2013 ООО "Гранд Монтаж" (подрядчик) выполнены работы по ремонту примыканий парапетов к кровле общей длиной 1185,95 м п. дома по ул. Ильичева, 4, на общую сумму 648 270 рублей. Работы приняты истцом и оплачены платежными поручениями N 295 от 02.12.2013, N 233 от 17.09.2013.
Полагая, что выявленные недостатки кровли являются следствием некачественности выполненных ООО "ИСК "АРКАДА" строительных работ, истцом 11.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы на устранение аварийной ситуации, а также недостатки работ в соответствии с актом экспертного исследования N 1310 от 10.10.2014.
Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец обратился за устранением недостатков за пределами гарантийного срока предусмотренного ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии согласия ответчика приступил к устранению недостатков работ на объекте, не доказал необходимость несения своих расходов в размере заявленных требований, что явилось основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованными, а доводы истца подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что ответчиком спорный многоквартирный жилой дом возведен в рамках Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-14 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", о чем свидетельствуют представленные договоры с гражданами о соинвестировании строительства, по которым, в обязательства ответчика входит передача квартир надлежащего качества с целью удовлетворения бытовых нужд граждан.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Оценив на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления N 54 содержание условий договоров соинвестирования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отношения между ответчиком и собственниками квартир, чьи интересы представляет истец, фактически основаны на договорах купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения в рамках которых регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае продажи некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
Как следует из материалов дела, договорами о соинвестировании строительства установлен гарантийный срок 1 год (раздел 6).
Истцом доказательств наличия оснований для применения более длительных сроков предъявления требований об устранении недостатков, чем определено договорами, статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001-1 и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, возлагается на истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, срок на предоставление правовой защиты в связи с ненадлежащим качеством строительства дома, начинает течь с момента приема-передачи квартир.
Как следует их представленных документов, акты приема-передачи квартир спорного жилого дома гражданам датированы ноябрем - декабрем 2007 года.
Таким образом, предусмотренный статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001-1 истек не позднее 2009 года.
Как следует из материалов дела, заявления собственников квартир о залитиях в результате дождей, обследование комиссией кровли, а также направление ответчику претензий об устранении недостатков и оплаты расходов на устранение аварийных протечек, датированы 2013-2014 годами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки, являющиеся предметом настоящего спора, обнаружены истцом за пределами гарантийного срока, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Кроме того, в подтверждение вины ответчика в возникновении недостатков до сдачи дома в эксплуатацию, истцом в материалы дела представлено заключение ФГУП "ГИПРОНИИ" ДВО РАН N 1310 от 10.10.2014, согласно которому исследование кровли спорного дома экспертами проведено в период с 14 августа по 03.09.2013 с последующим приостановлением до октября 2014 года.
Вместе с тем, выводы эксперта о несоответствии проектных решений устройства кровли основаны на результатах осмотра, без исследования проектных решений по конструкции кровли (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, с учетом выявленных экспертом следов работ по ремонту кровли и отсутствием доказательств исследования объекта в том состоянии, котором он был принят у ответчика, указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства возникновения недостатков по вине ООО "ИСК "АРКАДА".
При таких обстоятельствах, ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к необоснованному отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-5653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)