Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянов В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу N А60-58693/2016,
вынесенное судьей Классен Н.М.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску АО "РСК"
к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ"
о взыскании убытков,
Акционерное общество "Региональная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 34 709 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ", обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель ссылается на то, что им предпринимались все меры для очистки крыш обслуживаемых домов от снега, подтверждающие документы представлены в суд. Акты осмотра, представленные истцом в подтверждение ущерба, составлены со значительными нарушениями: представитель ответчика на их составление не вызывался, исчерпывающей информации о незаинтересованных лицах, присутствовавших при составлении актов, последние не содержат. Следовательно, форма актов, которая была разработана самим истцом, не соблюдалась. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был извещен о фактах обрыва ЛЭП. В материалах дела отсутствуют заявления о сходе снега с крыш домов, направленные ответчику. Документы, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением и бездействием ответчика не представлены.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что против ее удовлетворения возражает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды электрических сетей, заключенного между МУП "Соцэнерго" и ОАО "РСК" 09.06.2005, обслуживание и эксплуатацию воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ осуществляет АО "РСК".
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в период с 26.03.2016 г. по 03.04.2016 г. по адресам:
- - г. Североуральск, ул. Белинского, 27;
- - г. Североуральск, ул. Каржавина, 32;
- - г. Североуральск, ул. Молодежная, 13а;
- - г. Североуральск, ул. Молодежная, 21;
- - г. Североуральск, ул. Ленина, 32;
- - г. Североуральск, ул. Маяковского, 7;
- - г. Североуральск, ул. Молодежная, 28;
- - г. Североуральск, ул. Ленина, 40,
произошел сход снега с крыш вышеуказанных многоквартирных домов на провода ЛЭП, в результате были повреждены воздушные линии электропередач.
На данные обстоятельства указано в актах осмотра места происшествия от 26.03.2016 г., от 28.03.2016 г., от 30.03.2016 г., от 03.04.2016 г., составленных работником ОАО "РСК".
Кроме того, в подтверждение своих требований, истец ссылался на содержание электронного журнала абонентских заявок Североуральский РКЭС.
Истец обратился в адрес ответчика с претензиями об уплате материального ущерба от 01.04.2016 N 58, от 07.04.2016 г. N 66, приложив к ним локальные сметные расчеты на ремонт, счета на оплату, копии актов обследования электрических сетей.
Невозмещение ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Управление ЖКХ", являясь управляющей организацией указанных многоквартирного жилого дома, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения убытков, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества согласно п. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В силу п. 7 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:
- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.
Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих требований к ответчику.
Так из материалов дела следует, что в качестве доказательства поступления заявок, содержащих сообщения о порывах кабеля, истец ссылался на электронный журнал, выкопировка из которого представлена в материалы дела.
Между тем. в данном журнале (л.д. 22-26) сообщение о порыве кабеля 26.03.2016 г. не зафиксировано, однако в материалы дела представлен акт осмотра места происшествия от 26.03.2016 г., из которого следует, что один из фактов порыва кабеля зафиксирован именно 26.03.2016 г. (л.д. 27).
Кроме того, в указанном журнале специально предусмотрена графа 4, в которой должны фиксироваться адрес, Ф.И.О. заявившего j yfheitybb kbwf - ни по одному факту вменяемых ответчику нарушений данная графа надлежащим образом не заполнена - не указаны ни адрес, ни Ф.И.О. лиц, сообщивших о нарушении, следовательно, проверить тот, действительно ли кто - то обращался с данными заявками на основании данного журнала не представляется возможным.
В качестве доказательства причинения вреда в материалы дела представлены акты осмотров места происшествия, составленные по установленной истцом форме, и подписанные им в одностороннем порядке.
В данных актах имеется графа "Лицо, виновное в причинении ущерба", в которой, исходя из имеющегося в них специального указания должны быть указаны: полностью Ф.И.О., адрес места регистрации, и реквизиты документа, по которому идентифицируется личность, подпись и расшифровка лица, причинившего ущерб. Также в них имеется графа, в которую должны заноситься объяснения лица, виновного в причинении ущерба.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был уведомлен об обнаруженных фактах вменяемых ему нарушений и о необходимости направить своего работника для составления данных актов.
Никаких мер по такому уведомлению истцом не предпринималось.
Однако во всех актах в качестве виновного в причинении ущерба лица было указано - МУП "Управление ЖКХ".
Таким образом, истец был лишен возможности дать свои объяснения и возражения по фактам обрыва принадлежащих истцу сетей, а также удостовериться в том, что явилось причиной повреждений, подтвердить либо опровергнуть соответствующие сведения, занесенные в акты.
Данное обстоятельство является существенным нарушением прав ответчика при фиксации нарушений в актах.
Также следует согласиться с доводами ответчика о том, что в нарушении утвержденной самим истцом формы актов ни в одном из них не указаны полностью Ф.И.О. присутствовавших при его составлении двух незаинтересованных лиц, а также реквизиты документов, по которым можно идентифицировать личности данных свидетелей.
При этом из последовательности граф актов следует, что свидетели должны привлекаться для того, чтобы подтвердить правильность указания причин, по которым был причинен ущерб в случае отказа виновного лица подписать акт, дать по этому поводу объяснения. В данном же случае истец сразу без вызова представителя ответчика прибег к такому способу подтверждения своих выводов, содержащихся в акте, как привлечение к его составлению свидетелей, не указав все необходимые сведения о них. Основания, по которым это было сделано, в актах не приведены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы в подтверждение виновности ответчика в причинении ущерба составлены с нарушениями, а также при необоснованном отсутствии незамедлительной постановки ответчика в известность о выявленных фактах порыва сетей.
Ссылки суда первой инстанции на то, что об указанных повреждениях ЛЭП из-за схода снега в период с 26.03.2016 г. по 03.04.2016 г. ответчику было известно, ответчик имел возможность принять совместное участие в осмотре поврежденного имущества надлежащими доказательствами не подтверждены.
Указание суда первой инстанции на то, что истец был вызван на обрыв ЛЭП посредством заявки потребителей согласно сведениям из оперативно диспетчерской документации АО "РСК" - журнала заявок АО "РСК", не может рассматриваться как надлежащее уведомление ответчика, в том числе в связи с тем, что этот журнал ведется самим истцом. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данная заявка в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции не конкретизировал, когда именно она направлялась ответчику при том, что в вину ему вменяются несколько фактов нарушений, допущенных, по мнению истца, в разное время - 26.03.2016 г., от 28.03.2016 г., от 30.03.2016 г., от 03.04.2016 г.
Ответчик мог узнать о том, что истец осуществляет в отношении него действия с целью взыскания ущерба, только из досудебных претензий от 01.04.2016 N 58, от 07.04.2016 г. N 66, в которых истцом уже самостоятельно определены суммы, подлежащие уплате в установленный истцом срок.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что работы по очистке от снега крыш домов осуществлялись им надлежащим образом (л.д. 85-110). По фактам, содержащимся в данных документах, истец возражений не заявил.
Доводы ответчика о том, что с 26.03.2016 г. по 03.04.2016 г. в адрес МУП "Управление ЖКХ" от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов заявлений по поводу отсутствия электроэнергии не поступало, а также не поступало заявлении о сходе снега с крыш указанных домов, что могло косвенно подтверждать доводы истца, последний не опровергает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с заявленными требованиями Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны ни противоправность действий Ответчика, ни его вина, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требования следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ответчика госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу N А60-58693/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Региональная сетевая компания" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6617023947, ОГРН 1146617000650) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-3787/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-58693/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-3787/2017-ГКу
Дело N А60-58693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянов В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу N А60-58693/2016,
вынесенное судьей Классен Н.М.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску АО "РСК"
к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ"
о взыскании убытков,
установил:
Акционерное общество "Региональная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 34 709 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ", обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель ссылается на то, что им предпринимались все меры для очистки крыш обслуживаемых домов от снега, подтверждающие документы представлены в суд. Акты осмотра, представленные истцом в подтверждение ущерба, составлены со значительными нарушениями: представитель ответчика на их составление не вызывался, исчерпывающей информации о незаинтересованных лицах, присутствовавших при составлении актов, последние не содержат. Следовательно, форма актов, которая была разработана самим истцом, не соблюдалась. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был извещен о фактах обрыва ЛЭП. В материалах дела отсутствуют заявления о сходе снега с крыш домов, направленные ответчику. Документы, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением и бездействием ответчика не представлены.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что против ее удовлетворения возражает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды электрических сетей, заключенного между МУП "Соцэнерго" и ОАО "РСК" 09.06.2005, обслуживание и эксплуатацию воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ осуществляет АО "РСК".
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в период с 26.03.2016 г. по 03.04.2016 г. по адресам:
- - г. Североуральск, ул. Белинского, 27;
- - г. Североуральск, ул. Каржавина, 32;
- - г. Североуральск, ул. Молодежная, 13а;
- - г. Североуральск, ул. Молодежная, 21;
- - г. Североуральск, ул. Ленина, 32;
- - г. Североуральск, ул. Маяковского, 7;
- - г. Североуральск, ул. Молодежная, 28;
- - г. Североуральск, ул. Ленина, 40,
произошел сход снега с крыш вышеуказанных многоквартирных домов на провода ЛЭП, в результате были повреждены воздушные линии электропередач.
На данные обстоятельства указано в актах осмотра места происшествия от 26.03.2016 г., от 28.03.2016 г., от 30.03.2016 г., от 03.04.2016 г., составленных работником ОАО "РСК".
Кроме того, в подтверждение своих требований, истец ссылался на содержание электронного журнала абонентских заявок Североуральский РКЭС.
Истец обратился в адрес ответчика с претензиями об уплате материального ущерба от 01.04.2016 N 58, от 07.04.2016 г. N 66, приложив к ним локальные сметные расчеты на ремонт, счета на оплату, копии актов обследования электрических сетей.
Невозмещение ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Управление ЖКХ", являясь управляющей организацией указанных многоквартирного жилого дома, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения убытков, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества согласно п. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В силу п. 7 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:
- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.
Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих требований к ответчику.
Так из материалов дела следует, что в качестве доказательства поступления заявок, содержащих сообщения о порывах кабеля, истец ссылался на электронный журнал, выкопировка из которого представлена в материалы дела.
Между тем. в данном журнале (л.д. 22-26) сообщение о порыве кабеля 26.03.2016 г. не зафиксировано, однако в материалы дела представлен акт осмотра места происшествия от 26.03.2016 г., из которого следует, что один из фактов порыва кабеля зафиксирован именно 26.03.2016 г. (л.д. 27).
Кроме того, в указанном журнале специально предусмотрена графа 4, в которой должны фиксироваться адрес, Ф.И.О. заявившего j yfheitybb kbwf - ни по одному факту вменяемых ответчику нарушений данная графа надлежащим образом не заполнена - не указаны ни адрес, ни Ф.И.О. лиц, сообщивших о нарушении, следовательно, проверить тот, действительно ли кто - то обращался с данными заявками на основании данного журнала не представляется возможным.
В качестве доказательства причинения вреда в материалы дела представлены акты осмотров места происшествия, составленные по установленной истцом форме, и подписанные им в одностороннем порядке.
В данных актах имеется графа "Лицо, виновное в причинении ущерба", в которой, исходя из имеющегося в них специального указания должны быть указаны: полностью Ф.И.О., адрес места регистрации, и реквизиты документа, по которому идентифицируется личность, подпись и расшифровка лица, причинившего ущерб. Также в них имеется графа, в которую должны заноситься объяснения лица, виновного в причинении ущерба.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был уведомлен об обнаруженных фактах вменяемых ему нарушений и о необходимости направить своего работника для составления данных актов.
Никаких мер по такому уведомлению истцом не предпринималось.
Однако во всех актах в качестве виновного в причинении ущерба лица было указано - МУП "Управление ЖКХ".
Таким образом, истец был лишен возможности дать свои объяснения и возражения по фактам обрыва принадлежащих истцу сетей, а также удостовериться в том, что явилось причиной повреждений, подтвердить либо опровергнуть соответствующие сведения, занесенные в акты.
Данное обстоятельство является существенным нарушением прав ответчика при фиксации нарушений в актах.
Также следует согласиться с доводами ответчика о том, что в нарушении утвержденной самим истцом формы актов ни в одном из них не указаны полностью Ф.И.О. присутствовавших при его составлении двух незаинтересованных лиц, а также реквизиты документов, по которым можно идентифицировать личности данных свидетелей.
При этом из последовательности граф актов следует, что свидетели должны привлекаться для того, чтобы подтвердить правильность указания причин, по которым был причинен ущерб в случае отказа виновного лица подписать акт, дать по этому поводу объяснения. В данном же случае истец сразу без вызова представителя ответчика прибег к такому способу подтверждения своих выводов, содержащихся в акте, как привлечение к его составлению свидетелей, не указав все необходимые сведения о них. Основания, по которым это было сделано, в актах не приведены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы в подтверждение виновности ответчика в причинении ущерба составлены с нарушениями, а также при необоснованном отсутствии незамедлительной постановки ответчика в известность о выявленных фактах порыва сетей.
Ссылки суда первой инстанции на то, что об указанных повреждениях ЛЭП из-за схода снега в период с 26.03.2016 г. по 03.04.2016 г. ответчику было известно, ответчик имел возможность принять совместное участие в осмотре поврежденного имущества надлежащими доказательствами не подтверждены.
Указание суда первой инстанции на то, что истец был вызван на обрыв ЛЭП посредством заявки потребителей согласно сведениям из оперативно диспетчерской документации АО "РСК" - журнала заявок АО "РСК", не может рассматриваться как надлежащее уведомление ответчика, в том числе в связи с тем, что этот журнал ведется самим истцом. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данная заявка в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции не конкретизировал, когда именно она направлялась ответчику при том, что в вину ему вменяются несколько фактов нарушений, допущенных, по мнению истца, в разное время - 26.03.2016 г., от 28.03.2016 г., от 30.03.2016 г., от 03.04.2016 г.
Ответчик мог узнать о том, что истец осуществляет в отношении него действия с целью взыскания ущерба, только из досудебных претензий от 01.04.2016 N 58, от 07.04.2016 г. N 66, в которых истцом уже самостоятельно определены суммы, подлежащие уплате в установленный истцом срок.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что работы по очистке от снега крыш домов осуществлялись им надлежащим образом (л.д. 85-110). По фактам, содержащимся в данных документах, истец возражений не заявил.
Доводы ответчика о том, что с 26.03.2016 г. по 03.04.2016 г. в адрес МУП "Управление ЖКХ" от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов заявлений по поводу отсутствия электроэнергии не поступало, а также не поступало заявлении о сходе снега с крыш указанных домов, что могло косвенно подтверждать доводы истца, последний не опровергает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с заявленными требованиями Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны ни противоправность действий Ответчика, ни его вина, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требования следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ответчика госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу N А60-58693/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Региональная сетевая компания" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6617023947, ОГРН 1146617000650) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)