Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа" - Казаковой Ю.С. (представителя по доверенности от 01.03.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "УК МосОблЭксплуатация" - Самариной Е.В. (представителя по доверенности от 05.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МосОблЭксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-74394/16, принятое судьей Саенко М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа" (далее - ООО "Объединенная коммуникационная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК МосОблЭксплуатация" (далее - ООО "УК МосОблЭксплуатация", ответчик) о взыскании 2 021 891,60 рублей задолженности, 138 226,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "УК МосОблЭксплуатация" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель ООО "УК МосОблЭксплуатация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Объединенная коммуникационная группа" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ОЭК") и ООО "УК МосОблЭксплуатация" заключен договор от 01.01.2015 N ТЭ-5/3-1/2015 (далее также - договор).
Согласно пункту 1.2 договора ООО "ОЭК" (исполнитель) обязалось осуществить оказание услуг по содержанию лифтов жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК МосОблЭксплуатация" (заказчик) и расположенных на территории городского поселения Сергиев Посад Московской области.
Согласно пункту 2.2 ООО "УК МосОблЭксплуатация" обязалось произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после выставления счета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В период с 01.10.2015 по 29.02.2016 заказчику (ООО "УК МосОблЭксплуатация") были оказаны услуги на общую сумму 2 021 891 руб. 60 коп., что подтверждается актами оказанных услуг.
ООО "УК МосОблЭксплуатация" оказанные услуги приняло, претензии по поводу качества услуг не предъявило. Общая сумма задолженности за услуги, оказанные за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 по состоянию на 24.10.2016, составила 2 021 891 рубль 60 копеек, что дополнительно подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.
ООО "ОЭК" заключило с ООО "Объединенная коммуникационная группа" соглашение от 21.06.2016 N Д-19/2-2016 о зачете при уступке требования, в соответствии с условиями которого ООО "Объединенная коммуникационная группа" приобрело право требования к ООО "УК МосОблЭксплуатация" по договору от 01.01.2015 N ТЭ-5/3-1/2015.
ООО "ОЭК" направило ООО "УК МосОблЭксплуатация" уведомление от 22.09.2016 об уступке права требования по данному договору. Данное уведомление поступило ООО "УК МосОблЭксплуатация" 23.09.2016.
ООО "Объединенная коммуникационная группа" направило ООО "УК МосОблЭксплуатация" претензию от 07.07.0216, которой просило ООО "УК МосОблЭксплуатация" оплатить указанную задолженность по договору от 01.01.2015 N ТЭ-5/3-1/2015 в пятидневный срок, а также предупредило ООО "УК МосОблЭксплуатация", что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии ООО "Объединенная коммуникационная группа" будет вынуждено обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга.
Данная претензия поступила ООО "УК МосОблЭксплуатация" 08.07.2017.
Поскольку ООО "УК МосОблЭксплуатация" так и не оплатило ООО "Объединенная коммуникационная группа" задолженность по договору, последнее 02.11.2016 подало в Арбитражный суд Московской области указанное исковое заявление к ООО "УК МосОблЭксплуатация".
В отзыве на исковое заявление (л.д. 55) ООО "УК МосОблЭксплуатация" подтвердило, что ООО "УК МосОблЭксплуатация" приняло услуги договору от 01.01.2015 N ТЭ-5/3-1/2015, претензий по поводу качества услуг не имеет, заявило, что признает заявленные исковые требования, против их удовлетворения не возражает.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчику оказаны услуги по договору по договору от 01.01.2015 N ТЭ-5/3-1/2015, что подтверждается материалами дела.
Однако ответчик в нарушение приведенных норм Гражданского кодекса и условий договора не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательства частичного или полного погашения заявленной суммы ответчик суду не представил.
Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, задолженность по договору подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.
Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен (138 226,80 рублей с 15.11.2015 по 24.10.2016: л.д. 32 - 36) и признан подтвержденным судом. Более того, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд также правомерно взыскал с ответчика указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка ООО "УК МосОблЭксплуатация" в апелляционной жалобе на то, что "фактически работы по договору не выполнялись", отклоняется, поскольку оказание услуг по договору от 01.01.2015 N ТЭ-5/3-1/2015 подтверждено имеющимися в материалами дела актами оказания услуг и актом сверки. Обстоятельства, которые могли бы исключать их из числа доказательств по делу, апелляционный суд не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ООО "УК МосОблЭксплуатация" о мнимости данной сделки отклоняется как голословный и не основанный на установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).
Возражения ООО "УК МосОблЭксплуатация" относительно вывода суда о признании ООО "УК МосОблЭксплуатация" требований по делу в отзыве на иск также отклоняются. Вопреки доводам ООО "УК МосОблЭксплуатация", отзыв на иск подписан уполномоченным на то лицом - представителем Захаровым В.В., действовавшим на основании доверенности от 15.08.2016 N 22. Эта доверенность выдана генеральным директором ООО "УК МосОблЭксплуатация" Колесниковым С.Г. Захарову В.В. сроком на один год и предусматривала полномочия данного представителя на признание иска и существенных для любого спора обстоятельств. Подлинник доверенности имеется наряду с отзывом на иск в материалах дела (л.д. 56). Оснований считать ее недействительной, не выданной и не действовавшей не имеется.
Обжалуемое решение суда является правильным.
Основания для его отмены либо изменения из доводов ООО "УК МосОблЭксплуатация", материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-74394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 10АП-10374/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74394/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А41-74394/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа" - Казаковой Ю.С. (представителя по доверенности от 01.03.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "УК МосОблЭксплуатация" - Самариной Е.В. (представителя по доверенности от 05.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МосОблЭксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-74394/16, принятое судьей Саенко М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа" (далее - ООО "Объединенная коммуникационная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК МосОблЭксплуатация" (далее - ООО "УК МосОблЭксплуатация", ответчик) о взыскании 2 021 891,60 рублей задолженности, 138 226,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "УК МосОблЭксплуатация" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель ООО "УК МосОблЭксплуатация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Объединенная коммуникационная группа" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ОЭК") и ООО "УК МосОблЭксплуатация" заключен договор от 01.01.2015 N ТЭ-5/3-1/2015 (далее также - договор).
Согласно пункту 1.2 договора ООО "ОЭК" (исполнитель) обязалось осуществить оказание услуг по содержанию лифтов жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК МосОблЭксплуатация" (заказчик) и расположенных на территории городского поселения Сергиев Посад Московской области.
Согласно пункту 2.2 ООО "УК МосОблЭксплуатация" обязалось произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после выставления счета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В период с 01.10.2015 по 29.02.2016 заказчику (ООО "УК МосОблЭксплуатация") были оказаны услуги на общую сумму 2 021 891 руб. 60 коп., что подтверждается актами оказанных услуг.
ООО "УК МосОблЭксплуатация" оказанные услуги приняло, претензии по поводу качества услуг не предъявило. Общая сумма задолженности за услуги, оказанные за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 по состоянию на 24.10.2016, составила 2 021 891 рубль 60 копеек, что дополнительно подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.
ООО "ОЭК" заключило с ООО "Объединенная коммуникационная группа" соглашение от 21.06.2016 N Д-19/2-2016 о зачете при уступке требования, в соответствии с условиями которого ООО "Объединенная коммуникационная группа" приобрело право требования к ООО "УК МосОблЭксплуатация" по договору от 01.01.2015 N ТЭ-5/3-1/2015.
ООО "ОЭК" направило ООО "УК МосОблЭксплуатация" уведомление от 22.09.2016 об уступке права требования по данному договору. Данное уведомление поступило ООО "УК МосОблЭксплуатация" 23.09.2016.
ООО "Объединенная коммуникационная группа" направило ООО "УК МосОблЭксплуатация" претензию от 07.07.0216, которой просило ООО "УК МосОблЭксплуатация" оплатить указанную задолженность по договору от 01.01.2015 N ТЭ-5/3-1/2015 в пятидневный срок, а также предупредило ООО "УК МосОблЭксплуатация", что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии ООО "Объединенная коммуникационная группа" будет вынуждено обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга.
Данная претензия поступила ООО "УК МосОблЭксплуатация" 08.07.2017.
Поскольку ООО "УК МосОблЭксплуатация" так и не оплатило ООО "Объединенная коммуникационная группа" задолженность по договору, последнее 02.11.2016 подало в Арбитражный суд Московской области указанное исковое заявление к ООО "УК МосОблЭксплуатация".
В отзыве на исковое заявление (л.д. 55) ООО "УК МосОблЭксплуатация" подтвердило, что ООО "УК МосОблЭксплуатация" приняло услуги договору от 01.01.2015 N ТЭ-5/3-1/2015, претензий по поводу качества услуг не имеет, заявило, что признает заявленные исковые требования, против их удовлетворения не возражает.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчику оказаны услуги по договору по договору от 01.01.2015 N ТЭ-5/3-1/2015, что подтверждается материалами дела.
Однако ответчик в нарушение приведенных норм Гражданского кодекса и условий договора не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательства частичного или полного погашения заявленной суммы ответчик суду не представил.
Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, задолженность по договору подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.
Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен (138 226,80 рублей с 15.11.2015 по 24.10.2016: л.д. 32 - 36) и признан подтвержденным судом. Более того, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд также правомерно взыскал с ответчика указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка ООО "УК МосОблЭксплуатация" в апелляционной жалобе на то, что "фактически работы по договору не выполнялись", отклоняется, поскольку оказание услуг по договору от 01.01.2015 N ТЭ-5/3-1/2015 подтверждено имеющимися в материалами дела актами оказания услуг и актом сверки. Обстоятельства, которые могли бы исключать их из числа доказательств по делу, апелляционный суд не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ООО "УК МосОблЭксплуатация" о мнимости данной сделки отклоняется как голословный и не основанный на установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).
Возражения ООО "УК МосОблЭксплуатация" относительно вывода суда о признании ООО "УК МосОблЭксплуатация" требований по делу в отзыве на иск также отклоняются. Вопреки доводам ООО "УК МосОблЭксплуатация", отзыв на иск подписан уполномоченным на то лицом - представителем Захаровым В.В., действовавшим на основании доверенности от 15.08.2016 N 22. Эта доверенность выдана генеральным директором ООО "УК МосОблЭксплуатация" Колесниковым С.Г. Захарову В.В. сроком на один год и предусматривала полномочия данного представителя на признание иска и существенных для любого спора обстоятельств. Подлинник доверенности имеется наряду с отзывом на иск в материалах дела (л.д. 56). Оснований считать ее недействительной, не выданной и не действовавшей не имеется.
Обжалуемое решение суда является правильным.
Основания для его отмены либо изменения из доводов ООО "УК МосОблЭксплуатация", материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-74394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)