Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КАТОП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года
в порядке упрощенного судопроизводства
по делу N А40-12725/2017, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "КАТОП" (ОГРН 1157746069800)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАТОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 142 283 руб. 76 коп., составляющих неосновательное обогащение по Договору аренды земельного участка N М-02-016736 от 28 февраля 2001 года за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 571 руб. 73 коп. за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-12725/2017 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 18 мая 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный Договор от 28 февраля 2001 года N М-02-016736 (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 2 363 кв. м, для арендатора 7 242/10000 долей в праве аренды земельного участка - 92 кв. м, для эксплуатации встроенных помещений магазина, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 27/1, сроком на 25 лет.
На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АС N 513458 от 18.12.2015.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", согласно которым переход права собственности на земельный участок под многоквартирным домом к собственникам помещений в этом доме происходит в силу закона, обязательства по заключенным договорам аренды считаются прекращенными в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжение не действующего договора невозможно.
По утверждению истца, до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 27/1 был сформирован и ему был присвоен кадастровый номер 77:02:060050:31, с момента введения ЖК РФ в действие истец, как и все собственники помещений в многоквартирном доме, приобрели право общей долевой собственности на этот участок, обязательства по договору в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены, следовательно, ответчик не имел право распоряжаться земельным участком и получать денежную плату за его пользование.
Так как ответчик после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, то с указанного времени по мнению истца ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, по мнению истца, правовых основании для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 142 283 руб. 76 коп. у ответчика не имелось, полученные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.
Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 29 ноября 2016 года N 47/11-16 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Полагая, что заявленные денежные средства не возвращаются ответчиком вследствие их неправомерного удержания, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 571 руб. 73 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 27/1 для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Следует отметить, что обращений от заинтересованных лиц по вопросу формирования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дежнева, вл. 27, корп. 1 для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Департамент городского имущества города Москвы не поступало.
Учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 27, корп. 1, право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме не возникло, довод истца о том, что ответчик утратил право распоряжаться земельным участком по вышеуказанному адресу, в связи с возникновением права общей долевой собственности на собственников многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству, поскольку только сформированный для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок может перейти в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.
Доводы заявителя жалобы о том, что вне зависимости от того, был сформирован земельный участок под многоквартирный дом или нет, ответчик утратил право распоряжаться земельным участком и получать арендную плату, подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
При этом, согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При этом, согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что право общей долевой собственности на указанный земельный участок не возникло, право города в лице ответчика на распоряжение данным земельным участком не утрачено, а следовательно, и право взимать арендные платежи по ранее заключенному Договору аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-12725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-23635/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12725/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-23635/2017-ГК
Дело N А40-12725/2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КАТОП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года
в порядке упрощенного судопроизводства
по делу N А40-12725/2017, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "КАТОП" (ОГРН 1157746069800)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАТОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 142 283 руб. 76 коп., составляющих неосновательное обогащение по Договору аренды земельного участка N М-02-016736 от 28 февраля 2001 года за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 571 руб. 73 коп. за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-12725/2017 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 18 мая 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный Договор от 28 февраля 2001 года N М-02-016736 (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 2 363 кв. м, для арендатора 7 242/10000 долей в праве аренды земельного участка - 92 кв. м, для эксплуатации встроенных помещений магазина, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 27/1, сроком на 25 лет.
На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АС N 513458 от 18.12.2015.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", согласно которым переход права собственности на земельный участок под многоквартирным домом к собственникам помещений в этом доме происходит в силу закона, обязательства по заключенным договорам аренды считаются прекращенными в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжение не действующего договора невозможно.
По утверждению истца, до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 27/1 был сформирован и ему был присвоен кадастровый номер 77:02:060050:31, с момента введения ЖК РФ в действие истец, как и все собственники помещений в многоквартирном доме, приобрели право общей долевой собственности на этот участок, обязательства по договору в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены, следовательно, ответчик не имел право распоряжаться земельным участком и получать денежную плату за его пользование.
Так как ответчик после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, то с указанного времени по мнению истца ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, по мнению истца, правовых основании для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 142 283 руб. 76 коп. у ответчика не имелось, полученные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.
Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 29 ноября 2016 года N 47/11-16 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Полагая, что заявленные денежные средства не возвращаются ответчиком вследствие их неправомерного удержания, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 571 руб. 73 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 27/1 для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Следует отметить, что обращений от заинтересованных лиц по вопросу формирования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дежнева, вл. 27, корп. 1 для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Департамент городского имущества города Москвы не поступало.
Учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 27, корп. 1, право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме не возникло, довод истца о том, что ответчик утратил право распоряжаться земельным участком по вышеуказанному адресу, в связи с возникновением права общей долевой собственности на собственников многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству, поскольку только сформированный для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок может перейти в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.
Доводы заявителя жалобы о том, что вне зависимости от того, был сформирован земельный участок под многоквартирный дом или нет, ответчик утратил право распоряжаться земельным участком и получать арендную плату, подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
При этом, согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При этом, согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что право общей долевой собственности на указанный земельный участок не возникло, право города в лице ответчика на распоряжение данным земельным участком не утрачено, а следовательно, и право взимать арендные платежи по ранее заключенному Договору аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-12725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)