Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., от ответчика - индивидуального предпринимателя Пантус Галины Владимировны (ОГРНИП 304325532000556) - Варсеевой Е.А. (доверенность от 28.09.2015), от третьего лица - управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Рубцовой О.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) и третьего лица - Родиковой Оксаны Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-8248/2015 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пантус Галине Владимировне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Баумана, участок 4 (т. 1, л.д. 3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление по строительству и развитию территории г. Брянска (далее - управление).
Определением суда от 05.10.2015 (т. 1, л.д. 129), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родикова Оксана Анатольевна.
Решением суда от 24.02.2016 (т. 4, л.д. 92) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии возводимого объекта признакам самовольного строения, однако, установив, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с соответствующим разрешенным использованием, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует и застройщиком принимались меры по легализации спорного имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный объект возводится предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство; предельные параметры градостроительных изменений недвижимости данной зоны для многоквартирных жилых домов установлены - 1 500 кв. метров, в то время как фактическая площадь участка составляет - 1 082 кв. метра, разрешение на отклонение предельных параметров ответчиком не получено.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что, вопреки утверждениям истца, спорный объект возводится в соответствии с градостроительным планом, предусматривающим размещение одноквартирного блокированного жилого дома от 1 до 3 этажей, в котором минимальная площадь земельного участка - 600 кв. метров, но не менее 200 кв. метров на один жилой дом. Отмечает, что проведенной по делу экспертизой подтверждено соответствие строящегося объекта виду разрешенного использования земельного участка, предельным градостроительным параметрам, строительным требованиям и требования к безопасности жизни и здоровью граждан.
В дополнениях к отзыву предприниматель указывает, что ранее по его обращению администрацией выдавалось разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка - многоквартирные жилые дома (постановление от 27.09.2010 N 2468-П), что подразумевает отношения экономического характера (продажа жилых помещений в многоквартирном доме). Впоследствии разрешенный вид использования предпринимателем изменен на строительство блокированного жилого дома по причине недостаточности площади участка для размещения многоквартирного дома. Информирует, что по завершении строительства у предпринимателя имеются намерения продать второй блок дома и сдать цокольный и первый этажи в аренду, в подтверждение чего представлены предварительный договор купли-продажи от 20.10.2015 и предварительный договор аренды от 25.01.2014 (т. 4, л.д. 168, т. 5, л.д. 15).
В ходе рассмотрения дела представитель администрации сослался на то, что в нарушение наложенного запрета на осуществление строительства (в рамках принятых по делу обеспечительных мер), предпринимателем возводится 4-й этаж здания. Для установления данного обстоятельства ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 15.06.2016 рассмотрения ходатайства откладывалось для получения от истца документов на экспертную организацию и кандидатурам экспертов, а также внесения на депозитный счет денежных средств в оплату экспертизы. Одновременно другим лицам, участвующим в деле, предлагалось выразить свою позицию по заявленному ходатайству о проведении экспертизы.
От истца поступили документы на экспертную организацию ООО "ЮРЭКСП" и кандидатуры экспертов Антощенко А.С. и Завадскую Я.Р. Стоимость экспертизы указана в размере 30 тыс. рублей. Денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, пояснений относительно невозможности такого перечисления суду не представлено, истец в судебное заседание после отложения своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и по имеющимся в нем документам.
Ответчик представил письменные возражения на заявленное ходатайство о назначении экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу экспертизы, в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению на депозитный счет денежных средств в ее оплату (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, о чем просил истец в ходатайстве от 22.07.2016, и в отсутствие заявителя и третьего лица - Родиковой О.А. на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица - управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0012739:1, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Баумана, участок 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 57).
Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных Брянской городской администрацией 28.05.2008 N 991 (с учетом внесенных изменений) указанный земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками, в которых основными видами разрешенного использования являются:
- - одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками;
- - отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками;
- - скверы, сады, бульвары;
- - проезды, тротуары, зеленые насаждения;
- - малые архитектурные формы;
- - ландшафтная архитектура.
Согласно сведениям кадастрового паспорта на 06.05.2014 земельный участок предпринимателя имел разрешенное использование отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками (т. 1, л.д. 17).
Впоследствии разрешенное использование в пределах основных видов разрешенного использования изменено и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о наличии у земельного участка разрешенного использования - одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками (кадастровая выписка на 26.10.2015, т. 1, л.д. 147).
26.10.2015 предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка, предусматривающий размещение на нем одноквартирного блокированного жилого дома от 1 до 3 этажей как объекта, расположение которого соответствует одному из основных видов разрешенного использования.
Актами осмотра от 03.02.2015 (т. 1, л.д. 12), от 06.05.2015 (т. 1, л.д. 26) установлено, что на указанном земельном участке без получения в установленном порядке разрешения на строительство предпринимателем самовольно осуществляются работы по возведению объекта капитального строительства.
Письмом от 01.10.2015 (т. 4, л.д. 152) администрация отказала ответчику в выдаче разрушения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу изложенного, администрация, как лицо, требующее в публичных интересах сноса возводимого предпринимателем на своем земельном участке объекта недвижимости, должна доказать отсутствие необходимых разрешений на осуществление строительства либо (при их наличии) существенность допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил.
По мнению апелляционного суда в ходе рассмотрения настоящего спора названные обстоятельства администрацией не доказаны.
Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в собственности предпринимателя и ему выдавался градостроительный план, предусматривающий размещение на участке одноквартирного блокированного жилого дома от 1 до 3 этажей как объекта, расположение которого соответствует одному из основных видов разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В целях определения того, соблюдены ли при фактическом возведении объекта действующие строительные нормы и правила и не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан, определением суда первой инстанции от 15.12.2015 (т. 4, л.д. 9) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением от 19.01.2016 (т. 4, л.д. 12), установлено, что возведенное трехэтажное здание имеет максимальную высоту - 3 этажа, имеет два обособленных входа в каждый блок и может быть использовано под блокированный жилой дом, состоящий из двух одноквартирных блоков с придомовыми участками. Основной вид разрешенного использования земельного участка соответствует требованиям к недвижимости в зоне Ж3. Предельные параметры градостроительных изменений недвижимости соответствуют размерам площади земельного участка и общей площади здания в зоне Ж3. Выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость всего объекта в целом под воздействием нормативных и расчетных нагрузок, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг, заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, фактически не поддержал, поскольку денежные средства в ее оплату не внес и просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Судом не принимается довод заявителя о том, что ответчиком не получено разрешение на отклонение предельных параметров для строительства многоквартирного жилого дома (Правилами землепользования и застройки в качестве условно-разрешенного вида участка для зоны Ж3 предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома, при этом площадь земельного участка для многоквартирного жилого дома должна составлять 1 500 кв. метров, в то время как фактическая площадь участка составляет - 1 082 кв. метра).
Администрацией не доказано, что предпринимателем осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.
Как видно из проектной документации и подтверждено заключением эксперта, им осуществляется строительство одноквартирного блокированного жилого дома с количеством 3 этажей, что соответствует основному виду разрешенного использования зоны Ж3 и предельным градостроительным параметрам (указаны в градостроительном плане земельного участка, т. 1, л.д. 138). Так, согласно градостроительному плану для одноквартирного блокированного жилого дома минимальная площадь земельного участка должна составлять 600 кв. метров, но не менее 200 кв. метров на один дом (т. 1, л.д. 145). Заключением эксперта установлено, что при коэффициенте строительного использования земельного участка (не более 0,94 кв. метров общей площади капитальных построек на 1 кв. метр земельного участка), размер находящегося в собственности предпринимателя земельного участка площадью 1082 кв. метров, достаточен для использования блокированного жилого дома из двух блоков (т. 1, л.д. 20).
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.
Поскольку градостроительным планом земельного участка, его разрешенным использованием предусмотрено размещение на участке предпринимателя одноквартирного блокированного жилого дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, заключением экспертизы подтверждено строительство именно этого объекта, а администрацией не доказано существование нарушения публичных интересов и как следствие, права на обращение в суд с настоящим иском, первая инстанция пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-8248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 20АП-2011/2016 ПО ДЕЛУ N А09-8248/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А09-8248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., от ответчика - индивидуального предпринимателя Пантус Галины Владимировны (ОГРНИП 304325532000556) - Варсеевой Е.А. (доверенность от 28.09.2015), от третьего лица - управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Рубцовой О.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) и третьего лица - Родиковой Оксаны Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-8248/2015 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пантус Галине Владимировне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Баумана, участок 4 (т. 1, л.д. 3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление по строительству и развитию территории г. Брянска (далее - управление).
Определением суда от 05.10.2015 (т. 1, л.д. 129), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родикова Оксана Анатольевна.
Решением суда от 24.02.2016 (т. 4, л.д. 92) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии возводимого объекта признакам самовольного строения, однако, установив, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с соответствующим разрешенным использованием, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует и застройщиком принимались меры по легализации спорного имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный объект возводится предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство; предельные параметры градостроительных изменений недвижимости данной зоны для многоквартирных жилых домов установлены - 1 500 кв. метров, в то время как фактическая площадь участка составляет - 1 082 кв. метра, разрешение на отклонение предельных параметров ответчиком не получено.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что, вопреки утверждениям истца, спорный объект возводится в соответствии с градостроительным планом, предусматривающим размещение одноквартирного блокированного жилого дома от 1 до 3 этажей, в котором минимальная площадь земельного участка - 600 кв. метров, но не менее 200 кв. метров на один жилой дом. Отмечает, что проведенной по делу экспертизой подтверждено соответствие строящегося объекта виду разрешенного использования земельного участка, предельным градостроительным параметрам, строительным требованиям и требования к безопасности жизни и здоровью граждан.
В дополнениях к отзыву предприниматель указывает, что ранее по его обращению администрацией выдавалось разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка - многоквартирные жилые дома (постановление от 27.09.2010 N 2468-П), что подразумевает отношения экономического характера (продажа жилых помещений в многоквартирном доме). Впоследствии разрешенный вид использования предпринимателем изменен на строительство блокированного жилого дома по причине недостаточности площади участка для размещения многоквартирного дома. Информирует, что по завершении строительства у предпринимателя имеются намерения продать второй блок дома и сдать цокольный и первый этажи в аренду, в подтверждение чего представлены предварительный договор купли-продажи от 20.10.2015 и предварительный договор аренды от 25.01.2014 (т. 4, л.д. 168, т. 5, л.д. 15).
В ходе рассмотрения дела представитель администрации сослался на то, что в нарушение наложенного запрета на осуществление строительства (в рамках принятых по делу обеспечительных мер), предпринимателем возводится 4-й этаж здания. Для установления данного обстоятельства ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 15.06.2016 рассмотрения ходатайства откладывалось для получения от истца документов на экспертную организацию и кандидатурам экспертов, а также внесения на депозитный счет денежных средств в оплату экспертизы. Одновременно другим лицам, участвующим в деле, предлагалось выразить свою позицию по заявленному ходатайству о проведении экспертизы.
От истца поступили документы на экспертную организацию ООО "ЮРЭКСП" и кандидатуры экспертов Антощенко А.С. и Завадскую Я.Р. Стоимость экспертизы указана в размере 30 тыс. рублей. Денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, пояснений относительно невозможности такого перечисления суду не представлено, истец в судебное заседание после отложения своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и по имеющимся в нем документам.
Ответчик представил письменные возражения на заявленное ходатайство о назначении экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу экспертизы, в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению на депозитный счет денежных средств в ее оплату (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, о чем просил истец в ходатайстве от 22.07.2016, и в отсутствие заявителя и третьего лица - Родиковой О.А. на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица - управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0012739:1, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Баумана, участок 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 57).
Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных Брянской городской администрацией 28.05.2008 N 991 (с учетом внесенных изменений) указанный земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками, в которых основными видами разрешенного использования являются:
- - одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками;
- - отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками;
- - скверы, сады, бульвары;
- - проезды, тротуары, зеленые насаждения;
- - малые архитектурные формы;
- - ландшафтная архитектура.
Согласно сведениям кадастрового паспорта на 06.05.2014 земельный участок предпринимателя имел разрешенное использование отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками (т. 1, л.д. 17).
Впоследствии разрешенное использование в пределах основных видов разрешенного использования изменено и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о наличии у земельного участка разрешенного использования - одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками (кадастровая выписка на 26.10.2015, т. 1, л.д. 147).
26.10.2015 предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка, предусматривающий размещение на нем одноквартирного блокированного жилого дома от 1 до 3 этажей как объекта, расположение которого соответствует одному из основных видов разрешенного использования.
Актами осмотра от 03.02.2015 (т. 1, л.д. 12), от 06.05.2015 (т. 1, л.д. 26) установлено, что на указанном земельном участке без получения в установленном порядке разрешения на строительство предпринимателем самовольно осуществляются работы по возведению объекта капитального строительства.
Письмом от 01.10.2015 (т. 4, л.д. 152) администрация отказала ответчику в выдаче разрушения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу изложенного, администрация, как лицо, требующее в публичных интересах сноса возводимого предпринимателем на своем земельном участке объекта недвижимости, должна доказать отсутствие необходимых разрешений на осуществление строительства либо (при их наличии) существенность допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил.
По мнению апелляционного суда в ходе рассмотрения настоящего спора названные обстоятельства администрацией не доказаны.
Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в собственности предпринимателя и ему выдавался градостроительный план, предусматривающий размещение на участке одноквартирного блокированного жилого дома от 1 до 3 этажей как объекта, расположение которого соответствует одному из основных видов разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В целях определения того, соблюдены ли при фактическом возведении объекта действующие строительные нормы и правила и не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан, определением суда первой инстанции от 15.12.2015 (т. 4, л.д. 9) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением от 19.01.2016 (т. 4, л.д. 12), установлено, что возведенное трехэтажное здание имеет максимальную высоту - 3 этажа, имеет два обособленных входа в каждый блок и может быть использовано под блокированный жилой дом, состоящий из двух одноквартирных блоков с придомовыми участками. Основной вид разрешенного использования земельного участка соответствует требованиям к недвижимости в зоне Ж3. Предельные параметры градостроительных изменений недвижимости соответствуют размерам площади земельного участка и общей площади здания в зоне Ж3. Выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость всего объекта в целом под воздействием нормативных и расчетных нагрузок, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг, заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, фактически не поддержал, поскольку денежные средства в ее оплату не внес и просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Судом не принимается довод заявителя о том, что ответчиком не получено разрешение на отклонение предельных параметров для строительства многоквартирного жилого дома (Правилами землепользования и застройки в качестве условно-разрешенного вида участка для зоны Ж3 предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома, при этом площадь земельного участка для многоквартирного жилого дома должна составлять 1 500 кв. метров, в то время как фактическая площадь участка составляет - 1 082 кв. метра).
Администрацией не доказано, что предпринимателем осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.
Как видно из проектной документации и подтверждено заключением эксперта, им осуществляется строительство одноквартирного блокированного жилого дома с количеством 3 этажей, что соответствует основному виду разрешенного использования зоны Ж3 и предельным градостроительным параметрам (указаны в градостроительном плане земельного участка, т. 1, л.д. 138). Так, согласно градостроительному плану для одноквартирного блокированного жилого дома минимальная площадь земельного участка должна составлять 600 кв. метров, но не менее 200 кв. метров на один дом (т. 1, л.д. 145). Заключением эксперта установлено, что при коэффициенте строительного использования земельного участка (не более 0,94 кв. метров общей площади капитальных построек на 1 кв. метр земельного участка), размер находящегося в собственности предпринимателя земельного участка площадью 1082 кв. метров, достаточен для использования блокированного жилого дома из двух блоков (т. 1, л.д. 20).
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.
Поскольку градостроительным планом земельного участка, его разрешенным использованием предусмотрено размещение на участке предпринимателя одноквартирного блокированного жилого дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, заключением экспертизы подтверждено строительство именно этого объекта, а администрацией не доказано существование нарушения публичных интересов и как следствие, права на обращение в суд с настоящим иском, первая инстанция пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-8248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)