Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица и ее родной брат являются членами одной семьи, проживают совместно, квартира является для них единственным местом проживания, между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, не позволяющие заключить соглашение о порядке пользования жилой площадью, в квартире отсутствует комната, соответствующая доле ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца У.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.П., * года рождения, по доверенности Назарчука В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которыми постановлено:
В удовлетворении иска У. *, также действующей в интересах несовершеннолетнего У. * *, к У. * * о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с У. * в пользу У. * расходы по оплате проезда в размере * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей, а всего * рублей.
Изначально истец У.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.П., * года рождения, опекуном которого она является, обратилась в суд с иском к ответчику У.Л. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *, признании принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, малозначительной, обязании истца выплатить ответчику денежную сумму в общем размере * руб. за принадлежащую ей 1/5 долю, прекратить право собственности ответчика на данную долю, признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что истец и несовершеннолетний У.П. являются собственниками 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *, ответчик, которая приходится истцам родной бабушкой, является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец и ее родной брат являются членами одной семьи, проживают совместно, квартира является для них единственным местом проживания. Между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, не позволяющие заключить соглашение о порядке пользования жилой площадью, в квартире отсутствует комната, соответствующая доле ответчика.
Ответчиком У.Л. был предъявлен встречный иск к У.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.П., * года рождения, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года производство по делу в части заявленных исковых требований У.М. об определении порядка пользования квартирой и в части встречного иска У.Л. прекращено в связи с отказом сторон от исковых требований в данной части.
В судебном заседании суда первой инстанции 07 апреля 2017 года представители У.М., действующей в своих интересах и интересах У.П., по доверенности И., Н. исковые требования У.М. к У.Л. в части признания доли ответчика малозначительной, обязании ответчика принять денежную компенсацию за долю в размере * руб., поддержали.
Ответчик У.Л. и ее представитель по доверенности У.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 07 апреля 2017 года не возражали против принятия от истца денежной компенсации за причитающуюся ответчику 1/5 долю в праве собственности на квартиру, возражали против размера доли в сумме * руб., заявленной истцом к выплате.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований У.М. было отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года с У.М. в пользу У.Л. были взысканы судебные расходы в общей сумме * руб., в том числе, расходы по оплате проезда ответчика и ее представителя в сумме * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.
На указанные судебные решения представителем истца У.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.П., по доверенности Назарчуком В.А. были поданы апелляционные жалобы, в которых представитель истца просил отменить судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца У.М. по доверенности Н. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержал.
Ответчик У.Л. и ее представитель по доверенности У.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражали, представили письменные возражения на жалобы.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по заявленным доводам жалоб не подлежит в силу следующего.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что У.М. и У.П., * года рождения, родные брат и сестра, являются сособственниками квартиры по адресу: * в 2/5 долях каждый и собственником 1/5 доли этой квартиры является ответчик У.Л., бабушка истцов.
Квартира является отдельной двухкомнатной, общей площадью, с учетом балконов, * кв. м, жилой площадью * кв. м, комнаты являются изолированными, площадью * и * кв. м, в квартире проживают фактически истцы, зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчик.
Согласно Отчету об оценке N * ООО "*", представленному истцом в материалы дела, стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: * составляет * рублей.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости спорной 1/5 доли в праве собственности на квартиру.
Согласно заключению АНО Независимый экспертно-консультационный центр "*" N * от 06 февраля 2017 года стоимость этой доли составляет * руб.
Эксперт З., проводившая экспертизу, была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердила выводы экспертизы.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика принять от истцов денежную компенсацию в размере * руб., при условии наличия заключения судебной экспертизы о размере 1/5 доли в сумме * руб., направлены на изъятие у ответчика принадлежащего ей на праве собственности имущества по заведомо заниженной стоимости, что нарушает права ответчика на получение компенсации в размере действительной стоимости ее имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Разрешая требования У.Л. о взыскании в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с У.М. в пользу У.Л. расходы по оплате проезда ответчика и ее представителя от места их проживания в Тульской области до места судебных разбирательств в размере * руб., а также понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.
Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается, находя их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определен быть не может, ответчик существенного интереса в использовании доли не имеет, на законность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияют, поскольку мотивами такого отказа, что следует из содержания постановленного судебного решения от 07 апреля 2017 года, явилось отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом, * руб., что ниже действительной стоимости указанной доли.
Утверждения представителя истца в поданной апелляционной жалобе о том, что при определении размера компенсации суд обязан был принять во внимание отчет об оценке N * ООО "*", согласно которому стоимость 1/5 доли составляет * руб., и исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, как необоснованное, не являются состоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегией не имеется.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и должность эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит в себе ссылки на нормативные и технические документы, использованные экспертом при даче заключения, методика расчета доли квартиры является верной. При этом суд учел, что отчет об оценке доли квартиры, представленный истцом в материалы дела, произведен оценщиком без учета всех значимых по делу обстоятельств, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что данный отчет является исключительно личным мнением специалиста, его составившим, за которое он не несет никакой предусмотренной законом ответственности.
С такой оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается, отвергая, тем самым, вышеупомянутые утверждения представителя истца, изложенные в его апелляционной жалобе.
Ввиду того, что истец заявлял требования о выплате ответчику денежной компенсации в размере * руб., с чем ответчик был не согласен, тогда как действительная стоимость доли ответчика, определенная судом на основании заключения эксперта, составляет * руб., с чем истец был не согласен, то вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований основан на фактических обстоятельствах дела и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд при разрешении спора должен был определить размер компенсации доли, подлежащей взысканию в пользу ответчика, что судом сделано не было, состоятельными не являются, поскольку, как отмечено судебной коллегией выше, стоимость спорной доли определена судом на основании заключения экспертизы в сумме * руб., при этом законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика данной стоимости у суда первой инстанции не имелось.
К тому же, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств в размере 789 530 руб., позволяющих ей единовременно оплатить ответчику стоимость принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таких доказательств суду апелляционной инстанции также не было представлено.
Ссылки заявителя жалоб на нарушение судом норм процессуального права при разрешении спора по существу, на материалах дела не основаны, являются надуманными, а потому отвергаются судебной коллегией.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение, о том, что оснований для взыскания в пользу ответчика транспортных расходов не имелось, так как ответчик зарегистрирована по месту жительства в г. Москве в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как, что с бесспорностью следует из материалов дела, ответчик и ее представитель фактически проживают в г. * * области, откуда они следовали в Нагатинский районный суд г. Москвы в дни судебных разбирательств. Несение ответчиком транспортных расходов, размер этих расходов и их взаимосвязь с настоящим делом документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не было, вследствие чего оснований для оплаты ответчиком расходов по проведенной экспертизе и их последующего взыскания с истца также не было, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела, а также норм процессуального права, а потому по этим доводам дополнительное решение отменено быть не может.
Таким образом, все заявленные доводы апелляционных жалоб представителя истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца У.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.П., * года рождения, по доверенности Назарчука В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34599/2017
Требование: О признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица и ее родной брат являются членами одной семьи, проживают совместно, квартира является для них единственным местом проживания, между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, не позволяющие заключить соглашение о порядке пользования жилой площадью, в квартире отсутствует комната, соответствующая доле ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34599/17
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца У.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.П., * года рождения, по доверенности Назарчука В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которыми постановлено:
В удовлетворении иска У. *, также действующей в интересах несовершеннолетнего У. * *, к У. * * о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с У. * в пользу У. * расходы по оплате проезда в размере * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей, а всего * рублей.
установила:
Изначально истец У.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.П., * года рождения, опекуном которого она является, обратилась в суд с иском к ответчику У.Л. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *, признании принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, малозначительной, обязании истца выплатить ответчику денежную сумму в общем размере * руб. за принадлежащую ей 1/5 долю, прекратить право собственности ответчика на данную долю, признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что истец и несовершеннолетний У.П. являются собственниками 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *, ответчик, которая приходится истцам родной бабушкой, является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец и ее родной брат являются членами одной семьи, проживают совместно, квартира является для них единственным местом проживания. Между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, не позволяющие заключить соглашение о порядке пользования жилой площадью, в квартире отсутствует комната, соответствующая доле ответчика.
Ответчиком У.Л. был предъявлен встречный иск к У.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.П., * года рождения, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года производство по делу в части заявленных исковых требований У.М. об определении порядка пользования квартирой и в части встречного иска У.Л. прекращено в связи с отказом сторон от исковых требований в данной части.
В судебном заседании суда первой инстанции 07 апреля 2017 года представители У.М., действующей в своих интересах и интересах У.П., по доверенности И., Н. исковые требования У.М. к У.Л. в части признания доли ответчика малозначительной, обязании ответчика принять денежную компенсацию за долю в размере * руб., поддержали.
Ответчик У.Л. и ее представитель по доверенности У.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 07 апреля 2017 года не возражали против принятия от истца денежной компенсации за причитающуюся ответчику 1/5 долю в праве собственности на квартиру, возражали против размера доли в сумме * руб., заявленной истцом к выплате.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований У.М. было отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года с У.М. в пользу У.Л. были взысканы судебные расходы в общей сумме * руб., в том числе, расходы по оплате проезда ответчика и ее представителя в сумме * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.
На указанные судебные решения представителем истца У.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.П., по доверенности Назарчуком В.А. были поданы апелляционные жалобы, в которых представитель истца просил отменить судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца У.М. по доверенности Н. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержал.
Ответчик У.Л. и ее представитель по доверенности У.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражали, представили письменные возражения на жалобы.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по заявленным доводам жалоб не подлежит в силу следующего.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что У.М. и У.П., * года рождения, родные брат и сестра, являются сособственниками квартиры по адресу: * в 2/5 долях каждый и собственником 1/5 доли этой квартиры является ответчик У.Л., бабушка истцов.
Квартира является отдельной двухкомнатной, общей площадью, с учетом балконов, * кв. м, жилой площадью * кв. м, комнаты являются изолированными, площадью * и * кв. м, в квартире проживают фактически истцы, зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчик.
Согласно Отчету об оценке N * ООО "*", представленному истцом в материалы дела, стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: * составляет * рублей.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости спорной 1/5 доли в праве собственности на квартиру.
Согласно заключению АНО Независимый экспертно-консультационный центр "*" N * от 06 февраля 2017 года стоимость этой доли составляет * руб.
Эксперт З., проводившая экспертизу, была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердила выводы экспертизы.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика принять от истцов денежную компенсацию в размере * руб., при условии наличия заключения судебной экспертизы о размере 1/5 доли в сумме * руб., направлены на изъятие у ответчика принадлежащего ей на праве собственности имущества по заведомо заниженной стоимости, что нарушает права ответчика на получение компенсации в размере действительной стоимости ее имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Разрешая требования У.Л. о взыскании в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с У.М. в пользу У.Л. расходы по оплате проезда ответчика и ее представителя от места их проживания в Тульской области до места судебных разбирательств в размере * руб., а также понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.
Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается, находя их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определен быть не может, ответчик существенного интереса в использовании доли не имеет, на законность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияют, поскольку мотивами такого отказа, что следует из содержания постановленного судебного решения от 07 апреля 2017 года, явилось отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом, * руб., что ниже действительной стоимости указанной доли.
Утверждения представителя истца в поданной апелляционной жалобе о том, что при определении размера компенсации суд обязан был принять во внимание отчет об оценке N * ООО "*", согласно которому стоимость 1/5 доли составляет * руб., и исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, как необоснованное, не являются состоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегией не имеется.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и должность эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит в себе ссылки на нормативные и технические документы, использованные экспертом при даче заключения, методика расчета доли квартиры является верной. При этом суд учел, что отчет об оценке доли квартиры, представленный истцом в материалы дела, произведен оценщиком без учета всех значимых по делу обстоятельств, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что данный отчет является исключительно личным мнением специалиста, его составившим, за которое он не несет никакой предусмотренной законом ответственности.
С такой оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается, отвергая, тем самым, вышеупомянутые утверждения представителя истца, изложенные в его апелляционной жалобе.
Ввиду того, что истец заявлял требования о выплате ответчику денежной компенсации в размере * руб., с чем ответчик был не согласен, тогда как действительная стоимость доли ответчика, определенная судом на основании заключения эксперта, составляет * руб., с чем истец был не согласен, то вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований основан на фактических обстоятельствах дела и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд при разрешении спора должен был определить размер компенсации доли, подлежащей взысканию в пользу ответчика, что судом сделано не было, состоятельными не являются, поскольку, как отмечено судебной коллегией выше, стоимость спорной доли определена судом на основании заключения экспертизы в сумме * руб., при этом законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика данной стоимости у суда первой инстанции не имелось.
К тому же, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств в размере 789 530 руб., позволяющих ей единовременно оплатить ответчику стоимость принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таких доказательств суду апелляционной инстанции также не было представлено.
Ссылки заявителя жалоб на нарушение судом норм процессуального права при разрешении спора по существу, на материалах дела не основаны, являются надуманными, а потому отвергаются судебной коллегией.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение, о том, что оснований для взыскания в пользу ответчика транспортных расходов не имелось, так как ответчик зарегистрирована по месту жительства в г. Москве в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как, что с бесспорностью следует из материалов дела, ответчик и ее представитель фактически проживают в г. * * области, откуда они следовали в Нагатинский районный суд г. Москвы в дни судебных разбирательств. Несение ответчиком транспортных расходов, размер этих расходов и их взаимосвязь с настоящим делом документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не было, вследствие чего оснований для оплаты ответчиком расходов по проведенной экспертизе и их последующего взыскания с истца также не было, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела, а также норм процессуального права, а потому по этим доводам дополнительное решение отменено быть не может.
Таким образом, все заявленные доводы апелляционных жалоб представителя истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца У.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.П., * года рождения, по доверенности Назарчука В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)