Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-13890/2017 ПО ДЕЛУ N 2-85/2017

Требование: Об обязании устранить препятствия пользования услугами водоснабжения, отопления, электроснабжения, представить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на непредоставление ответчиком коммунальных услуг, необходимых для пользования нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-13890/2017


Судья: Петрова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
Судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-85/2017 по иску К. к Товариществу собственников жилья "Богатырский 36/1" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца К. - Ж., представителя ответчика ТСЖ "Богатырский 36/1" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Истец К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Богатырский 36/1", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> холодной и горячей водой, отоплением, электрической энергией, предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с нежилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N... Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец имеет намерение пользоваться услугами по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, электроснабжению и оплачивать данные услуги, однако ответчиком данные услуги истцу не предоставляются, а также не предоставляется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным решением К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 г. отменить. Принять уточненный предмет иска: Обязать ТСЖ "Богатырский 36/1" устранить препятствия пользования нежилым помещением 36-Н по адресу <адрес> путем восстановления подачи: отопления к двум предусмотренным проектом радиаторам; электрической энергией для освещения предусмотренных проектом светильников; предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон нежилого помещения. От требований об обязании ТСЖ "Богатырский 36/1" устранить препятствия пользования нежилым помещением холодным и горячим водоснабжением истец отказывается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда "9- Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N... Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно техническому паспорту на данное помещение, составленному по состоянию на 26.01.2009 без проведения обследования данное помещение имеет следующие части: тамбур, кабинет, туалет, приемную.
Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома N <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "Богатырский 36/1", что представителем ответчика не оспаривалось.
Истец, заявляя указанные выше требования, указывает на то, что он являясь собственником нежилого помещения N... Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет намерение пользоваться услугами по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, электроснабжению и оплачивать данные услуги, однако ответчиком данные услуги истцу не предоставляются.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N 16-79-Р-2-8771-2016-А от 25.01.2017, проведенного АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", системы электроснабжения горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления в помещении N... Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Подключение инженерных систем помещения N... к инженерным сетям дома технически возможно при условии устранения нарушений всех нормативных требований. Согласно проектной документации подключение помещения N... к системам электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации не предусматривалось, поскольку данное жилое помещение образовано после строительства жилого дома путем объединения помещений колясочной и коридора, от лифтового холла к наружному выходу. Электроосвещение колясочной и коридора предусматривалось проектом двумя светильниками ЛПО22-100 и двумя светильниками ЛПО1-10, запитанными от общедомовых сетей жилой части дома. Фактически в помещении N... установлены шесть светильников ЛВ04-18. Сетей водопровода и канализации в помещениях колясочной и коридора проектом не предусматривалось. Проектом предусматривалось установка одного радиатора РСВ-5-21-600 в помещении колясочной и одного радиатора РСВ-5-21-800 в помещении коридора. Фактически в колясочной установлен радиатор РСВ-21-800 (больше чем по проекту), а в коридоре два радиатора РСВ-21-400.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса; Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что экспертом был проведен осмотр спорного нежилого помещения, инженерных сетей в этом помещении и общедомовых инженерных сетей, с участием истца, представителей ответчика, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат
Согласно выводам судебной экспертизы инженерные коммуникации в спорном помещении не были предусмотрены проектной документацией при строительстве дома, документы, подтверждающие согласование в установленном законом порядке устройства инженерных коммуникаций в спорном помещении, в материалы дела не представлены. Кроме того, инженерные коммуникации, в спорном нежилом помещении не соответствуют нормативным требованиям, без устранения данного несоответствия невозможно их подключение к инженерным сетям дома.
Таким образом, учитывая вышеизложенные экспертное заключение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением N... Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> холодной и горячей водой, отоплением, электрической энергией являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суду не представлено доказательств опровергающих выводов эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертного заключения носят категорический характер, противоречий в заключении эксперта не имеется.
Истцом также заявлены требования об обязании ответчика предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с нежилым помещением.
Правительство Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг (далее - Правила).
В пункте 2 Правил даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети и другие. Согласно данному пункту Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Техническое присоединение - это процесс, дающий возможность присоединения внутридомового оборудования истцов к коммунальным сетям (абз. 4 п. 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83).
Документами, подтверждающими техническое присоединение, являются:
а) для энергоснабжения - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, подписанные сетевой организацией (абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
В рассматриваемом случае основания для обязания ответчика предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с нежилым помещением не имеется ввиду отсутствия технического присоединения нежилого помещения как к электрическим сетям, так и к сетям водоснабжения и водоотведения.
В апелляционной жалобе истец просит принять уточненный предмет иска: обязать ТСЖ "Богатырский 36/1" устранить препятствия пользования нежилым помещением 36-Н по адресу <адрес> путем восстановления подачи: отопления к двум предусмотренным проектом радиаторам; электрической энергией для освещения предусмотренных проектом светильников; предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон нежилого помещения.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции уточнение искового заявления не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.
Заявление об отказе от требований к ТСЖ "Богатырский 36/1" об обязании устранить препятствия пользования нежилым помещением холодным и горячим водоснабжением истцом не оформлено в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может быть принято во внимание судом апелляционной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)