Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выплатил третьему лицу возмещение ввиду падения снега на застрахованный автомобиль с крыши многоквартирного дома, находившегося в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарское коммунальное предприятие" (далее - общество "ККП", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23.12.2016 по делу N А50П-549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700, далее - общество "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ККП" (ИНН: 5981998932, ОГРН: 1145958076065) о взыскании 182 101 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 23.12.2016 (судья Данилов А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ККП", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает необоснованными выводы судов относительно того, что ущерб имуществу физического лица причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Студенческая, дом N 2 в г. Кудымкаре.
Общество "ККП" полагает, что работы по уборке льда и снега с крыши дома подтверждаются актами от 11.02.2015, от 13.02.2015, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Кроме того, заявок на удаление наледи и сосулек в период с 13.02.2015 по 10.03.2015 от жителей дома не поступало.
По мнению ответчика, судами также не принято во внимание наличие грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, который расположил автомобиль рядом с домом, проигнорировав имеющееся на вывеске сообщение, предупреждающее об опасности.
При этом, заявитель полагает, что пояснения собственника в отсутствие иных доказательств, не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши дома, а не при иных обстоятельствах.
Заявитель также считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков.
Общество "СК "Согласие" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в марте 2015 года с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, д. 2, произошел сход снега, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Хайлюкс г/н <...>, принадлежащий Яркову С.С.
По данному факту МО МВД России "Кудымкарский" проведена проверка, в ходе которой установлено, что Ярков С.С. является собственником автомашины Тойота Хайлюкс г/н <...>, автомашина застрахована обществом "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1590000-200047856/14-ТФ, полису КАСКО от 01.08.2014 N 200047856, полису ОСАГО от 04.08.2014 серии ССС N 0310507476. Состав какого-либо преступления и административного правонарушения в данном случае отсутствует.
Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 182 101 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 N 204395 со ссылкой в назначении платежа на акт о страховом случае N 102164/15.
В марте 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, д. 2 находился на обслуживании ответчика.
Ссылаясь на то, что в данном происшествии виновен ответчик, который не исполнил должным образом возложенные на себя обязанности по уборке снега с крыши дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 182 101 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Суд первой инстанции признав, что в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица; а также установив факт причинения автомобилю Тойота Хайлюкс г/н <...> повреждений вследствие падения снега с крыши дома и размер понесенных истцом убытков, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал на отсутствие грубой неосторожности со стороны собственника автомашины Яркова С.С., поскольку из схемы места ДТП следует, что табличка "Внимание. Опасная зона. Машины не ставить" размещена на стене здания с другой стороны от центрального входа, тогда как автомобиль потерпевшего был припаркован со стороны дома, где данная табличка отсутствует.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что общество "ККП" на дату причинения ущерба являлось обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, д. 2.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рапорт УУП МО МВД России "Кудымкарский", протокол осмотра транспортного средства от 10.03.2015, акт осмотра транспортного средства от 23.03.2015, счет на оплату от 14.06.2015 N КС-016580, акт выполненных работ от 14.06.2015 N КЗН-00305893, платежное поручение от 08.07.2015 N 204395, суды установили, что ущерб автомобилю Тойота Хайлюкс г/н <...> причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку факт падения снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, на застрахованный автомобиль подтвержден доказательствами, как и стоимость восстановительного ремонта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в сумме 182 101 руб. 10 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недоказанности факта причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате падения снега с крыши здания, как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "ККП" и ущербом, возникшим в результате повреждения автомобиля Яркова С.С., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ККП", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23.12.2016 по делу N А50П-549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф09-3691/17 ПО ДЕЛУ N А50П-549/2016
Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба в связи с повреждением автомобиля.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выплатил третьему лицу возмещение ввиду падения снега на застрахованный автомобиль с крыши многоквартирного дома, находившегося в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N Ф09-3691/17
Дело N А50П-549/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарское коммунальное предприятие" (далее - общество "ККП", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23.12.2016 по делу N А50П-549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700, далее - общество "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ККП" (ИНН: 5981998932, ОГРН: 1145958076065) о взыскании 182 101 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 23.12.2016 (судья Данилов А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ККП", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает необоснованными выводы судов относительно того, что ущерб имуществу физического лица причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Студенческая, дом N 2 в г. Кудымкаре.
Общество "ККП" полагает, что работы по уборке льда и снега с крыши дома подтверждаются актами от 11.02.2015, от 13.02.2015, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Кроме того, заявок на удаление наледи и сосулек в период с 13.02.2015 по 10.03.2015 от жителей дома не поступало.
По мнению ответчика, судами также не принято во внимание наличие грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, который расположил автомобиль рядом с домом, проигнорировав имеющееся на вывеске сообщение, предупреждающее об опасности.
При этом, заявитель полагает, что пояснения собственника в отсутствие иных доказательств, не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши дома, а не при иных обстоятельствах.
Заявитель также считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков.
Общество "СК "Согласие" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в марте 2015 года с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, д. 2, произошел сход снега, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Хайлюкс г/н <...>, принадлежащий Яркову С.С.
По данному факту МО МВД России "Кудымкарский" проведена проверка, в ходе которой установлено, что Ярков С.С. является собственником автомашины Тойота Хайлюкс г/н <...>, автомашина застрахована обществом "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1590000-200047856/14-ТФ, полису КАСКО от 01.08.2014 N 200047856, полису ОСАГО от 04.08.2014 серии ССС N 0310507476. Состав какого-либо преступления и административного правонарушения в данном случае отсутствует.
Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 182 101 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 N 204395 со ссылкой в назначении платежа на акт о страховом случае N 102164/15.
В марте 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, д. 2 находился на обслуживании ответчика.
Ссылаясь на то, что в данном происшествии виновен ответчик, который не исполнил должным образом возложенные на себя обязанности по уборке снега с крыши дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 182 101 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Суд первой инстанции признав, что в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица; а также установив факт причинения автомобилю Тойота Хайлюкс г/н <...> повреждений вследствие падения снега с крыши дома и размер понесенных истцом убытков, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал на отсутствие грубой неосторожности со стороны собственника автомашины Яркова С.С., поскольку из схемы места ДТП следует, что табличка "Внимание. Опасная зона. Машины не ставить" размещена на стене здания с другой стороны от центрального входа, тогда как автомобиль потерпевшего был припаркован со стороны дома, где данная табличка отсутствует.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что общество "ККП" на дату причинения ущерба являлось обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, д. 2.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рапорт УУП МО МВД России "Кудымкарский", протокол осмотра транспортного средства от 10.03.2015, акт осмотра транспортного средства от 23.03.2015, счет на оплату от 14.06.2015 N КС-016580, акт выполненных работ от 14.06.2015 N КЗН-00305893, платежное поручение от 08.07.2015 N 204395, суды установили, что ущерб автомобилю Тойота Хайлюкс г/н <...> причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку факт падения снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, на застрахованный автомобиль подтвержден доказательствами, как и стоимость восстановительного ремонта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в сумме 182 101 руб. 10 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недоказанности факта причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате падения снега с крыши здания, как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "ККП" и ущербом, возникшим в результате повреждения автомобиля Яркова С.С., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ККП", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23.12.2016 по делу N А50П-549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)