Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павлюк Т.В.
судей Кривошеиной С.В.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии в заседании:
- от истца: Симонова Е.А., представитель по доверенности от 15.08.2017, паспорт;
- от ответчика Когут М.С., представитель по доверенности от 17.05.2017, удостоверение;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска; администрации г. Томска
на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2017 года по делу N А67-1387/2017 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению Общества с ограниченной ответственности "ЖЭК N 30" ИНН 7017364930 ОГРН 1147017022272, 634049 г. Томск ул. И. Черных, 123 к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511) о взыскании основной задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу - г. Томск, Иркутский тракт, д. 164 за период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года в сумме 122 922 руб. 51 коп., пени за период с 21.02.2015 по 31.01.2017 г. в размере 12962 руб. 11 коп., сумму основной задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу - г. Томск, ул. Бела Куна, д. 4 за период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года в сумме 27324 руб. 35 коп., пени за период с 21.02.2015 по 31.01.2017 г. в размере 2786 руб. 45 коп., 2 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины третьи лица - Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска; Администрация г. Томска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (далее - истец, ООО "ЖЭК N 30") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрация Города Томска (далее - администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу г. Томск Иркутский тракт, 164 в размере 122922,51 руб. за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2017 г., пени за просрочку оплаты в размере 12962,11 руб. за период с 21.02.2015 г. по 31.01.2017 г., задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу г. Томск ул. Б. Куна, 4 в размере 27324,35 руб. за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2017 г., пени за просрочку оплаты в размере 2786,45 руб. за период с 21.02.2015 г. по 31.01.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2578 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований от 28.07.2017 г.).
Определением суда от 06.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Протокольным определением суда от 21.07.2017 г. суд произвел замену ответчика - Администрации Города Томска на Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - департамент).
Решением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена судом 28.07.2017) с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" взыскана основная задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу - г. Томск, Иркутский тракт, д. 164 за период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года в сумме 122 922 руб. 51 коп., пеню за период с 21.02.2015 по 31.01.2017 г. в размере 12962 руб. 11 коп., основную задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу - г. Томск, ул. Бела Куна, д. 4 за период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года в сумме 27324 руб. 35 коп., пеню за период с 21.02.2015 по 31.01.2017 г. в размере 2786 руб. 45 коп., 2 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 168 573 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением суда, департамент финансов и администрация обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Департамент, в жалобе ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Администрация, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, просит решение суда изменить, снизить неустойку.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, жалобу администрации полагал обоснованной.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит нежилое помещение, площадью 271,9 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 164. С 12.05.2012 г. муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит нежилое помещение, площадью 57,8 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск ул. Бела Куна, 4, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "ЖЭК N 30" на основании решений общих собраний собственников помещений от 26.11.2014 г. и от 19.11.2014 г. Указанными решениями, в том числе, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по Иркутскому тракту д. 164 составила 122922,51 руб. за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2017 г.; по ул. Бела Куна, 4 - 27324,35 руб. за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2017 г.
С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации, истцом направлялись претензии в адрес администрации г. Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензий.
Претензии получены, однако оплата задолженности не осуществлена (т. 1 л.д. 40-47), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 19.11.2014 г. и от 26.11.2014 г. были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего домового имущества собственников, в домах N 164 по Иркутскому тракту и N 4 по ул. Бела Куна в г. Томске. Расчет задолженности за указанные услуги, оказанные истцом, в период с 01.12.2014 г. по 31.01.2017 г., производился им, исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.
По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2017 г. составила 150246,86 руб.
Материалами дела установлен факт принадлежности в спорный период помещений в домах N 164 по Иркутскому тракту и N 4 по ул. Бела Куна в г. Томске, на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск"; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт принадлежности ему квартир в многоквартирном доме, за содержание общего имущества которого заявлены требования, не опроверг.
Материалами дела подтверждается, что именно истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник (иные законные владельцы) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него (у них) расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент недвижимости Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.
Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).
В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Ссылка ответчика на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляется Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, не установив оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и текущего ремонта не исполнил, истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени за период с 21.02.2015 г. по 31.01.2017 г. на сумму долга.
Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на задолженность в размере 122922,51 руб. составила 12962,11 руб., на задолженность в размере 27324,35 руб. - 2786,45 руб. Расчет пени судом проверен и обоснованно принят.
Таким образом, требование о взыскании пени в размере 12962,11 руб. и 2786,45 руб. правомерно удовлетворено.
Администрация в жалобе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, администрация каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представила.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера пени.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, определяющей последствия вины кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2017 года по делу N А67-1387/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 07АП-7416/2017 ПО ДЕЛУ N А67-1387/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А67-1387/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павлюк Т.В.
судей Кривошеиной С.В.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии в заседании:
- от истца: Симонова Е.А., представитель по доверенности от 15.08.2017, паспорт;
- от ответчика Когут М.С., представитель по доверенности от 17.05.2017, удостоверение;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска; администрации г. Томска
на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2017 года по делу N А67-1387/2017 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению Общества с ограниченной ответственности "ЖЭК N 30" ИНН 7017364930 ОГРН 1147017022272, 634049 г. Томск ул. И. Черных, 123 к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511) о взыскании основной задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу - г. Томск, Иркутский тракт, д. 164 за период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года в сумме 122 922 руб. 51 коп., пени за период с 21.02.2015 по 31.01.2017 г. в размере 12962 руб. 11 коп., сумму основной задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу - г. Томск, ул. Бела Куна, д. 4 за период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года в сумме 27324 руб. 35 коп., пени за период с 21.02.2015 по 31.01.2017 г. в размере 2786 руб. 45 коп., 2 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины третьи лица - Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска; Администрация г. Томска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (далее - истец, ООО "ЖЭК N 30") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрация Города Томска (далее - администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу г. Томск Иркутский тракт, 164 в размере 122922,51 руб. за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2017 г., пени за просрочку оплаты в размере 12962,11 руб. за период с 21.02.2015 г. по 31.01.2017 г., задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу г. Томск ул. Б. Куна, 4 в размере 27324,35 руб. за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2017 г., пени за просрочку оплаты в размере 2786,45 руб. за период с 21.02.2015 г. по 31.01.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2578 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований от 28.07.2017 г.).
Определением суда от 06.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Протокольным определением суда от 21.07.2017 г. суд произвел замену ответчика - Администрации Города Томска на Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - департамент).
Решением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена судом 28.07.2017) с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" взыскана основная задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу - г. Томск, Иркутский тракт, д. 164 за период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года в сумме 122 922 руб. 51 коп., пеню за период с 21.02.2015 по 31.01.2017 г. в размере 12962 руб. 11 коп., основную задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу - г. Томск, ул. Бела Куна, д. 4 за период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года в сумме 27324 руб. 35 коп., пеню за период с 21.02.2015 по 31.01.2017 г. в размере 2786 руб. 45 коп., 2 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 168 573 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением суда, департамент финансов и администрация обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Департамент, в жалобе ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Администрация, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, просит решение суда изменить, снизить неустойку.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, жалобу администрации полагал обоснованной.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит нежилое помещение, площадью 271,9 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 164. С 12.05.2012 г. муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит нежилое помещение, площадью 57,8 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск ул. Бела Куна, 4, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "ЖЭК N 30" на основании решений общих собраний собственников помещений от 26.11.2014 г. и от 19.11.2014 г. Указанными решениями, в том числе, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по Иркутскому тракту д. 164 составила 122922,51 руб. за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2017 г.; по ул. Бела Куна, 4 - 27324,35 руб. за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2017 г.
С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации, истцом направлялись претензии в адрес администрации г. Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензий.
Претензии получены, однако оплата задолженности не осуществлена (т. 1 л.д. 40-47), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 19.11.2014 г. и от 26.11.2014 г. были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего домового имущества собственников, в домах N 164 по Иркутскому тракту и N 4 по ул. Бела Куна в г. Томске. Расчет задолженности за указанные услуги, оказанные истцом, в период с 01.12.2014 г. по 31.01.2017 г., производился им, исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.
По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2017 г. составила 150246,86 руб.
Материалами дела установлен факт принадлежности в спорный период помещений в домах N 164 по Иркутскому тракту и N 4 по ул. Бела Куна в г. Томске, на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск"; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт принадлежности ему квартир в многоквартирном доме, за содержание общего имущества которого заявлены требования, не опроверг.
Материалами дела подтверждается, что именно истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник (иные законные владельцы) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него (у них) расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент недвижимости Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.
Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).
В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Ссылка ответчика на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляется Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, не установив оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и текущего ремонта не исполнил, истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени за период с 21.02.2015 г. по 31.01.2017 г. на сумму долга.
Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на задолженность в размере 122922,51 руб. составила 12962,11 руб., на задолженность в размере 27324,35 руб. - 2786,45 руб. Расчет пени судом проверен и обоснованно принят.
Таким образом, требование о взыскании пени в размере 12962,11 руб. и 2786,45 руб. правомерно удовлетворено.
Администрация в жалобе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, администрация каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представила.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера пени.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, определяющей последствия вины кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2017 года по делу N А67-1387/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)