Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13597/2015

Требование: О признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии мер к устранению несанкционированной свалки бытовых отходов, об обязании ликвидировать свалку.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал на несанкционированное размещение отходов на территории муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13597/2015


Судья Петрашов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Алапаевское о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.06.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Алапаевский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования Алапаевское о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению несанкционированной свалки бытовых отходов, и возложении обязанности в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалку твердых бытовых отходов, расположенную на <...> в <...>, на расстоянии около 50 м на восток от <...>.
В обоснование иска указал на то, что прокуратурой <...> совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, направленного на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в том числе, при сборе и утилизации бытовых отходов, на территории муниципального образования Алапаевское, в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном в <...>, на расстоянии около 50 м на восток от <...>, обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов в виде полиэтилена, стекла, опила, бумаги, различной тары и упаковки. Данный факт подтверждается актом участия ведущего специалиста-эксперта Роспотребнадзора, а также фотографиями, изготовленными в ходе проведения совместной проверки.
Прокурор, ссылаясь на то, что факт наличия на территории муниципального образования несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, установлен и ответчиком - органом местного самоуправления не оспаривается, считает, что администрация муниципального образования Алапаевское обязана ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Алапаевское в судебном заседании иск не признал, указав, что Постановлением администрации муниципального образования Алапаевское от <...> N полномочия по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, делегированы управляющим компаниям многоквартирных жилых домов, находящихся около контейнерной площадки, просил в удовлетворении исковых требований к администрации отказать.
Представитель ТСЖ <...>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, указал, что данную контейнерную площадку управляющая компания ТСЖ <...> не обслуживает.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО <...>, ООО <...> в судебное заседание не явились.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 года исковые требования удовлетворены, на администрацию муниципального образования Алапаевское возложена обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную на <...>, на расстоянии около 50 м на восток от <...>.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность принятого решения по делу. Полагает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает на то, что в результате осмотра было установлено, что свалка бытовых отходов, находящаяся около <...> прилегающей территории по <...> в <...>, фактически является контейнерной площадкой, не является несанкционированной свалкой бытовых отходов. Обязанность по уборке мусора на территории мест временного хранения отходов многоквартирных домов возлагается на организации, непосредственно управляющую многоквартирным домом. Поскольку содержание и обслуживание указанной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории осуществляет ООО <...>, невыполнение требований по обеспечению уборки прилегающей к контейнерной площадке данным обществом, привело к скоплению мусора.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 23.09.2015 определением от 17.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой по всем имеющимся в деле адресам 17.08.2015, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Алапаевска с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что на земельном участке, расположенном в <...>, на расстоянии около 50 м на восток от <...>, обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов в виде полиэтилена, стекла, опила, бумаги, различной тары и упаковки.
Данные обстоятельства и факт захламления твердыми бытовыми отходами в указанном месте на территории муниципального образования Алапаевское сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Создание несанкционированной свалки на территории муниципального образования подвергает отрицательному воздействию качество жизни и благополучия неопределенного круга лиц. Нарушаются права неопределенного круга лиц на обитание в здоровой, сбалансированной окружающей среде в отсутствие угрозы их образу жизни, в связи с чем требование о ликвидации данных свалок заявлено прокурором правомерно.
В соответствии с пп. 11, 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд первой инстанции пришел к верному выводу, что организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов является вопросом местного значения и относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований в области обращения с отходами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, надлежащим образом применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости возложения обязанности по ликвидации несанкционированных свалок отходов на администрацию муниципального образования Алапаевское, учитывая, что местное самоуправление осуществляется в границах муниципального образования независимо от форм собственности на земельные участки, находящиеся на него территорий.
Ссылка в жалобе на Правила благоустройства муниципального образования Алапаевское, утвержденные Постановлением администрации муниципального образования Алапаевское от 20.03.2014 N 249, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ООО <...> осуществляет обслуживание и содержание территории, где установлена несанкционированная свалка, в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам возражений ответчика, изложенным в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО

Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)