Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 33-17563/2017

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обращении решения суда в части выселения из квартиры к немедленному исполнению.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 33-17563/2017


Судья: Зотова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по частной жалобе ответчика А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Обратить решение суда в части выселения А., Ш.А. из квартиры, расположенной по адресу: *** к немедленному исполнению,

установила:

12 января 2017 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-771/17 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А., Ш.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены.
30 января 2017 года представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением об обращении указанного решения в части выселения ответчиков из квартиры к немедленному исполнению, поскольку дом N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве фактически отселен, подготовлен к сносу, проживание ответчиков в доме создает угрозу для их жизни и здоровья, приводит к срыву графика сноса дома.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности Ш.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, указав на то, что оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения не имеется.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А. и ее представителя по доверенности Ш.С., которые поддержали доводы частной жалобы, ответчика Ш.А., представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., которая возражала против удовлетворения частной жалобы ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества города Москвы, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчики доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представили, суд пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют положениям ст. 212 ГПК РФ, и в частной жалобе их обоснованность ответчиками не опровергнута.
Ссылка в частной жалобе на то, что оснований для немедленного исполнения решения суда не имелось, противоречит материалам дела. В определении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд руководствовался, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)