Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик проживает в спорной квартире один, чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., к К.Ф. о выселении,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Ф. о выселении, указав, что он является нанимателем квартиры (адрес) с (дата).
В 2004 году дочь истца К.Н. без согласия нанимателя вселила в спорную квартиру своего супруга ответчика К.Ф. и зарегистрировала его по указанному адресу.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец К.А. с 1997 года, его внучка С. и ответчик К.Ф. с 2004 года, *** С.Т. с (дата).
В 2011 году брак между дочерью истца и К.Ф. расторгнут, однако К.Ф. продолжает проживать в спорной квартире один и чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2014 года при отказе в удовлетворении аналогичного иска К.А. ответчик К.Ф. был предупрежден, что в случае повторного нарушения прав истца и его законных интересов он будет выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, ответчик продолжает нарушать права истца, создает условия невозможности проживания с ним в одном жилом помещении, в связи с чем истец вынужден проживать у соседей, не оплачивает коммунальные услуги.
Истец просил суд выселить К.Ф. из квартиры (адрес) и взыскать расходы на составление искового заявления в размере *** руб.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием К.Ф. было отказано, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо С. и представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции К.Ф., представитель третьего лица администрации г. Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец К.А. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.
Третье лицо С. апелляционную жалобу поддержала.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав К.А., С., заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.
Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N *** заседания жилищной комиссии при Главе города Оренбурга от (дата) К.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В указанной квартире, кроме К.А. также зарегистрированы: К.Ф. (зять) с 21.08.2004 г., С. с 27.08.2004 г., С.Т.А. (***) с (дата)., что подтверждается справкой о составе семьи.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А. о выселении К.Ф. из спорного жилого помещения отказано. Этим же решением К.Ф. был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения прав и законных интересов К.А. он будет выселен из спорной квартиры без предоставления другого помещения.
Из материалов дела следует, что (дата) К.А. обращался в Отдел полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о противоправных действиях К.Ф. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ и статье 330 Уголовного кодекса РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях К.Ф. состава преступления.
(дата) К.Ф. также обратился в Отдел полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о противоправных действиях К.Ф., который препятствует проживанию в спорной квартире. В возбуждении уголовного дела отказано по аналогичным основаниям.
Из содержания постановлений и пояснений К.А. в ходе проверке его заявлений не следует, что имели место быть события, связанные с нарушением прав нанимателя действиями ответчика, в период после 2014 года. В одном из объяснений К.А. связывает свое обращение в органы полиции с желанием выселить ответчика из квартиры без указания на конкретные неправомерные действия в отношении себя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд указал на то, что доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса РФ для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанному истцом основанию у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих знание для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленным доказательствам суд дал правильную оценку, новых доказательств в суд апелляционной инстанции в обоснование требований иска заявителем жалобы не представлено.
Ссылка в жалобе на состояние здоровья, невозможность совместного проживания в одном жилом помещении с ответчиком, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку законом такого рода обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для выселения бывшего члена семьи нанимателя.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4081/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик проживает в спорной квартире один, чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4081/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., к К.Ф. о выселении,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Ф. о выселении, указав, что он является нанимателем квартиры (адрес) с (дата).
В 2004 году дочь истца К.Н. без согласия нанимателя вселила в спорную квартиру своего супруга ответчика К.Ф. и зарегистрировала его по указанному адресу.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец К.А. с 1997 года, его внучка С. и ответчик К.Ф. с 2004 года, *** С.Т. с (дата).
В 2011 году брак между дочерью истца и К.Ф. расторгнут, однако К.Ф. продолжает проживать в спорной квартире один и чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2014 года при отказе в удовлетворении аналогичного иска К.А. ответчик К.Ф. был предупрежден, что в случае повторного нарушения прав истца и его законных интересов он будет выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, ответчик продолжает нарушать права истца, создает условия невозможности проживания с ним в одном жилом помещении, в связи с чем истец вынужден проживать у соседей, не оплачивает коммунальные услуги.
Истец просил суд выселить К.Ф. из квартиры (адрес) и взыскать расходы на составление искового заявления в размере *** руб.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием К.Ф. было отказано, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо С. и представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции К.Ф., представитель третьего лица администрации г. Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец К.А. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.
Третье лицо С. апелляционную жалобу поддержала.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав К.А., С., заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.
Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N *** заседания жилищной комиссии при Главе города Оренбурга от (дата) К.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
В указанной квартире, кроме К.А. также зарегистрированы: К.Ф. (зять) с 21.08.2004 г., С. с 27.08.2004 г., С.Т.А. (***) с (дата)., что подтверждается справкой о составе семьи.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А. о выселении К.Ф. из спорного жилого помещения отказано. Этим же решением К.Ф. был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения прав и законных интересов К.А. он будет выселен из спорной квартиры без предоставления другого помещения.
Из материалов дела следует, что (дата) К.А. обращался в Отдел полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о противоправных действиях К.Ф. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ и статье 330 Уголовного кодекса РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях К.Ф. состава преступления.
(дата) К.Ф. также обратился в Отдел полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о противоправных действиях К.Ф., который препятствует проживанию в спорной квартире. В возбуждении уголовного дела отказано по аналогичным основаниям.
Из содержания постановлений и пояснений К.А. в ходе проверке его заявлений не следует, что имели место быть события, связанные с нарушением прав нанимателя действиями ответчика, в период после 2014 года. В одном из объяснений К.А. связывает свое обращение в органы полиции с желанием выселить ответчика из квартиры без указания на конкретные неправомерные действия в отношении себя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд указал на то, что доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса РФ для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанному истцом основанию у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих знание для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленным доказательствам суд дал правильную оценку, новых доказательств в суд апелляционной инстанции в обоснование требований иска заявителем жалобы не представлено.
Ссылка в жалобе на состояние здоровья, невозможность совместного проживания в одном жилом помещении с ответчиком, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку законом такого рода обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для выселения бывшего члена семьи нанимателя.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)