Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-1090/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Ахмерова А.Р. (доверенность N 1 от 09.01.2017).
Товарищество собственников жилья "Мед-Темп" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Мед-Темп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет, Госкомжилнадзор РБ) о признании недействительным предписания от 13.11.2015 N ЦО-15-227-100 в части требования об исключении из платежных документов по лицевому счету нежилого помещения площадью 82,7 кв. м, принадлежащего гр. Гапиеву А.Р. платы за услугу "отопление" за период с момента начисления и предъявления собственнику гр. Рапиеву Р.А. и до полного устранения нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рапиев Разиф Абдулкарамович (далее - Рапиев Р.А.) и муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016
(резолютивная часть решения объявлена 26.08.2018) требования заявителя удовлетворены, предписание от 13.11.2015 N ЦО-15-227-100 в оспоренной части признано недействительным, с комитета в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, Госкомжилнадзор РБ обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на соответствие предписания в оспоренной части закону и его исполнимость. Полагает, что оснований для признания оспоренной части предписания недействительной не имеется.
В судебном заседании представитель Госкомжилнадзора РБ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалобы рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела ТСЖ "Мед-Темп" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1030203897680 и осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфе Республики Башкортостан.
В связи с поступлением в Госкомжилнадзор РБ из Прокуратуры Кировского района г. Уфы обращения собственника помещения указанного дома Рапиева Р.А., содержащего сведения об осуществлении товариществом неправомерных доначислений платы за отопление принадлежащего ему нежилого помещения, на основании распоряжения от 10.11.2015 N 9774 комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, результаты которой оформлены актом от 13.11.2015 N 15-974-01.
Как зафиксировано в акте проверки, проверкой выявлено следующее: осмотром принадлежащего Рапиеву Р.А. на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 13.08.2015) нежилого помещения площадью 82,7 кв. м, расположенного в подвале указанного дома (секция "Г" подъезда 4) установлено, что в помещении проходят изолированные стояки центрального отопления жилого дома, входящие в состав общего имущества, теплоизоляция которых частично нарушена (нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), теплопринимающие устройства (приборы отопления) отсутствуют.
По итогам указанного мероприятия комитетом заявителю выдано предписание от 13.11.2015 N ЦО-15-227-100, которым заявителю предписано: 1) в срок до 19.11.2015 устранить выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; 2) в срок до 15.12.2015 исключить из платежных документов по лицевому счету нежилого помещения площадью 82,7 кв. м, принадлежащего гр. Рапиеву Р.А., плату за услугу "отопление" за период с момента начисления и предъявления собственнику гр. Рапиеву Р.А. и до полного устранения нарушения (со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N 06АП-1364/2015).
Считая указанное предписание незаконным в части обязания исключить из платежных документов по лицевому счету нежилого помещения площадью 82,7 кв. м, принадлежащего гр. Рапиеву Р.А., плату за услугу "отопление", заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренной части предписания.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Предписание от 13.11.2015 N ЦО-15-227-100 выдано комитетом в пределах в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 2, ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616), по результатам внеплановой выездной проверки.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Мед-Темп" и МУП "УИС" 01.07.2012 заключено соглашение N 433428 по оплате тепловой энергии для жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 104, приложением N 1 к которому определен планируемый отпуск тепловой энергии в том числе в отношении объекта Рапиева А.Р. (сек. "Г") площадью 82,7 кв. м.
Товариществом Рапиеву А.Р. выставлялись счета на оплату коммунальной услуги "отопление" по указанному помещению, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату за период 2012-2015 гг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
То есть, потребление энергии (включая тепловую энергию) обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.
Как установлено в ходе проведенной комитетом проверки и участниками дела не оспаривается, принадлежащее на праве собственности Рапиеву Р.А. нежилое помещение в доме N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфе приборами отопления не оборудовано. В этой связи комитет пришел к выводу об отсутствии оснований для выставления Рапиеву Р.А. счетов на оплату коммунальной услуги "отопление" по указанному помещению.
В материалы дела заявителем представлено заключение эксперта от 10.04.2013 N 50/16-13, составленное по итогам проведенной судебной экспертизы в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11047/2012, из которого следует, что в нежилом помещении площадью 82,7 кв. м, расположенном в подвальной части здания N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфе, имеются стояки и трубы централизованной системы отопления, которые по своему назначению предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании.
Со ссылкой на это заключение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие проходящих стояков центральной системы отопления в нежилом помещении свидетельствует о факте теплоотдачи от этих стояков в помещение, а поскольку иные источники отопления в нежилом помещении отсутствуют, температурный режим (21 °С) в данном помещении поддерживается исключительно за счет таких стояков и труб централизованной системы отопления. По мнению суда первой инстанции, отсутствие теплопринимающих установок не освобождает собственника помещения от оплаты услуги "отопление", в связи с чем оснований для исключения этой платы из платежных документов ТСЖ "Мед-Темп" не имеется.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции.
Так, вывод суда о поддержании в принадлежащем Рапиеву Р.А. нежилом помещении температурного режима (21 °С) документально не подтвержден (надлежащих доказательств измерения температурного режима в помещении в материалы дела не представлено).
Кроме того, возможный факт теплоотдачи от имеющихся в помещении стояков и труб централизованной системы отопления, мог быть обусловлен несоблюдением нормативных требований к изоляции указанных стояков и труб, что в том числе нашло отражение в акте проверки и в отношении чего заявителем возражения не заявлены. Эксплуатация проходящих в нежилом помещении элементов сети отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, с нарушением нормативных требований не может являться основанием для возникновения гражданско-правовых отношений по поставки собственнику помещения коммунальной услуги "отопление".
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение таких элементов сети отопления не свидетельствует о наличии оснований для предъявления собственнику помещения к оплате платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Как указывает заявитель, плата за коммунальную услугу "отопление" начисляется им по спорному помещению исходя из показаний общедомового учета теплоэнергии.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации тепловые сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Расходы на компенсацию тепловых потерь трубопроводов тепловых сетей учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям (пункты 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
В силу пунктов 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления.
Таким образом, поскольку в помещении Рапиева Р.А. отсутствуют теплопринимающие установки (приборы отопления), а имеются лишь стояки центральной системы отопления, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие теплоснабжение всего многоквартирного дома, не может быть принят довод заявителя о том, что через указанные стояки производится теплоснабжение помещения Рапиева Р.А.
К схожему выводу пришли суды арбитражные двух инстанций при рассмотрении дела N А37-1842/2014 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 N 06АП-1364/2015), на что сослался комитет в акте проверки и в оспоренном предписании.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие преюдициального значения судебных актов по указанному делу для рассмотрения настоящего спора (в силу различного состава участников спора и различных оцениваемых судами правоотношений). Однако, приведенное в этих актах правильное толкование закона применительно к схожей ситуации, при условии, что именно на этом толковании основана позиция комитета по настоящему делу, неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции.
Включение спорного нежилого помещения в перечень помещений жилого дома N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфе, в отношении которых планируется отпуск тепловой энергии в соответствии с соглашением от 01.07.2012 N 433428 (приложение N 1 к соглашению), а также включение указанного помещения в заявку ТСЖ "Мед-Темп" на отопительный сезон 2014-2015 гг. к соглашению от 01.07.2012 N 433428 (на что ссылается заявитель), само по себе не может подтверждать фактическое оказание коммунальной услуги "отопление" в отношении этого помещения.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод комитета о допущенном товариществом нарушении, выразившемся в необоснованном предъявлении Рапиеву Р.А. к оплате за услугу "отопление" по спорному помещению, а потому, содержащееся в предписании требование об устранении этого нарушения путем приведения в соответствие платежных документов является законным.
Принимая во внимание соответствие ненормативного правового акта в оспоренной части закону, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании такого акта в указанной части недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-1090/2016 отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору удовлетворить.
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 18АП-4376/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1090/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 18АП-4376/2017
Дело N А07-1090/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-1090/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Ахмерова А.Р. (доверенность N 1 от 09.01.2017).
Товарищество собственников жилья "Мед-Темп" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Мед-Темп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет, Госкомжилнадзор РБ) о признании недействительным предписания от 13.11.2015 N ЦО-15-227-100 в части требования об исключении из платежных документов по лицевому счету нежилого помещения площадью 82,7 кв. м, принадлежащего гр. Гапиеву А.Р. платы за услугу "отопление" за период с момента начисления и предъявления собственнику гр. Рапиеву Р.А. и до полного устранения нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рапиев Разиф Абдулкарамович (далее - Рапиев Р.А.) и муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016
(резолютивная часть решения объявлена 26.08.2018) требования заявителя удовлетворены, предписание от 13.11.2015 N ЦО-15-227-100 в оспоренной части признано недействительным, с комитета в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, Госкомжилнадзор РБ обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на соответствие предписания в оспоренной части закону и его исполнимость. Полагает, что оснований для признания оспоренной части предписания недействительной не имеется.
В судебном заседании представитель Госкомжилнадзора РБ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалобы рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела ТСЖ "Мед-Темп" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1030203897680 и осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфе Республики Башкортостан.
В связи с поступлением в Госкомжилнадзор РБ из Прокуратуры Кировского района г. Уфы обращения собственника помещения указанного дома Рапиева Р.А., содержащего сведения об осуществлении товариществом неправомерных доначислений платы за отопление принадлежащего ему нежилого помещения, на основании распоряжения от 10.11.2015 N 9774 комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, результаты которой оформлены актом от 13.11.2015 N 15-974-01.
Как зафиксировано в акте проверки, проверкой выявлено следующее: осмотром принадлежащего Рапиеву Р.А. на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 13.08.2015) нежилого помещения площадью 82,7 кв. м, расположенного в подвале указанного дома (секция "Г" подъезда 4) установлено, что в помещении проходят изолированные стояки центрального отопления жилого дома, входящие в состав общего имущества, теплоизоляция которых частично нарушена (нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), теплопринимающие устройства (приборы отопления) отсутствуют.
По итогам указанного мероприятия комитетом заявителю выдано предписание от 13.11.2015 N ЦО-15-227-100, которым заявителю предписано: 1) в срок до 19.11.2015 устранить выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; 2) в срок до 15.12.2015 исключить из платежных документов по лицевому счету нежилого помещения площадью 82,7 кв. м, принадлежащего гр. Рапиеву Р.А., плату за услугу "отопление" за период с момента начисления и предъявления собственнику гр. Рапиеву Р.А. и до полного устранения нарушения (со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N 06АП-1364/2015).
Считая указанное предписание незаконным в части обязания исключить из платежных документов по лицевому счету нежилого помещения площадью 82,7 кв. м, принадлежащего гр. Рапиеву Р.А., плату за услугу "отопление", заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренной части предписания.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Предписание от 13.11.2015 N ЦО-15-227-100 выдано комитетом в пределах в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 2, ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616), по результатам внеплановой выездной проверки.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Мед-Темп" и МУП "УИС" 01.07.2012 заключено соглашение N 433428 по оплате тепловой энергии для жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 104, приложением N 1 к которому определен планируемый отпуск тепловой энергии в том числе в отношении объекта Рапиева А.Р. (сек. "Г") площадью 82,7 кв. м.
Товариществом Рапиеву А.Р. выставлялись счета на оплату коммунальной услуги "отопление" по указанному помещению, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату за период 2012-2015 гг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
То есть, потребление энергии (включая тепловую энергию) обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.
Как установлено в ходе проведенной комитетом проверки и участниками дела не оспаривается, принадлежащее на праве собственности Рапиеву Р.А. нежилое помещение в доме N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфе приборами отопления не оборудовано. В этой связи комитет пришел к выводу об отсутствии оснований для выставления Рапиеву Р.А. счетов на оплату коммунальной услуги "отопление" по указанному помещению.
В материалы дела заявителем представлено заключение эксперта от 10.04.2013 N 50/16-13, составленное по итогам проведенной судебной экспертизы в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11047/2012, из которого следует, что в нежилом помещении площадью 82,7 кв. м, расположенном в подвальной части здания N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфе, имеются стояки и трубы централизованной системы отопления, которые по своему назначению предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании.
Со ссылкой на это заключение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие проходящих стояков центральной системы отопления в нежилом помещении свидетельствует о факте теплоотдачи от этих стояков в помещение, а поскольку иные источники отопления в нежилом помещении отсутствуют, температурный режим (21 °С) в данном помещении поддерживается исключительно за счет таких стояков и труб централизованной системы отопления. По мнению суда первой инстанции, отсутствие теплопринимающих установок не освобождает собственника помещения от оплаты услуги "отопление", в связи с чем оснований для исключения этой платы из платежных документов ТСЖ "Мед-Темп" не имеется.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции.
Так, вывод суда о поддержании в принадлежащем Рапиеву Р.А. нежилом помещении температурного режима (21 °С) документально не подтвержден (надлежащих доказательств измерения температурного режима в помещении в материалы дела не представлено).
Кроме того, возможный факт теплоотдачи от имеющихся в помещении стояков и труб централизованной системы отопления, мог быть обусловлен несоблюдением нормативных требований к изоляции указанных стояков и труб, что в том числе нашло отражение в акте проверки и в отношении чего заявителем возражения не заявлены. Эксплуатация проходящих в нежилом помещении элементов сети отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, с нарушением нормативных требований не может являться основанием для возникновения гражданско-правовых отношений по поставки собственнику помещения коммунальной услуги "отопление".
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение таких элементов сети отопления не свидетельствует о наличии оснований для предъявления собственнику помещения к оплате платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Как указывает заявитель, плата за коммунальную услугу "отопление" начисляется им по спорному помещению исходя из показаний общедомового учета теплоэнергии.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации тепловые сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Расходы на компенсацию тепловых потерь трубопроводов тепловых сетей учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям (пункты 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
В силу пунктов 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления.
Таким образом, поскольку в помещении Рапиева Р.А. отсутствуют теплопринимающие установки (приборы отопления), а имеются лишь стояки центральной системы отопления, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие теплоснабжение всего многоквартирного дома, не может быть принят довод заявителя о том, что через указанные стояки производится теплоснабжение помещения Рапиева Р.А.
К схожему выводу пришли суды арбитражные двух инстанций при рассмотрении дела N А37-1842/2014 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 N 06АП-1364/2015), на что сослался комитет в акте проверки и в оспоренном предписании.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие преюдициального значения судебных актов по указанному делу для рассмотрения настоящего спора (в силу различного состава участников спора и различных оцениваемых судами правоотношений). Однако, приведенное в этих актах правильное толкование закона применительно к схожей ситуации, при условии, что именно на этом толковании основана позиция комитета по настоящему делу, неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции.
Включение спорного нежилого помещения в перечень помещений жилого дома N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфе, в отношении которых планируется отпуск тепловой энергии в соответствии с соглашением от 01.07.2012 N 433428 (приложение N 1 к соглашению), а также включение указанного помещения в заявку ТСЖ "Мед-Темп" на отопительный сезон 2014-2015 гг. к соглашению от 01.07.2012 N 433428 (на что ссылается заявитель), само по себе не может подтверждать фактическое оказание коммунальной услуги "отопление" в отношении этого помещения.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод комитета о допущенном товариществом нарушении, выразившемся в необоснованном предъявлении Рапиеву Р.А. к оплате за услугу "отопление" по спорному помещению, а потому, содержащееся в предписании требование об устранении этого нарушения путем приведения в соответствие платежных документов является законным.
Принимая во внимание соответствие ненормативного правового акта в оспоренной части закону, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании такого акта в указанной части недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-1090/2016 отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору удовлетворить.
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)