Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-60115/17, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-534)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадр-М" (ОГРН 5147746380678)
к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 12.01.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Квадр-М", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 1 001 387 руб. 81 коп.
Решением суда от 14.08.2017 года требования ООО "Квадр-М" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Квадр-М" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправильный расчет ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 05.412726-ТЭ от 01.01.2015 года, необоснованное выставление счета N 102775 от 30.04.2016 года, с включением объема тепловой энергии в отношении дома по ул. Перерва, д. 50, в количестве 1423,378 Гкал, на сумму 2 767 929 руб. 23 коп., с учетом НДС, и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 001 387 руб. 81 коп.
Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: ул. Перерва, д. 50, оборудован узлом учета тепловой энергии, который с 05.04.2013 года находится в собственности города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".
Ответственность за сохранность и техническое обслуживание, включая ремонт (замену оборудования) и поверку узла учета, а также снятие показаний и предоставление в ПАО "МОЭК" для использования в расчетах по договору находится в компетенции ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".
В апреле 2016 года, в связи с истечением срока поверки ОДУУ и отсутствием соответствующего акта, ПАО "МОЭК" расчет объема тепловой энергии для нужд отопления вышеуказанного дома осуществляло с применением норматива потребления расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в многоквартирном доме (0,016 Гкал/кв. м), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41 и коэффициента 12/7, что подтверждается платежными поручениями: N 421 от 29.07.2016 года, N 460 от 09.08.2016 года, N 473 от 12.08.2016 года, N 475 от 17.08.2016 года, N 477 от 18.08.2016 года, N 479 от 23.08.2016 года.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Согласно пункта 6.2 ст. 155, пункта 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку услуги поставлялись непосредственно гражданам, жильцам дома, то и объем коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом, должен быть определен с применением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.
В пункте 59 Правил N 354, применяемых для расчета объема поставленной тепловой энергии, в редакции, действующей в спорный период, указано, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные период (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 года N 344).
В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, -начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, за спорный период (апрель 2016 года), в который не работал, вышедший из строя прибор учета, плата за поставленную тепловую энергию должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 3 месяцев отопительного периода.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40-60115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-49655/2017 ПО ДЕЛУ N А40-60115/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А40-60115/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-60115/17, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-534)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадр-М" (ОГРН 5147746380678)
к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 12.01.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Квадр-М", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 1 001 387 руб. 81 коп.
Решением суда от 14.08.2017 года требования ООО "Квадр-М" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Квадр-М" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправильный расчет ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 05.412726-ТЭ от 01.01.2015 года, необоснованное выставление счета N 102775 от 30.04.2016 года, с включением объема тепловой энергии в отношении дома по ул. Перерва, д. 50, в количестве 1423,378 Гкал, на сумму 2 767 929 руб. 23 коп., с учетом НДС, и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 001 387 руб. 81 коп.
Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: ул. Перерва, д. 50, оборудован узлом учета тепловой энергии, который с 05.04.2013 года находится в собственности города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".
Ответственность за сохранность и техническое обслуживание, включая ремонт (замену оборудования) и поверку узла учета, а также снятие показаний и предоставление в ПАО "МОЭК" для использования в расчетах по договору находится в компетенции ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".
В апреле 2016 года, в связи с истечением срока поверки ОДУУ и отсутствием соответствующего акта, ПАО "МОЭК" расчет объема тепловой энергии для нужд отопления вышеуказанного дома осуществляло с применением норматива потребления расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в многоквартирном доме (0,016 Гкал/кв. м), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41 и коэффициента 12/7, что подтверждается платежными поручениями: N 421 от 29.07.2016 года, N 460 от 09.08.2016 года, N 473 от 12.08.2016 года, N 475 от 17.08.2016 года, N 477 от 18.08.2016 года, N 479 от 23.08.2016 года.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Согласно пункта 6.2 ст. 155, пункта 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку услуги поставлялись непосредственно гражданам, жильцам дома, то и объем коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом, должен быть определен с применением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.
В пункте 59 Правил N 354, применяемых для расчета объема поставленной тепловой энергии, в редакции, действующей в спорный период, указано, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные период (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 года N 344).
В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, -начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, за спорный период (апрель 2016 года), в который не работал, вышедший из строя прибор учета, плата за поставленную тепловую энергию должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 3 месяцев отопительного периода.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40-60115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)