Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Элсея" (ОГРН 1023202739427, ИНН 3234033039), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Элсея" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 по делу N А09-17098/2016 (судья Матулов Б.Н.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Элсея" (далее - ООО "ЦБ Элсея") о взыскании 249 662 руб. 50 коп., в том числе задолженности за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома (далее - МКД) в сумме 211 035 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 06.03.2017 в сумме 38 626 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 261 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 207 620 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 06.03.2017 в размере 37 641 руб. 05 коп. С МУП "Жилспецсервис" в доход федерального бюджета взыскано 141 руб. государственной пошлины. С ООО "ЦБ Элсея" в доход федерального бюджета взыскано 7 852 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 62-69). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требования удовлетворены частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований, о применении которого было заявлено ответчиком.
В жалобе ООО "ЦБ Элсея" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления. Отмечает, что истец не направлял ответчику ежемесячно платежные документы на оплату соответствующих услуг, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание процентов является необоснованным. Полагает, что истцом не доказано фактическое выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также указывает на некачественное выполнение соответствующих работ и услуг. Также считает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 15.11.2013 по 30.06.2015 должен быть произведен на основании постановлений Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3313-п, от 26.12.2013 N 3362-п, от 24.12.2014 N 3711-п, поскольку до июня 2015 года собственниками помещений спорного МКД не было принято решения о выборе способа управления. Ответчик также ссылается на то, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества примененные тарифы являются завышенными, не соответствуют средней цене за аналогичны услуги в той же местности, а также к разным собственникам применены разные тарифы. Полагает, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества тариф должен быть применен исходя из категории спорного дома с учетом имеющихся удобств и износа.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 28.11.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 32-АГ N 915436 ООО "ЦБ "Элсея" является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 120,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 75 (т. 1, л.д. 12).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 75, был передан МУП "Жилспецсервис" на основании постановления Брянской городской администрации от 12.11.2007 N 2534-п "О приеме в муниципальную собственность города Брянска общежитий государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" и акта приема-передачи здания (сооружения) от 15.11.2007 N 602 (т. 1, л.д. 13-16), в связи с чем содержание и текущий ремонт общего имущества данного объекта осуществлялся МУП "Жилспецсервис".
По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, инициатором которого выступил Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП "Жилспецсервис" 20.06.2015 заключило договор N 24 управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 75, являющегося объектом конкурса (т. 1, л.д. 17-23).
Таким образом, МУП "Жилспецсервис" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Поскольку ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 17.03.2016 N 823, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 78-79).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД в сумме 211 035 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 207 620 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации в силу требований статьи 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления N 22).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 11 Правил содержания общего имущества содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), и утвержденными указанным постановлением "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила от 03.04.2013 N 290).
Из материалов следует, что истец в спорный период осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту, а также по предоставлению коммунальных услуг в спорном доме.
В соответствии с вышеизложенными нормами права и в подтверждение реальности оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту истец представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры по обслуживанию различных инженерных систем дома, акты проверки готовности систем отопления к зимнему периоду, наряды-задания, которые проводились в рамках обслуживания спорного жилого дома в спорный период (т. 2, л.д. 45-88, 142-151, т. 3, л.д. 1-53).
В связи с изложенным судом области сделан обоснованный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту в доме N 75 по ул. Калинина в г. Брянске.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поскольку он опровергается указанными доказательствами.
Ссылки ответчика на некачественное выполнение соответствующих работ и услуг также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение требование положений статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены доказательства обращения к управляющей организации в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63, согласно которой отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Судом области также правильно отмечено, что обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).
Ввиду изложенного, как уже было указано ранее, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Таким образом, у ООО "ЦБ Элсея", являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей организации - МУП "Жилспецсервис".
В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного между ООО "ЦБ Элсея" и МУП "Жилспецсервис" договора управления, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, расчет такой платы правомерно произведен истцом исходя из требований части 4 статьи 158 ЖК РФ и исходя из экономически обоснованного тарифа, установленного постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3312-п, от 27.12.2013 N 3384-п, от 24.12.2014 N 3692-п, от 25.12.2015 N 4398-п, а с момента заключения договора управления от 20.06.2015 N 24 истцом применялся за расчет тариф, установленный в договоре.
Довод ответчика о том, что указанные тарифы не могут быть использованы в спорных правоотношениях, основан на неправильном толковании норм материального права. Доказательств того, что в спорный период действовал иной тариф, утвержденный специально для собственников нежилых помещений в спорном МКД, ответчиком не представлено.
В дополнении от 17.11.2017 к апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет платы за содержание ремонт общего имущества дома исходя из цен, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3312-п, от 27.12.2013 N 3384-п, от 24.12.2014 N 3692-п, от 25.12.2015 N 4398-п для населения и категории жилищного фонда "общежитие без одного и более видов благоустройства или с износом 60% и более".
Истец в отзыве на жалобу указал на допущенную ошибку при указании категории, к которой относится спорный МКД, в частности, истец также считает, что спорный дом относится к категории "общежитие без одного и более видов благоустройства или с износом 60% и более".
Между тем, экономически обоснованная цена, утвержденная упомянутыми постановления Брянской городской администрации, для этой категории жилищного фонда аналогична той, которая применена истцом в своем расчете, в связи с чем не влияет на размер исковых требований.
По расчету ответчика размер платы за содержание ремонт общего имущества спорного дома за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года составил 97 715 руб. 90 коп. и, соответственно, согласно контррасчету процентов их размер за период с 11.12.2013 по 06.03.2017 составил 10 040 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным такую позицию ответчика, поскольку применение в рассматриваемом случае к юридическому лицу тарифов, установленных для населения, противоречит законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом ко взысканию предъявлена плата за содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года составила 211 035 руб. 85 коп., расчет которой произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и упомянутых ранее тарифов.
Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 15.11.2016, судом области сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании задолженности за период до 14.11.2013 включительно (в сумме 3 093 руб. 16 коп.) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом по этим требованиям трехгодичного срока исковой давности.
Истцом не заявлено возражений в части отказа во взыскании с ответчика 3 093 руб. 16 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за спорный период ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания суммы в размере 207 620 руб. 55 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 06.03.2017 в сумме 38 626 руб. 65 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено частично в силу следующего.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующая редакция статьи 395 ГК РФ, действующая в соответствующий период.
Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требованиями названной нормы: за период с 11.12.2013 по 31.05.2015 истцом применена действовавшая в этот период ставка рефинансирования 8,25%, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а в период с 01.08.2016 по 06.03.2017 - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.
При проверке правильности расчета процентов судом первой инстанции установлено, что с учетом применения срока исковой давности к основному долгу в период с 01.11.2013 до 14.11.2013 включительно размер санкций за период с 11.12.2013 по 06.03.2016 составляет 37 641 руб. 05 коп.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 06.03.2017 частично в сумме 37 641 руб. 05 коп.
Истцом в указанной части также не заявлено возражений.
Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не была выполнена обязанность по направлению счетов на оплату услуг, что, по его мнению, должно являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку внесения оплаты за содержание и текущий ремонт.
Как правильно отмечено судом области, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также сроки ее исполнения императивно установлены частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления N 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
Не выставление истцом счетов на оплату само по себе не может освобождать ООО "ЦБ Элсея" от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку ответчик, зная о ней, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и фактической оплаты услуг.
При этом судом первой инстанции также учтено, что направление счетов имеет своей целью известить собственника о сумме начисленного долга за конкретный период (исходя из различных объемов потребления определенной коммунальной услуги за разные периоды). В настоящем споре к оплате ответчику предъявлена сумма долга, рассчитанная из установленного тарифа и площади помещения, принадлежащего ответчику, т.е. о сумме платы собственник обязан был знать.
Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N А34-3853/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по делу N А12-66981/2016).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 по делу N А09-17098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 20АП-6144/2017 ПО ДЕЛУ N А09-17098/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А09-17098/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Элсея" (ОГРН 1023202739427, ИНН 3234033039), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Элсея" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 по делу N А09-17098/2016 (судья Матулов Б.Н.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Элсея" (далее - ООО "ЦБ Элсея") о взыскании 249 662 руб. 50 коп., в том числе задолженности за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома (далее - МКД) в сумме 211 035 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 06.03.2017 в сумме 38 626 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 261 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 207 620 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 06.03.2017 в размере 37 641 руб. 05 коп. С МУП "Жилспецсервис" в доход федерального бюджета взыскано 141 руб. государственной пошлины. С ООО "ЦБ Элсея" в доход федерального бюджета взыскано 7 852 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 62-69). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требования удовлетворены частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований, о применении которого было заявлено ответчиком.
В жалобе ООО "ЦБ Элсея" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления. Отмечает, что истец не направлял ответчику ежемесячно платежные документы на оплату соответствующих услуг, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание процентов является необоснованным. Полагает, что истцом не доказано фактическое выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также указывает на некачественное выполнение соответствующих работ и услуг. Также считает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 15.11.2013 по 30.06.2015 должен быть произведен на основании постановлений Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3313-п, от 26.12.2013 N 3362-п, от 24.12.2014 N 3711-п, поскольку до июня 2015 года собственниками помещений спорного МКД не было принято решения о выборе способа управления. Ответчик также ссылается на то, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества примененные тарифы являются завышенными, не соответствуют средней цене за аналогичны услуги в той же местности, а также к разным собственникам применены разные тарифы. Полагает, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества тариф должен быть применен исходя из категории спорного дома с учетом имеющихся удобств и износа.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 28.11.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 32-АГ N 915436 ООО "ЦБ "Элсея" является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 120,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 75 (т. 1, л.д. 12).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 75, был передан МУП "Жилспецсервис" на основании постановления Брянской городской администрации от 12.11.2007 N 2534-п "О приеме в муниципальную собственность города Брянска общежитий государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" и акта приема-передачи здания (сооружения) от 15.11.2007 N 602 (т. 1, л.д. 13-16), в связи с чем содержание и текущий ремонт общего имущества данного объекта осуществлялся МУП "Жилспецсервис".
По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, инициатором которого выступил Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП "Жилспецсервис" 20.06.2015 заключило договор N 24 управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 75, являющегося объектом конкурса (т. 1, л.д. 17-23).
Таким образом, МУП "Жилспецсервис" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Поскольку ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 17.03.2016 N 823, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 78-79).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД в сумме 211 035 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 207 620 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации в силу требований статьи 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления N 22).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 11 Правил содержания общего имущества содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), и утвержденными указанным постановлением "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила от 03.04.2013 N 290).
Из материалов следует, что истец в спорный период осуществлял деятельность по содержанию и текущему ремонту, а также по предоставлению коммунальных услуг в спорном доме.
В соответствии с вышеизложенными нормами права и в подтверждение реальности оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту истец представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры по обслуживанию различных инженерных систем дома, акты проверки готовности систем отопления к зимнему периоду, наряды-задания, которые проводились в рамках обслуживания спорного жилого дома в спорный период (т. 2, л.д. 45-88, 142-151, т. 3, л.д. 1-53).
В связи с изложенным судом области сделан обоснованный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту в доме N 75 по ул. Калинина в г. Брянске.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поскольку он опровергается указанными доказательствами.
Ссылки ответчика на некачественное выполнение соответствующих работ и услуг также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение требование положений статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены доказательства обращения к управляющей организации в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63, согласно которой отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Судом области также правильно отмечено, что обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).
Ввиду изложенного, как уже было указано ранее, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Таким образом, у ООО "ЦБ Элсея", являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей организации - МУП "Жилспецсервис".
В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного между ООО "ЦБ Элсея" и МУП "Жилспецсервис" договора управления, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, расчет такой платы правомерно произведен истцом исходя из требований части 4 статьи 158 ЖК РФ и исходя из экономически обоснованного тарифа, установленного постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3312-п, от 27.12.2013 N 3384-п, от 24.12.2014 N 3692-п, от 25.12.2015 N 4398-п, а с момента заключения договора управления от 20.06.2015 N 24 истцом применялся за расчет тариф, установленный в договоре.
Довод ответчика о том, что указанные тарифы не могут быть использованы в спорных правоотношениях, основан на неправильном толковании норм материального права. Доказательств того, что в спорный период действовал иной тариф, утвержденный специально для собственников нежилых помещений в спорном МКД, ответчиком не представлено.
В дополнении от 17.11.2017 к апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет платы за содержание ремонт общего имущества дома исходя из цен, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3312-п, от 27.12.2013 N 3384-п, от 24.12.2014 N 3692-п, от 25.12.2015 N 4398-п для населения и категории жилищного фонда "общежитие без одного и более видов благоустройства или с износом 60% и более".
Истец в отзыве на жалобу указал на допущенную ошибку при указании категории, к которой относится спорный МКД, в частности, истец также считает, что спорный дом относится к категории "общежитие без одного и более видов благоустройства или с износом 60% и более".
Между тем, экономически обоснованная цена, утвержденная упомянутыми постановления Брянской городской администрации, для этой категории жилищного фонда аналогична той, которая применена истцом в своем расчете, в связи с чем не влияет на размер исковых требований.
По расчету ответчика размер платы за содержание ремонт общего имущества спорного дома за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года составил 97 715 руб. 90 коп. и, соответственно, согласно контррасчету процентов их размер за период с 11.12.2013 по 06.03.2017 составил 10 040 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным такую позицию ответчика, поскольку применение в рассматриваемом случае к юридическому лицу тарифов, установленных для населения, противоречит законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом ко взысканию предъявлена плата за содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года составила 211 035 руб. 85 коп., расчет которой произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и упомянутых ранее тарифов.
Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 15.11.2016, судом области сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании задолженности за период до 14.11.2013 включительно (в сумме 3 093 руб. 16 коп.) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом по этим требованиям трехгодичного срока исковой давности.
Истцом не заявлено возражений в части отказа во взыскании с ответчика 3 093 руб. 16 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за спорный период ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания суммы в размере 207 620 руб. 55 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 06.03.2017 в сумме 38 626 руб. 65 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено частично в силу следующего.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующая редакция статьи 395 ГК РФ, действующая в соответствующий период.
Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требованиями названной нормы: за период с 11.12.2013 по 31.05.2015 истцом применена действовавшая в этот период ставка рефинансирования 8,25%, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а в период с 01.08.2016 по 06.03.2017 - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.
При проверке правильности расчета процентов судом первой инстанции установлено, что с учетом применения срока исковой давности к основному долгу в период с 01.11.2013 до 14.11.2013 включительно размер санкций за период с 11.12.2013 по 06.03.2016 составляет 37 641 руб. 05 коп.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 06.03.2017 частично в сумме 37 641 руб. 05 коп.
Истцом в указанной части также не заявлено возражений.
Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не была выполнена обязанность по направлению счетов на оплату услуг, что, по его мнению, должно являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку внесения оплаты за содержание и текущий ремонт.
Как правильно отмечено судом области, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также сроки ее исполнения императивно установлены частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления N 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
Не выставление истцом счетов на оплату само по себе не может освобождать ООО "ЦБ Элсея" от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку ответчик, зная о ней, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и фактической оплаты услуг.
При этом судом первой инстанции также учтено, что направление счетов имеет своей целью известить собственника о сумме начисленного долга за конкретный период (исходя из различных объемов потребления определенной коммунальной услуги за разные периоды). В настоящем споре к оплате ответчику предъявлена сумма долга, рассчитанная из установленного тарифа и площади помещения, принадлежащего ответчику, т.е. о сумме платы собственник обязан был знать.
Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N А34-3853/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по делу N А12-66981/2016).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 по делу N А09-17098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕГУРАЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)