Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Капитал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Демихова В.В., по доверенности от 20.02.2017; Новичковой Л.Н., по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2016 по делу N А36-6698/2016 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Капитал" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции N 1635 от 28.04.2016, N 1639 от 28.04.2016, N 1648 от 28.04.2016, N 1651 от 28.04.2016, N 1653 от 28.04.2016, N 1659 от 28.04.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Капитал" (далее - заявитель, общество, ООО "ГУК "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции N 1635 от 28.04.2016, N 1639 от 28.04.2016, N 1648 от 28.04.2016, N 1651 от 28.04.2016, N 1653 от 28.04.2016, N 1659 от 28.04.2016.
Решением суда от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сроки исполнения указанных предписаний определялись с учетом сроков, установленных Правилами. Сроки, установленные в предписании, являются реальными для исполнения. Работы, указанные в предписании, Общество должно выполнять постоянно в планово-текущем порядке.
В судебное заседание ООО "ГУК "Капитал" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Немцева А.Е. от 27.04.2016 N 5650 главным консультантом отдела лицензионного контроля Махаловой И.А. была проведена внеплановая выездная проверка ООО "ГУК Капитал" с целью обследования технического состояния домов по адресам: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой д. 18, 33, 35, 37/1. ул. Игнатьева д. 32, 39, ул. Космонавтов д. 5/2, 5/5, 19, 25, 25/5, ул. Липецк-2 д. 20, 16. ул. Нижняя Логовая д. 2.
В ходе проверки было выявлено 84 нарушения норм действующего законодательства.
По итогам проверки органом государственного жилищного надзора 28.04.2016 составлен акт проверки N 4581.
Обществу было выдано 23 предписания, срок исполнения которых был установлен 05.05.2016.
К указанному сроку заявитель исполнил все предписания, за исключением предписаний N 1635 от 28.04.2016, N 1639 от 28.04.2016, N 1648 от 28.04.2016, N 1651 от 28.04.2016, N 1653 от 28.04.2016, N 1659 от 28.04.2016 и просил продлить срок исполнения неисполненных предписаний (N 1635 пункт 4, N 1639 пункт 4, N 1648 пункт 12, N 1651 пункт 7, N 1653 пункт 3 и N 1659 пункт 1 от 28.04.2016).
Считая предписания N 1635 пункт 4, N 1639 пункт 4, N 1648 пункт 12, N 1651 пункт 7, N 1653 пункт 3 и N 1659 пункт 1 от 28.04.2016 недействительными, Общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить выданных предписаний в указанных пунктах.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществу были выданы предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 05.05.2015.
Законность указанных предписаний не оспаривалась. Общество не оспаривает также выявленные нарушения.
Вместе с тем, письмом от 05.05.2016 N 201 (л.д. 85) заявитель уведомил контролирующий орган, что предписания исполнены полностью, за исключением п. 4 предписания N 1635, п. 4 предписания N 1639, п. 12 предписания N 1648, п. 7 предписания N 1651, п. 3 предписания N 1653, п. 1 предписания N 1659.
Так, пункт 4 предписания N N 1635 от 28.04.2016 устанавливает произвести ремонт лестничных клеток 3 подъезда дома (покраска стен, побелка стен и потолков).
Пункт 4 предписания N 1639 от 28.04.2016 устанавливает произвести проф. Ремонт подъезда дома в соответствии с требованиями п. п. 3.2.8, 11 Правил.
Пункт 12 предписания N 1648 от 28.04.2016 устанавливает восстановить отсутствующие вторые внутренние рамы на лестничных площадках подъездов дома и остеклить их в соответствии с абзацами 2 п. 4.7.1, абз. 2 п. 4.8.14, п. 13 Правил.
Пункт 7 предписания N 1651 от 28.04.2016 устанавливает обеспечить исправное состояние окон (целостность остекления, двойное остекление, наличие вторых рам) в соответствии с п. п. 3.2.3, 4.2.1.8, 4.2.4.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.7 Правил.
Пункт 3 предписания N 1653 от 28.04.2016 устанавливает восстановить отсутствующие вторые внутренние рамы на лестничных площадках подъездов дома и остеклить их в соответствии с абз. 2 п. 4.7.1, абз. 2 п. 4.8.14, Правил.
Пункт 1 предписания N 1659 от 28.04.2016 устанавливает восстановить отсутствующие вторые внутренние рамы на лестничных площадках подъездов дома и остеклить их в соответствии с абз. 2 п. 4.7.1, абз. 2 п. 4.8.14, Правил.
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Особенностью предписания как ненормативного правового акта является направленность на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Несоблюдение требования об исполнимости и конкретности предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Как было указано выше, срок для устранения выявленных нарушений был установлен для всех предписаний 05.05.2017.
Обязанность по исполнению предписаний Обществом была исполнена частично.
Заявитель уведомил контролирующий орган о факте частичного исполнения требований предписаний и просил продлить срок выполнения указанных пунктов предписаний до 29.05.2016 по причине изготовления изделий согласно п. 4.1 договора от 29.04.2016, проведения работ Фондом капитального ремонта Липецкой области.
Письмом N 251/1 от 18.05.2016 Общество сообщило контролирующему органу, что требования предписаний исполнены в полном объеме (т. 3 л.д. 78).
Вместе с тем, с учетом того, что было выявлено 84 нарушения требований действующего законодательства, требования об исполнении всех выявленных нарушений в срок до 05.05.2016 не устанавливают для общества возможность его исполнения к указанному сроку в связи с большим объемом предполагаемых работ (ремонт лестничных клеток (подъездов), покраска, побелка стен и потолков, восстановление отсутствующих вторых рам).
Исполнимость предписания следует принимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения.
При указанных обстоятельствах дела за 6 дней с учетом нарушений, праздничных выходных дней, объема предполагаемых к выполнению работ (ремонт лестничных клеток (подъездов), покраска, побелка стен и потолков, восстановление отсутствующих вторых рам и их изготовление по размерам), у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить все выданные предписания (обжалуемые пункты) в срок до 05.05.2016.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о признании незаконными и отмене предписаний Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1635 пункт 4, N 1639 пункт 4, N 1648 пункт 12, N 1651 пункт 7, N 1653 пункт 3 и N 1659 пункт 1 от 28.04.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2016 по делу N А36-6698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 19АП-2640/2017 ПО ДЕЛУ N А36-6698/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А36-6698/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Капитал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Демихова В.В., по доверенности от 20.02.2017; Новичковой Л.Н., по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2016 по делу N А36-6698/2016 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Капитал" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции N 1635 от 28.04.2016, N 1639 от 28.04.2016, N 1648 от 28.04.2016, N 1651 от 28.04.2016, N 1653 от 28.04.2016, N 1659 от 28.04.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Капитал" (далее - заявитель, общество, ООО "ГУК "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции N 1635 от 28.04.2016, N 1639 от 28.04.2016, N 1648 от 28.04.2016, N 1651 от 28.04.2016, N 1653 от 28.04.2016, N 1659 от 28.04.2016.
Решением суда от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сроки исполнения указанных предписаний определялись с учетом сроков, установленных Правилами. Сроки, установленные в предписании, являются реальными для исполнения. Работы, указанные в предписании, Общество должно выполнять постоянно в планово-текущем порядке.
В судебное заседание ООО "ГУК "Капитал" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Немцева А.Е. от 27.04.2016 N 5650 главным консультантом отдела лицензионного контроля Махаловой И.А. была проведена внеплановая выездная проверка ООО "ГУК Капитал" с целью обследования технического состояния домов по адресам: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой д. 18, 33, 35, 37/1. ул. Игнатьева д. 32, 39, ул. Космонавтов д. 5/2, 5/5, 19, 25, 25/5, ул. Липецк-2 д. 20, 16. ул. Нижняя Логовая д. 2.
В ходе проверки было выявлено 84 нарушения норм действующего законодательства.
По итогам проверки органом государственного жилищного надзора 28.04.2016 составлен акт проверки N 4581.
Обществу было выдано 23 предписания, срок исполнения которых был установлен 05.05.2016.
К указанному сроку заявитель исполнил все предписания, за исключением предписаний N 1635 от 28.04.2016, N 1639 от 28.04.2016, N 1648 от 28.04.2016, N 1651 от 28.04.2016, N 1653 от 28.04.2016, N 1659 от 28.04.2016 и просил продлить срок исполнения неисполненных предписаний (N 1635 пункт 4, N 1639 пункт 4, N 1648 пункт 12, N 1651 пункт 7, N 1653 пункт 3 и N 1659 пункт 1 от 28.04.2016).
Считая предписания N 1635 пункт 4, N 1639 пункт 4, N 1648 пункт 12, N 1651 пункт 7, N 1653 пункт 3 и N 1659 пункт 1 от 28.04.2016 недействительными, Общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить выданных предписаний в указанных пунктах.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществу были выданы предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 05.05.2015.
Законность указанных предписаний не оспаривалась. Общество не оспаривает также выявленные нарушения.
Вместе с тем, письмом от 05.05.2016 N 201 (л.д. 85) заявитель уведомил контролирующий орган, что предписания исполнены полностью, за исключением п. 4 предписания N 1635, п. 4 предписания N 1639, п. 12 предписания N 1648, п. 7 предписания N 1651, п. 3 предписания N 1653, п. 1 предписания N 1659.
Так, пункт 4 предписания N N 1635 от 28.04.2016 устанавливает произвести ремонт лестничных клеток 3 подъезда дома (покраска стен, побелка стен и потолков).
Пункт 4 предписания N 1639 от 28.04.2016 устанавливает произвести проф. Ремонт подъезда дома в соответствии с требованиями п. п. 3.2.8, 11 Правил.
Пункт 12 предписания N 1648 от 28.04.2016 устанавливает восстановить отсутствующие вторые внутренние рамы на лестничных площадках подъездов дома и остеклить их в соответствии с абзацами 2 п. 4.7.1, абз. 2 п. 4.8.14, п. 13 Правил.
Пункт 7 предписания N 1651 от 28.04.2016 устанавливает обеспечить исправное состояние окон (целостность остекления, двойное остекление, наличие вторых рам) в соответствии с п. п. 3.2.3, 4.2.1.8, 4.2.4.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.7 Правил.
Пункт 3 предписания N 1653 от 28.04.2016 устанавливает восстановить отсутствующие вторые внутренние рамы на лестничных площадках подъездов дома и остеклить их в соответствии с абз. 2 п. 4.7.1, абз. 2 п. 4.8.14, Правил.
Пункт 1 предписания N 1659 от 28.04.2016 устанавливает восстановить отсутствующие вторые внутренние рамы на лестничных площадках подъездов дома и остеклить их в соответствии с абз. 2 п. 4.7.1, абз. 2 п. 4.8.14, Правил.
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Особенностью предписания как ненормативного правового акта является направленность на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Несоблюдение требования об исполнимости и конкретности предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Как было указано выше, срок для устранения выявленных нарушений был установлен для всех предписаний 05.05.2017.
Обязанность по исполнению предписаний Обществом была исполнена частично.
Заявитель уведомил контролирующий орган о факте частичного исполнения требований предписаний и просил продлить срок выполнения указанных пунктов предписаний до 29.05.2016 по причине изготовления изделий согласно п. 4.1 договора от 29.04.2016, проведения работ Фондом капитального ремонта Липецкой области.
Письмом N 251/1 от 18.05.2016 Общество сообщило контролирующему органу, что требования предписаний исполнены в полном объеме (т. 3 л.д. 78).
Вместе с тем, с учетом того, что было выявлено 84 нарушения требований действующего законодательства, требования об исполнении всех выявленных нарушений в срок до 05.05.2016 не устанавливают для общества возможность его исполнения к указанному сроку в связи с большим объемом предполагаемых работ (ремонт лестничных клеток (подъездов), покраска, побелка стен и потолков, восстановление отсутствующих вторых рам).
Исполнимость предписания следует принимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения.
При указанных обстоятельствах дела за 6 дней с учетом нарушений, праздничных выходных дней, объема предполагаемых к выполнению работ (ремонт лестничных клеток (подъездов), покраска, побелка стен и потолков, восстановление отсутствующих вторых рам и их изготовление по размерам), у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить все выданные предписания (обжалуемые пункты) в срок до 05.05.2016.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о признании незаконными и отмене предписаний Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1635 пункт 4, N 1639 пункт 4, N 1648 пункт 12, N 1651 пункт 7, N 1653 пункт 3 и N 1659 пункт 1 от 28.04.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2016 по делу N А36-6698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)