Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушениями требований закона, поскольку документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в общем собрании, на помещения многоквартирного дома, отсутствуют, при голосовании неправильно определен способ подсчета голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Управление капитального строительства треста 5" к А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Управление капитального строительства треста 5" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Управление капитального строительства треста 5" обратилось в суд с иском к А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, просп...., д.....
В обоснование иска указано следующее.
28 ноября 2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, просп...., д...., по вопросам, включенным в повестку дня, было принято ряд решений, в том числе о расторжении заключенного с ООО "Управление капитального строительства треста 5" договора управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Олимп" и заключении с ООО "УК "Олимп" договора управления многоквартирным домом, в результате чего ООО "Управление капитального строительства треста 5" лишилось права на получение платы за оказание услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом и понесло связанные с этим обстоятельством убытки.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушениями требований ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в общем собрании, на помещения многоквартирного дома, отсутствуют, при голосовании неправильно определен способ подсчета голосов из расчета 1 кв. м - 1 голос, сообщение о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома было направлено с нарушением установленного законом срока, а само общее собрание было неправомочно принимать решения из-за отсутствия кворума. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания - А. до настоящего времени не представил ООО "Управление капитального строительства треста 5" копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управление капитального строительства треста 5" просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Управление капитального строительства треста 5" К., поддержавшей апелляционную жалобу и заявившей ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, объяснения ответчика А., его представителя Ц., объяснения представителя третьего лица - ООО "УК "Олимп" Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства представителя истца К. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Управление капитального строительства треста 5" К. мотивирует необходимость в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы тем, что многие бюллетени для голосования были подделаны, а невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции объясняет тем, что по причине болезни не могла участвовать рассмотрении дела, а также не имела возможности своевременно получить сведения о собственниках помещений многоквартирного жилого дома.
Поскольку болезнь руководителя юридического лица сама по себе не является уважительной причиной, препятствующей его представителю своевременно заявлять по делу те или иные ходатайства, а возможность своевременного получения истцом интересующих документов зависела только от самого истца, учитывая, что истец являлся управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный жилой дом, и что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (ч. 1 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), обстоятельства, указываемые представителем истца К., не свидетельствуют о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Управление капитального строительства треста 5" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Как следует из ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 указанного Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с 7 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года в очно-заочной форме, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, просп...., д...., инициатором которого являлся ответчик А. - собственник кв.... в указанном доме.
Ответчиком А. суду было представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее необходимые сведения, а также сведения о вручении указанного уведомления собственникам помещений многоквартирного дома 28 октября 2016 года и направлении уведомления собственникам помещений многоквартирного дома по почте 27 октября 2016 года.
Согласно объяснениям ответчика А. данное уведомление было размещено также на информационных стендах подъездов.
В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного были включены следующие вопросы:
- избрание председателя и секретаря собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии;
- расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УКС треста 5";
- о выборе управляющей компании - ООО "УК "Олимп" и иное (предложения собственника);
- заключение договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией;
- утверждение условий и проекта договора управления многоквартирным домом, проекта договора, предложенного ООО "УК "Олимп", и иное;
- утверждение платы на текущий ремонт - 3 рубля, содержание жилья многоквартирного дома - 13 рублей;
- утверждение порядка оформления и места хранения материалов и протоколов общего собрания;
- утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний, способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях;
- наделение полномочиями по уведомлению ООО "УКС треста 5" о результатах собрания.
Судом установлено, что согласно сведениям, отраженным протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетенях для голосования, в голосовании приняли участие 106 собственников помещений, на которых приходится 5857,02 кв. м, площади жилых и нежилых помещений, площадь доли в местах общего пользования - 2329,26 кв. м при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 9012,1 кв. м, мест общего пользования - 3584 кв. м. В протоколе указан кворум - 90,84%. Вместе с тем расчет кворума не приведен.
Как посчитал суд, если исходить из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и площади жилых и нежилых помещений проголосовавших лиц, то кворум составляет 64,99%.
При этом как указано в решении суда, не представлено никаких доказательств или сведений, позволяющих сомневаться в правильности отражения в представленном ответчиком протоколе общего собрания сведений либо предположить их фальсификацию.
Судом также установлено, что согласно материалам дела копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была направлена истцу 29 ноября 2016 года, получена истцом 16 декабря 2016 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, приводящих к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, а также об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными как оспоримых либо ничтожных.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, ООО "Управление капитального строительства треста 5" в апелляционной жалобе ссылается на то, что не могло обеспечить явку в судебное заседание представителя по причине болезни директора К., собиравшейся лично участвовать при рассмотрении дела и представить суду доказательства обоснованности заявленного иска, что суду был представлен листок трудоспособности и было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, однако в его удовлетворении было отказано, чем судом были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, права и законные интересы истца.
Кроме того, ООО "Управление капитального строительства треста 5" в апелляционной жалобе указывает, что истец ставит под сомнение документы, представление ответчиком суду, считает их ненадлежащими доказательствами, полагает, что ответчиком была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как не все собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, отсутствовал также и кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а некоторые присутствовавшие на нем лица не имели документов, подтверждающих наличие права собственности на помещения многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, по мнению ООО "Управление капитального строительства треста 5", решение суда вынесено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.
Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела суд надлежащим образом известил ООО "Управление капитального строительства треста 5", которое направило в суд представителя В., но в то же время, ссылаясь на болезнь директора общества К., заявило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое по правилам ст. 166 ГПК РФ, суд в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынес определение об отказе в его удовлетворении, указав, что ранее уже было удовлетворено аналогичное ходатайство истца.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для этого не имелось. При этом судом не было допущено нарушения каких-либо принципов гражданского судопроизводства и процессуальных прав истца (ст. ст. 35, 39, 57 ГПК РФ), в том числе права на представлены доказательств, поскольку до судебного заседания истец имел достаточный срок для подготовки к делу и представления суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые приводились истцом также и в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ООО "Управление капитального строительства треста 5" с выводами суда, однако их не опровергают, поскольку из дела следует, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал с использованием средств доказывания, перечисленных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые ссылался в обосновании заявленного требования.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для признания недействительным какого-либо решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении иска судом отказано правильно.
При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения истца, о том, что решение суда вынесено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что не всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Управление капитального строительства треста 5" о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Управление капитального строительства треста 5" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3640/2017
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушениями требований закона, поскольку документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в общем собрании, на помещения многоквартирного дома, отсутствуют, при голосовании неправильно определен способ подсчета голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-3640/2017
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Управление капитального строительства треста 5" к А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Управление капитального строительства треста 5" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Управление капитального строительства треста 5" обратилось в суд с иском к А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, просп...., д.....
В обоснование иска указано следующее.
28 ноября 2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, просп...., д...., по вопросам, включенным в повестку дня, было принято ряд решений, в том числе о расторжении заключенного с ООО "Управление капитального строительства треста 5" договора управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Олимп" и заключении с ООО "УК "Олимп" договора управления многоквартирным домом, в результате чего ООО "Управление капитального строительства треста 5" лишилось права на получение платы за оказание услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом и понесло связанные с этим обстоятельством убытки.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушениями требований ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в общем собрании, на помещения многоквартирного дома, отсутствуют, при голосовании неправильно определен способ подсчета голосов из расчета 1 кв. м - 1 голос, сообщение о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома было направлено с нарушением установленного законом срока, а само общее собрание было неправомочно принимать решения из-за отсутствия кворума. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания - А. до настоящего времени не представил ООО "Управление капитального строительства треста 5" копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управление капитального строительства треста 5" просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Управление капитального строительства треста 5" К., поддержавшей апелляционную жалобу и заявившей ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, объяснения ответчика А., его представителя Ц., объяснения представителя третьего лица - ООО "УК "Олимп" Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства представителя истца К. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Управление капитального строительства треста 5" К. мотивирует необходимость в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы тем, что многие бюллетени для голосования были подделаны, а невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции объясняет тем, что по причине болезни не могла участвовать рассмотрении дела, а также не имела возможности своевременно получить сведения о собственниках помещений многоквартирного жилого дома.
Поскольку болезнь руководителя юридического лица сама по себе не является уважительной причиной, препятствующей его представителю своевременно заявлять по делу те или иные ходатайства, а возможность своевременного получения истцом интересующих документов зависела только от самого истца, учитывая, что истец являлся управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный жилой дом, и что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (ч. 1 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), обстоятельства, указываемые представителем истца К., не свидетельствуют о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Управление капитального строительства треста 5" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Как следует из ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 указанного Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с 7 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года в очно-заочной форме, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, просп...., д...., инициатором которого являлся ответчик А. - собственник кв.... в указанном доме.
Ответчиком А. суду было представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее необходимые сведения, а также сведения о вручении указанного уведомления собственникам помещений многоквартирного дома 28 октября 2016 года и направлении уведомления собственникам помещений многоквартирного дома по почте 27 октября 2016 года.
Согласно объяснениям ответчика А. данное уведомление было размещено также на информационных стендах подъездов.
В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного были включены следующие вопросы:
- избрание председателя и секретаря собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии;
- расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УКС треста 5";
- о выборе управляющей компании - ООО "УК "Олимп" и иное (предложения собственника);
- заключение договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией;
- утверждение условий и проекта договора управления многоквартирным домом, проекта договора, предложенного ООО "УК "Олимп", и иное;
- утверждение платы на текущий ремонт - 3 рубля, содержание жилья многоквартирного дома - 13 рублей;
- утверждение порядка оформления и места хранения материалов и протоколов общего собрания;
- утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний, способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях;
- наделение полномочиями по уведомлению ООО "УКС треста 5" о результатах собрания.
Судом установлено, что согласно сведениям, отраженным протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетенях для голосования, в голосовании приняли участие 106 собственников помещений, на которых приходится 5857,02 кв. м, площади жилых и нежилых помещений, площадь доли в местах общего пользования - 2329,26 кв. м при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 9012,1 кв. м, мест общего пользования - 3584 кв. м. В протоколе указан кворум - 90,84%. Вместе с тем расчет кворума не приведен.
Как посчитал суд, если исходить из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и площади жилых и нежилых помещений проголосовавших лиц, то кворум составляет 64,99%.
При этом как указано в решении суда, не представлено никаких доказательств или сведений, позволяющих сомневаться в правильности отражения в представленном ответчиком протоколе общего собрания сведений либо предположить их фальсификацию.
Судом также установлено, что согласно материалам дела копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была направлена истцу 29 ноября 2016 года, получена истцом 16 декабря 2016 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, приводящих к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, а также об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными как оспоримых либо ничтожных.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, ООО "Управление капитального строительства треста 5" в апелляционной жалобе ссылается на то, что не могло обеспечить явку в судебное заседание представителя по причине болезни директора К., собиравшейся лично участвовать при рассмотрении дела и представить суду доказательства обоснованности заявленного иска, что суду был представлен листок трудоспособности и было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, однако в его удовлетворении было отказано, чем судом были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, права и законные интересы истца.
Кроме того, ООО "Управление капитального строительства треста 5" в апелляционной жалобе указывает, что истец ставит под сомнение документы, представление ответчиком суду, считает их ненадлежащими доказательствами, полагает, что ответчиком была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как не все собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, отсутствовал также и кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а некоторые присутствовавшие на нем лица не имели документов, подтверждающих наличие права собственности на помещения многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, по мнению ООО "Управление капитального строительства треста 5", решение суда вынесено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.
Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела суд надлежащим образом известил ООО "Управление капитального строительства треста 5", которое направило в суд представителя В., но в то же время, ссылаясь на болезнь директора общества К., заявило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое по правилам ст. 166 ГПК РФ, суд в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынес определение об отказе в его удовлетворении, указав, что ранее уже было удовлетворено аналогичное ходатайство истца.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для этого не имелось. При этом судом не было допущено нарушения каких-либо принципов гражданского судопроизводства и процессуальных прав истца (ст. ст. 35, 39, 57 ГПК РФ), в том числе права на представлены доказательств, поскольку до судебного заседания истец имел достаточный срок для подготовки к делу и представления суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые приводились истцом также и в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ООО "Управление капитального строительства треста 5" с выводами суда, однако их не опровергают, поскольку из дела следует, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал с использованием средств доказывания, перечисленных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые ссылался в обосновании заявленного требования.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для признания недействительным какого-либо решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении иска судом отказано правильно.
При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения истца, о том, что решение суда вынесено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что не всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Управление капитального строительства треста 5" о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Управление капитального строительства треста 5" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)