Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, по апелляционной жалобе П. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ответчика А. и его представителя М. (действующей на основании доверенности), полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что П. является собственником квартиры <адрес>.
01 октября 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является А.
Для определения размера причиненного материального ущерба П. обратился к индивидуальному предпринимателю Н.В., которым в подготовленном им отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 0295-2015 года 30 октября 2015 года сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, составил 91780 рублей 30 копеек.
Неоднократно истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ему ущерба, причиненного в результате залива, однако несмотря на это ответчик отказывается от исполнения данных требований в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
П. просил взыскать с А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 91780 рублей 30 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы считает доказанным факт залива 01 октября 2015 года принадлежащей ему квартиры из жилого помещения, принадлежащего ответчику. В связи с этим, по мнению автора жалобы, ущерб, причиненный ему в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком.
А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение залива жилого помещения, принадлежащего истцу, 01 октября 2015 года не доказано.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В подтверждение факта залива истцом представлены акт о последствиях причиненного ущерба N 4 от 15 октября 2015 года, составленный Бюро оценки "ИП Н.В.", и акт осмотра территории (объекта) от 20 января 2017 года, составленный должностными лицами администрации Ершовского муниципального района Саратовской области: ФИО10 и ФИО11.
Из содержания акта о последствиях причиненного ущерба N 4 от 15 октября 2015 года следует, что в квартире имеются следующие повреждения: жилая комната N 1 (зал) - на потолке в углах видны темные пятна (пожелтевшие) от протекания воды, штукатурка потрескалась, видны явные трещины, пятна с потолка в виде потеков переходящие на стены по всему периметру комнаты; жилая комната N 2 (спальня) - по всему периметру потолка видны желтые пятна от протекания воды, имеются трещины в штукатурке; кухня - по потолку видны трещины, желтые пятна от протекания воды, на стенах аналогичные пятна и трещины; коридор - на стенах и потолке желтые пятна от протекания воды, имеются многочисленные трещины, на полу лак вздулся от влаги.
В акте осмотра территории (объекта) от 20 января 2017 года, составленном должностными лицами администрации Ершовского муниципального района Саратовской области: ФИО10 и ФИО11, указано, что в результате визуального осмотра квартиры N <адрес> в зале, спальне, прихожей, кухне выявлено нарушение целостности потолочных швов с переходом на стены.
На запрос судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области дан ответ от 01 августа 2017 года за исх. N 02-9103775, согласно которому осмотр территории (объекта) 20 января 2017 года проведен на основании обращения директора общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>.
В подтверждение данного обстоятельства администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области представлены копия обращения директора ООО "Прогресс" от 15 декабря 2016 года за исх. N 30, копия сообщения администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 01 февраля 2017 года за исх. N 02-54-541, направленного в ООО "Прогресс" по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего П.
Также по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ получено гражданское дело N 2-1494(1)/2015 по иску Н.С. к А. о возмещении материального вреда в результате затопления квартиры, которое находилось в производстве Ершовского районного суда (1) Саратовской области.
По результатам рассмотрения данного дела Ершовским районным судом Саратовской области вынесено определение от 25 декабря 2015 года об оставлении искового заявления Н.С. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, без рассмотрения.
Из содержания искового заявления следует, что он обращался за защитой нарушенных прав в результате залива жилого помещения - квартиры <адрес>, имевшего место 01 октября 2015 года, и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 91780 рублей 30 копеек.
Данное исковое заявление было подано им в Ершовский районный суд Саратовской области 02 декабря 2015 года.
Кроме того, в материалах дела, по которому обжалуется решение суда, имеется заявление от 23 декабря 2015 года, поданное Н.А. в интересах П. в ООО "Прогресс", в котором содержится требование о необходимости осмотра жилого помещения - квартиры <адрес> для установления причин залива с составлением соответствующего акта (л.д. 54).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 августа 2017 года, представленными во исполнение запроса судебной коллегии, квартира <адрес>, с 05 марта 2015 года принадлежит на праве собственности П., квартира <адрес>, расположенная над квартирой истца, с 09 декабря 2005 года принадлежит на праве собственности ответчику А.
Совокупность перечисленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что событие залива жилого помещения, принадлежащего истцу, 01 октября 2015 года является доказанным.
Сам факт необращения П. в ООО "Прогресс" 01 октября 2016 года не опровергает факт совершения залива в указанную дату.
Как указано выше, Н.С. обращался в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 01 октября 2015 года, а 23 декабря 2015 года им подано заявление в ООО "Прогресс" о необходимости проведения осмотра жилого помещения и возмещения ущерба.
Совершение данных действий свидетельствует о принятии истцом мер для фиксации факта залива 01 октября 2015 года.
Доводы стороны ответчика о том, что залив имел место в 2013 году, а не 01 октября 2015 года, поскольку факт залива жилого помещения в 2013 году признает сторона истца, несостоятельны, так как сторона истца, несмотря на признание данного факта, не отказывается от своей правовой позиции относительно того, что залив также имел место 01 октября 2015 года.
Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу в результате залива, произошедшего в 2013 году, возмещен, не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, связанных с возмещением ущерба от залива, произошедшего 01 октября 2015 года, а кроме того, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Не опровергают факт залива 01 октября 2015 года и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также объяснения представителя третьего лица ООО "Прогресс" ФИО15, поскольку ими подтвержден лишь факт отсутствия доступа в квартиру <адрес> при принятии мер по ее осмотру.
Акты N 2, 3 представленные стороной ответчика в суд первой инстанции (л.д. 55-57) подтверждают факт отсутствия хозяина квартиры <адрес> при попытке осуществления ее осмотра. Журнал регистрации актов ООО "Прогресс" на л.д. 69 также не подтверждает иного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований П. в связи с недоказанностью события залива жилого помещения 01 октября 2015 года.
Также судебная коллегия, исходя из локализации повреждений жилого помещений - квартиры <адрес> приходит к выводу о том, что является доказанным факт залива из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.
В суде апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин залива, а также в опровержение доводов истца о размере причиненного ему ущерба.
Однако ответчик таким правом не воспользовался, от заявления указанного ходатайства отказался.
Показания свидетеля ФИО16 (матери А.) о том, что ответчик во время залива находился за пределами территории Российской Федерации, и что по факту залива к ней никто не обращался, не опровергают факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу из квартиры ответчика и не подтверждают отсутствие вины ответчика в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу.
Акт N 4, составленный заместителем директора ООО "Прогресс" ФИО17, слесарем-сантехником ФИО14, собственником квартиры <адрес> А., в котором указано, что при осмотре жилого помещения - квартиры N <адрес> утечка не обнаружена, отсутствие вины А. не подтверждает, поскольку невозможно установить дату составления акта.
В связи с изложенным, поскольку отсутствуют доказательства отсутствия вины А. в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцу, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Для определения размера ущерба судебная коллегия считает необходимым исходить из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате залива по состоянию на 01 октября 2015 года N 0295-2015 года, составленного 30 октября 2015 года Бюро оценки "ИП Н.В.", поскольку стороной ответчика доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.
Согласно данному отчету в рамках проведения исследования оценщиком 15 октября 2015 года произведен осмотр квартиры <адрес>.
Согласно выводам отчета оценки N 0295-2015 года от 30 октября 2015 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате залива, по состоянию на 01 октября 2015 года округленно составляет 91780 рублей с учетом износа.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования П. к А. о взыскании денежной суммы в размере 91780 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, являлись законными и обоснованными, подлежали удовлетворению.
На основании изложенного в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с А. в пользу П. денежной суммы в размере 91780 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Доводы стороны ответчика о необходимости применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку событие залива имело место в 2013 году, а истец обратился в суд за защитой нарушенных прав 28 марта 2017 года, несостоятельны, поскольку разрешению подлежали исковые требования о возмещении ущерба в результате залива, имевшего место 01 октября 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рублей 41 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с А. в пользу П. денежную сумму в размере 91780 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате экспертной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рублей 41 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 33-5568/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования, на уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 33-5568
Судья Мартынов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, по апелляционной жалобе П. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ответчика А. и его представителя М. (действующей на основании доверенности), полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что П. является собственником квартиры <адрес>.
01 октября 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является А.
Для определения размера причиненного материального ущерба П. обратился к индивидуальному предпринимателю Н.В., которым в подготовленном им отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 0295-2015 года 30 октября 2015 года сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, составил 91780 рублей 30 копеек.
Неоднократно истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ему ущерба, причиненного в результате залива, однако несмотря на это ответчик отказывается от исполнения данных требований в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
П. просил взыскать с А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 91780 рублей 30 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы считает доказанным факт залива 01 октября 2015 года принадлежащей ему квартиры из жилого помещения, принадлежащего ответчику. В связи с этим, по мнению автора жалобы, ущерб, причиненный ему в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком.
А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение залива жилого помещения, принадлежащего истцу, 01 октября 2015 года не доказано.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В подтверждение факта залива истцом представлены акт о последствиях причиненного ущерба N 4 от 15 октября 2015 года, составленный Бюро оценки "ИП Н.В.", и акт осмотра территории (объекта) от 20 января 2017 года, составленный должностными лицами администрации Ершовского муниципального района Саратовской области: ФИО10 и ФИО11.
Из содержания акта о последствиях причиненного ущерба N 4 от 15 октября 2015 года следует, что в квартире имеются следующие повреждения: жилая комната N 1 (зал) - на потолке в углах видны темные пятна (пожелтевшие) от протекания воды, штукатурка потрескалась, видны явные трещины, пятна с потолка в виде потеков переходящие на стены по всему периметру комнаты; жилая комната N 2 (спальня) - по всему периметру потолка видны желтые пятна от протекания воды, имеются трещины в штукатурке; кухня - по потолку видны трещины, желтые пятна от протекания воды, на стенах аналогичные пятна и трещины; коридор - на стенах и потолке желтые пятна от протекания воды, имеются многочисленные трещины, на полу лак вздулся от влаги.
В акте осмотра территории (объекта) от 20 января 2017 года, составленном должностными лицами администрации Ершовского муниципального района Саратовской области: ФИО10 и ФИО11, указано, что в результате визуального осмотра квартиры N <адрес> в зале, спальне, прихожей, кухне выявлено нарушение целостности потолочных швов с переходом на стены.
На запрос судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области дан ответ от 01 августа 2017 года за исх. N 02-9103775, согласно которому осмотр территории (объекта) 20 января 2017 года проведен на основании обращения директора общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>.
В подтверждение данного обстоятельства администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области представлены копия обращения директора ООО "Прогресс" от 15 декабря 2016 года за исх. N 30, копия сообщения администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 01 февраля 2017 года за исх. N 02-54-541, направленного в ООО "Прогресс" по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего П.
Также по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ получено гражданское дело N 2-1494(1)/2015 по иску Н.С. к А. о возмещении материального вреда в результате затопления квартиры, которое находилось в производстве Ершовского районного суда (1) Саратовской области.
По результатам рассмотрения данного дела Ершовским районным судом Саратовской области вынесено определение от 25 декабря 2015 года об оставлении искового заявления Н.С. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, без рассмотрения.
Из содержания искового заявления следует, что он обращался за защитой нарушенных прав в результате залива жилого помещения - квартиры <адрес>, имевшего место 01 октября 2015 года, и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 91780 рублей 30 копеек.
Данное исковое заявление было подано им в Ершовский районный суд Саратовской области 02 декабря 2015 года.
Кроме того, в материалах дела, по которому обжалуется решение суда, имеется заявление от 23 декабря 2015 года, поданное Н.А. в интересах П. в ООО "Прогресс", в котором содержится требование о необходимости осмотра жилого помещения - квартиры <адрес> для установления причин залива с составлением соответствующего акта (л.д. 54).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 августа 2017 года, представленными во исполнение запроса судебной коллегии, квартира <адрес>, с 05 марта 2015 года принадлежит на праве собственности П., квартира <адрес>, расположенная над квартирой истца, с 09 декабря 2005 года принадлежит на праве собственности ответчику А.
Совокупность перечисленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что событие залива жилого помещения, принадлежащего истцу, 01 октября 2015 года является доказанным.
Сам факт необращения П. в ООО "Прогресс" 01 октября 2016 года не опровергает факт совершения залива в указанную дату.
Как указано выше, Н.С. обращался в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 01 октября 2015 года, а 23 декабря 2015 года им подано заявление в ООО "Прогресс" о необходимости проведения осмотра жилого помещения и возмещения ущерба.
Совершение данных действий свидетельствует о принятии истцом мер для фиксации факта залива 01 октября 2015 года.
Доводы стороны ответчика о том, что залив имел место в 2013 году, а не 01 октября 2015 года, поскольку факт залива жилого помещения в 2013 году признает сторона истца, несостоятельны, так как сторона истца, несмотря на признание данного факта, не отказывается от своей правовой позиции относительно того, что залив также имел место 01 октября 2015 года.
Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу в результате залива, произошедшего в 2013 году, возмещен, не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, связанных с возмещением ущерба от залива, произошедшего 01 октября 2015 года, а кроме того, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Не опровергают факт залива 01 октября 2015 года и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также объяснения представителя третьего лица ООО "Прогресс" ФИО15, поскольку ими подтвержден лишь факт отсутствия доступа в квартиру <адрес> при принятии мер по ее осмотру.
Акты N 2, 3 представленные стороной ответчика в суд первой инстанции (л.д. 55-57) подтверждают факт отсутствия хозяина квартиры <адрес> при попытке осуществления ее осмотра. Журнал регистрации актов ООО "Прогресс" на л.д. 69 также не подтверждает иного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований П. в связи с недоказанностью события залива жилого помещения 01 октября 2015 года.
Также судебная коллегия, исходя из локализации повреждений жилого помещений - квартиры <адрес> приходит к выводу о том, что является доказанным факт залива из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.
В суде апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин залива, а также в опровержение доводов истца о размере причиненного ему ущерба.
Однако ответчик таким правом не воспользовался, от заявления указанного ходатайства отказался.
Показания свидетеля ФИО16 (матери А.) о том, что ответчик во время залива находился за пределами территории Российской Федерации, и что по факту залива к ней никто не обращался, не опровергают факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу из квартиры ответчика и не подтверждают отсутствие вины ответчика в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу.
Акт N 4, составленный заместителем директора ООО "Прогресс" ФИО17, слесарем-сантехником ФИО14, собственником квартиры <адрес> А., в котором указано, что при осмотре жилого помещения - квартиры N <адрес> утечка не обнаружена, отсутствие вины А. не подтверждает, поскольку невозможно установить дату составления акта.
В связи с изложенным, поскольку отсутствуют доказательства отсутствия вины А. в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцу, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Для определения размера ущерба судебная коллегия считает необходимым исходить из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате залива по состоянию на 01 октября 2015 года N 0295-2015 года, составленного 30 октября 2015 года Бюро оценки "ИП Н.В.", поскольку стороной ответчика доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.
Согласно данному отчету в рамках проведения исследования оценщиком 15 октября 2015 года произведен осмотр квартиры <адрес>.
Согласно выводам отчета оценки N 0295-2015 года от 30 октября 2015 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате залива, по состоянию на 01 октября 2015 года округленно составляет 91780 рублей с учетом износа.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования П. к А. о взыскании денежной суммы в размере 91780 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, являлись законными и обоснованными, подлежали удовлетворению.
На основании изложенного в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с А. в пользу П. денежной суммы в размере 91780 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Доводы стороны ответчика о необходимости применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку событие залива имело место в 2013 году, а истец обратился в суд за защитой нарушенных прав 28 марта 2017 года, несостоятельны, поскольку разрешению подлежали исковые требования о возмещении ущерба в результате залива, имевшего место 01 октября 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рублей 41 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с А. в пользу П. денежную сумму в размере 91780 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате экспертной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рублей 41 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)