Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика Ж.Н., направленной посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 27.02.2017 г. и поступившей в Московский городской суд 03.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., гражданское дело по иску Ж.Е. к Ж.Н. об определении долей, признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении долей, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что Ж.Е. и Ж.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1978 г. по 1996 г. Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 29 марта 1996 г. указанный брак расторгнут. В период брака (в 1982 г.) ответчик Ж.Н. вступила в члены ЖСК "***" с целью строительства двухкомнатной квартиры по адресу: ***. В счет строительства указанного жилого помещения сторонами были внесены общие денежные средства в сумме *** руб. Пай был полностью выплачен 31.12.1992 г. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, истец полагает, что она является их совместной собственностью, в связи с чем, истец просил суд определить доли сторон в спорной квартире по 1/2 доли за каждым, признав за Ж.Е. право собственности на 1/2 доли.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил суд применить срок исковой давности.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., постановлено:
"Определить доли Ж.Е. и Ж.Н. в квартире по адресу: *** по 1/2 за каждой.
Признать за Ж.Е. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ***.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Ж.Е. на 1/2 долю в квартире по адресу: ***, жилой площадью 30,5 кв. м, общей площадью 51,5 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ж.Е. на 1/2 долю указанного объекта.
Признать за Ж.Н. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ***.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Ж.Н. на 1/2 долю в квартире по адресу: ***, жилой площадью 30,5 кв. м, общей площадью 51,5 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ж.Н. на 1/2 долю указанного объекта".
В кассационной жалобе ответчик Ж.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, просит принять по делу новое решение, полагая недоказанными доводы истца об уважительности причин пропуска им срока, предусмотренного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, для обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: ***.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 31.03.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 14.04.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Ж.Н. является членом ЖСК "***" с 1982 г. Пай за квартиру выплачен полностью. Спорное имущество приобретено в период брака сторон и потому в силу положений ст. 20 КоБС РСФСР и ст. 34 СК РФ является совместной собственностью Ж.Е. и Ж.Н.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав на квартиру истцу стало известно лишь в 2015 году, когда ответчик заявила ему, что он не имеет прав на квартиру и стала высказывать намерения передать квартиру в собственность третьих лиц, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения к данным правоотношениями срока исковой давности.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе ответчика Ж.Н.
Между тем, согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на предположении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В своей жалобе кассатор ссылается на то, что брак между сторонами расторгнут на основании решения Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 29.03.1996 г., о чем истцу было известно, поскольку об этом свидетельствует его собственноручное заявление о согласии на расторжение брака, которое, как указывает кассатор, содержится в материалах гражданского дела о расторжении брака сторон.
Также считаю необходимым отметить, что обстоятельства, на которые в своем исковом заявлении ссылается Ж.Е., а именно, наличие намерения ответчика Ж.Н. на реализацию спорной квартиры в пользу третьих лиц, о котором истцу стало известно лишь в 2015 году, материалами гражданского дела не подтверждаются.
Изучив и проанализировав доводы кассационной жалобы ответчика, материалы истребованного дела, обжалуемые судебные постановления, прихожу к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, выводы суда основаны на предположении, что подвергает сомнению выводы об отсутствии оснований для применения в данном случае к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы ответчика Ж.Н. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу ответчика Ж.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 4Г-2900/2017
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 4г/3-2900/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика Ж.Н., направленной посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 27.02.2017 г. и поступившей в Московский городской суд 03.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., гражданское дело по иску Ж.Е. к Ж.Н. об определении долей, признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении долей, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что Ж.Е. и Ж.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1978 г. по 1996 г. Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 29 марта 1996 г. указанный брак расторгнут. В период брака (в 1982 г.) ответчик Ж.Н. вступила в члены ЖСК "***" с целью строительства двухкомнатной квартиры по адресу: ***. В счет строительства указанного жилого помещения сторонами были внесены общие денежные средства в сумме *** руб. Пай был полностью выплачен 31.12.1992 г. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, истец полагает, что она является их совместной собственностью, в связи с чем, истец просил суд определить доли сторон в спорной квартире по 1/2 доли за каждым, признав за Ж.Е. право собственности на 1/2 доли.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил суд применить срок исковой давности.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., постановлено:
"Определить доли Ж.Е. и Ж.Н. в квартире по адресу: *** по 1/2 за каждой.
Признать за Ж.Е. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ***.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Ж.Е. на 1/2 долю в квартире по адресу: ***, жилой площадью 30,5 кв. м, общей площадью 51,5 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ж.Е. на 1/2 долю указанного объекта.
Признать за Ж.Н. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ***.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Ж.Н. на 1/2 долю в квартире по адресу: ***, жилой площадью 30,5 кв. м, общей площадью 51,5 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ж.Н. на 1/2 долю указанного объекта".
В кассационной жалобе ответчик Ж.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, просит принять по делу новое решение, полагая недоказанными доводы истца об уважительности причин пропуска им срока, предусмотренного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, для обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: ***.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 31.03.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 14.04.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Ж.Н. является членом ЖСК "***" с 1982 г. Пай за квартиру выплачен полностью. Спорное имущество приобретено в период брака сторон и потому в силу положений ст. 20 КоБС РСФСР и ст. 34 СК РФ является совместной собственностью Ж.Е. и Ж.Н.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав на квартиру истцу стало известно лишь в 2015 году, когда ответчик заявила ему, что он не имеет прав на квартиру и стала высказывать намерения передать квартиру в собственность третьих лиц, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения к данным правоотношениями срока исковой давности.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе ответчика Ж.Н.
Между тем, согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на предположении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В своей жалобе кассатор ссылается на то, что брак между сторонами расторгнут на основании решения Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 29.03.1996 г., о чем истцу было известно, поскольку об этом свидетельствует его собственноручное заявление о согласии на расторжение брака, которое, как указывает кассатор, содержится в материалах гражданского дела о расторжении брака сторон.
Также считаю необходимым отметить, что обстоятельства, на которые в своем исковом заявлении ссылается Ж.Е., а именно, наличие намерения ответчика Ж.Н. на реализацию спорной квартиры в пользу третьих лиц, о котором истцу стало известно лишь в 2015 году, материалами гражданского дела не подтверждаются.
Изучив и проанализировав доводы кассационной жалобы ответчика, материалы истребованного дела, обжалуемые судебные постановления, прихожу к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, выводы суда основаны на предположении, что подвергает сомнению выводы об отсутствии оснований для применения в данном случае к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы ответчика Ж.Н. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу ответчика Ж.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)