Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1002/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года по делу N А75-6466/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сомова Сергея Борисовича (ОГРН: 304860114100025) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 1068601011720, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 110, квартира 101) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зинченко Сергей Дмитриевич, Зинченко Ульяна Борисовна,
индивидуальный предприниматель Сомов Сергей Борисович (далее - ИП Сомов С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании убытков в размере 325 445 руб., в том числе 310 445 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 15 000 руб. стоимости экспертизы. Дополнительно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года по делу N А75-6466/2015 с ООО "Новый город" в пользу ИП Сомова С.Б. взыскано 325 445 руб. в счет возмещения убытков, а также 39 509 руб. судебных расходов, в том числе 9 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Обществом были предприняты все меры, которые возложены на управляющие компании действующим законодательством, для подготовки системы отопления к отопительному сезону, а также предотвращению и устранению аварийной ситуации на сетях теплоснабжения. Ответчиком в материалы дела представлены акты, свидетельствующее о проведении регламентных работ, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно подтверждающие подготовку системы отопления к отопительному периоду (акты промывки и опрессовки системы отопления), которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что истец неоднократно препятствовал управляющей компании по выполнению ей обязанностей по осмотру инженерных систем, которые находятся в помещении истца.
ИП Сомов С.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В обоснование иска указано, что 02.04.2014 из-за прорыва подающего трубопровода (стояка) системы отопления в доме N 15 по улице Дунина-Горкавича городе Ханты-Мансийска произошло затопление подвального-складского помещения магазина "Норд", площадью 74,7 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности. По факту затопления составлен акт осмотра помещения от 02.04.2014 (л.д. 30 т. 1).
10.04.2014 в этом же доме произошло затопление смежного складского помещения площадью 74,6 кв. м, принадлежащего истцу. Затопление произошло через квартиру N 2, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, в результате прорыва подающего трубопровода (стояка) системы отопления, что следует из акта выполненных работ (по замене участка стояка), л.д. 41 т. 1, а также Акта проверки Службы жилищного и строительного контроля ХМАО - Югры от 07.05.2014 (л.д. 36-38 т. 1).
По договору N 185/14-ИМ истец поручил ИП Мучипиновой И.П. провести оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений.
Согласно представленным отчетам стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 74,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. Дунина-Горковича, 15 по состоянию на 02.04.2014 составила 218 170 руб. (л.д. 45098 т. 1), нежилого помещения площадью 74.6 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. Дунина-Горковича, 15 по состоянию на 11.04.2014-92275 руб. (л.д. 100-149 т. 1).
Полагая, что лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещений истца является управляющая компания - ООО "Новый город", ИП Сомов С.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, осуществляется при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Определяя вину ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что ООО "Новый город" является управляющей компанией в отношении дома, в котором расположены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование и инженерные сети.
Согласно акту проверки от 07.05.2014, составленному Службой жилищного и строительного контроля ХМАО - Югры (л.д. 36-38 т. 1), аварийная ситуация (порыв) произошла на подающем трубопроводе (стояке) системы отопления, обслуживаемом более одного помещения, то есть, относящимся к общему имуществу.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
При этом, в названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу п. 5.2.1 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; а также герметичность.
Из материалов дела следует, что затопление помещений истца произошло вследствие разрыва трубопровода на стояке системы отопления.
Доказательств и обоснования того, что разрыв трубопровода не связан с его неудовлетворительным состоянием, не имеется (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указано выше, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр и контроль за содержанием, в целях недопущения аварийных ситуаций.
Затопление произошло вследствие неудовлетворительного состояния стояка системы отопления.
Поэтому, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был следить за состоянием сетей непрерывно, в силу чего имел возможность предотвратить аварийные ситуации, в том числе, путем замены аварийных участков заблаговременно, а не по факту аварии, что было сделано согласно представленным актам выполненных работ.
Представленные акты на промывку и гидравлического испытания системы отопления (л.д. 24-25 т. 2) указанные выводы не опровергает, поскольку таких действий ответчика, очевидно, в силу возникших затоплений, оказалось недостаточно.
Доказательств проведения систематического контроля и обслуживания инженерных сетей ответчиком в материалы дела не представлено.
Следует отклонить доводы о том, что собственники, в том числе истец, препятствовали управляющей компании исполнению возложенных на нее обязанностей, поскольку таковые не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). Требования об обеспечении доступа в помещения уже после аварий (л.д. 26-27 т. 2) в настоящем случае не могут рассматриваться как препятствия, при наличии которых ответчик не имел возможности предотвратить возникновение аварий.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом судом апелляционной инстанции отклоняются.
В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены отчеты N 216/14-ИМ, N 228/14-ИМ "Об оценке объекта оценки", по результатам которого рыночная стоимость восстановительных работ двух объектов истца составила 218 170 руб. и 92 275 руб. Общая стоимость составила 310 445 руб.
Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Расходы истца на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 19.12.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру.
Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. были понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, то есть, в целях восстановления нарушенного права, то они по смыслу статьи 15 ГК РФ отвечают понятию убытков и подлежат возмещению в силу вышеизложенного.
Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем данные выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года по делу N А75-6466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 08АП-1002/2016 ПО ДЕЛУ N А75-6466/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 08АП-1002/2016
Дело N А75-6466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1002/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года по делу N А75-6466/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сомова Сергея Борисовича (ОГРН: 304860114100025) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 1068601011720, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 110, квартира 101) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зинченко Сергей Дмитриевич, Зинченко Ульяна Борисовна,
установил:
индивидуальный предприниматель Сомов Сергей Борисович (далее - ИП Сомов С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании убытков в размере 325 445 руб., в том числе 310 445 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 15 000 руб. стоимости экспертизы. Дополнительно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года по делу N А75-6466/2015 с ООО "Новый город" в пользу ИП Сомова С.Б. взыскано 325 445 руб. в счет возмещения убытков, а также 39 509 руб. судебных расходов, в том числе 9 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Обществом были предприняты все меры, которые возложены на управляющие компании действующим законодательством, для подготовки системы отопления к отопительному сезону, а также предотвращению и устранению аварийной ситуации на сетях теплоснабжения. Ответчиком в материалы дела представлены акты, свидетельствующее о проведении регламентных работ, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно подтверждающие подготовку системы отопления к отопительному периоду (акты промывки и опрессовки системы отопления), которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что истец неоднократно препятствовал управляющей компании по выполнению ей обязанностей по осмотру инженерных систем, которые находятся в помещении истца.
ИП Сомов С.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В обоснование иска указано, что 02.04.2014 из-за прорыва подающего трубопровода (стояка) системы отопления в доме N 15 по улице Дунина-Горкавича городе Ханты-Мансийска произошло затопление подвального-складского помещения магазина "Норд", площадью 74,7 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности. По факту затопления составлен акт осмотра помещения от 02.04.2014 (л.д. 30 т. 1).
10.04.2014 в этом же доме произошло затопление смежного складского помещения площадью 74,6 кв. м, принадлежащего истцу. Затопление произошло через квартиру N 2, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, в результате прорыва подающего трубопровода (стояка) системы отопления, что следует из акта выполненных работ (по замене участка стояка), л.д. 41 т. 1, а также Акта проверки Службы жилищного и строительного контроля ХМАО - Югры от 07.05.2014 (л.д. 36-38 т. 1).
По договору N 185/14-ИМ истец поручил ИП Мучипиновой И.П. провести оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений.
Согласно представленным отчетам стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 74,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. Дунина-Горковича, 15 по состоянию на 02.04.2014 составила 218 170 руб. (л.д. 45098 т. 1), нежилого помещения площадью 74.6 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. Дунина-Горковича, 15 по состоянию на 11.04.2014-92275 руб. (л.д. 100-149 т. 1).
Полагая, что лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещений истца является управляющая компания - ООО "Новый город", ИП Сомов С.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, осуществляется при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Определяя вину ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что ООО "Новый город" является управляющей компанией в отношении дома, в котором расположены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование и инженерные сети.
Согласно акту проверки от 07.05.2014, составленному Службой жилищного и строительного контроля ХМАО - Югры (л.д. 36-38 т. 1), аварийная ситуация (порыв) произошла на подающем трубопроводе (стояке) системы отопления, обслуживаемом более одного помещения, то есть, относящимся к общему имуществу.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
При этом, в названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу п. 5.2.1 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; а также герметичность.
Из материалов дела следует, что затопление помещений истца произошло вследствие разрыва трубопровода на стояке системы отопления.
Доказательств и обоснования того, что разрыв трубопровода не связан с его неудовлетворительным состоянием, не имеется (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указано выше, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр и контроль за содержанием, в целях недопущения аварийных ситуаций.
Затопление произошло вследствие неудовлетворительного состояния стояка системы отопления.
Поэтому, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был следить за состоянием сетей непрерывно, в силу чего имел возможность предотвратить аварийные ситуации, в том числе, путем замены аварийных участков заблаговременно, а не по факту аварии, что было сделано согласно представленным актам выполненных работ.
Представленные акты на промывку и гидравлического испытания системы отопления (л.д. 24-25 т. 2) указанные выводы не опровергает, поскольку таких действий ответчика, очевидно, в силу возникших затоплений, оказалось недостаточно.
Доказательств проведения систематического контроля и обслуживания инженерных сетей ответчиком в материалы дела не представлено.
Следует отклонить доводы о том, что собственники, в том числе истец, препятствовали управляющей компании исполнению возложенных на нее обязанностей, поскольку таковые не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). Требования об обеспечении доступа в помещения уже после аварий (л.д. 26-27 т. 2) в настоящем случае не могут рассматриваться как препятствия, при наличии которых ответчик не имел возможности предотвратить возникновение аварий.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом судом апелляционной инстанции отклоняются.
В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены отчеты N 216/14-ИМ, N 228/14-ИМ "Об оценке объекта оценки", по результатам которого рыночная стоимость восстановительных работ двух объектов истца составила 218 170 руб. и 92 275 руб. Общая стоимость составила 310 445 руб.
Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Расходы истца на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 19.12.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру.
Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. были понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, то есть, в целях восстановления нарушенного права, то они по смыслу статьи 15 ГК РФ отвечают понятию убытков и подлежат возмещению в силу вышеизложенного.
Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем данные выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года по делу N А75-6466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)