Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.В., поданную через отделение почтовой связи 09.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.Д. к Ф.В. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Ф.Д. обратился в суд с иском к Ф.В. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры на основании договора передачи, однако, ввиду неприязненных отношений добровольно определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением. В данной связи, истец просил суд предоставить ему в пользование комнату площадью *** кв. м, ответчику - комнату площадью *** кв. м.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования Ф.Д. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, следующем образом: в пользование истца Ф.Д. выделить изолированную комнату N 2, площадью *** кв. м; в пользование ответчика Ф.В. выделить комнату N 1, площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Ф.В. не чинить препятствий Ф.Д. в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и принадлежит Ф.В. и Ф.Д., которые в ней зарегистрированы по месту жительства, на праве собственности по договору передачи жилого помещения в порядке приватизации, в равных долях.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат N 1 - площадью *** кв. м, N 2 - площадью *** кв. м.
При рассмотрении дела Ф.В. пояснял, что в комнате площадью *** кв. м проживает ответчик и его супруга, а в комнате площадью *** кв. м - их дети.
В адрес ответчика истцом направлялись предложения о добровольном определении порядка пользования означенным недвижимым имуществом, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороны добровольно порядок пользования квартирой определить не могут, они владеют спорной квартирой на праве собственности, имеют равные права, а оснований для обеспечения потребностей в жилье исключительно ответчика за счет ущемления законных прав истца не имеется.
При этом, судом учтено, что сложившийся порядок пользования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку планировка помещения, наличие изолированных комнат разного размера, с учетом просьбы истца о предоставлении меньшей комнаты, позволяют определить порядок пользования имуществом сторон.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом требований, изложенных в разъяснениях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрела оснований для его отмены.
Возражения подателя кассационной жалобы о том, что направленное истцом соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру он не получал, а отказа по данному вопросу от Ф.В. не поступало о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов судебных инстанций не влияют.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения имеющих юридическое значение сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Следует также учесть, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и назначении генетической экспертизы, а также о том, что договор передачи жилого помещения в порядке приватизации является недействительной сделкой, как заключенный под влиянием заблуждения, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.Д. к Ф.В. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7953/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/1-7953
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.В., поданную через отделение почтовой связи 09.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.Д. к Ф.В. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Ф.Д. обратился в суд с иском к Ф.В. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры на основании договора передачи, однако, ввиду неприязненных отношений добровольно определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением. В данной связи, истец просил суд предоставить ему в пользование комнату площадью *** кв. м, ответчику - комнату площадью *** кв. м.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования Ф.Д. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, следующем образом: в пользование истца Ф.Д. выделить изолированную комнату N 2, площадью *** кв. м; в пользование ответчика Ф.В. выделить комнату N 1, площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Ф.В. не чинить препятствий Ф.Д. в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и принадлежит Ф.В. и Ф.Д., которые в ней зарегистрированы по месту жительства, на праве собственности по договору передачи жилого помещения в порядке приватизации, в равных долях.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат N 1 - площадью *** кв. м, N 2 - площадью *** кв. м.
При рассмотрении дела Ф.В. пояснял, что в комнате площадью *** кв. м проживает ответчик и его супруга, а в комнате площадью *** кв. м - их дети.
В адрес ответчика истцом направлялись предложения о добровольном определении порядка пользования означенным недвижимым имуществом, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороны добровольно порядок пользования квартирой определить не могут, они владеют спорной квартирой на праве собственности, имеют равные права, а оснований для обеспечения потребностей в жилье исключительно ответчика за счет ущемления законных прав истца не имеется.
При этом, судом учтено, что сложившийся порядок пользования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку планировка помещения, наличие изолированных комнат разного размера, с учетом просьбы истца о предоставлении меньшей комнаты, позволяют определить порядок пользования имуществом сторон.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом требований, изложенных в разъяснениях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрела оснований для его отмены.
Возражения подателя кассационной жалобы о том, что направленное истцом соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру он не получал, а отказа по данному вопросу от Ф.В. не поступало о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов судебных инстанций не влияют.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения имеющих юридическое значение сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Следует также учесть, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и назначении генетической экспертизы, а также о том, что договор передачи жилого помещения в порядке приватизации является недействительной сделкой, как заключенный под влиянием заблуждения, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.Д. к Ф.В. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)