Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман - Сервис" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 369, ОГРН 1083435005917, ИНН 3435095885)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А12-52900/2016 (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман - Сервис" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 369, ОГРН 1083435005917, ИНН 3435095885)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7, д. 19, ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)
третье лицо: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о взыскании денежных средств,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман - Сервис" Никифоровой Е.В., действующей по доверенности N 3 от 12.01.2017,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" Бутова С.В., действующего по доверенности N 9 от 17.02.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее - ООО "УК "Флагман-Сервис", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 371 166,57 рублей, составляющих стоимость части тепловой энергии в горячей воде, неправомерно включенной в объем коммунального ресурса (тепловой энергии) на отопление за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, а также об обязании ответчика предоставить истцу корректировочные счета-фактуры за отопительные месяцы с ноября 2012 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по апрель 2014 года с указанием количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору N 75 от 01.10.2009 за расчетный период согласно фактическим показаниям общедомовых приборов учета, определяя количество тепловой энергии для отопления путем вычитания количества тепловой энергии в горячем водоснабжении из общего количества тепловой энергии в горячем водоснабжении и отоплении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Флагман-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее указывает, что судом не отражен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекший причинение убытков истцу. По мнению апеллянта, в решении не указано на имеющиеся в деле доказательства оплаты истцом в пользу ответчика сумм, превышающих стоимость фактически потребленной тепловой энергии исходя из данных общедомовых приборов учета. Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на арбитражное дело N А12-33116/2014, а также полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Волжские тепловые сети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "УК "Флагман-Сервис" и ООО "Волжские тепловые сети" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "УК "Флагман-Сервис" и ООО "Волжские тепловые сети", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (Исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 75 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.01.2013) Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю (Потребителю) через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а Исполнитель (Потребитель) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По данному договору ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" подает тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ООО "УК "Флагман-Сервис".
Согласно пункту 7 соглашения от 01.07.2016 о замене стороны в договоре теплоснабжения N 75 от 01 октября 2009 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" приняло на себя обязательство передать ответчику всю документацию, связанную с исполнением договора.
В период с ноября 2012 года по апрель 2014 года в управлении ООО "УК "Флагман-Сервис" находились многоквартирные дома в г. Волжском Волгоградской области, подключенные к централизованной открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в которых количество тепловой энергии для отопления при расчете размера платы за отопление потребителям возможно определить путем вычитания количества тепловой энергии в горячем водоснабжении из общего количества тепловой энергии в горячем водоснабжении и отоплении: ул. Александрова 6 - с 01.10.2012 по 30.04.2014, ул. Дружбы 86 - с 01.11.2012 по 30.04.2014, пр. Ленина 96в - с 12.12.2013 по 31.03.2014, пр. Ленина 104 - с 01.11.2012 по 31.10.2013, пр. Ленина 106 - с 01.11.2012 по 31.10.2013, пр. Ленина 116 - с 21.01.2013 по 30.11.2013, пр. Ленина 120 - с 01.11.2012 по 31.10.2013, пр. Ленина 128 - с 01.11.2012 по 30.09.2013, пр. Ленина 367 - с 01.11.2012 по 31.10.2013, пр. Ленина 367а - с 01.11.2012 по 31.01.2014, пр. Ленина 369 - с 01.11.2012 по 31.01.2013, пр. Ленина 383 - с 01.11.2012 по 31.01.2014, ул. Мира 152 - с 01.11.2012 по 31.10.2013.
Перечисленные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии на отопление.
Согласно пункту 2.8 договора от 01.10.2009 N 75 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.05.2013 к дополнительному соглашению от 07.11.2012 N 3) Теплоснабжающая организация обязана передавать исполнителю (потребителю) оформленные со своей стороны: акт приема-передачи (счет-фактуру), подтверждающий фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным.
В период с ноября 2012 года по апрель 2014 года количество тепловой энергии и теплоносителя, выставляемое ответчиком к оплате истцу в актах приема-передачи (счетах-фактурах), превышало количество, определенное исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ).
ООО "УК "Флагман-Сервис" при проведении корректировок размера платы за отопление потребителей учтено количество тепловой энергии на отопление, определенное по показаниям ОДПУ, а не по данным Теплоснабжающей организации.
За указанный период Теплоснабжающей организацией выставлено к оплате истцу за тепловую энергию на отопление на 2 371 166,57 руб. больше, чем истцом начислено к оплате потребителям. Как указывает истец в исковом заявлении, разница в начислениях состоит из стоимости количества тепловой энергии в горячем водоснабжении, определенной общедомовым прибором учета, неправомерно включенной в количество тепловой энергии, затраченной на отопление ("перераспределение Гкал"), которое произвела Теплоснабжающая организация.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что о недоказанности истцом получения ответчиком излишне уплаченных денежных средств за поставленный коммунальный ресурс, об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, признал истекшим срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 01.10.2009 за периоды с октября 2012 года по апрель 2013 года на сумму 1 745 730,06 руб.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным в деле доказательствам и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор теплоснабжения N 75 является договором энергоснабжения, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа" § 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Лукойл-ТТК" (правопредшественник ответчика) свои обязательства по договору в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года выполнило, в жилые дома, находившиеся в управлении истца, ответчиком бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а истец принимал отпускаемую тепловую энергию и теплоноситель в целях обеспечения населения коммунальными услугами.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года количество тепловой энергии и теплоносителя, выставляемое ответчиком к оплате истцу в актах приема-передачи (счетах-фактурах), превышало количество, определенное исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) (приложения N N 17 и 18 к исковому заявлению).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в связи с неоплатой поставленных в расчетные периоды тепловой энергии и горячей воды между сторонами рассмотрены арбитражные споры по делам:
- N А12-9084/2014 (исковой период октябрь - декабрь 2013 года),
- N А12-29640/2014 (исковой период январь - март 2014 года),
- N А12-33116/2014 (исковой период апрель - июнь 2014 года),
- N А12-32462/2015 (исковой период ноябрь 2014 - май 2015 года),
- N А12-73851/2016 (исковой период за 2014 год).
При рассмотрении дел N А12-9084/2014 и N А12-29640/2014 ООО "УК "Флагман-Сервис" не оспорило объемы тепловой энергии и горячей воды в количественном и стоимостном выражении, произвело оплату тепловой энергии и горячей воды, что послужило основанием для заявления отказа ООО "Лукойл-ТТК" от исковых требований. Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о порядке расчетов по договору был подробно рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении арбитражного дела N А12-33116/2014, сторонами по которому являлись те же стороны.
Апеллянтом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что при рассмотрении дел N А12-33116/2014 и N А12-32462/2015 в предмет доказывания входили обстоятельства, связанные с определением количества фактически поставленной тепловой энергии на отопление и сумм к оплате за данное количество энергии (данный вывод содержится в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по указанному делу). Окончательная сумма задолженности за 2014 год была предметом взыскания в деле N А12-73851/2016, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения на условиях признания ООО "УК "Флагман-Сервис" суммы задолженности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу, заявляя иск, требования истца направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов.
Заявляя требование о возврате излишней уплаты по Договору, истец считает, что в результате начисления платы за отопление с нарушением требований закона у ООО "Лукойл-ТТК" возникло неосновательное обогащение по данной коммунальной услуге.
Однако предметом договора теплоснабжения N 75, заключенного между истцом и ответчиком, являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, а потому требование истца о взыскании суммы применительно только к потреблению в системе отопления, без учета в расчетах объемов потребления в системе горячего водоснабжения, противоречит условиям договора и требованиям законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по названным выше арбитражным делам, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком от истца излишне уплаченных денежных средств по договору.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика убытки, настаивая на том, что заявленная ко взысканию денежная сумма является для него убытками.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В рассматриваемом споре, вина ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность действий ООО "Лукойл-ТТК" при исполнении условий договора теплоснабжения, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения последнего в рамках настоящего дела истцом в установленном порядке не доказаны, что исключает удовлетворение заявленных требований по заявленным основаниям.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за расчетные периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года на сумму 1 745 730,06 рублей.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с исковыми требованиями о взыскании денежных средств на сумму 1 745 730,06 рублей за расчетные периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года обратился в арбитражный суд 12.09.2016, иск принят к производству 19.09.2016, пришел к правильному выводу, что по данным требованиям за указанные расчетные периоды трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать при выставлении ответчиком счетов-фактур на оплату за соответствующий период, содержащий сведения об объеме потребленного ресурса в количественном и стоимостном выражении.
Доводы апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, с указанием в жалобе на то, что определение разницы между начислениями ответчика и истца, возможно только после проведения корректировки, являются ошибочными, не основанными на условиях договора, а также нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу корректировочные счета-фактуры за отопительные месяцы с ноября 2012 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по апрель 2014 года с указанием количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору N 75 от 01.10.2009 за расчетный период согласно фактическим показаниям общедомовых приборов учета, определяя количество тепловой энергии для отопления путем вычитания количества тепловой энергии в горячем водоснабжении из общего количества тепловой энергии в горячем водоснабжении и отоплении.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора.
Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Суд обязан определить порядок, механизм сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как верно указал суд первой инстанции, последствием удовлетворения заявленного истцом иска являлось бы изменение условий заключенного договора, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана.
Ссылка апеллянта на то, что данное требование является исполнимым, сама по себе таким доказательством не является.
В данном случае, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец, полагая неправомерным начисление ответчиком оплаты и определение им количества поданного коммунального ресурса, вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем обязания ответчика производить такие действия.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А12-52900/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 12АП-3584/2017 ПО ДЕЛУ N А12-52900/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А12-52900/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман - Сервис" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 369, ОГРН 1083435005917, ИНН 3435095885)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А12-52900/2016 (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман - Сервис" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 369, ОГРН 1083435005917, ИНН 3435095885)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7, д. 19, ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)
третье лицо: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о взыскании денежных средств,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман - Сервис" Никифоровой Е.В., действующей по доверенности N 3 от 12.01.2017,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" Бутова С.В., действующего по доверенности N 9 от 17.02.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее - ООО "УК "Флагман-Сервис", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 371 166,57 рублей, составляющих стоимость части тепловой энергии в горячей воде, неправомерно включенной в объем коммунального ресурса (тепловой энергии) на отопление за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, а также об обязании ответчика предоставить истцу корректировочные счета-фактуры за отопительные месяцы с ноября 2012 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по апрель 2014 года с указанием количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору N 75 от 01.10.2009 за расчетный период согласно фактическим показаниям общедомовых приборов учета, определяя количество тепловой энергии для отопления путем вычитания количества тепловой энергии в горячем водоснабжении из общего количества тепловой энергии в горячем водоснабжении и отоплении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Флагман-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее указывает, что судом не отражен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекший причинение убытков истцу. По мнению апеллянта, в решении не указано на имеющиеся в деле доказательства оплаты истцом в пользу ответчика сумм, превышающих стоимость фактически потребленной тепловой энергии исходя из данных общедомовых приборов учета. Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на арбитражное дело N А12-33116/2014, а также полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Волжские тепловые сети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "УК "Флагман-Сервис" и ООО "Волжские тепловые сети" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "УК "Флагман-Сервис" и ООО "Волжские тепловые сети", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (Исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 75 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.01.2013) Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю (Потребителю) через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а Исполнитель (Потребитель) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По данному договору ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" подает тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ООО "УК "Флагман-Сервис".
Согласно пункту 7 соглашения от 01.07.2016 о замене стороны в договоре теплоснабжения N 75 от 01 октября 2009 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" приняло на себя обязательство передать ответчику всю документацию, связанную с исполнением договора.
В период с ноября 2012 года по апрель 2014 года в управлении ООО "УК "Флагман-Сервис" находились многоквартирные дома в г. Волжском Волгоградской области, подключенные к централизованной открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в которых количество тепловой энергии для отопления при расчете размера платы за отопление потребителям возможно определить путем вычитания количества тепловой энергии в горячем водоснабжении из общего количества тепловой энергии в горячем водоснабжении и отоплении: ул. Александрова 6 - с 01.10.2012 по 30.04.2014, ул. Дружбы 86 - с 01.11.2012 по 30.04.2014, пр. Ленина 96в - с 12.12.2013 по 31.03.2014, пр. Ленина 104 - с 01.11.2012 по 31.10.2013, пр. Ленина 106 - с 01.11.2012 по 31.10.2013, пр. Ленина 116 - с 21.01.2013 по 30.11.2013, пр. Ленина 120 - с 01.11.2012 по 31.10.2013, пр. Ленина 128 - с 01.11.2012 по 30.09.2013, пр. Ленина 367 - с 01.11.2012 по 31.10.2013, пр. Ленина 367а - с 01.11.2012 по 31.01.2014, пр. Ленина 369 - с 01.11.2012 по 31.01.2013, пр. Ленина 383 - с 01.11.2012 по 31.01.2014, ул. Мира 152 - с 01.11.2012 по 31.10.2013.
Перечисленные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии на отопление.
Согласно пункту 2.8 договора от 01.10.2009 N 75 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.05.2013 к дополнительному соглашению от 07.11.2012 N 3) Теплоснабжающая организация обязана передавать исполнителю (потребителю) оформленные со своей стороны: акт приема-передачи (счет-фактуру), подтверждающий фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным.
В период с ноября 2012 года по апрель 2014 года количество тепловой энергии и теплоносителя, выставляемое ответчиком к оплате истцу в актах приема-передачи (счетах-фактурах), превышало количество, определенное исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ).
ООО "УК "Флагман-Сервис" при проведении корректировок размера платы за отопление потребителей учтено количество тепловой энергии на отопление, определенное по показаниям ОДПУ, а не по данным Теплоснабжающей организации.
За указанный период Теплоснабжающей организацией выставлено к оплате истцу за тепловую энергию на отопление на 2 371 166,57 руб. больше, чем истцом начислено к оплате потребителям. Как указывает истец в исковом заявлении, разница в начислениях состоит из стоимости количества тепловой энергии в горячем водоснабжении, определенной общедомовым прибором учета, неправомерно включенной в количество тепловой энергии, затраченной на отопление ("перераспределение Гкал"), которое произвела Теплоснабжающая организация.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что о недоказанности истцом получения ответчиком излишне уплаченных денежных средств за поставленный коммунальный ресурс, об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, признал истекшим срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 01.10.2009 за периоды с октября 2012 года по апрель 2013 года на сумму 1 745 730,06 руб.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным в деле доказательствам и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор теплоснабжения N 75 является договором энергоснабжения, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа" § 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Лукойл-ТТК" (правопредшественник ответчика) свои обязательства по договору в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года выполнило, в жилые дома, находившиеся в управлении истца, ответчиком бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а истец принимал отпускаемую тепловую энергию и теплоноситель в целях обеспечения населения коммунальными услугами.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года количество тепловой энергии и теплоносителя, выставляемое ответчиком к оплате истцу в актах приема-передачи (счетах-фактурах), превышало количество, определенное исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) (приложения N N 17 и 18 к исковому заявлению).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в связи с неоплатой поставленных в расчетные периоды тепловой энергии и горячей воды между сторонами рассмотрены арбитражные споры по делам:
- N А12-9084/2014 (исковой период октябрь - декабрь 2013 года),
- N А12-29640/2014 (исковой период январь - март 2014 года),
- N А12-33116/2014 (исковой период апрель - июнь 2014 года),
- N А12-32462/2015 (исковой период ноябрь 2014 - май 2015 года),
- N А12-73851/2016 (исковой период за 2014 год).
При рассмотрении дел N А12-9084/2014 и N А12-29640/2014 ООО "УК "Флагман-Сервис" не оспорило объемы тепловой энергии и горячей воды в количественном и стоимостном выражении, произвело оплату тепловой энергии и горячей воды, что послужило основанием для заявления отказа ООО "Лукойл-ТТК" от исковых требований. Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о порядке расчетов по договору был подробно рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении арбитражного дела N А12-33116/2014, сторонами по которому являлись те же стороны.
Апеллянтом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что при рассмотрении дел N А12-33116/2014 и N А12-32462/2015 в предмет доказывания входили обстоятельства, связанные с определением количества фактически поставленной тепловой энергии на отопление и сумм к оплате за данное количество энергии (данный вывод содержится в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по указанному делу). Окончательная сумма задолженности за 2014 год была предметом взыскания в деле N А12-73851/2016, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения на условиях признания ООО "УК "Флагман-Сервис" суммы задолженности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу, заявляя иск, требования истца направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов.
Заявляя требование о возврате излишней уплаты по Договору, истец считает, что в результате начисления платы за отопление с нарушением требований закона у ООО "Лукойл-ТТК" возникло неосновательное обогащение по данной коммунальной услуге.
Однако предметом договора теплоснабжения N 75, заключенного между истцом и ответчиком, являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, а потому требование истца о взыскании суммы применительно только к потреблению в системе отопления, без учета в расчетах объемов потребления в системе горячего водоснабжения, противоречит условиям договора и требованиям законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по названным выше арбитражным делам, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком от истца излишне уплаченных денежных средств по договору.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика убытки, настаивая на том, что заявленная ко взысканию денежная сумма является для него убытками.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В рассматриваемом споре, вина ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность действий ООО "Лукойл-ТТК" при исполнении условий договора теплоснабжения, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения последнего в рамках настоящего дела истцом в установленном порядке не доказаны, что исключает удовлетворение заявленных требований по заявленным основаниям.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за расчетные периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года на сумму 1 745 730,06 рублей.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с исковыми требованиями о взыскании денежных средств на сумму 1 745 730,06 рублей за расчетные периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года обратился в арбитражный суд 12.09.2016, иск принят к производству 19.09.2016, пришел к правильному выводу, что по данным требованиям за указанные расчетные периоды трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать при выставлении ответчиком счетов-фактур на оплату за соответствующий период, содержащий сведения об объеме потребленного ресурса в количественном и стоимостном выражении.
Доводы апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, с указанием в жалобе на то, что определение разницы между начислениями ответчика и истца, возможно только после проведения корректировки, являются ошибочными, не основанными на условиях договора, а также нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу корректировочные счета-фактуры за отопительные месяцы с ноября 2012 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по апрель 2014 года с указанием количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору N 75 от 01.10.2009 за расчетный период согласно фактическим показаниям общедомовых приборов учета, определяя количество тепловой энергии для отопления путем вычитания количества тепловой энергии в горячем водоснабжении из общего количества тепловой энергии в горячем водоснабжении и отоплении.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора.
Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Суд обязан определить порядок, механизм сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как верно указал суд первой инстанции, последствием удовлетворения заявленного истцом иска являлось бы изменение условий заключенного договора, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана.
Ссылка апеллянта на то, что данное требование является исполнимым, сама по себе таким доказательством не является.
В данном случае, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец, полагая неправомерным начисление ответчиком оплаты и определение им количества поданного коммунального ресурса, вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем обязания ответчика производить такие действия.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А12-52900/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)