Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016,
по делу N А40-131644/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1066),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верное время"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Журавлев А.В. по доверенности 29.03.2016;
- от ответчика: Симанович Е.В. на основании Приказа от 22.02.2016; Агтэ В.А. по доверенности от 12.07.2016;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верное время" о взыскании задолженности в размере 530.709 рублей 55 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг, технического обслуживания, управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) и коммунальных услуг в период с 20.07.2012 по 30.11.2015, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.253 рубля 40 копеек, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с нарушением материальных норм права, в противоречии со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) (ОГРН 1027700326840) на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных домов (ОГРН 1167746299820), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вопрос о процессуальной замене истца оставил на усмотрение суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 492960 от 23.10.2003.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16.12.2010 N б/н) между истцом и ответчиком заключен договор управления от 07.10.2011, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10, предоставлять коммунальные услуги ответчику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обеспечивать оплату на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 10.1 договора, срок его действия распространен на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 10.2 договора.
Поскольку заявления ни от одной стороны не поступало, договор управления ежегодно продлевался на тех же условиях, что сторонами не оспаривается.
Обязанности истца закреплены в пункте 3 договора.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В порядке пункта 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом; стоимостью работ по содержанию дома; стоимостью работ по текущему ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора.
Стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в размере, не превышающем планово-нормативный расход, ежегодно утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с временным положением о выплате дотаций.
Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям приборов учета и тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 4.5 договора определено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.6 договора, внесение платежей производится на основании платежных документов, выставляемых с помощью системы ЕИРЦ по поручению истца.
В соответствии с пунктом 3.1.18 договора, на истца возложена обязанность обеспечения доставки ответчику платежных документов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
Как указывает истец, в период с 20.07.2012 по 30.11.2015 истцом оказаны предусмотренные договором управления услуги, в подтверждение чего представлены в материалы дела договоры с АО "Мосводоканал", ОАО "МОЭК", выставленные во исполнение договоров счета на оплату потребленного ресурса, сведения о доходах и расходах по оказанию услуг по управлению, сметы расходов и доходов по содержанию общего имущества, отчеты о проведении работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного жилого дома (МКД).
Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.07.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за весь спорный период не истек.
Как указывает Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги и выполненные работы в соответствии с условиями договора управления в указанный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 530.709 рублей 55 копеек, непогашение которой обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Верное время" послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании договора N 2281 от 20.07.2011 ответчиком установлены приборы учета расхода воды, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, копии которых вместе со свидетельствами об их поверке имеются в материалах дела.
Факт наличия исправных счетчиков холодной и горячей воды в помещении ответчика, а также наличие теплосчетчиков в подвале дома подтверждается и актом проверки от 06.12.2013.
Показания приборов учета водоснабжения занесены ответчиком в соответствующие журналы и переданы истцу, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, описями вложения и почтовыми квитанциями.
Расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение начиная с 01.09.2014 производятся ответчиком на основании договора N 6216305 от 01.09.2014, заключенного с АО "Мосводоканал".
Письмом N (51)09исх-10187/14 от 22.09.2014 АО "Мосводоканал" уведомило ответчика о том, что объем водоотведения и водопотребления будет вычитаться из объемов истца.
Платежными поручениями, копии которых также представлены в материалы дела, ответчиком произведена оплата потребленного коммунального ресурса в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Оплата за снабжение помещения ответчика тепловой энергией произведена ответчиком исходя из норматива потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Правомерность такого расчета обусловлена отсутствием у ответчика данных о помесячных показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.
С августа 2014 года платежи за горячее водоснабжение и теплоснабжение производятся ответчиком непосредственно ОАО "МОЭК", что подтверждается письмами ресурсоснабжающей организации и платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
Оплата в оставшейся части спорного периода в соответствии с выполненным ответчиком расчетом произведена в пользу истца платежными поручениями, копии которых также имеются в материалах дела.
Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А40-78804/13 установлена недопустимость применения ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий и повышающих коэффициентов к ним, поскольку правом на получение субсидий из бюджета города Москвы в отношении ответчика истец не обладал.
На возможность применения такого расчета только к льготным ценам также указано в пункте 13 примечаний к Приложениями N 7, 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП и пункте 2.1 постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП.
Согласно приложениям N 7, 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП и к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, при утверждении цены на эксплуатационные услуги в нее изначально была включена сумма НДС, что свидетельствует о неправомерном расчете истцом стоимости таких услуг дополнительно с учетом НДС.
Оплата эксплуатационных услуг в соответствии с выполненным ответчиком расчетом произведена платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается не менее чем на один год.
Таким образом, выполнение расчета платы за сбор и вывоз ТБО по самостоятельному тарифу на основании приказов директора ГУП ЭВАЖД является неправомерным.
Ответчиком произведена оплата в соответствии с выполненным на основании решения общего собрания собственников (протокол от 16.12.2010) расчетом, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Контррасчет, представленный ответчиком, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, истцом не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания основной суммы долга в размере 530.709 рублей 55 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в соответствии с доказательствами получения платежных документов и платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, оснований применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.253 рубля 40 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части судом первой инстанции также отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчиком необоснованно определен объем потребленной им тепловой энергии на отопление в спорный период времени исходя из норматива потребления коммунальных услуг, без учета показаний общедомовых приборов учета, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Истец указывает на факт установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по месту нахождения ответчика по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10, и обязанность ответчика руководствоваться их показаниями при расчете размера платы за тепловую энергию на отопление. Вместе с тем истец не представил показания названных приборов учета и температурных графиков ни при рассмотрении спора в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом ответчиком сведения о показаниях неоднократно запрашивались у управляющей организации (т. 9 л.д. 85-88).
В отсутствие показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии проверить правильность расчета истца не представляется возможным.
Вместо показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии истец представил суду счета, выставленные на его имя ресурсоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК") (т. 2 л.д. 47-131), которыми он руководствовался при расчетах с ответчиком, что является нарушением требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034), а также нарушением условий договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком (т. 9 л.д. 93-131), согласно которому объем фактически потребленных коммунальных услуг должен определяется не по показаниям счетов, выставленных на имя управляющей организации его контрагентами, а по показаниям соответствующих приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение ответчиком объемов потребленной им тепловой энергии на отопление в спорный период времени исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307), действующими в части, касающейся порядка расчета платы за отопление, до 01 июля 2016 года, является правомерным и обоснованным.
Ссылка заявителя на неправомерность действий ответчика при оплате поставленной тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и письмами ОАО "МОЭК".
Как следует из материалов дела, до августа 2014 года ответчик производил расчеты за отопление и горячую воду истцу, после указанной даты - переводил денежные средства непосредственно ОАО "МОЭК".
В июле 2014 года ответчик произвел оплату за потребление ГВС за период с 20.05.2014 по 20.06.2014 на сумму 453 рубля 90 копеек непосредственно ОАО "МОЭК", о чем уведомил ресурсоснабжающую организацию письмом от 08.07.2014 (т. 9 л.д. 80-82).
Поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты за потребление ГВС за период с 20.05-20.06.2014 ОАО "МОЭК" приняло и зачло (письмо ОАО "МОЭК" в адрес ответчика от 09.12.2014 N 02-Ф11/01-50780/14, т. 9 л.д. 83), но также уведомило ответчика письмом от 25.07.2014 о своей готовности и впредь принимать от него оплату за поставленные энергоресурсы (тепло и горячую воду) напрямую, при условии перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет ОАО "МОЭК" и указания в назначении платежа номера договора, заключенного между ОАО "МОЭК" и ГУП ЭВАЖД (т. 9 л.д. 84).
Как следует из материалов дела, поступающие от ответчика денежные средства принимаются ресурсоснабжающей организацией без каких-либо возражений, что подтверждается письмом ОАО "МОЭК" от 09.12.2014 N 02-Ф11/01-50780/14 (т. 9 л.д. 83), при этом ООО Фирма "Верное время" также представлены расчетные показатели и доказательства оплаты потребленных коммунальных ресурсов (т. 8 л.д. 166-171, т. 9 л.д. 10, 13-50, 54-70).
Надлежит учитывать, что в силу пункта 7.3 договора, заключенного между истцом и ОАО "МОЭК", теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Потребителем обязательств по оплате горячей воды и тепловой энергии также и платежи от субабонентов, поступающих от них непосредственно на расчетный счет ОАО "МОЭК" (т. 2 л.д. 14).
Приведенный ответчиком контррасчет истец не оспорил, оснований для взыскания с ООО Фирма "Верное время" спорной суммы задолженности за поставленную тепловую энергию не имеется ввиду оплаты ответчиком всей потребленной им энергии и отсутствия самого факта долга.
Довод апелляционной жалобы истца о правомерности применения им в расчетах с ответчиком ставок планово-нормативного расхода и повышающих коэффициентов к ним отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А40-78804/13 установлена недопустимость применения ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий и повышающих коэффициентов к ним, поскольку правом на получение субсидий из бюджета города Москвы в отношении ответчика истец не обладал.
Размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме N 10 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат (по месту нахождения ответчика) был определен на общем собрании собственников помещений в этом доме от 16.12.2010 года в размере ставки Правительства Москвы на 2011 год за 1 кв. м в месяц (т. 8 л.д. 1-4).
Этот размер платы за содержание и ремонт помещений в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) был установлен одинаковым для всех собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
В последующем (в 2012 - 2015 гг.) порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений, утвержденный на общем собрании собственников от 16.12.2010, не изменялся, доказательств обратного не представлено.
Цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2012-2015 годах утверждены Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП и от 19 мая 2015 г. N 280-ПП.
Как следует из указанных Постановлений Правительства Москвы, ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий и повышающие коэффициенты к ним могли быть применены истцом только в случае производства ответчиком расчета за содержание и ремонт помещений по льготным ценам, установленным Правительством Москвы, для целей последующего получения истцом субсидий из бюджета города Москвы на возмещение недополученных доходов управляющей организации на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в виде разницы между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по льготным ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше расходов, рассчитанных по ставкам планово-нормативного расхода для соответствующей категории дома, утвержденным Правительством Москвы на соответствующий год, а именно: в соответствии с примечаниями N 14 к Приложению N 7 и Приложению N 8 к Постановлению N 571-ПП (период действия редакции: с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года), а также в соответствии с примечаниями N 13 к Приложению N 7 и Приложению N 8 к Постановлению N 671-ПП (период действия редакции: с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года) цены за содержание и ремонт жилых помещений, указанные в графах 3 и 4 приложений, являются льготными.
Разница между доходами управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по установленным Правительством Москвы льготным ценам за содержание и ремонт жилых помещений и фактически состоявшимися расходами на названные цели, но не выше расходов, рассчитанных по ставкам планово-нормативного расхода для соответствующей категории дома, утвержденным Правительством Москвы на соответствующий год, возмещается за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 748-ПП (период действия редакции: с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года), а также в соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 280-ПП (период действия редакции: с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года) цены за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, для граждан - пользователей жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности городу Москве и предоставленными в пользование по договору безвозмездного пользования, и для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем (графы 3 и 4 соответствующих приложений), являются льготными.
Разница между доходами управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по установленным Правительством Москвы льготным ценам за содержание и ремонт жилых помещений и фактически состоявшимися расходами на указанные цели возмещается за счет средств бюджета города Москвы в порядке и на условиях, определенных Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
То обстоятельство, что ГУП ЭВАЖД утвердило приказами иные тарифные ставки оплаты по эксплуатации и управлению общим имуществом МКД в 2012, 2013 и 2015 гг. (приказ N 9 от 24.01.2012, приказ N 477 от 03.12.2013, приказ N 65 от 09.02.2015), отличные от тех, что установлены вышеназванными Постановлениями Правительства Москвы, не свидетельствует о законности применения ставок, утвержденных истцом.
Контррасчет ответчика произведен на основании ставок, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год, с учетом дифференциации ставок в зависимости от наличия в доме удобств и его категории, а именно: с 20.07.2012 по 30.06.2015 - 24,53 руб., с 01.07.2015 по 30.11.2015 - 25,51 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц с НДС, что соответствует требованиям примечания N 7 к Приложению N 8 к Постановлению N 571-ПП; примечания N 6 к Приложениям N 7 и N 8 к Постановлениям N 671-ПП и N 748-ПП; примечания N 6 к Приложению N 5 к Постановлению N 280-ПП, согласно которым при расчетах за услуги (работы) по содержанию и ремонту жилых помещений нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных на двух уровнях - первом и втором этажах, платежи начисляются по цене для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома.
Поскольку цены, по которым ответчик рассчитывался с истцом за эксплуатационные услуги в спорный период времени, к числу льготных не относятся (льготными являются цены, указанные в графе 3 и 4 соответствующих приложений к Постановлениям Правительства Москвы на соответствующий год, при этом ответчик рассчитывался с истцом по ценам, указанным в графе 5), то правом на применение ставок планово-нормативного расхода и повышающих коэффициентов к ним в отношении ответчика истец не обладал.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о правомерности начисления ответчику платы за услуги по вывозу (транспортировке) и обезвреживанию твердых бытовых отходов сверх ставки, взимаемой за оказание услуг по договору управления.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за нежилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в соответствии с которым сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (абзац "д").
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется и соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном начислении ответчику платы за вывоз и обезвреживание ТБО, уже включенной в стоимость услуг по Договору управления.
То обстоятельство, что ООО Фирма "Верное время" относится к предприятиям торговли, не указывает на возможность и правомерность дополнительного взыскания с него платы за вывоз ТБО, уже включенной в плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергаются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 530.709 рублей 55 копеек за оказанные в спорном периоде коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку факт наличия просрочки со стороны ООО Фирма "Верное время" не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде начисления процентов по указанной статье Кодекса не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2016.
Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и замене Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) (ОГРН 1027700326840) на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных домов (ОГРН 1167746299820), апелляционная коллегия находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
Как следует из копии выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о государственной регистрации правопреемника, копии Распоряжения Правительства Москвы N 678 от 25.11.2015 "О реорганизации ГУП ЭВАЖД", 24.03.2016 ГУП ЭВАЖД прекратило свою деятельность путем реорганизации в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных домов.
Ввиду представления истцом надлежащих и достаточных доказательств реорганизации ГУП ЭВАЖД и перехода прав и обязанностей от ГУП ЭВАЖД к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных домов, ходатайство о процессуальной замене истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца - Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) (ОГРН 1027700326840) на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных домов (ОГРН 1167746299820).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-131644/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных домов - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 09АП-35839/2016 ПО ДЕЛУ N А40-131644/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 09АП-35839/2016
Дело N А40-131644/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016,
по делу N А40-131644/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1066),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верное время"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Журавлев А.В. по доверенности 29.03.2016;
- от ответчика: Симанович Е.В. на основании Приказа от 22.02.2016; Агтэ В.А. по доверенности от 12.07.2016;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верное время" о взыскании задолженности в размере 530.709 рублей 55 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг, технического обслуживания, управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) и коммунальных услуг в период с 20.07.2012 по 30.11.2015, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.253 рубля 40 копеек, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с нарушением материальных норм права, в противоречии со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) (ОГРН 1027700326840) на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных домов (ОГРН 1167746299820), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вопрос о процессуальной замене истца оставил на усмотрение суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 492960 от 23.10.2003.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16.12.2010 N б/н) между истцом и ответчиком заключен договор управления от 07.10.2011, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10, предоставлять коммунальные услуги ответчику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обеспечивать оплату на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 10.1 договора, срок его действия распространен на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 10.2 договора.
Поскольку заявления ни от одной стороны не поступало, договор управления ежегодно продлевался на тех же условиях, что сторонами не оспаривается.
Обязанности истца закреплены в пункте 3 договора.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В порядке пункта 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом; стоимостью работ по содержанию дома; стоимостью работ по текущему ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора.
Стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в размере, не превышающем планово-нормативный расход, ежегодно утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с временным положением о выплате дотаций.
Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям приборов учета и тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 4.5 договора определено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.6 договора, внесение платежей производится на основании платежных документов, выставляемых с помощью системы ЕИРЦ по поручению истца.
В соответствии с пунктом 3.1.18 договора, на истца возложена обязанность обеспечения доставки ответчику платежных документов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
Как указывает истец, в период с 20.07.2012 по 30.11.2015 истцом оказаны предусмотренные договором управления услуги, в подтверждение чего представлены в материалы дела договоры с АО "Мосводоканал", ОАО "МОЭК", выставленные во исполнение договоров счета на оплату потребленного ресурса, сведения о доходах и расходах по оказанию услуг по управлению, сметы расходов и доходов по содержанию общего имущества, отчеты о проведении работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного жилого дома (МКД).
Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.07.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за весь спорный период не истек.
Как указывает Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги и выполненные работы в соответствии с условиями договора управления в указанный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 530.709 рублей 55 копеек, непогашение которой обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Верное время" послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании договора N 2281 от 20.07.2011 ответчиком установлены приборы учета расхода воды, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, копии которых вместе со свидетельствами об их поверке имеются в материалах дела.
Факт наличия исправных счетчиков холодной и горячей воды в помещении ответчика, а также наличие теплосчетчиков в подвале дома подтверждается и актом проверки от 06.12.2013.
Показания приборов учета водоснабжения занесены ответчиком в соответствующие журналы и переданы истцу, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, описями вложения и почтовыми квитанциями.
Расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение начиная с 01.09.2014 производятся ответчиком на основании договора N 6216305 от 01.09.2014, заключенного с АО "Мосводоканал".
Письмом N (51)09исх-10187/14 от 22.09.2014 АО "Мосводоканал" уведомило ответчика о том, что объем водоотведения и водопотребления будет вычитаться из объемов истца.
Платежными поручениями, копии которых также представлены в материалы дела, ответчиком произведена оплата потребленного коммунального ресурса в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Оплата за снабжение помещения ответчика тепловой энергией произведена ответчиком исходя из норматива потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Правомерность такого расчета обусловлена отсутствием у ответчика данных о помесячных показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.
С августа 2014 года платежи за горячее водоснабжение и теплоснабжение производятся ответчиком непосредственно ОАО "МОЭК", что подтверждается письмами ресурсоснабжающей организации и платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
Оплата в оставшейся части спорного периода в соответствии с выполненным ответчиком расчетом произведена в пользу истца платежными поручениями, копии которых также имеются в материалах дела.
Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А40-78804/13 установлена недопустимость применения ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий и повышающих коэффициентов к ним, поскольку правом на получение субсидий из бюджета города Москвы в отношении ответчика истец не обладал.
На возможность применения такого расчета только к льготным ценам также указано в пункте 13 примечаний к Приложениями N 7, 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП и пункте 2.1 постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП.
Согласно приложениям N 7, 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП и к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, при утверждении цены на эксплуатационные услуги в нее изначально была включена сумма НДС, что свидетельствует о неправомерном расчете истцом стоимости таких услуг дополнительно с учетом НДС.
Оплата эксплуатационных услуг в соответствии с выполненным ответчиком расчетом произведена платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается не менее чем на один год.
Таким образом, выполнение расчета платы за сбор и вывоз ТБО по самостоятельному тарифу на основании приказов директора ГУП ЭВАЖД является неправомерным.
Ответчиком произведена оплата в соответствии с выполненным на основании решения общего собрания собственников (протокол от 16.12.2010) расчетом, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Контррасчет, представленный ответчиком, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, истцом не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания основной суммы долга в размере 530.709 рублей 55 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в соответствии с доказательствами получения платежных документов и платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, оснований применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.253 рубля 40 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части судом первой инстанции также отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчиком необоснованно определен объем потребленной им тепловой энергии на отопление в спорный период времени исходя из норматива потребления коммунальных услуг, без учета показаний общедомовых приборов учета, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Истец указывает на факт установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по месту нахождения ответчика по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10, и обязанность ответчика руководствоваться их показаниями при расчете размера платы за тепловую энергию на отопление. Вместе с тем истец не представил показания названных приборов учета и температурных графиков ни при рассмотрении спора в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом ответчиком сведения о показаниях неоднократно запрашивались у управляющей организации (т. 9 л.д. 85-88).
В отсутствие показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии проверить правильность расчета истца не представляется возможным.
Вместо показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии истец представил суду счета, выставленные на его имя ресурсоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК") (т. 2 л.д. 47-131), которыми он руководствовался при расчетах с ответчиком, что является нарушением требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034), а также нарушением условий договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком (т. 9 л.д. 93-131), согласно которому объем фактически потребленных коммунальных услуг должен определяется не по показаниям счетов, выставленных на имя управляющей организации его контрагентами, а по показаниям соответствующих приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение ответчиком объемов потребленной им тепловой энергии на отопление в спорный период времени исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307), действующими в части, касающейся порядка расчета платы за отопление, до 01 июля 2016 года, является правомерным и обоснованным.
Ссылка заявителя на неправомерность действий ответчика при оплате поставленной тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и письмами ОАО "МОЭК".
Как следует из материалов дела, до августа 2014 года ответчик производил расчеты за отопление и горячую воду истцу, после указанной даты - переводил денежные средства непосредственно ОАО "МОЭК".
В июле 2014 года ответчик произвел оплату за потребление ГВС за период с 20.05.2014 по 20.06.2014 на сумму 453 рубля 90 копеек непосредственно ОАО "МОЭК", о чем уведомил ресурсоснабжающую организацию письмом от 08.07.2014 (т. 9 л.д. 80-82).
Поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты за потребление ГВС за период с 20.05-20.06.2014 ОАО "МОЭК" приняло и зачло (письмо ОАО "МОЭК" в адрес ответчика от 09.12.2014 N 02-Ф11/01-50780/14, т. 9 л.д. 83), но также уведомило ответчика письмом от 25.07.2014 о своей готовности и впредь принимать от него оплату за поставленные энергоресурсы (тепло и горячую воду) напрямую, при условии перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет ОАО "МОЭК" и указания в назначении платежа номера договора, заключенного между ОАО "МОЭК" и ГУП ЭВАЖД (т. 9 л.д. 84).
Как следует из материалов дела, поступающие от ответчика денежные средства принимаются ресурсоснабжающей организацией без каких-либо возражений, что подтверждается письмом ОАО "МОЭК" от 09.12.2014 N 02-Ф11/01-50780/14 (т. 9 л.д. 83), при этом ООО Фирма "Верное время" также представлены расчетные показатели и доказательства оплаты потребленных коммунальных ресурсов (т. 8 л.д. 166-171, т. 9 л.д. 10, 13-50, 54-70).
Надлежит учитывать, что в силу пункта 7.3 договора, заключенного между истцом и ОАО "МОЭК", теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Потребителем обязательств по оплате горячей воды и тепловой энергии также и платежи от субабонентов, поступающих от них непосредственно на расчетный счет ОАО "МОЭК" (т. 2 л.д. 14).
Приведенный ответчиком контррасчет истец не оспорил, оснований для взыскания с ООО Фирма "Верное время" спорной суммы задолженности за поставленную тепловую энергию не имеется ввиду оплаты ответчиком всей потребленной им энергии и отсутствия самого факта долга.
Довод апелляционной жалобы истца о правомерности применения им в расчетах с ответчиком ставок планово-нормативного расхода и повышающих коэффициентов к ним отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А40-78804/13 установлена недопустимость применения ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий и повышающих коэффициентов к ним, поскольку правом на получение субсидий из бюджета города Москвы в отношении ответчика истец не обладал.
Размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме N 10 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат (по месту нахождения ответчика) был определен на общем собрании собственников помещений в этом доме от 16.12.2010 года в размере ставки Правительства Москвы на 2011 год за 1 кв. м в месяц (т. 8 л.д. 1-4).
Этот размер платы за содержание и ремонт помещений в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) был установлен одинаковым для всех собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
В последующем (в 2012 - 2015 гг.) порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений, утвержденный на общем собрании собственников от 16.12.2010, не изменялся, доказательств обратного не представлено.
Цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2012-2015 годах утверждены Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП и от 19 мая 2015 г. N 280-ПП.
Как следует из указанных Постановлений Правительства Москвы, ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий и повышающие коэффициенты к ним могли быть применены истцом только в случае производства ответчиком расчета за содержание и ремонт помещений по льготным ценам, установленным Правительством Москвы, для целей последующего получения истцом субсидий из бюджета города Москвы на возмещение недополученных доходов управляющей организации на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в виде разницы между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по льготным ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше расходов, рассчитанных по ставкам планово-нормативного расхода для соответствующей категории дома, утвержденным Правительством Москвы на соответствующий год, а именно: в соответствии с примечаниями N 14 к Приложению N 7 и Приложению N 8 к Постановлению N 571-ПП (период действия редакции: с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года), а также в соответствии с примечаниями N 13 к Приложению N 7 и Приложению N 8 к Постановлению N 671-ПП (период действия редакции: с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года) цены за содержание и ремонт жилых помещений, указанные в графах 3 и 4 приложений, являются льготными.
Разница между доходами управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по установленным Правительством Москвы льготным ценам за содержание и ремонт жилых помещений и фактически состоявшимися расходами на названные цели, но не выше расходов, рассчитанных по ставкам планово-нормативного расхода для соответствующей категории дома, утвержденным Правительством Москвы на соответствующий год, возмещается за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 748-ПП (период действия редакции: с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года), а также в соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 280-ПП (период действия редакции: с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года) цены за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, для граждан - пользователей жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности городу Москве и предоставленными в пользование по договору безвозмездного пользования, и для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем (графы 3 и 4 соответствующих приложений), являются льготными.
Разница между доходами управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по установленным Правительством Москвы льготным ценам за содержание и ремонт жилых помещений и фактически состоявшимися расходами на указанные цели возмещается за счет средств бюджета города Москвы в порядке и на условиях, определенных Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
То обстоятельство, что ГУП ЭВАЖД утвердило приказами иные тарифные ставки оплаты по эксплуатации и управлению общим имуществом МКД в 2012, 2013 и 2015 гг. (приказ N 9 от 24.01.2012, приказ N 477 от 03.12.2013, приказ N 65 от 09.02.2015), отличные от тех, что установлены вышеназванными Постановлениями Правительства Москвы, не свидетельствует о законности применения ставок, утвержденных истцом.
Контррасчет ответчика произведен на основании ставок, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год, с учетом дифференциации ставок в зависимости от наличия в доме удобств и его категории, а именно: с 20.07.2012 по 30.06.2015 - 24,53 руб., с 01.07.2015 по 30.11.2015 - 25,51 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц с НДС, что соответствует требованиям примечания N 7 к Приложению N 8 к Постановлению N 571-ПП; примечания N 6 к Приложениям N 7 и N 8 к Постановлениям N 671-ПП и N 748-ПП; примечания N 6 к Приложению N 5 к Постановлению N 280-ПП, согласно которым при расчетах за услуги (работы) по содержанию и ремонту жилых помещений нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных на двух уровнях - первом и втором этажах, платежи начисляются по цене для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома.
Поскольку цены, по которым ответчик рассчитывался с истцом за эксплуатационные услуги в спорный период времени, к числу льготных не относятся (льготными являются цены, указанные в графе 3 и 4 соответствующих приложений к Постановлениям Правительства Москвы на соответствующий год, при этом ответчик рассчитывался с истцом по ценам, указанным в графе 5), то правом на применение ставок планово-нормативного расхода и повышающих коэффициентов к ним в отношении ответчика истец не обладал.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о правомерности начисления ответчику платы за услуги по вывозу (транспортировке) и обезвреживанию твердых бытовых отходов сверх ставки, взимаемой за оказание услуг по договору управления.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за нежилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в соответствии с которым сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (абзац "д").
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется и соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном начислении ответчику платы за вывоз и обезвреживание ТБО, уже включенной в стоимость услуг по Договору управления.
То обстоятельство, что ООО Фирма "Верное время" относится к предприятиям торговли, не указывает на возможность и правомерность дополнительного взыскания с него платы за вывоз ТБО, уже включенной в плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергаются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 530.709 рублей 55 копеек за оказанные в спорном периоде коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку факт наличия просрочки со стороны ООО Фирма "Верное время" не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде начисления процентов по указанной статье Кодекса не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2016.
Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и замене Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) (ОГРН 1027700326840) на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных домов (ОГРН 1167746299820), апелляционная коллегия находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
Как следует из копии выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о государственной регистрации правопреемника, копии Распоряжения Правительства Москвы N 678 от 25.11.2015 "О реорганизации ГУП ЭВАЖД", 24.03.2016 ГУП ЭВАЖД прекратило свою деятельность путем реорганизации в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных домов.
Ввиду представления истцом надлежащих и достаточных доказательств реорганизации ГУП ЭВАЖД и перехода прав и обязанностей от ГУП ЭВАЖД к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных домов, ходатайство о процессуальной замене истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца - Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) (ОГРН 1027700326840) на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных домов (ОГРН 1167746299820).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-131644/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных домов - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)