Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы ее дочь и бывший муж - ответчик, брак с которым расторгнут, истица одна воспитывает дочь, оплачивает ее обучение, в течение длительного времени одна оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всех зарегистрированных в данной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Встречный иск С. к Б.Е. о признании права собственности - удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество, признав за:
- - С. право собственности на * долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***;
- - Б.Е. право собственности на * долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесении записей о праве собственности Б.Е. и С., по * доли за каждым, на указанное имущество.
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, указывая в иске, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** с *** г. В этой же квартире зарегистрированы дочь истицы Х. *** и бывший муж истицы - ответчик С., брак с которым, зарегистрированный *** г., расторгнут *** г. Истица одна воспитывает дочь, оплачивает ее обучение, в течение 23-х лет одна оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всех зарегистрированных по данному адресу. В данный момент у нее нет пенсии и стабильной работы и трудное материальное положение, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
Возражая против заявленных требований, С. предъявил встречный иск о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, по ** доле за каждым, указывая, что *** г. ему стало известно о том, что его бывшая жена Б.Е. подала в суд иск о прекращении его права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, которая является кооперативной, была приобретена путем обмена, в период их брака. На момент приобретения квартиры пай за квартиру в размере **% был выплачен в полном объеме, таким образом, квартира подлежит разделу в равных долях.
В судебном заседании Б.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против требований С. возражала в полном объеме, представила отзыв, в котором указала на пропуск ответчиком срока исковой давности.
В судебном заседании С. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо Х. *** в судебное заседание не явилась, поддержала исковые требования Б.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ЖСК "Красный Октябрь-3" в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б.Е. в апелляционной жалобе, полагая его незаконным и не обоснованным по основаниям ст. 330 ч. 1 п. 1, 3, 4 ГПК РФ.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, на то, что суд при вынесении решения неверно применил нормы права, неверно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик являются разными семьями, совместного хозяйства не вели и не ведут, общего бюджета не имеют. Также указывает на то, что никаких правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в том числе свидетельствующих о регистрации права собственности на Б.Е. или С., не имеется, право общей совместной собственности никакими доказательствами не подтверждается, иск о признании квартиры общей совместной собственностью не заявлялся, квартира была получена путем обмена, но порядок обмена судом не исследовался. Полагает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку истец далека от юриспруденции и не имела своего представителя, а суд ей не предложил обратиться в адвокатскую контору. В целом же доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Истец Б.Е. и ее адвокат Т. *** в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик С. в заседание коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо Х. *** и представитель третьего лица ЖСК "Красный Октябрь-3" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание коллегии участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что С. и Б.Е. состояли в зарегистрированном браке с *** г. Брак, заключенный между С. и Б.Е. прекращен *** г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы от *** г.
Как следует из материалов дела, установлено судом, апелляционной инстанцией, спорная квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью - *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, была приобретена сторонами в период их нахождения в браке - в декабре *** года путем обмена ранее занимаемой ими по договору социального найма жилой площади - *-х комнат в коммунальной квартире, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается корешком обменного ордера на жилое помещение N *** серии *** от *** года, Московского городского совета народных депутатов, выданного на имя Б.Е. с учетом ее мужа С., как лица, въезжающего с ней в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. ***).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. *** истица Б.Е. была зарегистрирована с *** года, а ответчик С. - с *** г. Оба были выписаны из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** - *** г., по отрывному талону формы 6, в связи с убытием в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. ***).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорная *-комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, полученная сторонами в порядке обмена, является кооперативной, пай за нее был выплачен прежним владельцем квартиры, с которым истец и ответчик поменялись жилой площадью.
В квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, истец и ответчик зарегистрированы с *** года, что подтверждается представленными в дело выписками из домовой книги и единым жилищным документом (л.д. ***).
Из справки ЖСК "Красный Октябрь-3" N 5 от *** г. следует, что членом ЖСК "Красный Октябрь-3" с *** г. является Б.Е. Согласно справке от *** г., выданной в дополнение к ранее выданной справке N 5 от *** г., пай по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, был выплачен полностью до *** г. (л.д. ***).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В силу положений ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, и право пользования жилым помещением.
Согласно положениям ст. 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была приобретена сторонами в установленном законом порядке, в порядке обмена муниципальной жилой площади (где истец и ответчик имели равные права пользования жилой площадью) на кооперативную, пай за которую к моменту обмена, был выплачен полностью прежним владельцем квартиры, который в силу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" приобрел право собственности на данное жилое помещение. И хотя право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке не было, переход права собственности на данную квартиру прежним владельцем (собственником) мог быть осуществлен в результате ее отчуждения собственником путем совершения гражданско-правовой сделки (продажи, дарения, мены и т.д.). Следовательно, в результате данного обмена жилыми помещениями и взаимными правами на них, истец и ответчик получили равные права на спорную жилую площадь, включая право пользования и право совместной собственности на нее, что имело место в период нахождения их в браке. В связи с чем, вывод суда о том, что спорная квартира является общим имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях, с признанием за истцом и ответчиком по * доли квартиры за каждым из них, является правильным.
Правомерным является и вывод суда об отказе Б.Е. в удовлетворении исковых требований к С., поскольку законных оснований для прекращения права пользования С. спорной квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, не имеется. Будучи сособственником квартиры, он имеет право владения, пользования и распоряжения спорной жилой площадью и не утрачивает эти права по заявленным истцом основаниям, независимо от факта проживания или не проживания в спорной квартире.
Оснований для применения срока исковой давности к требованиям встречного иска, о котором было заявлено стороной истца Б.Е., у суда не имелось, поскольку пропуска срока у С. не имеется. Как правильно установлено судом, о нарушении своего права С. стало известно лишь *** г., когда им был получен иск Б.Е. с исковыми требованиями о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, поданный ею в суд *** года. Исходя из материалов дела, до этого, права ответчика на квартиру истцом не оспаривались и не нарушались. Иного суду не доказано.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом при разрешении данного спора должным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Принцип равноправия сторон судом нарушен не был.
Материалами дела подтверждается, что процессуальные права сторонам судом разъяснялись, в силу чего, при желании истица имела возможность заключить соглашение с адвокатом и участвовать в суде первой инстанции с представителем. Неиспользование истцом своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, а также правовая позиция истца, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18644/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы ее дочь и бывший муж - ответчик, брак с которым расторгнут, истица одна воспитывает дочь, оплачивает ее обучение, в течение длительного времени одна оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всех зарегистрированных в данной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-18644/16
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Встречный иск С. к Б.Е. о признании права собственности - удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество, признав за:
- - С. право собственности на * долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***;
- - Б.Е. право собственности на * долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесении записей о праве собственности Б.Е. и С., по * доли за каждым, на указанное имущество.
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, указывая в иске, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** с *** г. В этой же квартире зарегистрированы дочь истицы Х. *** и бывший муж истицы - ответчик С., брак с которым, зарегистрированный *** г., расторгнут *** г. Истица одна воспитывает дочь, оплачивает ее обучение, в течение 23-х лет одна оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всех зарегистрированных по данному адресу. В данный момент у нее нет пенсии и стабильной работы и трудное материальное положение, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
Возражая против заявленных требований, С. предъявил встречный иск о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, по ** доле за каждым, указывая, что *** г. ему стало известно о том, что его бывшая жена Б.Е. подала в суд иск о прекращении его права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, которая является кооперативной, была приобретена путем обмена, в период их брака. На момент приобретения квартиры пай за квартиру в размере **% был выплачен в полном объеме, таким образом, квартира подлежит разделу в равных долях.
В судебном заседании Б.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против требований С. возражала в полном объеме, представила отзыв, в котором указала на пропуск ответчиком срока исковой давности.
В судебном заседании С. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо Х. *** в судебное заседание не явилась, поддержала исковые требования Б.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ЖСК "Красный Октябрь-3" в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б.Е. в апелляционной жалобе, полагая его незаконным и не обоснованным по основаниям ст. 330 ч. 1 п. 1, 3, 4 ГПК РФ.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, на то, что суд при вынесении решения неверно применил нормы права, неверно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик являются разными семьями, совместного хозяйства не вели и не ведут, общего бюджета не имеют. Также указывает на то, что никаких правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в том числе свидетельствующих о регистрации права собственности на Б.Е. или С., не имеется, право общей совместной собственности никакими доказательствами не подтверждается, иск о признании квартиры общей совместной собственностью не заявлялся, квартира была получена путем обмена, но порядок обмена судом не исследовался. Полагает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку истец далека от юриспруденции и не имела своего представителя, а суд ей не предложил обратиться в адвокатскую контору. В целом же доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Истец Б.Е. и ее адвокат Т. *** в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик С. в заседание коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо Х. *** и представитель третьего лица ЖСК "Красный Октябрь-3" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание коллегии участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что С. и Б.Е. состояли в зарегистрированном браке с *** г. Брак, заключенный между С. и Б.Е. прекращен *** г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы от *** г.
Как следует из материалов дела, установлено судом, апелляционной инстанцией, спорная квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью - *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, была приобретена сторонами в период их нахождения в браке - в декабре *** года путем обмена ранее занимаемой ими по договору социального найма жилой площади - *-х комнат в коммунальной квартире, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается корешком обменного ордера на жилое помещение N *** серии *** от *** года, Московского городского совета народных депутатов, выданного на имя Б.Е. с учетом ее мужа С., как лица, въезжающего с ней в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. ***).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. *** истица Б.Е. была зарегистрирована с *** года, а ответчик С. - с *** г. Оба были выписаны из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** - *** г., по отрывному талону формы 6, в связи с убытием в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. ***).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорная *-комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, полученная сторонами в порядке обмена, является кооперативной, пай за нее был выплачен прежним владельцем квартиры, с которым истец и ответчик поменялись жилой площадью.
В квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, истец и ответчик зарегистрированы с *** года, что подтверждается представленными в дело выписками из домовой книги и единым жилищным документом (л.д. ***).
Из справки ЖСК "Красный Октябрь-3" N 5 от *** г. следует, что членом ЖСК "Красный Октябрь-3" с *** г. является Б.Е. Согласно справке от *** г., выданной в дополнение к ранее выданной справке N 5 от *** г., пай по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, был выплачен полностью до *** г. (л.д. ***).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В силу положений ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, и право пользования жилым помещением.
Согласно положениям ст. 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была приобретена сторонами в установленном законом порядке, в порядке обмена муниципальной жилой площади (где истец и ответчик имели равные права пользования жилой площадью) на кооперативную, пай за которую к моменту обмена, был выплачен полностью прежним владельцем квартиры, который в силу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" приобрел право собственности на данное жилое помещение. И хотя право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке не было, переход права собственности на данную квартиру прежним владельцем (собственником) мог быть осуществлен в результате ее отчуждения собственником путем совершения гражданско-правовой сделки (продажи, дарения, мены и т.д.). Следовательно, в результате данного обмена жилыми помещениями и взаимными правами на них, истец и ответчик получили равные права на спорную жилую площадь, включая право пользования и право совместной собственности на нее, что имело место в период нахождения их в браке. В связи с чем, вывод суда о том, что спорная квартира является общим имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях, с признанием за истцом и ответчиком по * доли квартиры за каждым из них, является правильным.
Правомерным является и вывод суда об отказе Б.Е. в удовлетворении исковых требований к С., поскольку законных оснований для прекращения права пользования С. спорной квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, не имеется. Будучи сособственником квартиры, он имеет право владения, пользования и распоряжения спорной жилой площадью и не утрачивает эти права по заявленным истцом основаниям, независимо от факта проживания или не проживания в спорной квартире.
Оснований для применения срока исковой давности к требованиям встречного иска, о котором было заявлено стороной истца Б.Е., у суда не имелось, поскольку пропуска срока у С. не имеется. Как правильно установлено судом, о нарушении своего права С. стало известно лишь *** г., когда им был получен иск Б.Е. с исковыми требованиями о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, поданный ею в суд *** года. Исходя из материалов дела, до этого, права ответчика на квартиру истцом не оспаривались и не нарушались. Иного суду не доказано.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом при разрешении данного спора должным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Принцип равноправия сторон судом нарушен не был.
Материалами дела подтверждается, что процессуальные права сторонам судом разъяснялись, в силу чего, при желании истица имела возможность заключить соглашение с адвокатом и участвовать в суде первой инстанции с представителем. Неиспользование истцом своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, а также правовая позиция истца, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)